82. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu, następna część stenogramu

Proszę państwa, minęła godzina 12.00.

Wznawiam obrady.

Proszę serdecznie państwa senatorów o zajmowanie miejsc.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: zmiany w składach komisji senackich.

Przypominam, że wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich w tej sprawie zawarty jest w druku nr 631.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich senatora Tadeusza Lewandowskiego.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich pragnę przedstawić projekt uchwały w sprawie zmian w składach osobowych komisji.

Otóż pan senator Andrzej Mazurkiewicz złożył wniosek o odwołanie go ze składu Komisji Kultury i Środków Przekazu, a pan senator Andrzej Chronowski - o powołanie go do składu Komisji Gospodarki Narodowej. Nasza komisja na posiedzeniach w dniach 8 i 9 maja bieżącego roku rozpatrzyła te wnioski i ustosunkowała się do nich pozytywnie. Stosowny projekt uchwały zawarty jest w druku nr 631.

Proszę zatem Wysoką Izbę o podjęcie uchwały. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.

Przystępujemy więc do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmian w składach komisji senackich.

Przypominam, że projekt ten zawarty jest w druku nr 631.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 74 głosowało za.

(Głosowanie nr 2)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w składach komisji senackich.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej senatora Andrzeja Ostoja-Owsianego i przedstawienie uzgodnionego na posiedzeniu wniosku.

Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 23 maja rozpatrzyła wnioski zgłoszone w toku debaty w dniu 23 maja 2001 r. nad ustawą o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów i przedstawia Wysokiemu Senatowi stanowisko zawarte w druku nr 625Z, a zatem wniosek oznaczony rzymską dwójką o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Do ustawy zgłosił dwie poprawki senator Żenkiewicz oraz senatorowie Frączek i Pietrzak. W toku obrad i w wyniku głosowania komisji za przyjęciem ustawy bez poprawek głosowało 7 senatorów, 2 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek mniejszości będzie popierać senator Józef Frączek. Dziękuję bardzo.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Donald Tusk)

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Obrony Narodowej pana senatora Józefa Frączka i przedstawienie wniosku mniejszości komisji.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Wzmiankowana ustawa w moim przekonaniu ma dwa aspekty, aspekt międzynarodowy - i patrząc w tych kategoriach rzeczywiście można by tę ustawę przyjąć bez poprawek - oraz aspekt gospodarczy, krajowy.

Właśnie ten aspekt gospodarczy, krajowy i moje doświadczenia oraz wiedza w tym zakresie spowodowały, że zgłosiłem poprawkę, aby w art. 14 ust. 4 dodać pkt 3 o następującym brzmieniu: "jednostki badawczo-rozwojowe właściwe do gromadzenia, przetwarzania i merytorycznej oceny informacji, o których mowa w ust. 1". Poprawka ta zmierza do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych oraz ministrem obrony narodowej określili w rozporządzeniu jednostki, które będą miały prawo do zbierania i przetwarzania tego typu danych. Bo tajemnicą są nie tylko sprawy militarne, również pewne sprawy czysto gospodarcze powinny być chronione.

Doświadczenia moje i wiedza o funkcjonowaniu Ministerstwa Gospodarki wskazują na to, że ministerstwo to nie najlepiej chroni nasze interesy. Wspomnę chociażby przypadek pani Henryki Bochniarz i wynajęcie firmy "Proxy" w celu analizy przemysłu zbrojeniowego. Jak później wykazało postępowanie prokuratorskie, były duże domniemania, że nie było to nic innego, jak firma wywiadowcza zbierająca informacje na temat naszego przemysłu. Również posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - ostatnie tajne, dotyczące wywiązywania się Ministerstwa Gospodarki z rezerw - też nie najlepiej mówią o tym ministerstwie.

Dlatego prosiłbym państwa, aby mimo wszystko poprzeć tę poprawkę, która zawęziłaby działalność Ministerstwa Gospodarki w zakresie doboru instytucji, które będą przetwarzać i analizować dane dotyczące naszych zakładów, w tym chemicznych. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Żenkiewicz, proszę bardzo.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Decyzja Komisji Obrony Narodowej o nieudzieleniu poparcia mojej poprawce jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. W trakcie dyskusji wykazałem, że w słowniczku w art. 3 jest wyrażenie "chemiczne środki policyjne", a w art. 14 pkt 6 - wyrażenie "chemiczne związki policyjne". Przedstawiciel rządu w trakcie dyskusji przyznał, że sformułowanie "chemiczne związki policyjne" zapisano w art. 14 omyłkowo. Złożyłem odpowiedni wniosek, ale ku mojemu zaskoczeniu komisja go nie poparła. Zwracam Wysokiej Izbie uwagę na to, że jeżeli ten wniosek zostanie odrzucony, to niezależnie od dyskusji wokół wyrażeń przyjętych przez ustawodawcę ustawa będzie niespójna, bo w słowniczku jest inne wyrażenie niż w art. 14. I dlatego proszę o poparcie tego wniosku. Tak w ogóle to wyrażenia wprowadzone w słowniczku kłócą się z podstawowymi zasadami gramatyki języka polskiego. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że właśnie ten słowniczek zgodny jest z zapisem ujętym w konwencji, co przyznał przedstawiciel rządu. Dziękuję.

Dziękuję.

Pan senator Pietrzak. Nie ma pana senatora.

Przystępujemy więc do głosowania w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Obrony Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności przeprowadzone zostanie głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Obrony Narodowej, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 18 głosowało za, 68 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 3)

Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, senatora Żenkiewicza, ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy poprzez dostosowanie pojęć ustawowych do definicji zawartych w konwencji paryskiej. Jest to poprawka, o której wspominał przed chwilą pan senator Żenkiewicz.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 61 głosowało za, 24 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 4)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga, senatorów Frączka i Pietrzaka, poparta przez mniejszość komisji zmierza do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki określił w akcie wykonawczym jednostki badawczo-rozwojowe właściwe do gromadzenia, przetwarzania i oceny informacji dotyczących działalności regulowanej w ustawie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 71 głosowało za, 12 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 5)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę państwa senatorów o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 83 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.

(Głosowanie nr 6)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.

Przypominam, że w czasie przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej pana senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Komisja Gospodarki Narodowej w dniu 23 maja bieżącego roku rozpatrzyła wnioski, które zostały zgłoszone podczas debaty w dniu 23 maja, oraz te wnioski, które komisja wypracowała na wcześniejszym posiedzeniu.

Komisja Gospodarki Narodowej podtrzymała swoje stanowisko i prosi o przyjęcie następujących zgłoszonych poprawek: pierwszej, trzeciej i czwartej oraz o odrzucenie poprawki drugiej, pana senatora Pietrzaka, będącej równocześnie poprawką mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej. Wniosek o nieprzyjęcie poprawki drugiej wynika z tego, że według większości komisji była ona zbyt mało precyzyjna i nie dawała jasnego do końca rozeznania, jaki charakter miałby mieć wówczas audyt energetyczny. Ale szczegółowe wyjaśnienia dotyczące tej poprawki przedstawi pewnie jeszcze pan senator Pietrzak. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji panią senator Genowefę Ferenc i przedstawienie wniosku mniejszości komisji.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie w imieniu mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej poprawkę drugą z druku nr 626Z. Ta poprawka zmierza do ułatwienia udziału w procesach termomodernizacyjnych indywidualnym osobom podejmującym małe zadania inwestycyjne. To, o czym wspominał sprawozdawca większości Komisji Gospodarki Narodowej, że poprawka jest nieprecyzyjna, nie do końca znajduje uzasadnienie prawne. Prawnicy wypowiadający się na ten temat odwoływali się do innych ustaw, które regulują w sposób jednoznaczny pojęcia zawarte w tej poprawce.

W związku z tym, że bardzo wielu małych inwestorów oczekuje na uproszczenie tego całego systemu, wnoszę o poparcie poprawki drugiej, aby mogli skorzystać z tych środków. Dziękuję.

Dziękuję.

Czy senator wnioskodawca lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Pietrzak, proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Chciałem zarekomendować swoją poprawkę, ponieważ, jak uzasadniałem to na posiedzeniu Senatu, przeszedłem tę drogę, że tak powiem, odczułem to na własnej skórze. I żeby ułatwić małym inwestorom dostęp do kredytów termomodernizacyjnych, należałoby przyjąć tę poprawkę. W przeciwnym razie przy ocieplaniu trzeba będzie wykonać takie audyty, takie książki i zapłacić za to tyle pieniędzy, że ta premia stanie się nieopłacalna, a ustawa w dalszym ciągu będzie martwa, tak jak dotychczas. Dziękuję.

Dziękuję.

Pan senator Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 78 głosowało za, 3 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało.

(Głosowanie nr 7)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga, autorstwa senatora Pietrzaka, poparta przez mniejszość komisji, wprowadza do ustawy audyt energetyczny uproszczony w wypadku inwestycji, których wartość nie przekracza 20 tysięcy zł i których wykonanie nie wymaga pozwolenia na budowę.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 48 głosowało za, 37 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 8)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia skreśla zbędne wyrazy zawarte w przepisie przejściowym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 9)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta skraca vacatio legis ustawy do czternastu dni.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 79 głosowało za, 3 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 10)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 11)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej pana senatora Jerzego Markowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Komisja Nadzwyczajna Legislacji Europejskiej w czasie swojego ostatniego posiedzenia doszła do wniosku, że w trakcie prac legislacyjnych nie zaistniały żadne nowe warunki, które pozwoliłyby komisji zmienić stosunek do projektu ustawy. W czasie debaty usłyszeliśmy zaś, iż wnioski mniejszości, które w znakomity sposób poprawiałyby ten akt prawny, nie znajdują akceptacji rządu. Postanowiliśmy więc rekomendować po raz kolejny Wysokiej Izbie przyjęcie wniosku o odrzucenie ustawy w przedłożeniu sejmowym i tym samym dać szansę i rządowi, i Wysokiej Izbie na ponowne rozpatrzenie tego dokumentu, niezwykle potrzebnego, i nadanie mu kształtu wolnego od niedomówień, do których przyznają się zarówno autorzy, jak i legislatorzy uczestniczący w procesie legislacyjnym.

Stąd też w imieniu Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej raz jeszcze wnoszę o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Senatorowie Stokłosa i Tomaszek?

Proszę bardzo, senator Tomaszek.

Dziękuję, Panie Marszałku.

W imieniu mniejszości komisji pragnę przedstawić wniosek o wycofanie zawartych w punkcie oznaczonym rzymską trójką poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, szóstej i dziewiątej, gdyż rząd nie poparł tych poprawek, wczoraj przedstawionych przez nas na posiedzeniu.

Jednocześnie uprzejmie proszę Wysoką Izbę o poparcie trzech poprawek: piątej, siódmej i dziewiątej...

(Głosy z sali: Ósmej.)

...ósmej, przepraszam bardzo. Dwie z nich są poprawkami czysto uściślającymi, poprawiającymi, a jedna jest merytoryczna i dotyczy wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2003 r. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Nadzwyczajna Legislacji Europejskiej wnosiła o odrzucenie ustawy, senator Henryk Stokłosa wnosił o przyjęcie ustawy bez poprawek, mniejszość Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej oraz senator Bogdan Tomaszek przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Przypominam także, że część tych poprawek senator Tomaszek wycofał.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Informuję też, że głosowanie nad przedstawionymi poprawkami zostanie przeprowadzone tylko w wypadku odrzucenia poprzednich wniosków.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, popartym przez komisję...

(Senator Marcin Tyrna: Panie Marszałku!)

Słucham, Panie Marszałku?

Ponieważ pan senator Tomaszek wycofał poprawki, należy zapytać, czy któryś z senatorów chce przejąć te poprawki.

Ale zapytam o to, jak przystąpimy do głosowania nad poprawkami, Panie Marszałku.

(Senator Marcin Tyrna: Tak? Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, popartym przez komisję, o odrzucenie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 36 głosowało za, 48 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 12)

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Henryka Stokłosy o przyjęcie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 18 głosowało za, 60 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 13)

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy oraz wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez mniejszość Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej oraz senatora Bogdana Tomaszka poprawkami.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby podtrzymać poprawki, które wycofał senator Tomaszek?

Proszę bardzo, pan senator Markowski.

Chciałbym podtrzymać te poprawki.

(Wicemarszałek Donald Tusk: Wszystkie?)

Wszystkie, które wycofał senator Tomaszek.

Rozumiem.

W związku z tym, Panie Senatorze - zwracam się do senatora Romaszewskiego - pytanie chyba już nie wymaga odpowiedzi z pana strony, bo i tak będziemy głosować nad wszystkimi poprawkami. Tak? Dziękuję bardzo.

Poprawka pierwsza, mniejszości komisji, zmierza do dostosowania definicji producenta do terminologii przyjętej w prawie działalności gospodarczej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 37 głosowało za, 47 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 14)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka druga, mniejszości Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, zmierza do dostosowania definicji dostawcy do terminologii przyjętej w prawie działalności gospodarczej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 35 głosowało za, 44 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 15)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami trzecią i dziewiątą będziemy głosować łącznie. Są to poprawki mniejszości komisji. Nadając nowe brzmienie art. 3 i skreślając załącznik do ustawy, zmierzają one do tego, aby to minister środowiska ustalał, jakich gatunków drzew dotyczy ustawa. Jednocześnie z ustawy zostanie usunięty załącznik zawierający listę gatunków przejętą z dyrektywy Unii Europejskiej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 34 głosowało za, 50 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.

(Głosowanie nr 16)

Poprawki nie zostały przyjęte.

Poprawka czwarta, mniejszości komisji, usuwa z ustawy przepisy tworzące Biuro Nasiennictwa Leśnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 34 głosowało za, 48 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.

(Głosowanie nr 17)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka piąta, mniejszości komisji, koryguje nieprecyzyjne określenie. Nie wiadomo, o jakich pracowników i gdzie zatrudnionych chodzi w pierwotnym tekście.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 80 głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 18)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta, mniejszości komisji, usuwa z ustawy przepisy tworzące Krajową Komisję Nasiennictwa Leśnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 36 głosowało za, 50 - przeciw.

(Głosowanie nr 19)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka siódma koryguje tak zwane wytyczne ustawowe do wydania rozporządzenia, wprowadzając cel regulacji zamiast ogólnych postulatów poprawnościowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 20)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma zmienia termin wejścia w życie ustawy z dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej na dzień 1 stycznia 2003 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 51 głosowało za, 32 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 21)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 57 głosowało za, 27 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 22)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej pana senatora Kazimierza Kleinę i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Komisja Gospodarki Narodowej przygotowała sprawozdanie ze swojego posiedzenia w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Nasze stanowisko zostało zawarte w druku nr 628Z.

Komisja Gospodarki Narodowej podtrzymuje swoje stanowisko i wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Równocześnie chcę poinformować Wysoką Izbę, że podczas pracy komisji podtrzymane zostały wnioski mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej, które zostaną przedstawione odrębnie.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji pana senatora Jerzego Suchańskiego i przedstawienie wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Zastąpienie wyrazu "bank" wyrazami "instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów" pozwala na dopuszczenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do konkurowania z bankami w Polsce. Powtarzam, do konkurowania z bankami w Polsce.

Aktywa spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych wynoszą 1 miliard 288 milionów zł, a w ubiegłym roku z tak zwanego kredytu mieszkaniowego, łącznie na kwotę około 348 milionów zł, skorzystały pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwie osoby.

Przyjęcie poprawek mniejszości komisji spowoduje, że dopłaty z budżetu państwa trafią do większej rzeszy obywateli, gdyż kredyty po prostu będą tańsze. Odrzucenie zaś poprawek doprowadzi do nieuzasadnionego czerpania zysków przez banki, które, jak wiemy, w znaczącej części nie są w polskich rękach.

Dlaczego Senat miałby nie stwarzać warunków do konkurencji w Polsce podmiotów polskich i zagranicznych? Wysoki Senat da odpowiedź w głosowaniu. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy senator sprawozdawca pani Janina Sagatowska chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Janina Sagatowska: Nie, dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Gospodarki Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, mniejszość komisji przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki Narodowej, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych bez poprawek.

Ewentualne przyjęcie tego wniosku wykluczy głosowanie nad zawartymi w punkcie oznaczonym rzymską dwójką poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, siódmą i dziesiątą, znajdującymi się w druku nr 629Z, czyli w zestawieniu wniosków do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie - to jest zawarte w punkcie szóstym porządku obrad.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 3 głosowało za, 84 - przeciw.

(Głosowanie nr 23)

Wniosek nie został przyjęty.

Wobec odrzucenia wniosku komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi przez mniejszość Komisji Gospodarki Narodowej poprawkami.

Nad zawartymi w druku nr 628Z w punkcie oznaczonym rzymską dwójką poprawkami od pierwszej do siódmej i nad zawartymi w druku nr 629Z w punkcie oznaczonym rzymską dwójką poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, siódmą i dziesiątą należy głosować łącznie. Druk nr 629Z to zestawienie wniosków do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie bez poprawek, czyli głosowanie nad wnioskiem oznaczonym w druku nr 629Z rzymską jedynką. Dotyczy to części punktu szóstego porządku obrad, który będziemy rozpatrywali po przegłosowaniu tego wcześniejszego punktu.

Głosujemy nad poprawkami z druku nr 628Z... Chwileczkę...

Nad poprawkami od pierwszej do siódmej, zawartymi w druku nr 628Z, i nad poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, siódmą i dziesiątą, zamieszczonymi w druku nr 629Z, będziemy głosowali łącznie.

Państwo senatorowie prawdopodobnie szybciej ode mnie zorientowali się, że materia jest skomplikowana, choć w rzeczywistości nie aż tak bardzo. Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Ja tylko jeszcze wyjaśnię, że poprawki od pierwszej do siódmej z druku nr 628Z oraz poprawki pierwsza, trzecia, czwarta, piąta, siódma i dziesiąta z druku nr 629Z mają na celu umożliwienie udzielania objętych dopłatami kredytów na remonty budynków mieszkalnych oraz na własne mieszkanie przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek, które wymieniłem, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw.

(Głosowanie nr 24)

Poprawki zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.

(Głosowanie nr 25)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej pana senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Przypominam, Panie Senatorze, że wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek jest już bezzasadny.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W związku z tym, że Wysoka Izba przyjęła tę wcześniej rozpatrywaną ustawę wraz z poprawkami, to wniosek, który Komisja Gospodarki Narodowej sporządziła do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie, jest bezzasadny i nie będzie przegłosowany. Chcę równocześnie powiedzieć, że część poprawek mniejszości komisji, zawartych w zestawieniu w druku nr 629Z, została już przyjęta. Dodam, że Komisja Gospodarki Narodowej nie poparła poprawek złożonych przez pana senatora Romaszewskiego - to poprawka druga, i panią senator Ferenc - poprawki szósta, ósma i dziewiąta. I właśnie te poprawki będą przedmiotem naszego głosowania. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy pan senator Romaszewski chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Zbigniew Romaszewski: Tak)

Proszę bardzo.

Chciałbym przypomnieć, że moja poprawka dotyczy tych ludzi, którzy przed rokiem 1992 wzięli kredyty mieszkaniowe i wpadli w pułapkę kredytową. W taką pułapkę, w której obciążenie kredytowe mieszkań wielokrotnie przekracza ich wartość. Tego problemu bez pomocy państwa rozwiązać się nie da. Ustawa ta ma pomóc w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych w przyszłości, niemniej nie da się zbudować domu na bagnie albo piasku. Stare problemy też trzeba rozwiązywać. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pani senator Ferenc, proszę.

Panie Marszałku, bardzo proszę o poparcie poprawek szóstej, ósmej i dziewiątej. Są to poprawki usuwające z ustawy pewne zapisy. Ponieważ rząd nie może w czasie wydać rozporządzenia, to wobec tego parlament reguluje to w ustawie, a dopiero później wydawane są rozporządzenia. Jest to nieporozumienie, zresztą pani minister potwierdziła to na posiedzeniu komisji. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Suchański mówił już o tej sprawie podczas rozpatrywania poprzedniego punktu.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Nad poprawką pierwszą już głosowaliśmy.

Poprawka druga, autorstwa senatora Romaszewskiego, zmierza do tego, by dopłaty mogły być stosowane również w przypadku kredytu na spłatę zadłużenia obciążającego lokale spółdzielcze kredytem i odsetkami zaciągniętymi przez spółdzielnie mieszkaniowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 36 głosowało za, 40 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 26)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami trzecią, czwartą i piątą już głosowaliśmy.

Nad poprawkami szóstą, ósmą i dziewiątą będziemy głosować łącznie. Są to poprawki pani senator Ferenc. Zmierzają one do podkreślenia, że podstawową skalę dopłat określa ustawa, a nie rozporządzenie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 35 głosowało za, 45 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.

(Głosowanie nr 27)

Poprawki nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.

(Głosowanie nr 28)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej pana senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Komisja na posiedzeniu w dniu 23 maja 2001 r. po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty w dniu 23 maja 2001 r. nad ustawą o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych proponuje, aby Wysoka Izba przyjęła zawarte w druku poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, piątą, szóstą oraz siódmą. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy senator wnioskodawca lub pozostały senator sprawozdawca chcą zabrać głos?

Pan senator Chojnowski?

Bardzo proszę panie i panów senatorów o poparcie mojej poprawki. Jest ona słuszna, ulepszająca, nikomu i niczemu nie szkodzi, wręcz przeciwnie, dynamizuje działania ministra gospodarki związane z wszczynaniem z urzędu postępowań ochronnych. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Senator Waszkowiak?

(Senator Marek Waszkowiak: Dziękuję bardzo.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.

Przypominam, że w tej sprawie komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza ma charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 29)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga ma charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 30)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia, poparta przez komisję, autorstwa komisji, ma na celu objęcie ograniczeniami również procedury uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 31)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta, senatora Chojnowskiego, powoduje, że minister właściwy do spraw gospodarki będzie mógł wszcząć postępowanie ochronne z urzędu w każdym przypadku, a nie tylko wtedy, gdy dysponuje danymi uzasadniającymi wszczęcie tego postępowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 57 głosowało za, 20 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 32)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta ma charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 33)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta, komisyjna, poparta przez komisję, uzupełnia treść postanowienia w sprawie wszczęcia postępowania ochronnego o nazwę kraju eksportu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za. (Głosowanie nr 34)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma ma charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 35)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 36)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.

Informuję, że porządek obrad osiemdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Zanim przystąpimy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad, poproszę o odczytanie komunikatów.

Komunikat pierwszy. Przypomina się, że wyjazd do Pułtuska senatorów członków Komisji Spraw Emigracji i Polaków za Granicą nastąpi jutro, to jest 25 maja, o godzinie 9.00. Mikrobus będzie podstawiony pod tak zwanym blaszakiem, przy schodach wiodących do biura przepustek.

Komunikat drugi. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej w sprawie rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych odbędzie się dzisiaj, 24 maja, o godzinie 14.00 w sali nr 176. Dziękuję.

Dziękuję.

Przypominam, że oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut.

Pan senator Jarzembowski, przygotowuje się senator Cieślak.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Od lutego 2001 r. obowiązuje ustawa o sprzedaży mieszkań zakładowych. Senat przyczynił się do jej uchwalenia. Do czasu jej ukazania się istniało kilkanaście przepisów w randze ustawy normujących kwestie dotyczące sprzedaży i prywatyzacji lokali mieszkalnych, stwarzających nierówności w preferencjach przy ich zakupie.

Celem powstania ustawy, jak pamiętamy, było wyrównanie warunków zakupu dla potencjalnych nabywców i stworzenie zakładom pracy prawnych podstaw umożliwiających pozbycie się mieszkań dla nich zbędnych, a stanowiących obciążenie finansowe. Wolą parlamentu przyświecającą uchwalaniu tej ustawy było objęcie jej działaniem jak największej liczby podmiotów gospodarki narodowej. Podczas prac w komisjach i debat plenarnych w obu izbach dyskutowano o tym, kogo objąć działaniem ustawy. Z pełną świadomością, jak pamiętam, włączono pod jej panowanie między innymi mieszkania "Lasów Państwowych", a równocześnie wyraźnie określono tylko PKP jako przedsiębiorstwo wyłączone spod działania przepisów przywołanej ustawy. W praktyce jednak "Lasy Państwowe" uniemożliwiają zakup mieszkań wytypowanych do sprzedaży mieszkańcom. Mimo wcześniejszego pisemnego powiadomienia oraz wyznaczenia terminu, już w czasie obowiązywania nowej ustawy najpierw odmówiono sprzedaży zgodnie z nią, a następnie zupełnie wstrzymano sprzedaż mieszkań. Zwróciła się do mnie grupa byłych i obecnych pracowników leśnictwa z Włocławka - a w ich imieniu pan Marek Gostyński - którzy twierdzą: nie rozumiemy, dlaczego odmawia się nam prawa do kupna tych mieszkań, skoro, gdy analizuje się zapisy kolejnych ustaw dotyczących gospodarki nieruchomościami oraz gdy śledzi się prace nad ustawą, wyraźnie widać, że mamy prawo oczekiwać sprzedaży na podstawie przepisów ustawowych.

Ponieważ monity zainteresowanych, biednych ludzi z przedsiębiorstwa "Lasy Państwowe", kierowane do rzecznika praw obywatelskich i wszędzie tam, gdzie tylko było można, nie dały żadnego rezultatu, zwracam się do pana premiera Jerzego Buzka, aby na finiszu swej działalności zechciał wreszcie zrobić coś dobrego. Może tymi uszczęśliwionymi będą właśnie pracownicy "Lasów Państwowych". Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Pan senator Jerzy Suchański, a przygotowuje się senator Stokłosa... Przepraszam, pomyliłem się. Teraz oczywiście pan senator Cieślak. Przygotowuje się senator Suchański.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Zakład Ubezpieczeń Społecznych usiłuje, przy znaczącym udziale poirytowanych płatników składek oraz kosztem gwałtownego pogorszenia rentowności tysięcy przedsiębiorstw, wyjść z zapaści organizacyjnej i ekonomicznej po reformie ubezpieczeń społecznych.

Na siedemdziesiątym szóstym posiedzeniu Senatu w dniu 23 lutego bieżącego roku skierowałem do ministra finansów oraz do ministra pracy i polityki społecznej oświadczenie, w którym wyraziłem swoje głębokie zaniepokojenie z powodu bardzo poważnych zaległości w przekazywaniu przez ZUS środków należnych otwartym funduszom emerytalnym. Zaległości te szacowane były wówczas na kwotę od 3 miliardów 232 milionów zł do 5 miliardów 600 milionów zł. Zwróciłem też uwagę na brak systemu komputerowego, który umożliwiłby ZUS identyfikację ubezpieczonych płatników i ustalenie rzeczywistej wielkości zadłużenia wobec otwartych funduszy emerytalnych. Mówiłem także o bardzo poważnych stratach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z powodu płacenia karnych odsetek w wysokości 30% rocznie, a obecnie już 40% rocznie.

W dniu 5 marca bieżącego roku minister finansów skierował do pani marszałek Senatu pismo, w którym stwierdził, że osobą właściwą do udzielenia odpowiedzi na moje oświadczenie jest minister pracy i polityki społecznej.

W dniu 16 marca bieżącego roku wiceminister pracy i polityki społecznej, pani Ewa Lewicka, skierowała do pani marszałek prośbę o prolongatę terminu odpowiedzi ze względu na to, że musi uzyskać opinię ZUS o tych sprawach. Jak z tego wynika, pani minister zaniedbała wcześniej swój obowiązek stałego nadzoru nad działalnością tej instytucji.

W dniu 2 maja bieżącego roku otrzymałem z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej informację, że sytuacja ekonomiczna ZUS jest znacznie lepsza niż w 1999 r. - zaległości w przekazywaniu składek otwartym funduszom emerytalnym wynoszą 3 miliardy 500 milionów zł, zaś prace nad kompleksowym systemem informatycznym ZUS są znacznie opóźnione, ponieważ nie przygotowano jeszcze założeń do oprogramowania komputerowego tego systemu.

Tymczasem w opinii odwołanego przed dwoma miesiącami wiceprezesa ZUS, wtedy, gdy w 1998 r. podpisano aneks do umowy z Procomem, gdzie zastąpiono rozproszoną terytorialnie bazę danych bazą ulokowaną w jednym komputerze centralnym, nie dokonano niezbędnej analizy ryzyka, jakie stwarzała taka zmiana, nie ustalono również konsekwencji finansowych po stronie wykonawcy. A w opinii odwołanego przed kilkoma dniami prezesa ZUS istnieje ryzyko, że system informatyczny w ogóle nie osiągnie wymaganej funkcjonalności i trzeba będzie program informatyzacji ZUS rozpocząć od nowa.

W świetle przedstawionych faktów i opinii, reforma ubezpieczeń społecznych była źle przygotowana i przedwcześnie wdrożona. Jej realizację powierzono wówczas osobom skrajnie niekompetentnym. Z protokołów pokontrolnych NIK wynika, że to właśnie pani Ewa Lewicka żądała katastrofalnego w skutkach przyspieszenia terminu wdrażania reformy i systemu informatycznego, naruszała przepisy i nie dostarczała rządowi należnych informacji o problemach w ZUS.

Po przeanalizowaniu przedstawionej w dużym skrócie sytuacji w ZUS, w imieniu senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracam się do pana premiera Jerzego Buzka z wnioskiem o natychmiastowe odwołanie pani Ewy Lewickiej ze stanowiska sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej z powodu bardzo poważnych błędów, które popełniła, i zaniedbań, których się dopuściła jako pełnomocnik rządu do spraw reformy ubezpieczeń społecznych. Straty jakie poniósł, ponosi i ponosić będzie budżet państwa oraz Fundusz Ubezpieczeń Społecznych na skutek tych błędów i zaniedbań, powinny być zbadane i określone przez właściwe instytucje i organy państwa. Dziękuję, Panie Marszałku. (Oklaski)

Dziękuję, Panie Senatorze.

Głos zabierze senator Jerzy Suchański, a przygotowuje się senator Kuczyński.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pierwsze oświadczenie kieruję do ministra edukacji narodowej, pana Edmunda Wittbrodta.

Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.

Pierwsze. Dlaczego nie ma prolongaty na rok 2001/2002 rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 21 lutego 2000 r. w sprawie warunków i trybu przyjmowania uczniów do publicznych przedszkoli i szkół oraz przechodzenia z jednego typu szkół do innego, które mówiło o możliwości przyjmowania do gimnazjum dla dorosłych kandydatów, którzy: ukończyli piętnaście lat, szóstą klasę szkoły podstawowej oraz posiadają pozytywną opinię poradni psychologiczno-pedagogicznej, a także zawarli umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego? Wyżej wymienione rozporządzenie dopuszczało rekrutację uczniów w roku szkolnym 1999/2000 oraz 2000/2001.

Drugie pytanie. Dlaczego okres refundacji kosztów zatrudnienia młodocianych uczniów zorganizowanych w Ochotniczych Hufcach Pracy, posiadających umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego i uczęszczających do trzyletniego gimnazjum z klasami przysposabiającymi do pracy, wynosi osiemnaście miesięcy, a nie tyle, ile pełny okres zatrudnienia i nauki, czyli maksimum trzy lata?

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Oświadczenie drugie kieruję do prezesa Zarządu Telewizji Polskiej SA, pana Roberta Kwiatkowskiego.

W imieniu uczestników i sympatyków klubu "Superata" pragnę serdecznie podziękować Zarządowi Telewizji Polskiej SA, kierownictwu Programu I Telewizji Polskiej oraz pani redaktor Barbarze Markowskiej za prowadzenie programu i inspirację do tworzenia i funkcjonowania klubów dla osób z nadwagą. Miałem okazję spotkać się i rozmawiać z osobami, które dzięki temu programowi zdecydowały się zadbać o swoje zdrowie, widziałem ich uradowane twarze.

Z poważaniem, Jerzy Suchański. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

(Głos z sali: Wyjątkowo krótko.)

Proszę o zabranie głosu senatora Józefa Kuczyńskiego. Przygotowuje się senator Stokłosa.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

W tym wystąpieniu skierowanym do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Artura Balazsa pragnę poruszyć problem, który od wielu dni nurtuje właścicieli gospodarstw rolnych, budzi ich sprzeciw oraz coraz poważniejsze zaniepokojenie. Zaniepokojenie to podzielają także liczne lokalne, działające w środowisku wiejskim, władze samorządowe województwa warmińsko-mazurskiego, a także organizacje zawodowe i społeczne rolników. Prosili mnie także o poruszenie tej sprawy działający w regionie elbląskim wiejscy działacze Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chodzi o rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 19 marca bieżącego roku, w którym wprowadzono zmiany do niektórych zasad obowiązujących do tej pory zgodnie z rozporządzeniem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z dnia 23 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych przy zbieraniu, przetwarzaniu, grzebaniu lub spalaniu zwłok zwierząt, ich części oraz odpadów poubojowych.

Przyczyny, które legły u podstaw decyzji o wprowadzeniu zmian, były bez wątpienia uzasadnione i miały na celu przeciwdziałanie możliwości rozprzestrzeniania się pojawiających się w coraz to nowych miejscach Europy ognisk zachorowań na BSE, a więc, jak wszyscy dobrze wiemy, na wyjątkowo niebezpieczną dla ludzi chorobę bydła. Wszystkim zainteresowanym nie chodzi więc o kwestionowanie niezbędności zmian w dotychczasowym postępowaniu dotyczącym zwłok zwierząt i ich części oraz odpadów poubojowych, ale o konsekwencje praktycznego wdrażania tych przepisów.

Poprzednio na terenie kraju było siedemdziesiąt zakładów utylizacyjnych, które przerabiały całą padlinę i odpady poubojowe. Koszt ich przewozu, z racji niezbyt dużych odległości, był niewielki i nie obciążał rolników, którzy dodatkowo jeszcze otrzymywali opłaty za skóry itp., a zakłady utylizacyjne miały zysk z wyprodukowanej mączki. Nie było więc problemu z utylizacją. Obecnie, w związku z wprowadzonymi zmianami, zostało w kraju tylko sześć uprawnionych do takiego przerobu zakładów. Nie mają one odpowiednich dochodów z produkcji mączki, która w związku z zagrożeniem BSE jest zakazana, w konsekwencji czego przewóz padliny odbywa się na koszt rolnika. W sytuacji, gdy tak radykalnie zmniejszono liczbę zakładów utylizacyjnych, koszty te są często bardzo wysokie, sięgają nawet 1,5 zł za 1 kg przewożonej padliny, gdyż nierzadko musi być ona dostarczana z miejsc odległych o dużo ponad 100 km. Tak więc legalna utylizacja na przykład padłej krowy o wadze 500-600 kg kosztuje rolnika dodatkowo 700-900 zł. A przecież dotyczy to nie tylko krów, bo w związku z użytymi w rozporządzeniu sformułowaniami ta sama zasada obowiązuje w przypadku padłego konia czy nawet psa. Którego rolnika, w obecnej sytuacji wsi, stać na tak wysokie dodatkowe wydatki, niezależnie przecież od straty wynikającej ze śmierci zwierzęcia? Trudno więc dziwić się, że padłe zwierzęta w najlepszym przypadku po kryjomu się zakopuje, najczęściej jednak porzuca się je lasach, krzakach, zarośniętych rowach itp.

Takie praktyczne skutki wprowadzonych zmian, zamiast przeciwdziałać zagrożeniom BSE, mogą właśnie doprowadzić do powstawania tych zagrożeń, a już na pewno spowodują bardzo poważne konsekwencje - będą sprzyjać rozprzestrzenianiu się różnych innych chorób zakaźnych, groźnych nie tylko dla samych zwierząt, ale także bardzo niebezpiecznych dla ludzi, nie mówiąc już o wyjątkowo negatywnych skutkach dla środowiska. Konsekwencje tego mogą być wprost tragiczne.

Należy więc bezzwłocznie przeanalizować zaistniałą sytuację i wdrożyć rozwiązania, które, eliminując możliwość powstawania ognisk choroby wściekłych krów, zlikwidują narastające, sygnalizowane przez rolników, anomalie i wynikające z nich nowe, bardzo poważne zagrożenia. Dziękuję za uwagę.

Dziękuję.

Pan senator Stokłosa. Przygotowuje się senator Drożdż, a jeśli nie pojawi się na sali, to pani senator Stokarska.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

O problemie bezrobocia mówiłem z tej trybuny wielokrotnie. Jako działacz gospodarczy obserwuję to zjawisko od dwunastu lat. I nie tylko obserwuję - mam z nim do czynienia w swej działalności gospodarczej. W 1989 r. zatrudniałem około tysiąca pięciuset pracowników, a w 1996 r. już około czterech tysięcy. Dziś w moich firmach pracuje o tysiąc osób mniej, a drastyczne ograniczanie zatrudnienia stało się jedyną szansą na przetrwanie schłodzenia polskiej gospodarki, którego efekty właśnie odczuwamy. Mój przykład i moje doświadczenia nie są, jak przypuszczam, odosobnione.

Przed kilkoma dniami otrzymałem stanowisko samorządowców z Chodzieży, miasta powiatowego w północnej Wielkopolsce, którzy pukają do drzwi władzy w Warszawie, prosząc, by ta uznała ich powiat za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. "Sytuacja na naszym rynku pracy - cytuję fragment tego listu - stale się pogarsza. Zbyt niskie tempo wzrostu gospodarczego i wahania koniunkturalne powodują stały wzrost bezrobocia. W okresie od początku 1999 r. do końca roku 2000 liczba bezrobotnych zarejestrowanych w chodzieskim Powiatowym Urzędzie Pracy wzrosła o 2129 osób, to jest o 98,6%. W konsekwencji stopa bezrobocia również wzrosła prawie dwukrotnie - od 10,8% według stanu na koniec 1998 r. do 20,4% pod koniec roku 2000. W I kwartale bieżącego roku liczba bezrobotnych wzrosła o 234 osoby. Dramatycznie przedstawia się sytuacja wśród bezrobotnych należących do tak zwanych grup ryzyka. Liczba osób długotrwale bezrobotnych wzrosła od 694 osób według stanu na koniec 1998 r. do 1772 osób na koniec roku 2000, to jest o ponad 150%. Z kolei liczba bezrobotnych w wieku do 24 lat wzrosła w okresie od 31 grudnia 1998 r. do 31 grudnia 2000 r. o 511 osób, to jest o prawie 70%."

Dane te klasyfikują powiat chodzieski jako taki, który należałoby uznać za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Problem tkwi jednak w procedurze stosowanej przy ustalaniu kryteriów. Pod uwagę bierze się dane z roku poprzedniego, co powoduje, iż wiele powiatów nie zostało zakwalifikowanych jako te szczególnie zagrożone, pomimo drastycznego wręcz wzrostu bezrobocia w ostatnich kilku miesiącach. Wygląda na to, że rządowi urzędnicy nie przewidzieli tak gwałtownego wzrostu bezrobocia w niektórych rejonach kraju, a za ten brak wyobraźni tłumaczą się dziś przed zdesperowanymi ludźmi samorządowcy.

Uważam więc, że potrzebne są zdecydowane działania, w tym także legislacyjne, które sprawią, by takie powiaty jak chodzieski, czyli o tak alarmujących wskaźnikach określających poziom bezrobocia, były w porę uznane za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i by zostały objęte z tego tytułu jak najdalej idącą pomocą.

W kontekście tego listu mam dwa pytania do ministra pracy, wicepremiera Longina Komołowskiego. Pytanie pierwsze: kiedy kryteria uznające określony powiat za szczególnie zagrożony bezrobociem strukturalnym zostaną dostosowane do tempa wzrostu bezrobocia? I pytanie drugie: jakiej pomocy mogą oczekiwać samorządowcy z Chodzieży? Dziękuję.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pani senator Jadwiga Stokarska. Przygotowuje się senator Feszler.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Rolnicy ze wsi Białe Błota złożyli na moje ręce interwencję z powodu notorycznego niszczenia im wszystkich upraw rolnych przez dziki. Problem ten nie tylko dotyka rolników zgłaszających interwencję, lecz również wszystkich mieszkańców wsi położonych na terenach podleśnych Puszczy Białej. Dziki niszczą zboża, ziemniaki, warzywa, łąki, podchodzą całymi stadami pod budynki mieszkalne, nie tylko czyniąc syzyfowym trud rolnika, ale jeszcze zagrażając jego zdrowiu i życiu na jego własnej posesji.

Uchwalona podczas poprzedniej kadencji, za koalicji PSL-SLD, ustawa - Prawo łowieckie włącza w obwody łowieckie grunty chłopskie bez wiedzy ich właścicieli. Wojewoda ma prawo wydzierżawiać te obwody, a gmina - pobierać z nich czynsz bez wiedzy i udziału rolników. Uchwalił to chłopski parlament. Już wtedy ostrzegałam w Senacie, że narusza się święte prawo własności. Ustawa pod groźbą odpowiedzialności karnej zabrania nawet płoszenia zwierzyny łownej, co oznacza, że rolnik, wypędzając dziki z własnego pola, łamie to prawo i przez uzbrojoną straż łowiecką może być potraktowany jak kłusownik. Na właściciela gruntu ustawa nakłada obowiązek zabezpieczenia gruntów przed szkodami powodowanymi przez zwierzynę, między innymi obowiązek grodzenia upraw. W czasie debaty protestowałam, mówiąc, że obowiązek ten powinien być nałożony na dzierżawców, to jest koła łowieckie, które czerpią z łowiectwa zysk. Według ustawy koła łowieckie szacują szkody wyrządzone w rolnictwie, one też zobowiązane są do wypłacania rolnikom odszkodowania. Nietrudno więc sobie wyobrazić, jaka będzie wycena strat. Niezadowolony rolnik może dochodzić swoich racji jedynie na drodze sądowej, a koszty sądowe mogą okazać się wyższe niż wyszacowana strata.

Oświadczenie swoje kieruję do marszałek Senatu RP, pani profesor Alicji Grześkowiak, oraz do marszałka Sejmu, pana Macieja Płażyńskiego, wnosząc o zmianę łamiącej prawa człowieka i obywatela ustawy - Prawo łowieckie. Kieruję je również do ministra środowiska jako naczelnego organu administracji rządowej w zakresie łowiectwa.

Proszę o powołanie niezależnej komisji, która obiektywnie oszacuje szkody wyrządzane przez zwierzynę łowną rolnikom nie tylko ze wsi Białe Błota, lecz wszystkim poszkodowanym rolnikom powiatu wyszkowskiego, których gospodarstwa położone są w pobliżu lasu. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Pani Senator.

Proszę o zabranie głosu senatora Lecha Feszlera. Przygotowuje się pani senator Ferenc.

Panie Marszałku!

Oświadczenie swoje kieruję do pani prezes Krajowego Urzędu Pracy Grażyny Zielińskiej.

Starosta powiatu grajewskiego z województwa podlaskiego po bezskutecznych pismach do Krajowego Urzędu Pracy zwrócił się do mnie z interwencją w sprawie zaniżenia przyznanego decyzją pani prezes, z dnia 30 marca 2001 r., limitu środków z Funduszu Pracy na programy przeciwdziałania bezrobociu.

Otrzymany na rok 2001 limit w kwocie 1 miliona 196 tysięcy zł nie zapewnia nawet realizacji zobowiązań z roku 2000, które wynoszą 1 milion 524 tysiące 846 zł. Termin płatności tych zobowiązań upłynął 31 grudnia 2000 r., a powstały one przed październikiem tegoż roku, czyli przed wypowiedzeniem kontraktów przez Krajowy Urząd Pracy.

Zwracam się do pani prezes z prośbą o wyjaśnienie przyczyn niezrealizowania zobowiązań powstałych w 2000 r., przyznanie środków na ich realizację oraz na realizację zadań w roku 2001.

Pragnę podkreślić, że powiat Grajewo jest zaliczony do powiatów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. W związku z tym brak odpowiednich środków pociągnie za sobą wzrost bezrobocia, co może być powodem protestów i napięć społecznych.

Z wyrazami szacunku, Lech Feszler.

Następne oświadczenie składam w imieniu pana senatora Jana Chojnowskiego i własnym.

Wyrażamy zaniepokojenie i dezaprobatę wobec przedstawionego podczas obrad Wszechbiałoruskiego Zgromadzenia Ludowego w Mińsku na Białorusi stanowiska posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej Jana Syczewskiego negatywnie oceniającego Polskę i jej demokratyczne reformy.

W związku z tym, że poseł Jan Syczewski jest także przewodniczącym Białoruskiego Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego, organizacji zrzeszającej społeczność białoruską województwa podlaskiego, zwracamy się do wszystkich organizacji i stowarzyszeń białoruskich o ustosunkowanie się do poglądów zawartych w wypowiedzi posła i odpowiedź na pytanie, czy są one reprezentatywne dla całej społeczności białoruskiej.

Uważamy, że niezależnie od opcji i poglądów politycznych powinna nas łączyć miłość i lojalność wobec wspólnej Ojczyzny - Rzeczypospolitej Polskiej.

Jan Chojnowski i Lech Feszler. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu panią senator Genowefę Ferenc. Przygotowuje się senator Gołąbek.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka.

Dotychczasowa polityka ministra finansów wobec Krajowego Urzędu Pracy wywołuje wiele niezadowolenia z powiatowych urzędów pracy, które to urzędy nie wywiązują się wobec pracodawców z ustawowych obowiązków, nie refundując pracodawcom kosztów zatrudnienia młodocianych pracowników. Ta z kolei sytuacja budzi niezadowolenie pracodawców, którzy są zmuszeni do kredytowania zobowiązań budżetu. Przedłużanie się takiego stanu grozi rozwiązaniem umów o pracę z młodocianymi pracownikami zatrudnionymi w celu nauki zawodu.

Dla poparcia tych faktów pragnę podać zobowiązania Powiatowego Urzędu Pracy w Kaliszu wobec pracodawców według stanu na dzień 18 maja 2001 r. Łączne zobowiązania wynoszą 934 tysiące 489 zł, w tym zobowiązania z roku 2000 - 241 tysięcy 746 zł, za rok 2001 - 692 tysiące 743 zł.

Podobna sytuacja występuje również w Powiatowym Urzędzie Pracy w Krotoszynie.

Panie Premierze, wnoszę o podjęcie niezwłocznych działań zmierzających do wywiązania się rządu z podjętych zobowiązań. Nieuregulowanie tych zobowiązań w krótkim czasie spowoduje, że część młodych ludzi, dotychczas zdobywających zawód na podstawie umowy o pracę zawartej w celu nauki zawodu, nie będzie mogła tej nauki kontynuować.

Na ten temat bardzo negatywnie wypowiedziały się również organizacje rzemieślników z południowej Wielkopolski.

Proszę o potraktowanie tej sprawy jako bardzo pilnej i przedstawienie rzetelnej informacji o tym, do kiedy te zobowiązania zostaną zrealizowane i od kiedy zamierza się je realizować na bieżąco. Dziękuję.

Dziękuję, Pani Senator.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Gołąbka. Przygotowuje się senator Majka.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Pierwsze oświadczenie kieruję do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra pracy i polityki społecznej pana Longina Komołowskiego oraz do prezes Krajowego Urzędu Pracy pani Grażyny Zielińskiej.

Zwracam się do pana premiera i pani prezes z uprzejmą prośbą o podjęcie stosownych działań mających na celu zapewnienie odpowiednich środków, potrzebnych do finansowania aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu, przez powiatowe urzędy pracy z regionu radomskiego, gdzie bezrobocie przekroczyło już 25%.

W tym roku powiatowym urzędom pracy zabraknie pieniędzy na prace interwencyjne, roboty publiczne, szkolenie i staże absolwenckie. W ubiegłym roku wszystkie urzędy pracy otrzymały na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu ponad 18 milionów zł, w tym roku przyznany limit jest o 2 miliony zł mniejszy. Najgorsza jest sytuacja w Radomiu, który otrzymał o 1 milion zł mniej niż przed rokiem. Mniejszy limit przyznano również Urzędom Pracy w Białobrzegach, Lipsku i Zwoleniu.

Wszystkie powiatowe urzędy pracy mają jeszcze do zapłacenia zobowiązania z ubiegłego roku, a to oznacza, że zagrożony będzie również tegoroczny program tworzenia nowych miejsc pracy. Gdyby były pieniądze na dofinansowanie pracodawcom kosztów zatrudnienia bezrobotnych, to już teraz znalazłoby zatrudnienie dwa tysiące ludzi, w tym połowa w samym Radomiu.

Uprzejmie proszę pana premiera i panią prezes o osobiste zainteresowanie się sytuacją osób bezrobotnych z obszaru byłego województwa radomskiego i pomoc w rozwiązaniu nurtującego nas problemu.

Z poważaniem, Zbigniew Gołąbek.

Drugie oświadczenie kieruję do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra pracy i polityki społecznej pana Longina Komołowskiego.

Szanowny Panie Premierze!

Zwracam się do pana premiera z uprzejmą prośbą o podjęcie stosownych działań umożliwiających uwolnienie hipoteki Zakładu Maszyn do Szycia "Łucznik" zajętej przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Decyzję taką podjęły już władze miasta Radomia i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Decyzja rady Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych otworzyłaby drogę do wykupienia majątku zakładów przez Agencję Rozwoju Przemysłu i umożliwiła utworzenie na Gołębiowie pierwszej w Radomiu strefy przemysłowej, a wtedy mógłby powstać, pod nadzorem Agencji Rozwoju Przemysłu, miniholding, swoisty inkubator przedsiębiorczości.

Zakład Maszyn do Szycia "Łucznik" znajduje się obecnie w dramatycznej sytuacji. Jego zobowiązania wynoszą 13 milionów zł. Niezbędna jest pomoc z zewnątrz. Zakład ma zamówienia między innymi z "Singera" i nie jest to jedyny kontrakt, który może podpisać. Od kilku miesięcy prowadzone są również rozmowy z francuską firmą, która szuka partnera do produkcji elementów do części samochodowych. Sfinalizowanie transakcji przedłuża się, ponieważ Francuzi również czekają między innymi na decyzję Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i na to, jaka będzie postawa Agencji Rozwoju Przemysłu. Dalsze losy zakładu zależą także od decyzji rady tego funduszu i marszałka województwa mazowieckiego, który wstępnie już się wypowiedział.

Z poważaniem, Zbigniew Gołąbek.

Panie Marszałku, pozostałe moje oświadczenia, zaadresowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Marka Biernackiego, do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki pana Janusza Steinhoffa i do ministra sprawiedliwości pana profesora Lecha Kaczyńskiego, składam do protokołu.* Proszę o ich przyjęcie.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Majka.

Panie Marszałku!

Swoje oświadczenie kieruję do prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pana Piotra Mynca, na podstawie licznych skarg i apeli mieszkańców Koszalińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego.

Panie Prezesie!

Idea popierania budownictwa mieszkaniowego w formie powołania towarzystw budownictwa społecznego była oparta na budowaniu mieszkań dla ludzi o średnich i niskich zarobkach, przy wsparciu tego sposobu budowania preferencyjnym kredytem z budżetu państwa w wysokości 70% i przy zaangażowaniu środków samorządów lokalnych do wysokości 30% wartości inwestycji.

Według informacji przekazanych najemcom przez Koszalińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego na początku 2000 r. stawki czynszu regulowanego planowano dostosować do stawek czynszów w mieszkaniach komunalnych. Tymczasem w roku 2001 nastąpił raptowny wzrost czynszu o 80% spowodowany doliczeniem kosztów amortyzacji. Udział amortyzacji w składnikach czynszu wynosi około 40%, a spłata kredytu około 42%. Tym samym opłaty za mieszkanie w KTBS są wyższe niż w najdroższych spółdzielniach mieszkaniowych.

Fakt, że najemcy mieszkań w towarzystwach budownictwa społecznego nie mają możliwości ich wykupu na własność, z jednoczesnym wliczeniem amortyzacji do czynszu nowo wybudowanych lokali, powoduje, że ta forma budownictwa, popierana przez państwo, stała się formą drogą i nieatrakcyjną.

Panie Prezesie, proszę o interpretację prawną tego, czy wliczanie amortyzacji nowych lokali towarzystw budownictwa społecznego w czynsz ma uzasadnienie prawne, a także o spowodowanie działań, w wyniku których funkcjonujące jako spółki prawa handlowego towarzystwa budownictwa społecznego będą traktowane na równi ze spółdzielniami mieszkaniowymi, które nie wliczają amortyzacji do czynszu. Utrzymywanie aktualnego stanu spowoduje stagnację w tej formie budownictwa. Z poważaniem Krzysztof Majka. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Informuję, że do protokołu swoje oświadczenia złożyli senatorowie: Gibuła, Rzemykowski, Drożdż, Chojnowski, Kempka, Markowski, Pietrzak, Lorenz, Tomaszek, Antoszewski. Dodatkowe trzy oświadczenia złożył występujący senator Gołąbek.**

Informuję, że protokół osiemdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam osiemdziesiąte drugie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

82. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu, następna część stenogramu