Zapis stenograficzny (544) z 39. posiedzenia

Komisji Zdrowia

w dniu 20 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 22. posiedzeniu Senatu do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia.

Dzisiaj mamy za zadanie przegłosowanie poprawek do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

W czasie debaty zostały zgłoszone poprawki, które chyba wszyscy państwo znają, i będziemy po kolei nad nimi głosować.

Poprawka pierwsza, Komisji Zdrowia...

Czy mam czytać te poprawki, czy tylko będziemy pytać wnioskodawców i stronę rządową? Jak państwo chcą?

Myślę, że każdy może pytać. Jeśli zaś chodzi o poprawkę pierwszą, dotyczącą art. 15, to były złożone, zresztą na prośbę pani legislator, dwie jej wersje. Żeby więc już nie zamieszać całkowicie, prosiłbym, by pani legislator powiedziała o tych dwóch wersjach moich propozycji złożonych do protokołu.

Bardzo proszę, Pani Legislator.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, poprawka pierwsza, dotycząca art. 15...

(Głos z sali: Ale prosimy do mikrofonu, bo nie słyszymy.)

Przepraszam najmocniej. A teraz?

(Głos z sali: Teraz będzie dobrze.)

Sprawa dotyczy zmiany art. 15. Chodzi o to, że komisja zgłosiła swoją poprawkę, a pan senator Krajczy miał propozycję, żeby tę zmianę doprecyzować. Komisja miała na celu tak zmodyfikować przepis tą poprawką, żeby od osób wchodzących w skład zespołu nie wymagano tego, by byli oni pracownikami szpitala. Taki był cel poprawki komisji, a poprawka pana senatora Krajczego, która jest w tej chwili zawarta w punkcie piątym tego zestawienia, miała na celu to, żeby w stosunku do lekarza, który jest przewodniczącym zespołu, stworzyć takie wymagania, jakie widać właśnie w tej poprawce, czyli posiadanie specjalizacji bądź odbycie przeszkolenia w zakresie epidemiologii lub chorób zakaźnych. I teraz powinni państwo podjąć decyzję, czy chcą państwo dokonać takich zmian. Jeśli tak, to poprawka trzecia, jako pierwsza do art. 15, obejmuje te dwa cele, jeśli nie, to głosują państwo nad następnymi poprawkami do tego artykułu, które nie kumulują tych dwóch celów zmiany tego przepisu. Nie wiem, czy jasno się wyraziłam.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Pawłowicz.

Szanowni Państwo, jeśli chodzi o zmiany w art. 15 dotyczące wymogu zatrudnienia, dyskutowaliśmy nad nimi na poprzednim spotkaniu i nie budziły one naszego sprzeciwu. Ja uważam, że poprawka ta jest dobrze sformułowana, chodzi bowiem o to, żeby nie wiązać etatowo lekarza i w ogóle całego zespołu w dobie, gdy stosuje się zatrudnianie na umowy cywilnoprawne.

Ja mam pytanie. Bo z jednej strony poprawka pana senatora Krajczego zwiększa wymogi co do umiejętności przewodniczącego zespołu i można powiedzieć, że to jest słuszne, ale z drugiej strony musimy wziąć pod uwagę to, że zespoły do spraw zakażeń są nie tylko w szpitalach zakaźnych. Co się dzieje ze szpitalami pełnoprofilowymi, co się dzieje z innego rodzaju szpitalami, gdzie trudno będzie znaleźć lekarza o takich kwalifikacjach?

(Głos z sali: Już jest trudne.)

Ja bym prosił Wysoką Komisję o rozważenie tej kwestii. Bo wymogi stawiać trzeba, tylko czy będziemy mieli możliwość ich spełnienia. Obawiam się, że wtedy - patrzę teraz na własne podwórko - będziemy zatrudniać na umowę cywilnoprawną lekarzy z sanepidu, którzy będą mieli wątpliwy związek z firmą, bo będą w niej bywali, a nie lekarza, który jest specjalistą z zakresu chorób wewnętrznych lub z zakresu chirurgii, bardzo związanego z firmą i znającego zasady jej funkcjonowania.

Druga rzecz - przepraszam za trochę przydługą wypowiedź - mamy w pkcie 3 zapis "diagnosta laboratoryjny jako specjalista do spraw mikrobiologii". To w pewnym sensie wzmacnia ten zespół. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Strona rządowa, bardzo proszę.

Zgadzamy się z argumentacją pana senatora. Myśmy dyskutowali nad tym problemem podczas prac w ministerstwie, były również takie pytania w czasie prac poselskich. No, nie możemy tworzyć nierealnego prawa.

Dziękuję bardzo.

Proszę, pan senator Krajczy.

Proszę państwa, w tej chwili ścierają się dwie rzeczy: kontrakt i umowa. Ja przepraszam, ale nie wszędzie jeszcze są lekarze na kontraktach, są też na umowach. W związku z tym na pewno dyrektor jednostki na to stanowisko, które państwo proponują, da kogoś, kto robi specjalizację, i będzie miał najmniej obciążeń. De facto państwo automatycznie wskazują kogoś, kto będzie oddelegowany do tej pracy, a nie powinien, bo nie będzie miał ani przeszkolenia, ani według mnie takich uprawnień, żeby być szefem tego zespołu. Skoro jednak jest problemem znalezienie lekarza z uprawnieniami, a nie jest problemem zatrudnienie magistra mikrobiologii, to oczywiście w dużych jednostkach są magistrowie mikrobiologii, a w mniejszych szpitalach, powiatowych - chodźmy po ziemi, Drodzy Państwo - to będą właśnie ci z sanepidu. W związku z tym poszedłem na tak zwaną ugodę. Chciałem zachować to w swojej wersji, bo były dwie wersje, po uzgodnieniu z legislatorem - ja nie byłem na tym posiedzeniu komisji i stąd się być może wzięły wątpliwości dotyczące akurat tego punktu - chciałem, żeby jednak lekarz nie był lekarzem z łapanki, bo jak mówię, nie wszędzie jeszcze są szpitale, gdzie są kontrakty. Faktycznie dyrektorowi czy szefowi spółki trudno zlecić lekarzowi dodatkowe zadania w ramach kontraktu, a w ramach umowy nie jest to najmniejszym problemem. Młody lekarz ma między innymi to zadanie do wykonania. Nie upieram się, żeby tak miało być, dlatego zostawiliśmy tu pojęcie "magistra mikrobiologii", bo w tym układzie według mnie w pierwszej wersji nie było magistra mikrobiologii, państwo dopisali to na posiedzeniu komisji. Nie wiem, czy chcąc pogodzić jedno i drugie, zapis, żeby ten lekarz miał jakieś przeszkolenie, jest zbyt dużym wymogiem, ale myślę, że dla tak ważnego zespołu jest istotne, żeby to nie był młody kolega z łapanki. Dziękuję.

Jeszcze pan senator Pawłowicz, proszę.

Ja mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister może doprecyzować użyte przez pana senatora przed chwilą pojęcie "jakieś przeszkolenie"? Jakie ma mieć w końcu to przeszkolenie?

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

My mamy tutaj wątpliwości co do sformułowania "przeszkolenie". Czy to ma być przeszkolenie, którego program określa minister zdrowia, czy główny inspektor sanitarny, czy ktoś inny? Jak długo ma trwać to szkolenie? Ile godzin? Tutaj są duże wątpliwości.

Dziękuję bardzo.

Zmieniliśmy troszkę kolejność, będziemy więc teraz szli po kolei.

Poprawka pierwsza, Komisji Zdrowia, dotycząca art. 3 ust. 4 pkt 1.

Czy ktoś z państwa chce zabrać głos na ten temat? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Popieramy.)

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pierwszej? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga, dotycząca art. 5 ust. 1 pkt 7, to poprawka Komisji Zdrowia.

Czy ktoś z członków Komisji Zdrowia chce zabrać głos na ten temat? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Popieramy.)

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki drugiej? (8)

Poprawka przeszła jednogłośnie.

Poprawka trzecia, nad którą dyskutowaliśmy przed chwilą, pana senatora Krajczego.

Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos?

Pan senator Muchacki, proszę.

Ja chciałbym tylko powiedzieć, że nie zgadzam się z panem senatorem Krajczym, iż w interesie dyrektora kierującego zakładem leży to, żeby to był lekarz, który jest odpowiedzialny za ten zespół, który ma to przeszkolenie czy ma specjalizację. Takie zawężanie tego... Pan doktor mówi o lekarzach stażystach. Ja bym się takich rzeczy nie bał, bo dyrektor szpitala kieruje tym szpitalem. Myślę, że to jest rzecz najważniejsza. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie.

Strona rządowa?

Tak jak powiedziałem, jesteśmy przeciw.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki trzeciej? (3)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka została odrzucona.

(Głos z sali: Czy może ona być zgłoszona jako wniosek mniejszości?)

Oczywiście.

W związku z tym przechodzimy do poprawki czwartej.

Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?

Strona rządowa?

(Głos z sali: Popieramy.)

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki czwartej? (9)

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W związku z tym nie głosujemy nad poprawką piątą.

Poprawka szósta, dotycząca art. 21 ust. 1.

Czy ktoś z Komisji Zdrowia chce zabrać głos na ten temat? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Jesteśmy za.)

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki szóstej? (9)

Jednogłośnie.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma, dotycząca art. 26 ust. 1.

Czy ktoś z państwa chce zabrać głos na ten temat? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Popieramy.)

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka ósma, dotycząca art. 30 ust. 3.

Czy ktoś...

(Głos z sali: Pani mecenas.)

Pani mecenas, bardzo proszę.

Przepraszam, ale jestem zmuszona zaproponować państwu modyfikację tej poprawki, ponieważ myśmy ją bardzo szybko formułowali na posiedzeniu komisji. Według mnie wymaga ona...

(Zastępca Przewodniczącego Michał Okła: Poprawka ósma?)

Tak, poprawka ósma.

(Zastępca Przewodniczącego Michał Okła: Bardzo proszę.)

Zaproponowałabym państwu następujące jej brzmienie. Chodzi nie o zmianę merytoryczną, tylko o doprecyzowanie treści, dlatego że jest ona za skąpa. Zdanie wstępne w tej poprawce miało brzmieć: "Rejestr, o którym mowa w ust. 1, zawiera dane osobowe". Ale czyje to mają być dane i jakie? Nieładnie to brzmi. Zaproponowałabym państwu modyfikację tej poprawki. Zdanie wstępne brzmiałoby następująco: "Rejestr, o którym mowa w ust. 1, zawiera następujące dane osób, u których podejrzano albo rozpoznano zakażenie, chorobę zakaźną" i dalej tak jak było w przepisie: "zawiera następujące dane", na końcu dwukropek i niżej są wymienione te dane. Jest to poprawka redakcyjna. Jeśli państwo się zgodzą, będę wdzięczna, bo przepis będzie sformułowany, jak trzeba.

Strona rządowa? Przyjmujemy, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos na ten temat?

(Głos z sali: Ja już głosuję.)

Aha, pan senator już głosuje.

Rozumiem, że modyfikacja jest przyjęta i głosujemy nad autopoprawką komisji.

Tak.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki ósmej w nowym brzmieniu? (9)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka została przyjęta. Pani mecenas nam to napisze, tak?

Poprawka dziewiąta, dotycząca art. 30 ust. 5.

Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?

Strona rządowa?

(Głos z sali: Jesteśmy za.)

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dziewiątej? (9)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziesiąta, dotycząca art. 34 ust. 3.

Pan senator Pawłowicz, bardzo proszę.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, jestem za tą poprawką, ponieważ problem finansowania świadczeń dla nieubezpieczonych w Narodowym Funduszu Zdrowia jest nierozstrzygnięty do tej pory. Uważam, że ta poprawka jest bardzo trafna, Panie Senatorze, za co dziękuję.

Mam jednak pytanie do pana ministra: czy ministerstwo podejmie trud finansowania leczenia tych osób? Bo to jest problem.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Czy mógłby pan minister odpowiedzieć, czy to nie jest już objęte tą ustawą...)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Naszym zdaniem to nie jest ta ustawa. To jest ustawa o finansowaniu świadczeń zdrowotnych. Tam te sprawy są uregulowane.

Te sprawy są uregulowane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i o finansowaniu świadczeń zdrowotnych.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Przepraszam, ale może nie wszystko rozumiem, i dlatego proszę pana ministra o wyjaśnienie. W art. 38 jest następujący zapis: Koszty świadczeń zdrowotnych udzielonych w celu zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych, o których mowa w art. 33 i 34 - a o tym rozmawiamy - oraz świadczeń itd. osobom nieposiadającym uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego są finansowane z budżetu państwa, z części, której dysponentem...

Czy w tym przepisie nie mieści się poprawka pana senatora Krajczego?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ja mówię o naszej ustawie, nie mówię o innej ustawie. Proszę łaskawie spojrzeć, czy to się tu mieści, żebyśmy nie popełnili błędu. Czy w przepisie art. 38 ust. 1 pkt 2 koszty świadczeń zdrowotnych udzielonych w celu zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych, o których mowa w art. 33 i 34...

(Głos z sali: No bo to jest obowiązkowa hospitalizacja.)

...oraz świadczeń zdrowotnych związanych przyczynowo z tymi zakażeniami i chorobami zakaźnymi, udzielonych... - po pierwsze, ubezpieczonym, i to omijamy, a po drugie, osobom nieposiadającym uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego są finansowane z budżetu państwa.

(Głos z sali: Wyczerpuje.)

Więc ta poprawka... No nie, ustawa wyczerpuje te wszystkie znamiona, a odnosi się tylko i wyłącznie do chorób zakaźnych.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Panie Przewodniczący, to wszystko, co powiedział pan senator Pawłowicz, oczywiście się zgadza. Ja też się z tym zgadzam. Bo co innego, jeżeli minister siedzi naprzeciwko nas i raz mówi tak, raz mówi tak. A jeżeli chodzi o płatnika, to my ewentualnie ścigamy go później przez sądy, bo nikt nam nie chce oddać środków finansowych. A jeśli ktoś ma jeszcze pecha, że ma oddział zakaźny, to jest to, o co pytałem pana ministra. Okazuje się, że w tym kraju jest dobrze. Nie, nie jest dobrze. W takim razie ja postąpię tak - ale chciałbym mieć to zapisane w protokole - że wycofam tę poprawkę. O tym, że jest ona w art. 38, wiedziałem oczywiście, tylko chciałem jakby podkreślić to, co jest zapisane. Skoro jednak nie można podkreślić tego, co jest zapisane - bo pan minister uważa, że to, co jest zapisane, raz brzmi tak, a raz tak - uważam, że należy to doprecyzować i wycofuję tę poprawkę. Chciałbym jednak mieć to zapisane w protokole, bo z tego wynika, że dalej nikt nie będzie płacił za tych pacjentów.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Wydaje mi się, że nie tylko ze względów społecznych zarówno osoby chore, jak również osoby, które podejrzewają, że są chore, nie powinny mieć żadnych obaw co do tego, żeby się zgłaszać do świadczeniodawcy, ale również ze względów ekonomicznych, które właśnie raczył podkreślić pan senator. Wydaje się, że wobec dużego zamieszania u świadczeniodawców, jeżeli chodzi o płatności za świadczenia, i wobec tak poważnego świadczenia, jakie jest związane z chorobami zakaźnymi, zaznaczenie, że to nie Narodowy Fundusz Zdrowia, gdzie jednak zawsze obowiązują pewne procedury, tylko bezpośrednio rząd - czyli Ministerstwo Zdrowia - będzie płacił za to, co jest bardzo ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa zdrowotnego, ma jednak sens, bo to nie jest zwykłe świadczenie, które podlega finansowaniu ze środków publicznych, regulowanemu przez ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia, tylko jest to świadczenie, od którego zdecydowanie zależy bezpieczeństwo zdrowotne. Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

W takim razie ja mam prośbę do ministerstwa, żeby się konkretnie wypowiedziało, czy art. 38 projektu ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi zawiera w sobie poprawkę pana senatora Krajczego. Chciałbym wiedzieć, jakie jest jednoznaczne stanowisko Ministerstwa Zdrowia. Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Naszym zdaniem konsumuje.

Dziękuję.

Pan senator Gogacz, proszę.

Ale mamy zapis, który mówi, że są finansowane ze środków publicznych i w tym zakresie mieści się również Narodowy Fundusz Zdrowia.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Literalnie nie jest to zapisane. Dziękuję.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

W takim razie ja mam pytanie do pana senator Krajczego, dlaczego wycofuje tę poprawkę.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wycofuję, bo zgadzam się z państwem. Ale ponieważ nie chciałbym, bo tu dyskusja jest dosyć długa... Ja wiedziałem też o art. 38, tylko to nie jest, jak już powiedział mój przedmówca, zapisane i później są, Drodzy Państwo, problemy dla tego, kto jest świadczeniodawcą, bo rachunki krążą pomiędzy jednym a drugim płatnikiem i de facto nikt nie płaci.

Pan senator Pawłowicz chciałby jeszcze zabrać głos. Proszę.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, Panie Ministrze, wydaje się, że art. 38 zabezpiecza finansowanie świadczeń dla nieubezpieczonych przez ministerstwo, z budżetu. Z drugiej strony poprawka pana senatora Krajczego wydaje się bardzo trafna, bo podkreśla koszty obowiązkowej hospitalizacji. To jest problem dla świadczeniodawców: koszty obowiązkowej hospitalizacji. Powinniśmy się zastanowić, czy mamy jeszcze potrzebę doprecyzowania tego, bo w pkcie 2 jest stwierdzenie ogólne: osobom nieposiadającym uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego są finansowane z budżetu państwa, z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia.

Czyli ogólnie to wyczerpuje, na pewno. Ale czy jesteśmy zdecydowani podkreślić koszty obowiązkowej hospitalizacji? To jest moje pytanie.

Myślę, że każda hospitalizacja jest obowiązkowa, jest świadczeniem.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, ale to by jeszcze zdecydowanie to zawężało. Art. 38 w pełni wyczerpuje ten problem. Rozumiem, że pan senator Krajczy wycofał poprawkę.

(Głos z sali: Wycofał.)

(Senator Norbert Krajczy: Panie Przewodniczący, muszę panu spojrzeć w oczy...)

(Brak nagrania)

Dziękuję bardzo.

W takim razie przechodzimy do poprawki jedenastej, dotyczącej art. 41 ust. 4 i 5.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Za.)

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (9)

Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwunasta, dotycząca art. 44 ust. 1, pana senatora Krajczego.

Czy wnioskodawca chce zabrać głos na ten temat?

Poprawka dotycząca art. 44 na pewno ma charakter redakcyjny i nie rodzi żadnych skutków finansowych, tylko sprawia, że dla kogoś, kto będzie czytał tę ustawę, będzie to jednoznaczne.

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie.

Strona rządowa?

(Głos z sali: Pani legislator.)

Jest to poprawka merytoryczna, proszę państwa, dlatego że to było, zdaje się, w kompetencji wojewody, a teraz mówimy, że będzie to w kompetencji państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego w imieniu wojewody. Jest to z punktu widzenia prawnego różnica, czy ktoś działa bezpośrednio, czy jest to podmiot działający w czyimś imieniu. Niewątpliwie jest to zmiana podmiotu, który jest za to odpowiedzialny. Jest przyjęta formuła - którą ja sprawdzałam w przepisach dotyczących administracji rządowej, gdzie są takie formuły - że w wypadku administracji rządowej wojewoda może zlecać niektóre czynności, a tutaj wprowadzamy zlecenie ustawowe, ustawową kompetencję do działania w imieniu wojewody. Na to tylko chciałabym zwrócić uwagę, a decyzja merytoryczna należy do państwa.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, państwowy wojewódzki inspektor nie może skutecznie domagać się tego od wszystkich podmiotów, a wojewoda może się domagać i od jednostki samorządu terytorialnego, i od wszystkich obiektów użyteczności publicznej. To jest kompetencja, która należy się wojewodzie. Po drugie, w obecnym stanie prawnym państwowy wojewódzki inspektor sanitarny nie należy do administracji zespolonej, jest osobną służbą publiczną spionizowaną. Dopóki to się nie zmieni, wojewoda nie jest w żadnym stopniu związany z państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym, z wyjątkiem sytuacji kryzysowych.

Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?

Pan senator Krajczy, proszę.

Ja jestem zdziwiony, bo to się wzięło z obowiązującej obecnie ustawy. Czy obecna ustawa była zła, nieprecyzyjna? Nie rozumiem tego?

Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?

Bardzo proszę.

Zastępca głównego inspektora sanitarnego.

Otóż wojewoda nabył obecnie uprawnienia do działań w obszarze kryzysowym. Marszałek województwa przygotowuje plany zdrowotne i zabezpieczenia na wypadek epidemii, a wojewoda jest organem, który egzekwuje to od wszystkich podległych mu służb, łącznie ze służbami ochrony zdrowia, straży pożarnej, Policji, i tak modyfikuje swoje działania w obrębie wojewódzkiego centrum kryzysowego, że powstaje z tego plan, którego nigdy nie mógłby zrealizować państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, mający zadania tylko w swoim obszarze.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Krajczy.

Proszę mi w takim razie powiedzieć: a powiatowy inspektor sanitarny, który to wykonuje z ramienia starosty, też...

(Senator Stanisław Karczewski: Nie wykonuje z ramienia starosty.)

To ja wycofuję tę poprawkę.

Dziękuję bardzo. Poprawka została wycofana.

(Brak nagrania)

I poprawka trzynasta, do art. 47 ust. 3 pkt 2, pana senatora Krajczego.

Czy wnioskodawca chce zabrać głos w tej sprawie?

Sądzę, że jest to poprawka merytoryczna nierodząca skutków ekonomicznych.

Pani legislator...

Proszę łaskawie spojrzeć na art. 47...

(Brak nagrania)

...dzieci, to byłoby zawężone. Zaś w sformułowaniu "osoby wychowujące dzieci" mieszczą się również osoby samotnie wychowujące dzieci. Tak bym to doprecyzował.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Czy "osoby wychowujące" to nie jest zbyt szeroki zakres podmiotowy?)

Jest szeroki i ma być szeroki. Jest to każda osoba, która wychowuje dzieci do osiemnastego roku życia.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Panie Przewodniczący, po wczorajszym programie, w którym znane postacie telewizyjne odbierały złote róże za swoje gejowskie partnerstwo, wycofuję tę poprawkę. Świat się zmienił. Dziękuję.

(Głos z sali: Ale już nie są w ciąży.)

Jeden mężczyzna już jest. Będzie w ciąży po raz drugi.

(Rozmowy na sali)

Rozumiem, że poprawka została wycofana.

Wszystkie poprawki zostały przegłosowane.

Sprawozdawcą będzie pan senator Pawłowicz.

Dziękuję serdecznie.

Do zobaczenia na sali obrad.