Zapis stenograficzny (545) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Ustawodawczej (117.),

Komisji Gospodarki Narodowej (78.)

oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności (62.)

w dniu 20 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 22. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Otwieram posiedzenie połączonych komisji.

Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych wcześniej przez połączone komisje oraz poprawek zgłoszonych na posiedzeniu plenarnym. Do rozpatrzenia mamy osiem poprawek, z czego dwie poprawki mniejszości zostały wycofane, to jest w zestawieniu, którym dysponujemy, to są poprawki pierwsza oraz trzecia.

Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Sugestia jest taka, żebyśmy poprosili ministerstwo o opinię i ewentualnie, jeżeli będzie taka potrzeba, o dodatkowe wyjaśnienia Biura Legislacyjnego. A potem będziemy przystępowali do głosowania.

Czy jest zgoda na takie procedowanie?

Jest zgoda, nie ma głosów sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.

Poprawka druga, zgłoszona na posiedzeniu plenarnym.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawką czwartą, która była wspólną poprawką naszych trzech połączonych komisji.

Dziękuję bardzo.

Jan Bołonkowski, zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego w Ministerstwie Sprawiedliwości.

Strona rządowa popiera tę poprawkę. Ona idzie w tym samym kierunku, co poprawka rekomendowana przez Wysoką Komisję, ale dodatkowo uzupełnia, mianowicie postuluje niestosowanie art. 20, czyli uzupełnia art. 491² o wyłączenie stosowania art. 20. Wydaje się, że ta zmiana jest zasadna dlatego, że jednoznacznie wyklucza możliwość wszczęcia postępowania przez podmioty inne aniżeli dłużnik.

Dziękuję bardzo.

Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?

Poprawka jest zasadna legislacyjnie i w pełni określa konsekwencje poprawki czwartej, dlatego Biuro Legislacyjne przychyla się do poparcia poprawki drugiej.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Przypominam, przyjęcie poprawki drugiej wyklucza głosowanie nad poprawką czwartą.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej? (20)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka została poparta jednomyślnie.

Aha, jeszcze taka uwaga: poprawki pierwsza i trzecia zostały wycofane. Czy ktoś z państwa senatorów podtrzymuje te poprawki?

(Głos z sali: Nie.)

Nie będziemy głosować nad poprawką czwartą, ponieważ została przegłosowana poprawka druga.

Poprawka piąta to poprawka przyjęta i poparta przez połączone komisje. Rozumiem, że tu jest w dalszym ciągu poparcie ze strony ministerstwa i Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki.

Głosujemy nad poprawką piątą, to jest poprawka połączonych komisji przyjęta na poprzednim naszym posiedzeniu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (21)

Poprawka została jednomyślnie poparta przez członków połączonych komisji.

Poprawka szósta to poprawka mniejszości komisji.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Strona rządowa nie popiera tej poprawki. Ona ograniczałaby możliwości orzekania przez sąd, a jednocześnie byłaby niekorzystna zarówno dla dłużnika, jak i wierzyciela. Ta poprawka związuje dłużnika, którego majątek sprzedano, z dotychczasowym miejscem zamieszkania, a wyobraźmy sobie taką sytuację, że dłużnik mieszka na prowincji w jakimś regionie dotkniętym bezrobociem. On od tego dna nie będzie mógł się odbić i nie będzie mógł rozpocząć nowego życia. Bardziej korzystne dla niego byłoby w tej sytuacji na przykład przeniesienie się i zamieszkanie w miejscowości, gdzie jest większa podaż miejsc pracy. Zazwyczaj tak jest w ośrodkach bardziej uprzemysłowionych, w dużych miastach, gdzie siłą rzeczy stawki czynszu za najem są wyższe. Wobec tego, gdyby sąd mógł orzekać tylko dwunastomiesięczną równowartość czynszu najmu w miejscowości, w której ten człowiek dotąd mieszkał, na przykład w tej małej miejscowości na prowincji dotkniętej bezrobociem, to byłoby niekorzystne i dla niego, i dla wierzycieli; on nie znalazłby pracy, więc wierzyciel nie miałby żadnej korzyści. Nie popieramy więc tej poprawki.

Dziękuję bardzo.

Czy wnioskodawcy wniosku mniejszości chcieliby zabrać głos w tej sprawie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie chcą?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Proszę państwa, powstaje jedno pytanie: według jakich kryteriów ma być ustalana wysokość czynszu za jeden rok? Kwestia bardzo istotna, chodzi o to, żeby nie było tutaj dowolności. To, co jest proponowane przez mniejszość, ma swoją analogię w rozwiązaniach dotyczących chociażby ustawy o najmie lokali. Tam - w sytuacji, gdy chodzi na przykład o przyznanie osobie eksmitowanej lokalu zamiennego czy pomieszczenia zastępczego - jest mowa, że ma być on w tej miejscowości, w której osoba eksmitowana zamieszkiwała, lub w miejscowości pobliskiej. Tutaj nie ma żadnego punktu odniesienia.

(Zastępca Przewodniczącego Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)

Proszę państwa, może by zastosować tutaj regułę, że ma być to w wysokości nie mniejszej niż wysokość czynszu obowiązującego w miejscu, gdzie ten lokal się znajduje. Chodzi o to, żeby był jakiś punkt odniesienia.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo jeszcze raz, Panie Dyrektorze.

Dziękuję bardzo.

Kryteria, o których mówił pan senator, są określone w art. 491⁶ ust. 2. Mianowicie, tę kwotę na wniosek syndyka określa sędzia komisarz, biorąc pod uwagę potrzeby mieszkaniowe upadłego, w tym liczbę osób pozostających z upadłym we wspólnym gospodarstwie domowym. Na to postanowienie sędziego komisarza przysługuje zażalenie. To właśnie główne kryterium potrzeby mieszkaniowej, sąd nie orzeknie o tym bez wysłuchania dłużnika, dłużnik będzie mógł wnieść zażalenie. I powiem jeszcze więcej: stanie się regułą, że sąd będzie kierował się tym, jakie było dotychczasowe miejsce zamieszkania dłużnika. W wyjątkowych sytuacjach, kiedy dłużnik wyrazi gotowość przeniesienia się gdzieś indziej, gdzie na przykład stawki czynszu są wyższe, sąd zastosuje tę wyższą stawkę, żeby umożliwić dłużnikowi spłatę wierzytelności. Najczęściej, kierując się kryterium potrzeb mieszkaniowych dłużnika, sąd oczywiście będzie dostosowywał to do dotychczasowego miejsca zamieszkania. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Mogę powiedzieć, że zostałem przekonany. Nie popieram tego.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą.

Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? (0)

Kto jest przeciw? (12)

Kto się wstrzymał od głosu? (9)

Poprawka nie otrzymała poparcia.

Przystępujemy do rozpatrzenia dwóch pozostałych poprawek. To są poprawki przygotowane przez nasze połączone komisje i obie zostały poparte przez te komisje na poprzednim posiedzeniu. W związku z tym będziemy nad nimi głosować, bo rozumiem, że opinia ministerstwa w sprawie obu tych poprawek się nie zmieniła. Jeśli chodzi o poprawkę ósmą, to ze strony Biura Legislacyjnego jest sugestia, abyśmy dokonali drobnej autopoprawki. Ale to dopiero, gdy przegłosujemy poprawkę siódmą.

Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? (21)

Dziękuję bardzo.

Poprawka otrzymała poparcie.

Poprawka ósma. Jaka mogłaby być sugestia Biura Legislacyjnego w sprawie tej autopoprawki?

Biuro Legislacyjne prosi o rozważenie możliwości modyfikacji poprawki w zakresie dwóch ostatnich wyrazów. Wyrazy "zwykły zarząd" proponujemy zastąpić wyrazami "zakres zwykłego zarządu". Odpowiadałoby to terminologii ustawy.

Dziękuję bardzo.

Panie Dyrektorze?

Mam jeszcze propozycję modyfikacji: nie "zakres zwykłego zarządu", tylko "granice zwykłego zarządu", dlatego że takiego sformułowania używa się w art. 491⁹ ust. 1.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Biuro Legislacyjne kierowało się brzmieniem obowiązującej ustawy. W art. 40 ust. 3 i 46 ustawy występuje określenie "zakres" i wydaje się, że to określenie zostało również użyte w kodeksie cywilnym.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Ten przepis ma określać sankcje za naruszenie zakazu określonego w art. 491⁹ ust. 1. Skoro tam użyto określenia "granice zwykłego zarządu", to również w przepisie ustanawiającym sankcje trzeba posługiwać tym samym określeniem.

Panie Dyrektorze, a czy w ogóle jest potrzebne w związku z tym modyfikowanie tej poprawki? Bo panowie dyskutujecie o dwóch słowach, które de facto...

Ta poprawka jest uzasadniona od strony legislacyjnej, chodzi o to, żeby była spójność.

Czyli jak ma być, Panowie? Trzeba to uzgodnić.

Proszę bardzo.

To może tak, żeby to przeciąć: Biuro Legislacyjne przychyla się do zastosowania słowa "granica".

Proszę państwa, czyli zmieniamy ostatnie trzy słowa. Bardzo proszę jeszcze raz Biuro Legislacyjne o przedstawienie zmian, żeby senatorowie o nich wiedzieli.

Słowa "zwykły zarząd" zastępuje się słowami "granice zwykłego zarządu".

Czy jest zgoda Wysokich Komisji na autopoprawkę w takiej wersji? Musimy to przegłosować.

Kto jest za przyjęciem autopoprawki poprawki ósmej? (21)

Dziękuję bardzo.

W takim razie głosujemy teraz nad poprawką ósmą po autopoprawce.

Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej? (23)

Dziękuję bardzo.

Poprawka otrzymała poparcie.

Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki do tej ustawy.

Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Jana Wyrowińskiego, który prezentował ustawę na posiedzeniu plenarnym. Jest zgoda?

(Senator Jan Wyrowiński: Tak.)

Jest zgoda.

Dziękuję bardzo.