Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (531) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Ustawodawczej (111.)

oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności (57.)

w dniu 13 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

Zgodnie z porządkiem obrad, zajmiemy się dziś rozpatrzeniem ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, zawartej w druku nr 354.

Opiniowana ustawa ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 listopada 2007 r. w zakresie, w jakim prawo o ustroju sądów powszechnych wyklucza kontrolę sądu nad wyłączeniem przez prokuratora udostępnienia dokumentów sędziemu poddanemu uchyleniu immunitetu. Opiniowana ustawa stwarza podstawę prawną dla sądu dyscyplinarnego do oceny zasadności zastrzeżenia prokuratora, że dokumenty załączone do wniosku o uchylenie immunitetu sędziego nie mogą być udostępnione obwinionemu sędziemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Przepraszam, na moment przerywam, bo witam państwa w imieniu obu przewodniczących komisji.

Projekt opiniowanej ustawy był przedłożeniem senackim. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła senacki projekt bez poprawek. Został on przyjęty przez Sejm na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2008 r.

Biuro Legislacyjne reprezentuje pani legislator Agata Karwowska-Sokołowska.

Witamy bardzo serdecznie.

Otwieram dyskusję.

Projektu nie będę przedstawiał, bo jest to inicjatywa ustawodawcza Senatu, Komisji Ustawodawczej, dotycząca realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje się ona bezdyskusyjna, ale żeby formalności stało się zadość, jeśli ktoś chce zabrać głos, to proszę bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Leon Kieres: ...reprezentowałem.)

Chciałem to powiedzieć przed wyborem sprawozdawcy połączonych komisji. Senat i projekt reprezentował pan profesor Kieres.

Pan przewodniczący Piesiewicz chce zabrać głos?

Proszę bardzo.

Żeby się nie wcinać - to sformułowanie "na uzasadnione dobro postępowania" było brane pod uwagę?

(Senator Leon Kieres: Tak.)

Jakie były argumenty przeciw? Mówię dlatego o uzasadnionym dobru, bo to musi wynikać z istoty sprawy, a nie z jakiegoś dobra.

Uznaliśmy, że to sąd dyscyplinarny, który będzie rozpatrywał sprawę, powinien się pochylić nad tym, czy rzeczywiście jest to uzasadnione dobro postępowania, które powinno otwierać sędziemu dostęp do dokumentów.

Ja już nie będę z tym wchodził. Uważam, że tak powinno być, bo tak jest we wszystkich przepisach w k.p.k., że zawsze musi to być uzasadnione. Ale nie wchodźmy w to.

Myślę, że nawet trochę niezręcznie byłoby nam wprowadzać teraz poprawki, skoro jest to nasza inicjatywa. Co miałem do powiedzenia na ten temat, powiedziałem na poprzednich posiedzeniach i nie będę absorbował państwa.

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Jeżeli nie, to zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z panów senatorów, członków połączonych komisji, jest za przyjęciem ustawy? Proszę o podniesienie ręki. (7)

Siedem głosów za, nie ma głosów przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu.

(Głos z sali: Jedna osoba się wstrzymała.)

A, przepraszam, ja tak z rozpędu. Jedna osoba wstrzymała się od głosu.

Ustawa została przyjęta.

Pytanie do pana profesora Kieresa, który był sprawozdawcą tego projektu: czy ewentualnie moglibyśmy prosić...

(Senator Leon Kieres: Oczywiście.)

Dziękuję bardzo, mamy sprawozdawcę.

Czy są jeszcze jakieś wnioski przed zamknięciem posiedzenia komisji? Nie ma.

Zamykamy posiedzenie połączonych komisji.

Informujemy państwa, że za siedemnaście minut już tak prosto nie będzie, będziemy bowiem omawiali projekt ustawy o upadłości konsumenckiej w sali nr 217. Dziękujemy bardzo.

(Senator Leon Kieres: I musimy mocno się trzymać, żeby nie upaść.)

(Wesołość na sali)

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.