Zapis stenograficzny (2275) z 274. posiedzenia

Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

w dniu 14 czerwca 2011 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych i ustawy o ewidencji ludności (druk senacki nr 1241, druki sejmowe nr 4202, 4249 i 4249-A).

Dzień dobry państwu.

Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, na którym będziemy zajmować się ustawą o zmianie ustawy o dowodach osobistych i ustawy o ewidencji ludności.

Witam pana ministra Piotra Kołodziejczyka, witam współpracowników.

Od razu, Panie Ministrze, oddaję panu głos. Bardzo proszę w syntetyczny sposób, w kilku zdaniach, nakreślić istotę zmian.

Potem Biuro Legislacyjne, ewentualnie pan poseł i dyskusja.

Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Przedstawiam pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych i ustawy o ewidencji ludności, który ma zrealizować kilka celów. Po pierwsze, ma przesunąć termin wprowadzenia nowych elektronicznych dowodów osobistych z powodu niezakończenia procedur przetargowych. Trwa w dalszym ciągu przetarg na dostawę niespersonalizowanych blankietów elektronicznych. Spodziewamy się, że to postępowanie zostanie zakończone w październiku, najdalej w listopadzie tego roku. Powodów, dla których ten przetarg trwa dosyć długo, jest kilka, w tym również powody techniczne. W trakcie postępowania przetargowego stwierdziliśmy, że rynek usług elektronicznych nie rozwinął się w takim stopniu, jakiego się spodziewaliśmy, oraz że kraje europejskie przyjęły dość konserwatywne podejście do dowodów osobistych i nie wprowadziły takich nowoczesnych rozwiązań jak mediator czy certyfikat ograniczonej identyfikacji. Wprowadzenie ich przez nas narażałoby obywateli polskich na ryzyko, że nie mogliby posługiwać się polskim dowodem osobistym przed urzędami, przed organami administracji innych krajów Unii Europejskiej.

Ta ustawa jest dosyć rozbudowana, ponieważ konsekwencją wspomnianej zmiany daty wejścia w życie jest szereg zmian w różnych artykułach ustawy o ewidencji ludności i ustawy o dowodach osobistych. Zmiany techniczne i wyeliminowanie mediatora powodują też sporo zmian legislacyjnych.

Trzecia kwestia to oddzielenie terminu wejścia w życie ustawy o dowodach od terminu wejścia w życie ustawy o ewidencji ludności i poprzedzenie tego dłuższym czasem na pracę nad ewidencją ludności w centralnej bazie ludności, zanim wprowadzimy nowe dowody osobiste.

Takie są właściwie wszystkie zmiany, które wprowadziliśmy w projekcie ustawy.

Bardzo proszę państwa senatorów o przyjęcie tej ustawy, ważnej dla Polaków, bez poprawek.

Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Dziękuję serdecznie.

Biuro nie zgłasza uwag.

Bardzo proszę, pan poseł.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Ja również bardzo krótko. Projekt był projektem rządowym, do tego projektem pilnym, w związku z czym Sejm nie wprowadził do niego zbyt wielu zmian.

Chciałbym bardzo podziękować senackiemu Biuru Legislacyjnemu. Z uwagi na to, że projekt był projektem pilnym, nasze sejmowe Biuro Legislacyjne weszło we współpracę z Biurem Legislacyjnym w Senacie po to, aby już zawczasu uwzględnić ewentualne uwagi legislacyjne. Tak też się stało w przypadku większości uwag. W związku z tym bardzo dziękuję za tę pracę, którą wykonali legislatorzy. Myślę, że pomoże to w szybkim wejściu w życie ustawy. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę, pan senator Dajczak.

Ja również bardzo krótko. Chcę powiedzieć, że mam przed sobą materiały z posiedzenia, na którym rok temu debatowaliśmy nad zmienianą ustawą, i że dokładnie takie wątpliwości, o których dzisiaj mówimy, zgłaszaliśmy wtedy podczas dyskusji. Były one w naszych pytaniach, w tym, co mówiliśmy. Pytaliśmy pana ministra, czy są możliwości techniczne i technologiczne, aby ta ustawa weszła w życie w tak krótkim czasie - i oczywiście nie było żadnych wątpliwości, wszystko było doskonale przygotowane. Pan poseł też o tym zapewniał. A dzisiaj widzimy, że te wątpliwości się potwierdziły i że w trybie ekspresowym, znowu bez możliwości wprowadzania jakichkolwiek poprawek przez Senat, musimy tę ustawę procedować, bo niestety, jest to kolejna nietrafiona, kolejna zła ustawa. I jest to efekt takiego procedowania. Dziękuję.

Szanowni Państwo, kto jeszcze z państwa chciałby zabrać głos w sprawie procedowanej ustawy? Nikt.

Ja mam w takim razie, Panie Ministrze, pytanie bazujące na wypowiedzi pana senatora Dajczaka: czy faktycznie mogą być jeszcze jakieś zdarzenia, które spowodują, że jeszcze raz byśmy... Ale mówię o takich przewidywalnych sprawach, zgadzając się z pańską uwagą, że systemowe rozwiązania czasami nie idą tak płynnie, żeby można było wdrożyć tak duży zakres... Proszę o może dwa zdania komentarza na ten temat.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Rzeczywiście, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, dyskusja nad zmienianą ustawą była rok temu bardzo bogata, wielowątkowa. Tak w Sejmie, jak w Senacie wprowadzono wiele zmian poprawiających jakość tej ustawy. Były też zgłaszane wątpliwości...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Były też zgłaszane wątpliwości i te wątpliwości, jak pan senator Dajczak przypomniał, potwierdziły się.

Ja chciałbym powiedzieć w ten sposób... przypomnieć może istotę rozwiązania, które było zawarte w tej poprzedniej ustawie. Chodzi o mechanizm mediatora, czyli taki element łączący, który pozwalał, by podpis składany przez daną osobę był weryfikowany w czasie rzeczywistym w centrum certyfikacji prowadzonym przez ministra spraw wewnętrznych. Takie rozwiązanie dawało... Przyjęcie takiego rozwiązania ma walor bardzo precyzyjnej, co do setnej sekundy, identyfikacji czasu, w którym został złożony podpis. To stwarza szereg możliwości wykorzystania dowodu osobistego z warstwą elektroniczną w zastosowaniach pozaadministracyjnych. Bo w administracji nie jest istotne, w którym momencie obywatel podpisał PIT, ważne jest, w którym momencie zeznanie podatkowe wpłynęło do urzędu - i w tym celu została zbudowana cała infrastruktura. Elektroniczne skrzynki podawcze są we wszystkich urzędach administracji rządowej, samorządu terytorialnego itd. Ale do postępowań przed administracją tego nie potrzebujemy.

Jaka jest więc konstrukcja? Rezygnujemy z obligatoryjnego zapisu o mediatorze, ponieważ dzisiaj nie ma odpowiednich wdrożeń rynkowych, czyli zakup tej usługi jest obarczony wysokim ryzykiem i musiałby być związany z dodatkowymi wysokimi kosztami zakupu blankietów - a przypominam, że to budżet płaci za dowody. W związku z powyższym wycofujemy się z tej regulacji, ale zostawiamy zapis, zgodnie z którym jeżeli Sejm w przyszłości będzie chciał wprowadzić tego typu rozwiązanie, to w chipie będzie przestrzeń, która na mocy następnej ustawy będzie mogła być zagospodarowana.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.

W takim razie zamykam dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (5)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (3)

Przyjęcie ustawy bez poprawek zostało poparte - 3 osoby wstrzymały się od głosu, 5 głosów popierających.

Na sprawozdawcę proszę pana senatora Jurcewicza.

Pan senator wyraża zgodę.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie.