Zapis stenograficzny (1906) z 218. posiedzenia

Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

w dniu 14 grudnia 2010 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1055, druki sejmowe nr 3312 i 3621).

Szanowni Państwo, proszę o zajmowanie miejsc.

Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, podczas którego będziemy zajmować się ustawą o promocji zatrudnienia.

Witam bardzo serdecznie panią minister Ostrowską oraz wszystkich państwa przybyłych na posiedzenie komisji.

Jeśli chodzi o sprawy organizacyjne, to, ponieważ jesteśmy pod dużą presją czasu, mam prośbę, abyśmy to posiedzenie komisji zrealizowali w ciągu czterdziestu pięciu minut. Poza tym ten punkt będzie dosyć szybko rozpatrywany na posiedzeniu Senatu, które rozpocznie się dzisiaj o godzinie 15.00.

Klucz do sprawnego przeprowadzenia obrad komisji leży w szybkiej dyskusji nad propozycjami Biura Legislacyjnego i ustosunkowaniu się do nich rządu, który poprze pewne rozwiązania albo ich nie poprze. Bardzo proszę o to, by, na tyle, na ile się da, skracać dyskusję i wyjaśnienia. Tym bardziej, że jest to ustawa, nad którą już debatowała Komisja Rodziny i Polityki Społecznej.

Mam do pani mecenas pytanie: czy poprawki, które pani tu przygotowała, zostały przyjęte przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej?

Panie Przewodniczący, niektóre z tych poprawek zostały przyjęte przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej, ale nie wszystkie, ponieważ część z nich to były uwagi o charakterze ogólnym.

Rozumiem. Proszę mi powiedzieć jeszcze tak dla porządku, czy uzyskały one też aprobatę rządu. Uzyskały, tak?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Tak.)

Tak, Pani Minister...

Dobrze. W takim razie mam prośbę do członków komisji, abyśmy przyspieszyli pracę w ten sposób, że państwo będziecie nas informować, że coś ma już i aprobatę rządu, i zostało przegłosowane przez komisję.

Czy musi pani mecenas mówić o tych ogólnych uwagach? Jest ich dużo?

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Nie, to nie jest duża liczba uwag i wolałabym jednak o nich powiedzieć.)

W takim razie proszę bardzo krótko przedstawić te uwagi - oddaję teraz pani głos.

Potem przejdziemy do przedstawienia poprawek, nad którymi będziemy już konkretnie obradować i głosować.

Bardzo proszę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, proszę spokojnie odszukać.

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Mogę? Musiałam je tam zostawić.)

Dobrze, proszę je wziąć.

Może zacznę po kolei i od razu z komentarzem, czy propozycja poprawki jest taka sama, jaka została przyjęta przez...

(Głos z sali: Proszę mówić do mikrofonu.)

Pani Mecenas, chciałbym, żeby rozdzielić poprawki skonkretyzowane od tych uwag ogólnych. Dobrze?

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Dobrze. Czy mam szybciutko omówić propozycje poprawek, czy tylko uwagi ogólne, czy tylko to, co jeszcze zostało jakoś doprecyzowane?)

Proszę to tak zrobić, jak pani jest wygodniej, byle tylko było to przeprowadzone bardzo sprawnie.

Bardzo proszę.

Może przedstawię uwagi po kolei, tak jak zostały one umieszczone w opinii. Jest ich dwanaście.

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Proszę podejść trochę bliżej do mikrofonu.)

Uwaga pierwsza ma charakter techniczno-legislacyjny, dotyczy zasad formułowania skrótów w ustawie, i została ona - podobnie jak druga uwaga - przyjęta przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej.

Uwaga trzecia ma charakter ogólny i dotyczy art. 40 ust. 2b, w którym przewidziano, że organizacja szkoleń przez starostę ma polegać w szczególności na wyborze instytucji szkoleniowej i zawieraniu umów szkoleniowych z instytucjami szkoleniowymi lub powierzaniu przez starostę przeprowadzania szkolenia zakładanej i prowadzonej przez siebie instytucji szkoleniowej. Zaś w dodawanym do ustawy ust. 2 przesądzono, że starosta, w celu zapewnienia najwyższej jakości szkolenia, ma dokonywać wyboru instytucji szkoleniowej "z zachowaniem obowiązujących procedur oraz mając na uwadze zasady konkurencyjności, równego traktowania i przejrzystości". Zdaniem Biura Legislacyjnego, istnieje tu pewna wątpliwość, dotycząca tego, czy kryteria wskazane w tym przepisie nie są zbyt ogólne i czy taki przepis nie będzie prowadził do zbyt daleko idącej dowolności w wyborze instytucji szkoleniowej przez starostę.

Bardzo szybko: co na to pani minister?

My mamy odmienne zdanie, a wyraziliśmy je w stanowisku skierowanym do panów przewodniczących komisji. Mianowicie to, w jaki sposób starosta ma regulować dobór firm szkolących, jest szczegółowo określone w rozporządzeniu opisującym zasady, jakimi kierują się urzędy pracy przy doborze podmiotów.

Jasne, mamy wyjaśnienie.

Bardzo proszę, dalej.

Kolejna uwaga, zawarta w pkcie 4 opinii, ma również charakter techniczno-legislacyjny. Chodzi tutaj o zgodność z zasadami techniki prawodawczej w zakresie formułowania przepisów. Ta poprawka również została przyjęta przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej.

Podobnie jak uwaga piąta.

Uwaga szósta ma na celu wprowadzenie zmiany o charakterze redakcyjnym i również została przyjęta przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej.

Uwaga zawarta w pkcie 7 opinii ma charakter ogólny i dotyczy przepisu art. 48a, który umożliwia staroście finansowanie z Funduszu Pracy zorganizowanego przejazdu bezrobotnych i poszukujących pracy, skierowanych przez powiatowy urząd pracy do udziału w wydarzeniu, jakie jest organizowane na terenie innego powiatu przez wojewódzki urząd pracy w ramach pośrednictwa pracy. W opinii Biura Legislacyjnego wyraz "wydarzenie" nie jest pojęciem jasnym, nie zostało ono też zdefiniowane w ustawie, co może prowadzić do dowolności interpretacji.

Dziękuję.

Pani Minister?

Zamienimy to słowo na słowa "targi pracy" lub "giełdy pracy".

Proponuje pani, żebyśmy to zrobili teraz w formie poprawki, tak?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Tak.)

Czy jesteśmy w stanie spróbować to zrobić?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Mamy już przygotowane nowe brzmienie.)

Tak? To bardzo proszę, w takim razie przejmę tę poprawkę.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Pani dyrektor Czajka, bardzo proszę.)

Proszę przekazać ją też pani mecenas.

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Dobrze.)

Tak, Pani Dyrektor?

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Może przedstawię dalsze...)

Momencik, tylko rozstrzygniemy ten problem.

Rozumiem, że słowo "wydarzenia" będzie zamienione na "targi pracy", a "targi pracy" są...

(Zastępca Dyrektora Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Beata Czajka: Na giełdy pracy.)

Czyli: "w giełdach pracy", tak? Dobrze...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

To są terminy opisane w prawodawstwie, w innych ustawach, tak więc nie ma problemu.

Pani Mecenas, to jest jasne, tak?

Czyli brzmienie tego punktu w art. 44 pkt 6 byłoby takie: "finansowanie kosztów zorganizowanego przejazdu bezrobotnych poszukujących pracy, w związku z udziałem tych osób w targach pracy i giełdach pracy, organizowanych przez wojewódzki urząd pracy w ramach pośrednictwa pracy, w szczególności prowadzonego w ramach sieci EURES". Ponieważ wprowadzone wcześniej pojęcie "wydarzenia" pojawia się również w art. 48a w ust. 1 i 2, istnieje również konieczność odpowiedniego zmodyfikowania brzmienia tych dwóch artykułów. Czy mam je odczytać?

Nie, to jest dla nas oczywiste, dokonujemy...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

...precyzacji. Przekażę to pani mecenas, a potem tę poprawkę przegłosujemy.

Dziękuję bardzo.

Proszę, dalej.

Kolejna uwaga sformułowana jest w pkcie 8 opinii. Jest to również uwaga...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, niestety, nie bardzo mogę.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

...O charakterze redakcyjnym, również została ona przyjęta przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej.

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Dziękuję. Proszę, dalej.)

Uwaga dziewiąta dotyczy przepisów karnych wprowadzonych do ustawy. Ta kwestia była omawiana na posiedzeniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, a Biuro Legislacyjne dopracowało jeszcze tę zmianę, precyzując te przepisy w liczbie pojedynczej. Jest bowiem taka zasada, że, aby uniknąć wątpliwości, przepisy karne należy formułować w liczbie pojedynczej, nie mnogiej. Konsekwencją takiej poprawki powinna być też korekta odesłania w art. 19, dotyczącym warunków, jakie powinien spełniać podmiot zamierzający wykonywać usługi pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego, poradnictwa zawodowego i pracy tymczasowej. Z tym, że intencją przepisu art. 19 pktu 2 jest to, aby podmiot zamierzający wykonywać wymienione usługi nie był karany za przestępstwa w ogóle oraz za niektóre wykroczenia. Stąd pozwoliłabym sobie dokonać jeszcze pewnej modyfikacji w propozycji drugiej poprawki w pkcie 9 opinii, bowiem chodzi o to, aby ten pkt 2 miał następujące brzmienie: "być niekaranym za przestępstwa lub wykroczenia, o których mowa w art. 121-121b". Tak więc w stosunku do obowiązującego stanu prawnego zmiana polega wyłącznie na korekcie odesłania.

Dziękuję.

Pani Minister, czy jest akceptacja dla takiego rozwiązania?

Tak, jesteśmy za.

Dziękuję bardzo.

Proszę, dalej.

Uwagi w punkcie dziesiątym są czysto techniczne, również zostały one przyjęte przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej.

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Tak, techniczne, przyjęte wcześniej przez komisję. I...)

Tak, tak.

Kolejna uwaga dotyczy przepisu art. 7, w którym dokonuje się nowelizacji przepisu przejściowego do ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia w instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przepis ten przewiduje możliwość otrzymania do dnia 31 grudnia dofinansowania z Funduszu Pracy na tworzenie centrów aktywizacji zawodowej oraz lokalnych punktów informacyjno-konsultacyjnych w ramach powiatowych urzędów pracy. Intencją ustawy nowelizującej jest wydłużenie o rok okresu, w którym takie przedsięwzięcia będą mogły być podejmowane, natomiast przepisy zostały sformułowane w taki sposób, że może powstać wątpliwość, jakie przepisy będą obowiązywały w dniu 31 grudnia 2010 r., czy stare, czy też już nowe.

Ma pani rozwiązanie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Zastępca Dyrektora Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Beata Czajka: Tak, jest rozwiązanie.)

Proponujemy zastąpić wyrazy "od dnia 31 grudnia 2010 r." wyrazami "od dnia 1 stycznia 2011 r.".

Dziękuję.

Czy to rozwiąże problem?

Tak. Jest też inna propozycja, mianowicie zamiast nowelizować przepis przejściowy można dodać nowy przepis przejściowy.

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Tak?)

Tak.

Pani Minister, czy jest akceptacja dla takiej propozycji? Dążymy tutaj do tego samego celu za pomocą innych rozwiązań.

Jeszcze tylko jedna uwaga. Ponieważ w przepisie dotyczącym wejścia w życie ustawy przewidziano, że taka zmiana ma wejść w życie z dniem ogłoszenia, to tak naprawdę będzie to z mocą wsteczną, bo ustawa najprawdopodobniej wejdzie w życie już w nowym roku. Należy tu podkreślić, że takie rozwiązanie powinno być stosowane jedynie wyjątkowo, bowiem ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych przewiduje, że akty te powinny wchodzić w życie co najmniej z czternastodniowym okresem vacatio legis, ten okres można skrócić tylko wtedy, jeżeli nie sprzeciwiają się temu zasady demokratycznego państwa prawnego.

Jeśli jednak są uzasadnione powody, to stosuje się to w praktyce. W szczególnych sytuacjach tego typu rozwiązania, zgodnie z duchem ustawy, były wprowadzane. Myślę, że w tym przypadku nie ma tu problemu, bo wszyscy rozumiemy presję czasu.

Ostatnia uwaga dotyczy art. 8 i 9 noweli. Zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym, czyli z ustawą o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawą - Prawo bankowe, istnieje możliwość, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych umorzył płatnikowi należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe należnych za ubezpieczonego w związku z prowadzeniem pozarolniczej działalności lub współpracy przy takiej działalności za okres, w którym ubezpieczony przebywał na urlopie wychowawczym. Zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy, na wniosek płatnika składek, również podlegają umorzeniu pobrane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odsetki za zwłokę z tytułu nieopłaconych w terminie składek na ubezpieczenia społeczne. Zmiany w art. 8 i 9 mają na celu umożliwienie umorzenia zaległości także z tytułu składek na Fundusz Pracy. Zgodnie z art. 9 ustawy nowelizującej wniosek o umorzenie składek na Fundusz Pracy można złożyć w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, jednak przepis ten nic nie mówi o wniosku o umorzenie odsetek. W związku z tym może powstać pytanie, czy na podstawie takiego brzmienia art. 8 będzie można wystąpić z takim wnioskiem, a jeśli tak, to w jakim terminie. Wydaje się, że należałoby tę kwestię, zgodnie z intencją ustawodawcy, doprecyzować.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Mamy tu propozycję. Bardzo proszę o jej przedstawienie panią dyrektor Czajkę. Bardzo proszę.)

Pani Dyrektor, proszę.

W art. 8 dodaje się ust. 5: "Przepisy ust. 1-4 stosuje się odpowiednio do należności Funduszu Pracy z tytułu składek na ten Fundusz". I, odpowiednio, w art. 9 to sformułowanie również zostanie zmienione na następujące: "Wniosek o umorzenie należności Funduszu Pracy z tytułu składek na ten Fundusz na podstawie art. 4 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 8, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą można złożyć w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy". Dziękuję.

Dobrze. Dziękuję.

Proszę też przekazać tę poprawkę pani mecenas i, jeśli macie państwo więcej egzemplarzy, członkom komisji.

Omówiliśmy już wszystkie?

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Tak, to wszystkie uwagi.)

Tak więc, Pani Minister, te poprawki są akceptowane przez stronę rządową. - powtarzam to po to, aby członkowie komisji mieli co do tego jasność. Te poprawki w zasadzie, bo nie wszystkie, mają charakter legislacyjno-doprecyzowujący.

Mam propozycję, aby pani mecenas uporządkowała teraz te wszystkie poprawki. Te techniczno-legislacyjne przegłosujemy w bloku, a te, które mają bardziej merytoryczny charakter przegłosujemy oddzielnie.

Otwieram teraz dyskusję... Chyba, że pani minister chciałaby jeszcze kilka słów powiedzieć na temat ustawy.

Bardzo proszę.

Potwierdzam, że te poprawki mają głównie charakter techniczny. Jak państwo senatorowie pamiętają, dwa lata temu, w 2008 r., pracowaliśmy nad kompleksową zmianą ustawy. Zmieniliśmy ją wtedy w ponad 50% i przy tak dużym rozmiarze prac po prostu wkradły się błędy, utrudniające jej stosowanie. Większość zmian, jakie przedłożył rząd, ma na celu, że tak powiem, poprawienie istniejącego stanu. Nie wprowadzamy tu żadnych rewolucji, nie nakładamy też nowych zadań na samorządy, bo to najbardziej państwa komisję interesuje...

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Tak jest.)

...nie nakładamy na nie też zadań, które nie będą finansowane przez Fundusz Pracy, wprost przeciwnie: cały czas chcemy udoskonalać pracę urzędów pracy. Ponieważ niektóre samorządy w zeszłym roku rozpoczęły dosyć poważne prace i brakuje im jeszcze tego roku na ich wykończenie, poprosiliśmy o przedłużenie o rok możliwości tworzenia centrów aktywizacji zawodowej. Tak więc chcemy przedłużyć termin tworzenia CAZ, które w nowej polityce rynku pracy są bardzo potrzebne.

Bardzo dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Zgłosił się pan senator Sepioł.

Bardzo proszę.

Moja gorąca prośba: o dosyć konkretne pytania i o krótkie wypowiedzi.

Dochodzą do nas głosy o pewnych praktykach, dlatego prosiłbym o wyjaśnienie, jak to jest z tym wykreślaniem agencji z rejestru przez marszałka na przykład z powodu zalegania ze składkami ZUS. Wiadomo, że jeżeli firma nie płaci składek, to nie może starać się o publiczne zamówienia, to jest jasne, ale jeśli prowadzi jakąś inną działalność i nie płaci ZUS, to po prostu potem musi płacić karne odsetki. Tak więc byłaby to jakaś nadzwyczajna sankcja. Czy rzeczywiście tak jest, że one są z tego powodu wykreślane?

Pani Minister, bardzo proszę.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: O udzielenie odpowiedzi poproszę panią dyrektor Czajkę.)

Bardzo proszę.

Rzeczywiście, jest to problem. Nieodprowadzenie w terminie składek na Fundusz Pracy skutkuje wykreśleniem podmiotu z Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia.

(Senator Janusz Sepioł: Czyli de facto jest to koniec jego działalności.)

Niestety, tak należy ten przepis rozumieć. Na posiedzeniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej został zgłoszony przez Stowarzyszenie Agencji Zatrudnienia wniosek nieco poprawiający sytuację w tym zakresie, niemniej jednak w sprawozdaniu z posiedzenia tej komisji taka poprawka nie została ujęta. Dziękuję.

Tak, bo to wykracza poza materię, nad którą obradujemy. Tak więc nad tą kwestią można się zastanowić, przedyskutować tę sprawę i zrobić to w oddzielnej noweli.

Nie. Chodzi mi o to, że jest to jakaś nienormalna sytuacja, że jeden typ działalności gospodarczej za pewien rodzaj wykroczenia podlega karze nieproporcjonalnie wielkiej w porównaniu z wszystkimi innymi podmiotami gospodarczymi. To jest jakiś ewidentny kiks.

Racja, tylko problem polega na tym, że trzeba to zrobić oddzielną nowelą.

Senator Jurcewicz, bardzo proszę.

Mam krótkie pytanie, odnoszące się do wypowiedzi mojego poprzednika: jaka była geneza zastosowania takiego przepisu?

Bardzo proszę.

Pani minister czy pani dyrektor?

Agencje zatrudnienia są szczególnymi podmiotami - o, widzę, że jest tu przedstawiciel Stowarzyszenia Agencji Zatrudnienia - które zajmują się działalnością szczególnego rodzaju, to znaczy między innymi, albo przede wszystkim, dotykają praw osób kierowanych do pracy, którym się doradza. W związku z tym szczególna uwaga została zwrócona na to, żeby podmiot, który wykonuje działania w obszarze usług bardzo wrażliwych, był podmiotem działającym zgodnie z przepisami prawa. Właśnie dlatego zostały wprowadzone dość restrykcyjne warunki, regulujące to w ten sposób, że tylko ten podmiot może prowadzić tego rodzaju działalność, stypizowaną w ustawie, który uzyska wpis do rejestru agencji zatrudnienia.

Dalszą konsekwencją jest to, taka była pierwotna intencja, że jeśli ten podmiot prowadzący działalność dokona ciężkich naruszeń prawa - nie dotyczy to całości, ale obszaru, jaki obejmuje działalność agencji zatrudnienia - to nie powinien dalej takiej działalności prowadzić.

Jasne.

Pani Dyrektor, problem polega na tym, że jest tu zachwiana konstytucyjna równość podmiotów. I to jest ta rzecz problematyczna.

Proszę przeczytać poprawkę, która została zgłoszona.

Ta poprawka nie została formalnie zgłoszona, nie została przejęta, to była tylko pewna propozycja.

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Wysłuchajmy brzmienia tej propozycji.)

Poprawka miałaby polegać na tym, ażeby w art. 18m ustawy nowelizowanej... W druku pomarańczowym nie ma tego przepisu, ponieważ jego zmiana nie należy do zakresu tej ustawy. Momencik, muszę dotrzeć do ustawy nowelizowanej.

Czy pani minister zna propozycję tej poprawki? Znacie ją państwo?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Czesława Ostrowska: Tak, znamy, ale jest tu też przedstawiciel Stowarzyszenia Agencji Zatrudnienia.)

Tak, wiem. Ja tylko chcę już usłyszeć, jak brzmi ta poprawka, bo argumenty są nam znane, my je rozumiemy. Nie chcę przedłużać, dlatego chciałbym teraz pracować już tylko nad konkretami.

Czy pani mecenas ma tę poprawkę?

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Tak, tak, tak.)

W takim razie bardzo proszę ją przeczytać.

Zmiana miałaby polegać na tym, że w art. 18m pkty 5 i 6 otrzymałyby brzmienie... Żeby było jaśniej, może przytoczę treść art. 18m: marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku: - i teraz pkt 5 - naruszenia przez podmiot warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 2 i 3, w art. 19b-19d oraz w art. 85 ust. 2-5 i art. 19 pkt 2 i 3, to właśnie są dwa warunki, jakie ma spełniać podmiot zamierzający wykonywać usługi w ramach agencji zatrudnienia. W dotychczasowym brzmieniu ustawy był tutaj cały art. 19, a obecnie różnica polega na tym, że nie ma pktu 1, dotyczącego właśnie tego, że taki podmiot musi spełniać warunek nieposiadania zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, o ile podmiot był obowiązany do ich opłacania. Na podstawie tej poprawki tego warunku agencja nie musiałaby już spełniać. Wyglądałoby to tak, że marszałek województwa wykreśla podmiot wpisany do rejestru w przypadku nieusunięcia przez podmiot w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, określonych w art. 19 pkcie 1, czyli właśnie w przypadku posiadania określonych zaległości. Tak więc zmiana polegałaby...

A czy nie byłoby lepiej zapisać, że marszałek wzywa do usunięcia tego w pewnym terminie...

(Głos z sali: Mikrofon, Panie Senatorze.)

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Tak jest.)

...i dopiero wtedy, jeśli nie jest to do tego czasu zrobione, wykreśla dany podmiot?

Tak, i wtedy wykreśla.

Teraz proszę o opinię biuro: próba wprowadzenia tej poprawki nie jest możliwa, bo wykracza ona poza zakres projektu, tak?

Moim zdaniem, wykraczałaby poza zakres, ponieważ art. 18m nie jest przedmiotem nowelizacji.

Czyli zgodnie z regulaminem możemy przeprowadzić nowelizację w szybkim trybie, tak? Istnieje taka możliwość?

Mamy tutaj raczej do wyboru dwie formuły naruszenia konstytucji: uchwalenie ustawy niezgodnie z kompetencjami Senatu, czyli niekonstytucyjnie, albo uchwalenie ustawy, która jest niekonstytucyjna. Taki jest nasz wybór.

Tak, co do tego pełna zgoda, zresztą sam miałem przyjemność podkreślić ten dylemat.

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Wstrzymajmy się jeszcze...)

Mam następującą propozycję. Omówiliśmy problem i znamy poprawkę, jest jeszcze drugie czytanie, podczas którego można te poprawki składać. My się jeszcze spokojnie zastanowimy, czy zgłosimy to w trybie noweli, bo można tak zrobić. W jakimś sensie jeden problem zastąpimy drugim, bo tryb będzie niekonstytucyjny, ale jednak zmienimy przepis, który jest niekonstytucyjny. Wydaje się, że powinniśmy to zrobić, mam takie przeczucie. Jednak teraz, ponieważ mamy tu dylemat prawny, nie rozstrzygajmy tego. Jest jeszcze drugie czytanie, czyli i tak połączone komisje będą musiały potem jeszcze pracować, a do tego momentu będziemy mieli czas na zastanowienie się nad tym rozwiązaniem.

Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Nie ma.

W takim razie zamykam dyskusję.

Przechodzimy teraz do głosowań.

Bardzo proszę, żeby pani mecenas nam pomogła.

Ja będę zarządzał głosowania.

Moja propozycja jest taka, żeby poprawki o charakterze techniczno-legislacyjnym, czyli sformułowane...

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Proszę podejść trochę bliżej do mikrofonu.)

...w punktach opinii pierwszym, drugim, czwartym, piątym, szóstym, ósmym, dziewiątym i dziesiątym przegłosować łącznie.

Dobrze.

Czyli te poprawki przegłosujemy łącznie. Każdy z państwa ma opinię biura, poprawki zostały też omówione.

Pani Minister, czy rząd popiera te poprawki?

Tak, oczywiście.

Rząd je popiera.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za? (9)

Poprawki zostały przez komisję poparte jednogłośnie.

Przechodzimy teraz do poprawek...

(Młodszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Teraz może poprawki merytoryczne?)

...merytorycznych.

Poprawka dotycząca art. 7, czyli zmiana daty wejścia w życie.

Jeśli chodzi o zmianę daty wejścia w życie, to już to ustaliliśmy.

Pani Minister, czy rząd popiera tę zmianę?

Tak.

Kto jest za tą poprawką? (9)

Komisja poparła ją jednogłośnie.

Ministerstwo zaproponowało dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy art. 44 pktu 5, aby "wydarzenia", w których mają uczestniczyć bezrobotni, zamienić na "targi pracy i giełdy pracy".

Zarządzam głosowanie, bo wyjaśniliśmy już sobie wszystkie szczegóły tego dotyczące.

Kto jest za? (9)

Poprawka została poparta jednogłośnie.

Pani Mecenas, dalej.

I teraz poprawki dotyczące art. 8 i 9, czyli składki na Fundusz Pracy i możliwości ich umarzania.

Pani Minister, czy rząd popiera poprawkę?

Tak.

Rząd popiera swoją poprawkę, a więc zarządzam głosowanie.

Kto jest za? (9)

Poprawka została poparta jednogłośnie... a w zasadzie poprawki, tak?, powinienem użyć tu liczby mnogiej.

Teraz głosowanie nad całością projektu, łącznie z poprawkami.

Kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Ustawa wraz z poprawkami uzyskała poparcie komisji.

Bardzo proszę, aby senator Paszkowski był sprawozdawcą naszej komisji. Jako prawnik poradzi sobie z tym świetnie, a my będziemy mu bardzo wdzięczni za to, że zrealizuje to w imieniu naszej komisji.

Uśmiech pana senatora mówi nam wszystko.

Dziękuję, Panie Senatorze, za aprobatę, a państwu za udział w obradach komisji.

Zamykam posiedzenie.