Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (537) z 47. posiedzenia

Komisji Rodziny i Polityki Społecznej

w dniu 18 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o emeryturach pomostowych (cd.) (druk senacki nr 357, druki sejmowe nr 1070, do druku 1070, 1202).

Otwieram posiedzenie komisji.

Komisja uznała, że dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone głosowaniom nad zgłoszonymi w czasie dyskusji wnioskami.

Proponuję następujący przebieg posiedzenia. Tak jak zapowiadałem, głosujemy najpierw nad najdalej idącym wnioskiem, pana senatora Kalety, o odrzucenie ustawy w całości. Przepraszam, że nie umieszczono tego wniosku w zestawieniu, ale myślę, że pamiętamy wszyscy, jakie było nasze postanowienie.

(Głos z sali: Tak.)

To po pierwsze.

Po drugie, ponieważ na poprzednim posiedzeniu umawialiśmy się, że nie będziemy wznawiać debaty, proponuję, żebyśmy przy poszczególnych poprawkach zasięgali opinii rządu i pani legislator - bo na to był potrzebny ten czas - a następnie przystępowali do głosowania. No i na końcu będziemy oczywiście głosować nad całością ustawy.

Czy państwo senatorowie mają uwagi do takiego procedowania? Jeśli nie ma uwag, to rozumiem...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale to chyba przy poprawce, Panie Senatorze, dobrze?

Dobrze, jak pani legislator...

Pan senator chciałby to zmodyfikować? Oczywiście wnioskodawcy, gdyby była jakaś zmiana w brzmieniu poprawki, będą mieli szansę to przedstawić.

Panie Przewodniczący, po prostu chcę zgłosić inną poprawkę, ale o tym samym temacie. Czy wtedy należy...

W takim razie należy ją zgłosić teraz.

Teraz? Wobec tego zgłaszam ją do głosowania.

Bardzo bym prosił, żeby pan przedstawił istotę tej poprawki.

(Brak nagrania)

W zestawieniu wniosków są między innymi dwie moje poprawki, które mówią o przyznaniu dwumiesięcznego wynagrodzenia, z tym że jedna usiłuje umieścić to w kodeksie pracy, druga w ustawie o emeryturach pomostowych, trzecia, którą niniejszym zgłaszam, mówi o tym samym, tylko inaczej rozwiązuje to finansowo. Przyjęcie którejkolwiek z tych poprawek powoduje, że dwie pozostałe zostaną wyeliminowane.

Bardzo proszę, żeby pani legislator pomagała mi w odpowiednim rozpatrzeniu poprawek.

Proszę państwa, skoro ustaliliśmy wszystkie kwestie proceduralne, pozwolą państwo, że przywitam przybyłych na dzisiejsze posiedzenie gości: przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, z panem ministrem Buciorem, witam przedstawiciela ministra finansów - panią Krystynę...

(Głos z sali: Pyrcak.)

Dziękuję za pomoc.

Witam bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu komisji przedstawicieli pracodawców - pana Jeremiego Mordasewicza, eksperta z Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, przedstawicielkę Konfederacji Pracodawców Polskich, przedstawicieli związków zawodowych: OPZZ, Forum Związków Zawodowych, oraz przedstawicieli ZUS.

Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych wniosków.

Pierwszy wniosek, najdalej idący, o odrzucenie ustawy w całości, został złożony przez pana senatora Kaletę.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.

Panie Przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.

Bardzo proszę. Rozumiem, że co najmniej jeden z senatorów przyłącza się do tego, tak? Dobrze. Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, przystępujemy do...

(Głos z sali: Nie przywitał pan pani profesor.)

Bardzo serdecznie witam panią profesor Koradecką, jedną z osób uczestniczących w przygotowywaniu tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.

Nad poprawką pierwszą, pana senatora Koguta, należy głosować łącznie z poprawką ósmą.

Proszę o opinię przedstawicieli rządu.

Opinia jest negatywna. Proszę odrzucić.

Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.

Jest to poprawka merytoryczna.

Poprawka merytoryczna, nie wymaga oceny legislacyjnej, przystępujemy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej i ósmej? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Stwierdzam, że poprawki pierwsza i ósma zostały odrzucone.

Wniosek mniejszości, Panie Senatorze.

Jest wniosek mniejszości w sprawie tej poprawki.

Poprawka druga wyklucza głosowanie nad poprawką szóstą. Poproszę...

Ostatnio zgłoszonej ewentualnie.

Rozumiem, że jest zgłoszona w miejsce...

Nie, nie, to są trzy różne redakcje, jest trzech różnych płatników.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ta jest najdalej idąca.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Od najdalej idącej.

Chwileczkę, pan senator w ostatniej chwili zgłosił poprawkę, która zmienia redakcję poprawki drugiej.

(Senator Jan Rulewski: Tak jest, tak, dokładnie.)

Głosowanie nad poprawką zgłoszoną przez pana senatora Rulewskiego wykluczy głosowanie nad poprawką drugą i szóstą. Państwo pozwolą, że ją przedstawię.

Do ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o emeryturach i rentach pomostowych po art. 23 dodać art. 23a w następującym brzmieniu: "1. Ubezpieczonemu, o którym mowa w art. 21 ust. 1, z dniem nabycia prawa do emerytury ustalonej decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno-rentowego, określonego w odrębnych przepisach, przysługuje z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych rekompensata w formie świadczenia pieniężnego stanowiącego dwukrotność ustalonej emerytury. 2. Rekompensatę wypłaca się w terminie i na zasadach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy".

Proszę o opinię przedstawicieli rządu.

Opinia rządu jest negatywna.

Czy poprawka budzi zastrzeżenia legislacyjne?

Trudno mi się wypowiadać, bo nie miałam możliwości wcześniej się z tym zapoznać.

Rozumiem, nie mamy opinii Biura Legislacyjnego.

Przystępujemy do glosowania.

Kto z senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Kto jest przeciw? (3)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego wyklucza to głosowanie nad poprawką drugą.

A co w takim razie z poprawką szóstą?

(Głos z sali: Również.)

Nad poprawką szóstą również.

Nad poprawkami trzecią, czwartą, dziewiątą, dziesiątą i dwunastą należy głosować łącznie.

Poproszę o opinię rządu w sprawie tych poprawek.

Opinia na temat tych poprawek jest również negatywna.

Czy poprawki te budzą wątpliwości legislacyjne? Nie.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Ja mam wątpliwości, Panie Przewodniczący, skierowane do posła sprawozdawcy, ponieważ z tym się wiąże data...

(Głos z sali: Do senatora.)

Do senatora sprawozdawcy, przepraszam. To znaczy do grupy senatorów.

Z tym się wiąże data wejścia w życie czegoś, a podniesienie stopy płatności przez podmioty prywatne... Dlaczego musimy głosować nad tym łącznie?

To raczej do Biura Legislacyjnego pytanie.

Ja dałem osobno, a Biuro...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jest to zgodne z życzeniem wnioskodawcy. Możemy to oczywiście rozdzielać, nie ma problemu.

Możemy to rozłączyć, ale jest to zgodne z materiałem, który...

Tak, to jest zgodne z materiałem, nad którym pracowaliśmy.

Czy pan senator zgadza się, żeby głosować łącznie, czy oddzielnie?

Nad poprawką czwartą powinno się głosować oddzielnie. Nad pozostałymi można głosować łącznie, ale nad czwartą należy głosować oddzielnie.

W takim razie nad poprawkami: trzecią, dziewiątą, dziesiątą i dwunastą głosujemy łącznie, a nad poprawką czwartą odrębnie, tak?

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawek trzeciej, dziewiątej, dziesiątej i dwunastej? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia, została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Wniosek mniejszości komisji.

Poprawka czwarta. Jeszcze raz, odrębnie, proszę o opinię rządu.

Tu również opinia jest negatywna.

Pani legislator nie zgłasza uwag.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Kto jest przeciw? (3)

Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.

Poprawka siódma... Żebym się nie pogubił. Przepraszam, poprawka piąta.

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Również negatywna.

Proszę o opinię legislacyjną. Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki piątej? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Poprawka piąta została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Poprawka siódma.

Poproszę o opinię przedstawiciela rządu.

Negatywna.

Czy Biuro Legislacyjne ma do tego uwagi? Nie ma.

Wobec tego przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciwny? (4)

Stwierdzam, że poprawka siódma została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Wniosek mniejszości.

Nad poprawką ósmą głosowaliśmy razem z poprawką pierwszą. Nad dziewiątą, dziesiątą i dwunastą też, a więc przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą.

Poproszę o opinię przedstawiciela rządu.

Negatywna.

Opinia legislacyjna?

Panie Przewodniczący, pan nas tutaj cały czas obraża.

Mówi, że my nie wiemy, nad czym głosujemy. To przecież, przepraszam bardzo, chyba nie jest rzecz poważna.

Przepraszam, proszę gości o wyrażanie opinii wtedy, kiedy zostaną dopuszczeni do głosu. Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ale... Przepraszam bardzo.

Jesteśmy obrażani.

Pani Senator, proszę o zachowanie zimnej krwi.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

O nie, Pani Senator. Nie ma takiego zwyczaju, Pani Senator!

Jest to wniosek formalny. Czy pani senator go podtrzymuje?

(Wypowiedź poza mikrofonem) (Rozmowy na sali)

Możemy poprzestać na tym, że będzie spokój na sali?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, Pani Senator, wolałbym, byśmy jednak w drodze konsensusu uznali, że głosu udziela przewodniczący, i wtedy się wypowiadamy, dobrze? Ja nie będę głosował nad wnioskiem o usunięcie kogokolwiek z sali, jeśli nie usłyszę, że mam to zrobić.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą.

Kto z senatorów jest za? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Nad poprawką dwunastą głosowaliśmy, wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą.

(Rozmowy na sali)

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Nie rozmawiamy bez udzielania głosu.

Bardzo proszę pana ministra.

Negatywna.

Bardzo proszę.

Panie Ministrze, czy mógłby pan jednak uzasadniać swoje negatywne opinie?

Proszę bardzo. Wszystkie opinie były przedmiotem analiz Centralnego Instytutu Ochrony Pracy i będziemy je uzasadniać. Ponieważ jednak dotyczą one wykazów prac, uznaję za właściwe oddać głos ekspertowi, który będzie mógł najlepiej objaśnić te kwestie, czyli pani profesor Koradeckiej. Czy możemy się tak umówić?

Zgoda, ale jest też wniosek o głosowanie.

Drodzy Państwo, przez sześć godzin...

No właśnie, umawialiśmy się, że dzisiaj tego nie wznawiamy.

Czy pan senator Kaleta jednak podtrzymuje swój wniosek?

Dziękuje bardzo, wobec tego można powiedzieć zgodnie z kontrwnioskiem pana senatora Koguta...

(Senator Stanisław Kogut: Nie z kontrwnioskiem, tylko wymianą zdań.)

Wymianą zdań, dobrze. Realizujemy porządek obrad.

Przystępujemy...

Przepraszam, proszę Biuro Legislacyjne. Nie zgłasza sprzeciwu.

Proszę bardzo. Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (3)

Kto jest przeciw? (4)

Poprawka została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Poprawka czternasta.

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Zostawiamy tę poprawkę do rozstrzygnięcia przez komisję.

Pani legislator?

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (2)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Wniosek mniejszości można czy nie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To wniosek mniejszości.

A z kim?

Z senatorem Kogutem.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piętnastą.

Poproszę o opinię przedstawiciela rządu.

Opinia jest negatywna.

Czy ta poprawka budzi wątpliwości legislacyjne? Nie.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Kto jest przeciw? (3)

Stwierdzam, że poprawka piętnasta została przyjęta.

Poprawka szesnasta.

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Opinia jest negatywna.

Biuro Legislacyjne? Nie zgłasza uwag.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siedemnastej.

Poproszę o opinię przedstawiciela rządu.

Opinia jest negatywna.

Opinia Biura Legislacyjnego? Nie zgłoszono uwag.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Poprawka została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki osiemnastej.

Poproszę o opinię przedstawiciela rządu.

Opinia jest negatywna.

Biuro Legislacyjne? Nie zgłoszono uwag legislacyjnych.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka nie została przyjęta.

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Poprawka dziewiętnasta.

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Opinia negatywna.

Przepraszam, czy można zapytać...

(Przewodniczący Mieczysław Augustyn: Nie dyskutujemy, ale jeżeli chodzi o wyjaśnienie, to proszę bardzo.)

Nawet nie o wyjaśnienie, a o opinię instytutu. Legislacyjnie jest to zredagowane poprawnie, bo mówi się o pracach, o materiałach promieniotwórczych. Czy zaszła jakaś pomyłka? Czy ewentualnie nie jest to uzasadnione? Czy jest to ujęte wnikliwie?

Panie Ministrze, z pana poprzedniej wypowiedzi wynika, że pani profesor Koradecka wyjaśni, jaki jest stosunek rządu.

Proszę bardzo.

Poprawka jest sformułowana prawidłowo i wnioskodawca miał tu na myśli pracę ze źródłami promieniotwórczymi, które przeważnie są używane w medycynie, ale mogą też być stosowane w jakichś technicznych przypadkach. Tu niewątpliwie jest to adresowane do personelu medycznego i w związku z tym mówimy o czynnikach szkodliwych, a z założenia przyjęliśmy, że czynniki szkodliwe powinny podlegać profilaktyce technicznej i medyczno-organizacyjnej. Nie są to czynniki, które stanowią większe zagrożenie dla osób w wieku okołoemerytalnym. Wręcz przeciwnie - większe zagrożenie stanowią dla ludzi młodych, rozpoczynających pracę, i stąd była taka opinia.

Dziękuję bardzo za to objaśnienie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (4)

Poprawka została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Zgłoszony został wniosek mniejszości.

Rozpatrujemy poprawkę dwudziestą

Proszę o opinię przedstawiciela rządu.

Również opinia negatywna.

Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (3)

Kto jest przeciw? (4)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Proszę państwa, mają państwo w odrębnym druku propozycje poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne. Poproszę panią legislator o skomentowanie każdej z tych poprawek, a następnie proszę o stanowisko rządu i będziemy głosować w trybie wcześniej przyjętym.

Poprawka pierwsza dotyczy nieścisłości związanych z przyjęciem w ostatnim czytaniu rekompensat. Są tu pewne nieścisłości i błędne sformułowania, określające zakres przedmiotowy ustawy. W art. 1 ust. 1 pkt 1 eliminuje się te nieścisłości i pewną nielogiczność, która jest także wadą legislacyjną.

Druga poprawka łączy się z tą materią, można by więc głosować nad nią łącznie.

Poprawka trzecia to pewna sygnalizacja legislacyjna tego, że niedookreślona jest osoba uprawniona do rekompensat, z tym że tutaj oprócz materii legislacyjnej jest też sprawa merytoryczna, prosiłabym więc, żeby nad poprawką trzecią nie głosować łącznie.

Poprawka czwarta upraszcza tytuł rozdziału, czyni go bardziej czytelnym, natomiast poprawki piąta i szósta rozdzielają jeden artykuł na dwa w ten sposób, że są tam wyrażone dwie kwestie, dwie myśli legislacyjne. Dziękuję bardzo.

Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tych poprawek.

Proszę państwa, poprawki te, poza poprawką trzecią, mają rzeczywiście charakter ściśle legislacyjny. Jest to doszlifowywanie tekstu, który właściwie możemy przyjąć. To nie jest tak, że jeżeli ustawa ta zostanie uchwalona, przyjęta, wejdzie w życie, to poprawki te powodują, że... To znaczy niepoprawienie tekstu spowodowałoby niemożność czy to przyznania emerytury pomostowej, czy to wypłacenia rekompensaty. Czyli jest to kwestia pewnego wyczucia, dalszych szlifów. A w ogóle poprawki dotyczące rekompensat, które ostatnio zostały dołączone w pracach Sejmu, w naszym przekonaniu będą wymagały i wymagają jeszcze głębszej analizy. To nie jest analiza takiego typu, że tu jest coś źle, ale legislacyjnie pewnie byśmy to ujęli - gdybyśmy to sami pisali - w troszeczkę innym kształcie. Są to poprawki, które można rozważyć, ale które nie powodują zaburzeń w stosowaniu ustawy. Ja rozumiem, że pani legislator przedstawia takie uwagi. Tu właściwie chodzi o czystość legislacyjną, tu jest troska o to.

Odnośnie do poprawki trzeciej byśmy powiedzieli tak: zależy nam przede wszystkim na tym, żeby obywatele wiedzieli, co ich już niedługo będzie obowiązywać. Wiemy też, że rekompensata na pewno nie będzie się należała osobie, która dostanie emeryturę pomostową. Rzeczywiście trzeba by się zastanowić nad pełnym sformułowaniem, kto jest uprawniony do rekompensaty, ale jeżeli tak na gorąco patrzymy na te sformułowania, to już na pierwszy rzut oka widać, że nie ma chociażby daty, że te rekompensaty przysługują osobom, które spełniają pewne warunki przed dniem 1 stycznia 2009 r. Wydaje mi się dość oczywiste, że trzeba by było to wskazać, gdybyśmy to analizowali dalej. Będą jeszcze dodatkowe analizy, to nie blokuje przyjęcia ustawy bez poprawek, nie blokuje uruchomienia emerytur pomostowych od 1 stycznia tudzież rekompensat i nie powoduje, że... Czyli jeśli je przyjmiemy, będzie pewnie lepiej, chociaż akurat w wypadku poprawki trzeciej mamy pewne wątpliwości, bo nie ma tu wskazania na przykład tego, że nie otrzymuje rekompensaty osoba, która ma prawo do emerytury pomostowej, prawda? W związku z tym pewnie trzeba by się głębiej nad tym zastanowić i dlatego, jeśli chodzi o poprawkę trzecią, uważamy, że to nie jest materia w pełni wyczerpana, ale nie jest to też materia, która wymaga wyczerpania jej już dziś czy jutro, czy nawet za tydzień. Również gdybyśmy znowelizowali ustawę po pierwszym stycznia, nic by się nie stało, nie spowodowałoby to problemu z obsługą emerytur pomostowych. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Proszę państwa, rozumiem, że nad poprawkami o charakterze legislacyjnym, doprecyzowującym: pierwszą, drugą, czwartą, piątą i szóstą, moglibyśmy głosować łącznie. Czy senatorowie wyrażają na to zgodę?

(Głos z sali: Tak.)

Biuro Legislacyjne również?

(Głos z sali: Oczywiście.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawek: pierwszej, drugiej, czwartej, piątej i szóstej? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.

Poprawka trzecia, która ma jednak charakter merytoryczny, wymagałaby jeszcze, zdaniem ministerstwa, pracy w tym kierunku. Ja tylko dodam, że w dyskusji z panem ministrem uzyskałem wcześniej zapewnienie, że te prace i tak będą podjęte, gdyby się okazało, że ustawa natrafi na jakieś problemy w zakresie rekompensat. Ministerstwo uważa jednak, że tak nie będzie.

Proszę bardzo, pytanie pana senatora Rulewskiego.

(Brak nagrania)

...to jest obiektywnie uzasadnione, bo poprzednio miała pani mało czasu. A pytanie jest takie: jeśli jest możliwość dojścia do zgody, to czy można przyjąć deklaracje rządu, że można by było dokonać korekty? Ile przejąć, jak pan minister powiedział, do czasu posiedzeń?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, do czasu posiedzenia.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem, że pan senator pyta, czy byłaby możliwość doprecyzowania tej poprawki w czasie debaty. Czy dobrze zrozumiałem?

Tak.

Oczywiście, każdy senator ma to prawo, jest jeszcze czas do jutra.

To ja bym wtedy przejął, jeśli można. Chyba że, przepraszam...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Można technicznie, tak? W porozumieniu z rządem, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam państwa, popełniłem błąd proceduralny, bo nie zapytałem żadnego z senatorów, kto przejmuje poprawki Biura Legislacyjnego, ale rozumiem...

(Senator Stanisław Kogut: Ja je przejmuję, oprócz poprawki trzeciej.)

Rozumiem, że uzupełniamy w protokole, iż poprawki te, oprócz poprawki trzeciej, którą będziemy rozpatrywać teraz, przejął pan senator Kogut.

Pan Senator Rulewski przejmuje poprawkę trzecią.

(Senator Jan Rulewski: Dziękuję. W porozumieniu z rządem.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Teraz pan senator Rulewski ją przejmuje i przystępujemy do głosowania.

Chwileczkę, pani legislator prosi...

(Brak nagrania)

Proszę państwa, doszliśmy do wniosku, że pan senator jednak nie przejmuje tej poprawki, tylko sygnalizuje, że będzie chciał ją wnieść, w wersji ulepszonej, w czasie posiedzenia. Czy ktoś jednak, mimo wszystko, chciałby przejąć tę poprawkę? Jeśli nie, to uważam, że poprawki zostały przegłosowane i głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy z wcześniej przyjętymi poprawkami.

Kto z senatorów jest za przyjęciem ustawy? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Kto jest przeciw? (3)

Stwierdzam, że komisja rozpatrzyła ustawę i postanowiła przyjąć ją z wcześniej przegłosowanymi poprawkami.

Sprawozdawcą mogę być ja, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Dziękuję bardzo.

Zamykam dzisiejsze posiedzenie i dziękuje państwu za obecność.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.