Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (407) z 35. posiedzenia

Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska

w dniu 24 września 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 18. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 18. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 18. posiedzeniu Senatu do ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Otwieram trzydzieste piąte posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.

Dzisiaj mamy trzy punkty porządku posiedzenia: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych w toku debaty. Pierwszy jest wniosek do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.

Jest zgoda, Panie Ministrze, żeby to było w pierwszej kolejności? Robię to dla pana.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.)

Drugi jest wniosek do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz innych ustaw, trzeci - do ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko.

Do pierwszego punktu mamy zestawienie poprawek. Są to w sumie trzy poprawki: dwie, które komisja przegłosowała poprzednio, i jedna zgłoszona w trakcie dzisiejszej debaty.

Mam prośbę o przedstawienie stanowiska rządu pana ministra Kazimierza Plockego, którego witam, chociaż dzisiaj już się widzieliśmy.

Witam również osoby towarzyszące panu ministrowi oraz pana ministra Macieja Trzeciaka z osobami towarzyszącymi, a także wszystkich senatorów, koleżanki i kolegów.

Proszę, Panie Ministrze, o odniesienie się głównie do pierwszej poprawki, którą zgłosił pan senator Cichosz.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo, poprawka zgłoszona przez pana senatora w brzmieniu, cytuję: "sprawowania nadzoru na ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju", jest niespójna z katalogiem zadań wyszczególnionych w art. 16, ponieważ wymienia się w niej kompetencje przypisane bezpośrednio zakładom leczniczym. Zakład leczniczy, jak sama nazwa wskazuje, jest upoważniony do wykonywania szeregu czynności, przytoczę je państwu: badania stanu zdrowia zwierząt, rozpoznawania, zapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, leczenia zwierząt, udzielania porad i konsultacji, pielęgnacji zwierząt, wydawania opinii i orzeczeń, wykonywania czynności związanych z określeniem zdolności rozrodczych zwierząt i ich zaburzeń oraz z biotechniką rozrodu, wykonywania detalicznego obrotu produktami leczniczymi, weterynaryjnymi, paszami leczniczymi oraz wyrobami medycznymi przeznaczonymi dla zwierząt na zasadach określonych w odrębnych przepisach i wykonywania - to jest dziesiąte zadanie - badań laboratoryjnych i innych badań diagnostycznych, w tym usług laboratoryjnych. Jak widać, w katalogu zadań zakładów nie mieszczą się propozycje pana senatora. Dlatego rząd negatywnie opiniuje zgłoszoną poprawkę.

Chciałbym jednocześnie poinformować Wysoką Komisję i pana przewodniczącego, że na dzisiaj mamy w kraju zarejestrowanych pięć tysięcy siedemset czterdzieści pięć zakładów leczniczych, które wykonują zadania wynikające z przepisów ustawy, i że większość z nich są to zakłady jednoosobowe.

Chciałbym też poinformować, że trwa debata nad analizą art. 16, bo przypominam, iż w innych ustawach ta kwestia również jest rozstrzygana, a w tym konkretnym przypadku, żeby nie przedłużać procesu legislacyjnego, zdecydowano o rozszerzeniu katalogu zadań realizowanych przez zakłady lecznicze o cztery wymienione w projekcie ustawy zadania. To tyle, jeżeli chodzi o nasze uwagi do poprawki pierwszej.

Poprawki druga i trzecia zostały zaopiniowane pozytywnie, jako doprecyzowanie przepisów prawa, o których mówił pan przewodniczący sprawozdawca.

To tyle, Panie Przewodniczący. Dziękuję.

Dziękuję. Stanowisko rządu jest negatywne.

Czy Biuro Legislacyjne ma w tym przypadku jakieś uwagi czy nie?

(Stażysta w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera: Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.)

Nie ma uwag, a więc przystępujemy do głosowania... Czy jednak są jeszcze jakieś uwagi?

Proszę, jeszcze pan senator Cichosz ma prawo do zabrania głosu.

Panie Przewodniczący, Panie Ministrze, ja jestem przeciwny...

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Wnioskodawca...)

W Polsce funkcjonują, tak jak pan powiedział, przede wszystkim zakłady jednoosobowe, ale w niektórych przypadkach, przykłady mogę podać nawet dzisiaj, funkcjonują zakłady z większą obsadą ludzi, więc generalizowanie, że są tylko jednoosobowe zakłady lecznicze, jest niewłaściwe. Miejsce, gdzie pracuje dwóch, trzech lekarzy, to również jest zakład leczniczy prowadzony przez kogoś jako przez podmiot działalności gospodarczej, który zatrudnia lekarzy i techników i, że tak to nazwę, wyjmowanie mu z dnia na dzień pracownika z obsady jest chyba naruszeniem jakiejś ustawy. Nie dba się o zakład, tylko o Inspekcję Weterynaryjną. Jest to dla mnie nielogiczne, niezrozumiałe i dalej tak być nie może. Jeżeli w tym momencie ta moja poprawka nie uzyska akceptacji, to jest komisja pana posła Palikota, która normuje takie sprawy... Nie jestem w stanie dzisiaj uświadomić wszystkich senatorów, bo trzeba by każdemu oddzielnie to tłumaczyć. Ale jeżeli ta poprawka nie uzyska zrozumienia, to po prostu inną ścieżką trzeba mi będzie to procedować.

Funkcjonowanie tej zasady, jak na dzisiaj, jest naprawdę naruszeniem prawa pracowniczego. No, nie wiem, w jakim kierunku idzie ochrona miejsca pracy. Bo cóż ja miałbym w takim wypadku zrobić? Jako lekarz weterynarii od razu mógłbym zwolnić pracownika, z którym powiatowy lekarz podpisuje umowę cywilnoprawną poza moją świadomością. A wy, rząd, Panie Ministrze, dalej chcecie to bezprawie tolerować. Nie wiem, dlaczego ta ustawa została cztery lata temu wprowadzona, ale w tym momencie mamy chyba świadomość, że ona jest niewłaściwa. Dalej jednak jak gdyby chce się ją sankcjonować, chociaż zgodnie z pktem 2 i 3, tak jak powiedziałem, Inspekcja Weterynaryjna będzie mogła podpisać z moim technikiem umowę cywilnoprawną i dysponować moim pracownikiem, co jest nielogiczne i niezrozumiałe. Jak długo to jeszcze może trwać? W sytuacji kiedy stwarzam miejsce pracy, płacę podatki, ubezpieczam i daję należne urlopy, mój pracownik jest w dyspozycji lekarza powiatowego, a ja jeszcze urlop muszę mu dać za to, że dwa miesiące on pracuje na swoim garnuszku. Jest to chyba śmieszne.

Dobrze. Dziękuję, Panie Senatorze.

Jest znane stanowisko rządu, stanowisko wnioskodawcy. Przechodzimy do...

Pan minister chce odpowiedzieć?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Króciutko, Panie Przewodniczący, jeżeli pan pozwoli.)

Proszę.

Otóż przypomnę, Panie Senatorze, że przed wejściem Polski do Unii Europejskiej miała miejsce taka praktyka, że zakłady lecznicze badały mięso i wówczas mieliśmy do czynienia z sytuacją anormalną, mianowicie wielkich kominów płacowych. I dlatego w tej chwili jest ta sprawa unormowana w art. 16.

Informuję, że ta kwestia jest już w komisji Palikota, tak że nie trzeba jej tam zgłaszać, i będzie analizowana.

Co do pktów 2 i 3, o których pan wspomniał, Panie Senatorze, to one są jak gdyby poza materią tej poprawki, a gdyby tego typu poprawka była zgłoszona, miałaby też negatywną rekomendację. To tyle wyjaśnień.

Jeszcze raz powtarzam: jesteśmy przeciwko tej poprawce. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Rozumiem, że więcej chętnych do zabrania głosu nie ma.

Przechodzimy do głosowania.

Głosujemy tak jak normalnie w trakcie posiedzenia plenarnego, za pomocą karty.

Kto jest obecny?

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Pan senator głosuje przeciw swojej poprawce? Panie Senatorze, zapytałem, bo...

(Głos z sali: Każdy może zdanie zmienić.)

(Głos z sali: Ważne, co nacisnął.)

(Wesołość na sali) (Rozmowy na sali)

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

(Głos z sali: Ja nie mam wprawy.) (Wesołość na sali)

Panie Senatorze...

(Rozmowy na sali)

Proszę państwa, można podać wyniki? Nie można. Jeszcze raz?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Zablokowało się.)

Jednak się zablokowało. Panie Senatorze, ma pan szczęście.

Powtarzamy głosowanie. Nie ma innej możliwości, bo nic się nie wyświetliło.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

Spośród obecnych 17 senatorów 8 głosowało za, 9 - przeciw.

Poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do następnej poprawki.

Znane jest stanowisko ministra, te poprawki były poprzednio przegłosowane i chyba już nie ma do nich uwag, w związku z tym proszę, przystępujemy do głosowania.

Kto jest obecny?

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

14 głosów za, 2 przeciw.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do następnej poprawki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

17 głosów za.

Poprawka przeszła.

Głosujemy nad całością?

(Głosy z sali: Nie. Nie.)

Nie.

Tak więc mamy już wszystkie poprawki przegłosowane.

Dziękuję panu ministrowi za obecność w czasie obrad nad tym punktem.

Przechodzimy do następnej...

Aha, kto był sprawozdawcą? Pan senator...

(Głos z sali: Głowski.)

Głowski. I rozumiem, że będzie nim dalej, tak? Dobrze, sprawozdawcą będzie pan senator Głowski.

Przechodzimy do drugiego punktu, czyli ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw.

Mamy przed sobą zestawienie poprawek. Jest ich aż trzydzieści siedem, w związku z tym mam pewną propozycję. Jeżeli panie i panowie senatorowie ją zaaprobują, to poprawki już wcześniej przegłosowane na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, oznaczone jako poprawki komisji, przegłosujemy łącznie jako zestaw poprawek, które pozwolę sobie odczytać. One nie są w kolizji z innymi poprawkami.

Rozumiem, że jest zgoda, nie słyszę sprzeciwu.

(Rozmowy na sali) (Wesołość na sali)

Proszę państwa, poproszę w tej chwili pana legislatora o przedstawienie poprawek, które nadają się do tego, aby głosować nad nimi łącznie, a potem przedstawiciela rządu o ewentualne uwagi.

Proszę, Panie Legislatorze.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Proponuję, aby łącznie głosować nad tymi poprawkami, które nie wykluczają się z innymi poprawkami, a w bloku przeze mnie zaprezentowanym nie będzie żadnej z poprawek zgłoszonych w trakcie posiedzenia plenarnego. Proponuję, aby łącznie głosować nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, szóstą, siódmą, ósmą, dwudziestą czwartą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

O ochronie przyrody.

...dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą i trzydziestą szóstą. Dziękuję bardzo.

Dziękuję panu legislatorowi.

Mam pytanie do przedstawiciela rządu, pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu?

Panie Przewodniczący, stanowisko rządu wobec głosowania blokiem jest pozytywne.

Skoro jest decyzja pozytywna... Przepraszam.

Czy są jakieś głosy sprzeciwu? Nie.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Proszę o przegłosowanie poprawek wymienionych w zestawie: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, szóstej, siódmej, ósmej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, dwudziestej siódmej, dwudziestej ósmej, dwudziestej dziewiątej, trzydziestej pierwszej, trzydziestej drugiej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej czwartej, trzydziestej piątej, trzydziestej szóstej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

17 głosów za, poprawki zostały przegłosowane jednomyślnie. (Oklaski)

Przechodzimy do poprawek następnych w kolejności... Teraz będzie poprawka piąta.

Prosiłbym Biuro Legislacyjne...

Panie Przewodniczący, ja bym prosił, żeby może senator wnioskodawca omówił tę poprawkę. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń od strony legislacyjnej. Dziękuję.

Rozumiem.

Poproszę o stanowisko rządu, a zaraz potem pana Skurkiewicza o zabranie głosu.

Proszę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wnioskodawca?

(Głos z sali: Tak.)

Pan senator Skurkiewicz chce zabrać głos teraz czy po wysłuchaniu stanowiska rządu?

Ja sobie powiedziałem, że nie będę zabierał głosu, bo moje stanowisko wszyscy już poznali. Jeżeli będzie koniecznie jakieś szczegółowe wyjaśnienie, bardzo chętnie się wypowiem, ale w obecnej chwili chyba nie ma potrzeby, żebym zabierał głos, bo w czasie debaty w Senacie wszystko zostało powiedziane. Chyba nie ma sensu, żeby to wszystko przedłużać.

Ja dla usprawnienia zaproponowałem, żeby najpierw minister odnosił się do poprawek, bo jak stanowisko rządu jest pozytywne, to po co dyskusja, a jak negatywne, to w tym momencie wnioskodawca ma prawo jeszcze uzasadnić swoją poprawkę. Takim sposobem będzie nam chyba szybciej szło, dlatego to zaproponowałem.

Proszę pana ministra o odniesienie się do tej poprawki.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Pan senator Skurkiewicz sprowokował mnie do zabrania głosu, ponieważ chciałby, żeby pozytywnie przyjąć jego poprawki. No, chciałbym bardzo, ale nie można tak stawiać sprawy, żeby tą poprawką wykreślać uzgadnianie planów zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 z kompetencji dyrektorów parków narodowych, skoro Lasy Państwowe mają te plany uzgadniać. Czyli Lasom Państwowym daje się prawo do wszystkich uzgodnień, a dyrektorom parków narodowych zabiera się je. To moim zdaniem jest nie fair. Negatywnie oceniamy tę poprawkę.

Dziękuję. Znamy stanowisko rządu.

Czy wnioskodawca, pan senator Skurkiewicz, chce zabrać głos?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Nie.)

Dziękuję.

Znamy już stanowiska.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

Spośród 17 senatorów 8 głosowało za, 9 - przeciw.

Poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do następnej poprawki, dziewiątej.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Biuro Legislacyjne ma duże wątpliwości co do poprawności legislacyjnej tego zapisu. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki może rodzić duże problemy w przyszłości. Pragnę zwrócić państwa uwagę na sposób sformułowania niektórych przepisów. W art. 27a, w brzmieniu zaproponowanym przez pana senatora Wojciechowskiego, proszę zwrócić uwagę na ust. 4, gdzie mówi się, że nadzorujący może i ewentualnie musi tworzyć plan zagospodarowania przestrzennego. Obawiam się, że takie sformułowanie nie jest zgodne z zasadami tworzenia prawa. Dziękuję bardzo.

Dziękuję. To jest uwaga do poprawki dziewiątej.

Jakie jest stanowisko rządu?

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Tej samej treści poprawka była na posiedzeniu komisji sejmowej i Biuro Legislacyjne Sejmu też bardzo skrytykowało te zapisy. Ja tylko chcę zwrócić uwagę na pkt 2: "Nadzór nad obszarem Natura 2000 sprawuje właściciel lub zarządca dominujący pod względem nadzorowanej powierzchni". Czyli jak holenderski rolnik ma u nas jakąś nadzorowaną powierzchnię, to będzie rządził obszarem Natury 2000, gdzie mogą być lasy państwowe, na przykład, czy park narodowy. Tutaj nie ma pewnej idei. My jesteśmy absolutnie przeciw tej poprawce.

Dziękuję.

Pan senator Skurkiewicz nie potrzebuje... Przepraszam, pan senator Wojciechowski, rozumiem, nie chce zabierać głosu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie ma takiej potrzeby.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

Spośród 17 senatorów 7 było za, 9 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.

Poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki dziewiątej.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję.

To jest poprawka pana senatora Skurkiewicza i od strony legislacyjnej ona nie budzi wątpliwości. Dziękuję.

Biuro nie ma uwag.

Proszę, stanowisko rządu.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja bardzo bym chciał, żeby Lasy sprawowały ten nadzór, ale zgodnie z naszymi wstępnymi analizami, z dyrektywą, nadzorującym obszar Natura 2000 musi być tak zwany właściwy organ, a Lasy Państwowe jeszcze nie są organem i jak na razie mają trochę inne funkcje. Ponieważ ten nadzór musi być w gestii administracji rządowej, jesteśmy przeciw.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Pan senator Skurkiewicz, proszę.

Panie Ministrze, ale zdaje pan sobie sprawę z tego, że status Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe" nie jest doprecyzowany zarówno w myśl prawodawstwa unijnego, jak i w myśl prawodawstwa polskiego, bo w myśl prawodawstwa unijnego Lasy Państwowe są traktowane jako przedsiębiorstwo - to powinien pan wiedzieć - a w myśl prawodawstwa polskiego jest to, wyrażę się nieładnie, twór bez osobowości prawnej, który podlega ministrowi środowiska. W związku z tym wcale mnie pan nie przekonał tym, co pan powiedział, bo jednak ta zależność od administracji rządowej, w tym przypadku od ministra środowiska, jest bezpośrednia, nie kręta, a na wprost. Dziękuję.

Dziękuję.

Jeszcze raz pan minister, proszę.

Panie Przewodniczący, Panie Senatorze, ja mówiłem, że w dyrektywie jest powiedziane, że to musi być organ ochrony środowiska. Pan bardzo ładnie wytłumaczył pozycję i status Lasów Państwowych i nie usłyszałem, żeby pan powiedział, że Lasy Państwowe są organem ochrony środowiska. To jest ta różnica: że nim nie są. W związku z tym nadzór musi być w administracji rządowej, bo to jest właściwy organ.

Dziekuję bardzo. Ja mam jasność...

Jeszcze pan senator?

Tylko słowo.

Ale chyba pan przyzna, że nie wszystko to, co jest zapisane w dyrektywie, jest literalnie traktowane i implementowane do polskiego prawodawstwa.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Absolutnie nieliteralnie.

Rozumiem, że już sobie wszystko wyjaśniliśmy, nie ma potrzeby więcej wyjaśniać, mamy jasność.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

Spośród 18 obecnych senatorów 8 było za, 10 - przeciw.

Poprawka nie przeszła.

Dziękuję.

Przechodzimy do następnej poprawki, będzie to poprawka jedenasta.

Dziękuję bardzo.

Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka ta jest obarczona wadą zarówno merytoryczną, jak i legislacyjną. Dziękuję bardzo.

Dziękuję. Nie potrzeba komentarza.

Panie Ministrze, jakie jest stanowisko rządu?

Negatywne.

Negatywne.

Rozumiem, że pan senator Wojciechowski nie musi uzasadniać tej poprawki, tak? Nie ma takiej potrzeby?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

Dziękuję.

Spośród 17 obecnych senatorów 7 było za, 9 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.

Poprawka nie przeszła.

Możemy przejść do kolejnego głosowania, nad blokiem poprawek. Są to poprawki: dwunasta, piętnasta, szesnasta, siedemnasta, osiemnasta i dziewiętnasta.

Proszę pana legislatora o odniesienie się do tego bloku poprawek.

Dziękuję bardzo.

To jest blok poprawek komisji, które nie wykluczają się z innymi poprawkami zgłoszonymi w trakcie posiedzenia plenarnego zawartymi w dalszej części zestawienia. Dziękuję.

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Czy są jakieś uwagi? Nie.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o podanie wyników.

Na 17 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.

Poprawki zostały przyjęte jednomyślnie.

Przechodzimy do następnych poprawek. Teraz poprawka trzynasta.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Jest to poprawka komisji mająca charakter redakcyjny. Poprawka ta wyklucza się z poprawką pana senatora Skurkiewicza, która dotyczy tych samych przepisów ustawy. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.

Pozytywne.

Stanowisko rządu jest pozytywne, tak? Wobec poprawki trzynastej?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Wobec trzynastej, tak.)

Dobrze. Jest to poprawka komisji.

Przechodzimy do głosowania.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Aha, bo jest kolizja?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem, że w tym momencie należy udzielić głosu panu senatorowi Skurkiewiczowi.

Proszę.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja chciałbym prosić o doprecyzowanie stanowiska rządu, bo te poprawki różnią się między sobą praktycznie jednym słowem: w jednej jest "umożliwi", w drugiej - "zapewni". Panie Ministrze, jeśli można, prosiłbym pana, jak również pana legislatora, o wykazanie różnicy między słowami "umożliwi" w poprawce komisji i "zapewni" w mojej poprawce. Dziękuję.

Dziękuję panu senatorowi.

Proszę, Panie Ministrze.

Uważamy, że słowo "umożliwi", zawarte w poprawce komisji, jest lepszym odzwierciedleniem tego, o co faktycznie chodzi: my umożliwimy wszystkim zainteresowanym udział w pracach nad planem ochrony. Zapewnienie to jest już pewne zobowiązanie. No bo co znaczy zapewnienie? Ono pociąga za sobą określone trudności, może koszty, może nawet niemożliwości, a jednak trzeba będzie zapewnić. Termin "umożliwić" jest bardziej realistyczny.

Dziękuję.

Myślę, że to wystarczy i Biuro Legislacyjne nie musi dalej wyjaśniać, bo wszyscy już zrozumieliśmy, o co chodzi, tak? Dziękuję.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad poprawką trzynastą. W przypadku jej przyjęcia wykluczona zostaje poprawka czternasta.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

10 senatorów było za przyjęciem poprawki, 8 - przeciw.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do następnej poprawki i to będzie poprawka...

(Głos z sali: Dwudziesta.)

Poprawka dwudziesta, pana senatora Skurkiewicza.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Od strony legislacyjnej nie zgłaszamy zastrzeżeń. Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki dwudziestej.

Ja na posiedzeniu plenarnym podawałem taki przykład z instrukcją do lokówki i formalnym dokumentem prawa miejscowego. Na tym etapie taki zapis spowodowałby wielką sprzeczność między dokumentem wewnętrznym Lasów a prawem miejscowym. My pracujemy nad odpowiednimi rozwiązaniami i to będą systemowe rozwiązania. Wobec tej poprawki nasze stanowisko jest negatywne.

Dziękuję panu ministrowi.

Pan senator Skurkiewicz chciałby...

Tak, bo tak się zastanawiam, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze, jeżeli mamy współpracować i my się silimy, żeby ta współpraca jakoś wyglądała, była chociażby na minimalnym poziomie, a państwo nie chcecie z nami współpracować na żadnym poziomie, nawet minimalnym, to zastanawiam się, jaki jest sens funkcjonowania między innymi tej komisji. Bo stanowisko ministerstwa jest takie: nie, bo nie, nie, bo PiS, nie, bo Lasy. Panie Ministrze, no nie oszukujmy się. My na posiedzeniu komisji wstrzymaliśmy się od głosu, jeżeli chodzi o wszystkie poprawki ministerstwa, które zostały zgłoszone głosem pana senatora Głowskiego. W tym momencie głosujemy za, bo my dajemy państwu szansę... (Wesołość na sali) Dajemy państwu szansę, żebyście się wykazali i przedstawili społeczeństwu oraz Polsce, że wasz tok myślenia jest słuszny, i to chyba nie jest śmieszne, ale w tym momencie chcemy również, i liczymy na to, że nasz głos w minimalnym, powtarzam jeszcze raz, w minimalnym stopniu zostanie wzięty pod uwagę.

Szanowni Państwo, chcę jeszcze na jedną sprawę zwrócić uwagę. Rządy Platformy kiedyś się skończą i okaże się, że to państwo będziecie w opozycji, i pewnie nie będziecie chcieli być tak traktowani, jak my w tej chwili jesteśmy traktowani, bo nie wystarczą uśmiechy i dobre słowa.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Glos z sali: Jeszcze dwa lata, Panie Senatorze.)

Ja nie wiem, mnie akurat nie było dwa lata temu, ja jestem w tej chwili, Szanowni Państwo. To tyle.

Dziękuję.

Rozumiem, że stanowisko rządu jest znane. Czy potrzeba w tej kwestii...

Panie Senatorze, Panie Przewodniczący, ja muszę sprawdzić, czy działa mikrofon. Czy ja powiedziałem: nie, bo nie, nie, bo PiS czy ja wytłumaczyłem? Ja nie wiem, czy było słychać. Być może jest jakiś problem z mikrofonem.

Dziękuję. Wszyscy słyszeli i myślę, że nie ma potrzeby więcej tego uzasadniać. Rząd jest na nie.

Panie Przewodniczący, ktoś wkłada w moje usta słowa, których nie powiedziałem. Czy ja powiedziałem: nie, bo nie, nie, bo PiS? No, Panie Przewodniczący, traktujmy się po partnersku.

Ja uważam, że niepotrzebna nam ta polemika i nie chciałbym dopuszczać do tego typu dyskusji. Dyskutujemy nad merytorycznymi poprawkami, stanowisko rządu usłyszałem, uzasadnienie było.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

7 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 1 senator nie głosował.

Poprawka nie przeszła.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Został zgłoszony wniosek mniejszości. Jego sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz.

Dziękuję.

Przechodzimy do następnej poprawki. Jest to poprawka dwudziesta pierwsza, pana senatora Skurkiewicza.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Nie zgłaszam uwag. Dziękuję.

Nie ma uwag biura.

Proszę rząd o wyrażenie swojego stanowiska.

Opinia jest negatywna.

Czy chce pan uzasadnić swoją poprawkę, Panie Senatorze?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Nie, szkoda słów.)

Nie ma potrzeby, wszyscy wiemy, o co chodzi.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 senatorów głosowało za, 9 - przeciw.

Poprawka nie przeszła.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Jest wniosek mniejszości. Sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz, tak?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tak.)

Dziękuję.

Przechodzimy do następnej poprawki. Jest to poprawka dwudziesta druga, też pana senatora Skurkiewicza.

Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.

Nie zgłaszam uwag. Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Negatywne.

Opinia rządu jest negatywna.

Czy będzie uzasadnienie tej poprawki?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Szkoda słów.)

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 1 senator nie głosował.

Poprawka nie przeszła.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Dziękuję.

Sprawozdawcą wniosku mniejszości będzie pan senator Skurkiewicz.

Przechodzimy do następnej poprawki, dwudziestej trzeciej, też pana senatora Skurkiewicza.

Stanowisko Biura Legislacyjnego.

Nie zgłaszamy uwag. Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Opinia negatywna.

Pan senator chciałby uzasadnić tę poprawkę?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Dziękuję.)

Nie?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Szkoda słów.)

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 senatorów było za, 9 - przeciw.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Poprawka nie przeszła.

Jest wniosek mniejszości. Sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz, tak?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tak.)

Przechodzimy do poprawki trzydziestej, to też jest poprawka pana senatora Skurkiewicza.

Biuro Legislacyjne.

Nie zgłaszam uwag. Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Panie Przewodniczący, Panie Senatorze, opinia pozytywna, w ramach racjonalizacji zapisów.

Niech pan nie będzie fałszywy, bo to jest poprawka Biura Legislacyjnego. Pan legislator poprosił mnie, abym ją zgłosił.

Dobrze, ale to już...

(Głos z sali: Już wystarczy, tak nie można.)

Rozumiem, że stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne i pan senator ją podtrzymuje.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

16 głosów za.

Poprawka przeszła jednomyślnie.

Poprawka trzydziesta siódma, pana senatora Andrzejewskiego.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Nie zgłaszam uwag.

Stanowisko rządu.

Opinia negatywna.

Pana senatora Andrzejewskiego nie ma.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.

Poprawka niestety nie przeszła.

Zatem mamy przegłosowane wszystkie poprawki, tak?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Sprawozdawcą był pan senator Michał Wojtczak. Czy wyraża zgodę, aby być nim nadal?

(Senator Michał Wojtczak: Tak.)

Rozumiem, że nie ma więcej uwag. Czy nie przeoczyliśmy czegoś?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę.

Mam do pana senatora Skurkiewicza pytanie. Panie Senatorze, wniosek mniejszości dotyczy artykułu... przepraszam, poprawek: dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej i dwudziestej trzeciej, tak?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Wcześniej miałem nadzieję, a później już nie. Tak.)

Dziękuję.

Nie będzie już chyba więcej komentarzy, wszystko jest jasne.

Dziękuję za tę część posiedzenia.

(Głos z sali: Idzie już pani legislator.)

Idzie?

Przechodzimy zatem do trzeciego punktu porządku posiedzenia: rozpatrzenie wniosków do ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Dziękuję panu senatorowi i pani legislator oraz pozostałym paniom, które uczestniczyły w debacie nad tym punktem. Jest już wśród nas pani legislator do tego punktu. Zapraszamy.

W związku z tym, że mamy podobną sytuację, jak poprzednio, że mamy poprawki komisji, które zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu, jest propozycja, aby też głosować blokowo. Myślę, że nie będzie uwag, odczytam tylko poprawki, nad którymi należałoby głosować łącznie: poprawka pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta, szósta, trzynasta, czternasta, siedemnasta...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Przepraszam, tak mam napisane, ale jeżeli trzeba, to poprawiamy: trzynastą wyłączamy.

...szósta, czternasta, siedemnasta, dwudziesta pierwsza, dwudziesta czwarta, dwudziesta szósta, trzydziesta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta, trzydziesta siódma, trzydziesta ósma, czterdziesta druga, czterdziesta szósta, czterdziesta siódma, czterdziesta ósma, czterdziesta dziewiąta, pięćdziesiąta, pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta druga, pięćdziesiąta czwarta, pięćdziesiąta piąta, pięćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta pierwsza i sześćdziesiąta druga.

Czy pani legislator może potwierdzić, że nad poprawkami, które odczytałem, można głosować łącznie? One nie są w kolizji...

(Głos z sali: A pięćdziesiąta trzecia?)

Pięćdziesiąta trzecia? Nie mam.

(Rozmowy na sali)

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Poprawka pięćdziesiąta trzecia ma charakter merytoryczny, a w zestawieniu do łącznego głosowania zostały ujęte tylko te poprawki, nawet komisyjne, które mają charakter redakcyjny, uściślający, bez poprawek, które zawierają treści merytoryczne.

Dobrze, no to przyjmujemy, że te poprawki nie są w kolizji.

Czy rząd chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?

Pozytywne.

Co do wszystkich poprawek nie ma uwag urzędu.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zająć stanowisko w sprawie tych poprawek? Nie widzę chętnych.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad blokiem poprawek.

Pozwolę sobie jeszcze raz je odczytać, żeby nie było wątpliwości. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, czternastą, siedemnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą czwartą, dwudziestą szóstą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, czterdziestą drugą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą, czterdziestą ósmą, czterdziestą dziewiątą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą pierwszą i sześćdziesiątą drugą.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

Na 17 obecnych senatorów 12 było za, 5 wstrzymało się od głosu.

Przechodzimy do następnych poprawek. Teraz będzie to w kolejności poprawka siódma, pana senatora Głowskiego.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Poprawka pana senator Głowskiego zmierza do tego, ażeby organ był zobowiązany do podawania do publicznej wiadomości również danych o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, czyli żeby jeszcze szerszy zakres informacji podlegał upublicznieniu.

Dziękuję pani legislator.

Jest prośba, żeby teraz się pojawiały tylko ewentualnie zastrzeżenia legislacyjne, a jeśli jest pozytywnie, w uzasadnieniu nie ma uwag legislacyjnych, żebyśmy przechodzili do następnych poprawek.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Dziękuję, stanowisko rządu jest pozytywne.

Przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

11 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosu.

Porawka przeszła.

Poprawka ósma wyklucza głosowanie nad poprawkami dziewiątą i dziesiątą. Przyjęcie tej poprawki spowoduje odpowiednią modyfikację poprawek czterdziestej szóstej i czterdziestej ósmej. Dobrze mówię?

(Głosy z sali: Tak, tak.)

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję bardzo, nie mam uwag do tej grupy poprawek.

Rząd.

To jest wykreślenie rozdziału bezpośrednio związanego z zapisami dyrektywy o udziale organizacji ekologicznych w postępowaniu z udziałem społeczeństwa w decyzjach środowiskowych. Wykreślenie tego rozdziału spowodowało niezgodność tej ustawy z dyrektywą, czyli powrót do sytuacji obecnej. Opinia rządu jest negatywna.

Stanowisko rządu jest negatywne.

Czy pan senator Skurkiewicz chciałby uzasadnić swoją poprawkę? Nie widzi potrzeby.

Wszystko jest jasne, przechodzimy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 senatorów głosowało za, 9 - przeciw.

Poprawka nie przeszła.

Dziękuję.

Przechodzimy do następnej poprawki. Będzie to poprawka dziewiąta, po przyjęciu ósmej byłaby wykluczona, a tak nie jest wykluczona. Przechodzimy do poprawki dziewiątej, tak?

(Głosy z sali: Nie. Do jedenastej.)

(Głos z sali: Przyjęcie wyklucza.)

Przepraszam, przyjęcie wyklucza, ale myśmy odrzucili.

(Głos z sali: Tak, czyli dziewiąta i dziesiąta.)

Tak, dobrze, dziewiąta poprawka.

Biuro Legislacyjne - bo to jest poprawka komisji - rozumiem, że nie ma uwag?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Nie ma.)

Stanowisko rządu jest pozytywne?

Pozytywne.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

11 głosów za, 3 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki dziesiątej, pana senatora Skurkiewicza.

Biuro Legislacyjne.

Dziękuję, nie mam uwag.

Stanowisko rządu.

To jest wykreślenie związków zawodowych, które mają te uprawnienia od ośmiu lat. Uważamy, że dalej powinno tak być. Opinia negatywna.

Dziękuję.

Pan senator Skurkiewicz chce uzasadnić tę poprawkę?

Ale ta moja poprawka jest w zgodzie z dyrektywą czy w sprzeczności?

W zgodzie. Ja nie powiedziałem nic o dyrektywie.

Ale chyba mam prawo zapytać, chyba nie odmówi mi pan prawa do zapytania.

Wyjaśnienie padło. Poprawka pana senatora Skurkiewicza nie jest sprzeczna z dyrektywą. Czy jeszcze coś? To wyjaśnienie wystarcza? Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 głosów za, 8 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Poprawka nie przeszła.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Jest wniosek mniejszości, a jego sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz.

Przechodzimy do następnej poprawki, jedenastej. To jest poprawka komisji.

Rozumiem, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest pozytywne, nie ma uwag legislacyjnych?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Nie ma.)

Stanowisko rządu również...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Pozytywne.)

Nie słyszę sprzeciwów.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

Obecnych 17 senatorów, 17 głosów za, jednomyślnie.

Przechodzimy do następnej poprawki, dwunastej. Jest to poprawka komisji. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag.

Rząd również nie ma uwag?

Opinia pozytywna.

Z sali nie słyszę sprzeciwów.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję, proszę o ogłoszenie wyników.

11 głosów za, 5 senatorów wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do następnej poprawki. Jest to poprawka trzynasta, pana senatora Głowskiego.

Biuro Legislacyjne, proszę o stanowisko w tej sprawie.

To jest poprawka, która ma charakter precyzujący i uściślający normę prawną.

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Dziękuję.

Czy ktoś na sali ma odmienny pogląd? Nie.

Przystępujemy do głosowania...

Jednak jest chętny. Pan senator Skurkiewicz, proszę.

Ja mam pytanie do pana senatora wnioskodawcy. Czemu ma służyć ta poprawka?

Panie Senatorze, wprowadzenie tej poprawki ma na celu doprecyzowanie, iż chodzi w tym wypadku o analizę skutków realizacji postanowień dokumentu, który jest projektowany, a nie analizę realizacji i zapewnienie w tym wypadku zgodności z dyrektywą 42 z 2001 r. oraz, analogicznie do art. 55 ust. 5 projektu ustawy, odwołanie. Większość poprawek, które zgłosiłem, ma właśnie za cel główny zapewnienie zgodności z dyrektywami, do których się odnosi ustawa.

A odnośnie do poprzedniej uwagi. Ja nie pytam pana senatora, czyimi słowami pan mówi, więc bardzo bym prosił również w stosunku do mojej osoby nie używać takich określeń. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Wyjaśnienia już padły. Pan senator chciałby jeszcze o coś dopytać?

Chciałbym uzyskać doprecyzowanie, bo to dotyczy rozdziału 2 "Prognoza oddziaływania na środowisko" i bardzo ważnych dokumentów. Czy akurat ta pana poprawka nie będzie skutkowała w sposób negatywny?

(Senator Piotr Głowski: To znaczy?)

Ogólnie w sposób negatywny.

(Głosy z sali: Nie. Nie.)

Mówimy cały czas - wyrażam się po polsku chyba - między innymi o prognozie oddziaływania na środowisko.

Nie będzie.

Wyjaśnienie pana senatora Głowskiego jako wnioskodawcy jest wystarczające. Stanowisko rządu znamy.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

11 głosów za, 2 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawek piętnastej i dwudziestej, nad którymi należy głosować łącznie. To są poprawki komisji.

Biuro Legislacyjne nie ma uwag.

Stanowisko rządu.

Rząd opiniuje te poprawki pozytywnie.

Możemy przystąpić do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję, proszę o podanie wyników głosowania.

11 głosów za, 5 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawki zostały przyjęte.

Przechodzimy do poprawki szesnastej, pana senatora Głowskiego.

Biuro Legislacyjne, proszę o stanowisko w sprawie tej poprawki.

Dziękuję, nie mam uwag do tej poprawki.

Dziękuję.

Stanowisko rządu, Panie Ministrze.

Opiniujemy pozytywnie tę poprawkę.

Czy pan senator Głowski chciałby ją uzasadnić? Nie ma potrzeby.

Uwag z sali nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

Dziękuję.

10 głosów za, 1 - przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka pana senatora Głowskiego przeszła.

Przechodzimy do poprawek: osiemnastej, dwudziestej piątej i dwudziestej ósmej, nad którymi należy głosować łącznie.

Biuro Legislacyjne nie ma uwag, ponieważ to są poprawki, które poprzednio przegłosowała komisja.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Nie słyszę z sali sprzeciwu.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

12 głosów za, 1 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawki zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą, pana senatora Głowskiego.

Proszę o uwagi Biuro Legislacyjne.

Nie mam uwag.

Brak uwag.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Dziękuję.

Pan senator nie wnosi uwag.

Nie ma głosów sprzeciwu.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o podanie wyników głosowania.

11 głosów za, nikt nie był przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do następnej poprawki, dwudziestej drugiej, pana senatora Głowskiego.

Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?

Nie ma.

Stanowisko rządu.

Opiniujemy pozytywnie tę poprawkę.

Stanowisko rządu jest pozytywne, pan senator nie zgłasza uwag, nie ma głosów sprzeciwu.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

11 głosów za, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Teraz poprawki dwudziesta trzecia, trzydziesta druga i sześćdziesiąta trzecia, senatora Chruścikowskiego.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Są to poprawki, które mają na celu włączenie marszałków województw do procesu uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięcia. Taki jest cel poprawek dwudziestej trzeciej i trzydziestej drugiej.

Poprawka sześćdziesiąta trzecia zmierza do tego, ażeby dokumentacja postępowań w sprawach administracyjnych, dotyczących uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia, nie była przekazywana przez marszałków województw do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, tylko, w związku z tym, że planuje się włączyć marszałków do tego procesu, pozostała w ich dyspozycji. Taki jest cel tej poprawki.

Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.

Te poprawki spowodowałyby wydłużenie procesu decyzji środowiskowej: dodatkowe postanowienie, dodatkowe zażalenia, jak również to, że regionalny dyrektor ochrony środowiska nie miałby całości dokumentacji prowadzonych postępowań, które musiałby przejąć. To by mu całkowicie zablokowało pracę. My szanujemy marszałków województw i oni będą mogli uczestniczyć w postępowaniach na zasadach ogólnych, bo tak to jest skonstruowane, ale ponieważ uzgodnienia spowodowałyby dodatkowe zażalenia i wydłużenie procesu, musimy wydać negatywną opinię o tych poprawkach.

Dziękuję.

Ja już nie potrzebuję uzasadniać tych poprawek.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

6 głosów za, 7 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Dziękuję.

Poprawki nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad następnymi poprawkami. Będą to poprawki dwudziesta siódma i dwudziesta dziewiąta. Są to poprawki komisji, które należy przegłosować łącznie.

Stanowisko Biura Legislacyjnego jest pozytywne.

Jakie jest stanowisko rządu?

Pozytywne.

Możemy przejść do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

9 głosów za, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawki przeszły.

Przechodzimy do następnej poprawki. Jest to poprawka...

(Głos z sali: Dwadzieścia dziewięć.)

Nie, dwudziesta dziewiąta została przegłosowana łącznie z dwudziestą siódmą. Dwudziesta ósma, pana senatora Głowskiego, tak?

(Głosy z sali: Nie, nie. Dwudziesta dziewiąta.)

(Głos z sali: Dwudziesta ósma.)

Dwudziesta ósma.

(Głos z sali: Dwudziesta ósma już była.)

(Głos z sali: Była?)

Aha, przepraszam. Ale gdzie była, w łącznym?

(Głos z sali: Tak, tak, była w łącznym głosowaniu.)

(Rozmowy na sali)

Nie, no, ja jej nie mam...

(Głos z sali: Poprawka dwudziesta ósma nie została przegłosowana.)

Ja jej nie mam w zestawieniu do łącznego głosowania, przepraszam, ja mam dwudziestą czwartą, dwudziestą szóstą, trzydziestą...

(Głos z sali: Była razem z piętnastą, osiemnastą i dwudziestą piątą.)

(Głos z sali: Z poprawkami KROS.)

Tak?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głosy z sali: Tak, tak. Strona 3 zestawienia.)

Dobrze, lepiej sobie wyjaśnić niż...

(Głos z sali: Tylko dziwne, że była razem...)

Dlatego właśnie zwróciłem uwagę, że ona jest z poprawką...

Skoro dwudziesta ósma została przegłosowana, przechodzimy do następnej i to będzie poprawka...

(Głos z sali: Dwudziesta dziewiąta.)

Dwudziesta dziewiąta?

(Głosy z sali: Była. Też już przegłosowana.)

Była przed chwilą. Trzydziesta była, trzydziesta pierwsza była. Trzydziesta druga?

(Głos z sali: Była.)

Trzydziesta trzecia?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Trzydziesta trzecia teraz.

Biuro Legislacyjne, proszę o stanowisko w sprawie tej poprawki.

Dziękuję bardzo, nie mam uwag.

To jest poprawka komisji.

Proszę również o stanowisko rządu.

Rząd opiniuje pozytywnie tę poprawkę.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

10 głosów za, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Nad poprawką trzydziestą czwartą nie głosowaliśmy?

(Głos z sali: Nie.)

Jest to poprawka komisji.

Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.

Nie ma uwag.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Możemy przystąpić do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

9 głosów za, 3 senatorów wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki...

(Głos z sali: Trzydziesta dziewiąta i czterdziesta pierwsza.)

...trzydziestej dziewiątej i czterdziestej pierwszej, łącznie. To są poprawki pana senatora Skurkiewicza.

Proszę o zajęcie stanowiska Biuro Legislacyjne.

Są to poprawki, które mają na celu poszerzenie zakresu zadań zarówno dyrektora generalnego ochrony środowiska, jak i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska o współpracę odpowiednio z dyrektorem generalnym Lasów Państwowych i z regionalnymi dyrektorami Lasów Państwowych.

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Szanujemy Lasy Państwowe i jesteśmy z nimi w bardzo bliskiej przyjaźni, ale musielibyśmy w tym momencie dopisać również Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i Państwowy Instytut Geologiczny. W związku z tym, że nie możemy się zgodzić, żeby to była tylko jedna z tych instytucji, opiniujemy negatywnie te poprawki.

A gdyby dopisać te instytucje, to opinia byłaby pozytywna?

Panie Przewodniczący, gdyby rzeczywiście dopisać wszystkie, to tak. Ale myślę, że nie starczyłoby stron w tej ustawie.

To znaczy, że trzeba by dopisać nie tylko te, które pan wymienił, ale jeszcze X więcej, tak? Dobrze. Bo myślałem, że tylko te.

Tej samej wagi, bo oczywiście Lasy Państwowe są bardzo ważne, ale równie ważne są inne instytucje. Chcemy wszystkie szanować.

Dobrze. Dziękuję.

Proszę, pan senator Skurkiewicz.

Wobec tego dlaczego znalazł się tu zapis nakładający obowiązek współpracy z organizacjami ekologicznymi?

Są tu wymienione samorządy oraz inne podmioty i organizacje. Jest pewne mnogie określenie podmiotów, które w tym uczestniczą. Gdybyśmy mogli to jakoś określić, że są to instytucje państwowe czy firmy państwowe, bo to jest tego typu logiczna kontynuacja... Ale nie możemy wymieniać enumeratywnie. Proszę zwrócić uwagę, że w tym wykazie nie ma żadnej instytucji wymienionej indywidualnie, żadnej. W związku z tym, jeśli wpisujemy Lasy Państwowe, to powinniśmy też wpisać wiele, wiele innych instytucji, administracji rządowej i nie tylko. Przecież instytucje administracji rządowej to nie tylko Lasy Państwowe, aczkolwiek dla nas, jak mówię, są to bardzo bliscy przyjaciele i współpracownicy. Co bym powiedział, wracając do ministerstwa, głównemu inspektorowi ochrony środowiska, co bym powiedział głównemu geologowi kraju, co bym powiedział Krajowemu Zarządowi Gospodarki Wodnej?

Dziękuję, mnie wystarczą te wyjaśnienia. Ale pan senator Skurkiewicz chce jeszcze o coś zapytać.

To, co pan minister mówi, mnie przynajmniej absolutnie nie przekonuje, bo rozmawiamy o instytucji, która zarządza i zajmuje się ochroną środowiska na 1/3 powierzchni kraju. Takiej instytucji, Panie Ministrze, z całym szacunkiem dla pana wiedzy, nie można porównywać z Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej i tym podobnymi instytucjami. No, wie pan... Ja mam nadzieję oczywiście... Ja zapis stenogramu pana wypowiedzi z posiedzenia tej komisji i z posiedzenia Senatu również, między innymi ten pana, że tak powiem, odskok do instrukcji suszarki, przekażę wszystkim nadleśniczym drogą elektroniczną, bo po prostu leśnicy, a jest to rzesza dwudziestu sześciu tysięcy ludzi, mają prawo wiedzieć, w jaki sposób są traktowani przez rząd Platformy Obywatelskiej. Dziękuję.

Rozumiem, że wyjaśnienia są wystarczające. Chyba nie ma potrzeby, żeby rząd jeszcze uzasadniał swoje stanowisko, bo już je znamy, jest negatywne.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Ale ja bym chciał...)

Proszę.

Panie Przewodniczący, jest jednak nie fair próbowanie kreowania tu jakiejś sytuacji, której nie ma. Czy na tej zasadzie, skoro Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działa na 100% powierzchni Polski, też mamy ją wpisać? Bo działa na 100%? Mamy się kierować procentami czy mówimy o jakiejś logice?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Moim zdaniem o logice, to znaczy o pewnych konsekwencjach. A straszenie, że pan wyśle do kogoś coś, co ja powiedziałem, to jest dopiero niesamowita sprawa. Panie Senatorze, ten styl myślenia prowadzi do jakichś ciemnych czasów. Będziemy się nawzajem straszyć, kto do kogo co wyśle. To na tym ma polegać nasza dyskusja i współpraca?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Ja tylko lojalnie informuję i powtarzam...)

Panie Senatorze...)

(Senator Wojciech Skurkiewicz:...jest różnica między "zarządza" a "funkcjonuje".)

To ja, Panie Senatorze, wyślę do wszystkich wójtów i burmistrzów informację, że pan nie chciał, żeby oni uzgadniali plany ochrony, tylko żeby robiły to Lasy Państwowe. Do wszystkich samorządów to wyślę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę państwa, ja proponuję, żebyśmy się nie przekonywali argumentami, które nam nie są potrzebne w merytorycznej dyskusji i niczemu nie służą. Zamykam tę część dyskusji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

6 głosów za, 7 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Poprawka nie została przyjęta.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Jest wniosek mniejszości.

Ja będę sprawozdawał.

Sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz.

Przechodzimy do następnej poprawki. To jest poprawka czterdziesta.

Biuro Legislacyjne ma uwagi czy nie ma uwag?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, tak.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Czy są uwagi z sali? Nie.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

12 głosów za, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej pierwszej, tak?

(Głosy z sali: Nie. Nie.)

Przepraszam, była.

(Głos z sali: Czterdziesta trzecia.)

Poprawka czterdziesta trzecia, pana senatora Skurkiewicza.

Biuro Legislacyjne, prosimy o uwagi. Czy może nie ma uwag?

To jest poprawka, która ma na celu dodanie w ustawie nowego działu dotyczącego zasad odpowiedzialności. Ponieważ jest to poprawka o charakterze ściśle merytorycznym, to wydaje mi się, że ocenę w tym zakresie należy pozostawić ministerstwu. Dziękuję.

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Takie zapisy jak w tych poprawkach już w polskim prawie obowiązują, wynikają z dyrektywy o odpowiedzialności za szkody w środowisku. Jest polska ustawa, gdzie ta odpowiedzialność jest ujęta. Nawet niektóre sformułowania są chyba wzięte z tamtej ustawy i przeniesione do tej, o której dzisiaj mówimy. My uważamy, że jeśli już w jednej ustawie są podobnego typu sformułowania, to nie należy ich powielać. Tamte wystarczają, bo już obowiązują.

Dziękuję.

Pan senator Skurkiewicz jako wnioskodawca, proszę.

Jestem przeciwnego zdania. Jako że mamy do czynienia z ustawą, która jest bardzo istotna, ale z której... Jeżeli ktoś coś sknoci, mówiąc kolokwialnie, nie poniesie żadnej odpowiedzialności. Ten zapis, ten dział dają taką możliwość - w trosce o ochronę środowiska - żeby taki ktoś poniósł w konsekwencji odpowiedzialność. Chyba że państwo nie działacie na rzecz ochrony środowiska, wtedy oczywiście możecie zagłosować przeciwko. Ten zapis jest tylko po to, żeby osoby, które działają na niekorzyść ochrony środowiska, ponosiły konsekwencje swoich niecnych czynów.

Dziękuję panu senatorowi.

Pan minister chce się do tego odnieść. Proszę.

Chciałbym zweryfikować to, co powiedział pan senator. W Polsce obecne prawo nakazuje odpowiedzialność za wykonywanie raportów. Odsyłam pana senatora do ustawy o odpowiedzialności za szkody w środowisku. To obowiązuje. Każdy, kto zrobi zły raport i z tego powodu powstanie szkoda w środowisku, ponosi odpowiedzialność zgodnie z ustawą o odpowiedzialności za szkodę środowisku.

(Głos z sali: Kwestia przypomnienia.)

Jest głos za, jest głos sprzeciwu rządu i jest znane stanowisko Biura Legislacyjnego.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

6 głosów za, 8 - przeciw.

Obie poprawki nie przeszły.

Podobnie jak poprzednio składam wniosek mniejszości.

Jest wniosek mniejszości. Sprawozdawcą będzie pan senator Skurkiewicz.

Poprawka czterdziesta czwarta. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką czterdziestą piątą.

Stanowisko Biura Legislacyjnego.

Jest to poprawka, która idzie o tyle dalej w porównaniu z wersją uchwaloną przez Sejm, że mówi o tym, iż dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych będzie wykonywał zadania poza terenami swojego działania w zakresie związanym z ochroną obszaru Natura 2000 tylko wtedy, kiedy będzie miał zapewnione w tym celu odpowiednie środki finansowe. Wersja uchwalona przez Sejm takiego warunku nie zawiera. Taka jest różnica między tymi dwoma przepisami.

I jeżeli pan przewodniczący pozwoli, od razu powiem krótko o poprawce czterdziestej piątej, ponieważ one się wzajemnie wykluczają.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Tak, tak, bo jedna wyklucza drugą.)

To jest poprawka, która ma na celu wprowadzenie do omawianej ustawy prawidłowej terminologii, posłużenie się taką terminologią, jaką posłużono się w ustawie o lasach. Dziękuję.

Dziękuję.

Stanowisko rządu, proszę.

Opinia jest negatywna. Nie chcemy, żeby to było w drodze decyzji, tylko chcemy, żeby to było realizowane na zasadzie porozumienia, tak jak jest w ustawie. W tym porozumieniu będą również wskazane odpowiednie koszty, które będzie musiał ponosić... Decyzji, takiemu nakazowi, jesteśmy przeciwni.

A co do poprawki - od razu zapytam, żeby mieć jasność - czterdziestej piątej?

Tutaj jest zgoda. To jest tylko formalna zmiana, bo obecnie obowiązuje taki sam pełny zapis, tylko tu jest wprowadzona właściwa nomenklatura. W sprawie poprawki czterdziestej piątej nasze stanowisko jest pozytywne.

Znamy już stanowisko rządu.

Czy pan senator Skurkiewicz chciałby zabrać głos, czy już jest wszystko jasne?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Nie mam uwag. Dziękuję.)

Dziękuję.

Przechodzimy w takim razie do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

5 głosów za, 8 - przeciw, 1 senator nie głosował.

Poprawka nie przeszła.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad poprawką czterdziestą piątą. Uzasadnienie znamy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 głosów za, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej trzeciej. Jest to poprawka komisji.

Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag.

Stanowisko rządu również jest...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Pozytywne.)

Nie słyszę uwag z sali.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

10 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej siódmej. Jest to poprawka komisji.

Biuro Legislacyjne, rozumiem, uwag nie ma.

Stanowisko rządu również jest pozytywne, tak?

Pozytywne.

Z sali głosów sprzeciwu nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

9 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.

Poprawka przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką pięćdziesiątą ósmą. Jest to poprawka komisji.

Rozumiem, że Biuro Legislacyjne uwag nie ma.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeśli tak, proszę.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

To nie tyle uwaga, ile prośba do komisji, żeby dokonała drobnej autopoprawki brzmienia tego przepisu. Mianowicie, żeby na końcu ust. 7 było: "na których obszarze działania znajdują się części tego rezerwatu", czyli nie "obszaru", a "rezerwatu". Gdyby komisja wyraziła zgodę na dokonanie takiej modyfikacji...

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Czy ktoś z komisji ma uwagi w sprawie tej autopoprawki? Bo wtedy musielibyśmy ją przegłosować. Nie.

W związku z tym rozumiem, że automatycznie wnosimy autopoprawkę i możemy przystąpić do głosowania nad poprawką z autopoprawką. Nie słyszę głosów sprzeciwu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

10 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Poprawka została przyjęta z autopoprawką.

Poprawka pięćdziesiąta dziewiąta. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką sześćdziesiątą. To jest poprawka pana senatora Głowskiego, a wyklucza ona poprawkę komisyjną.

Proszę o zajęcie stanowiska Biuro Legislacyjne.

Poprawka senatora Głowskiego w porównaniu z poprawką komisyjną zawiera szerszy zakres odesłań do ustawy o ochronie przyrody, mianowicie odsyła do art. 35 ust. 2a pkt 2 ustawy o ochronie przyrody i to jest uwzględnione w tej poprawce w lit. d, w nowym brzmieniu pktu 6a. Przypomnę tylko, bo o tym była mowa na poprzednim posiedzeniu komisji, że kilkanaście dni temu została podpisana przez pana prezydenta tak zwana specustawa, która wprowadziła zmiany do ustawy o ochronie przyrody, i w trakcie prac po posiedzeniu komisji okazało się, że jest jeszcze jeden przepis, który powinien być w tym katalogu uwzględniony, i ta poprawka właśnie tego rodzaju zmianę zawiera.

Czyli jest poprawką dalej idącą, można powiedzieć.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Pozytywne.

Czy są jakieś uwagi ze strony państwa senatorów? Nie.

W związku z tym możemy przystąpić do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

9 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Automatycznie wykluczona została poprawka sześćdziesiąta.

Teraz poprawka sześćdziesiąta czwarta, bo sześćdziesiąta trzecia była poprzednio, tak?

(Głos z sali: Tak, w bloku.)

Była w bloku.

Poprawka sześćdziesiąta czwarta. Pan senator Głowski jest jej wnioskodawcą.

Można prosić o opinię Biuro Legislacyjne?

Jest to poprawka, która zmierza do tego, ażeby już od dnia ogłoszenia ustawy, a nie od dnia jej wejścia w życie rozpoczęły funkcjonowanie nowo utworzone organy, czyli generalny dyrektor ochrony środowiska oraz regionalni dyrektorzy ochrony środowiska.

Dziękuję.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Pozytywne.

Rozumiem, że nie ma potrzeby, aby pan senator uzasadniał tę poprawkę. Z sali uwag nie słyszę.

Możemy przystąpić do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

6 głosów za, 2 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował.

Poprawka została przyjęta.

Możemy przejść do poprawki sześćdziesiątej piątej. To jest poprawka pana senatora Głowskiego.

Proszę, pani z Biura Legislacyjnego.

Dziękuję bardzo, nie mam uwag.

Biuro Legislacyjne nie ma uwag.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Pozytywna.

Czy ktoś z pań, panów senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

8 głosów za, 3 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka, sześćdziesiąta szósta, jest to poprawka komisji z poprzedniego posiedzenia.

Biuro Legislacyjne, widzę, uwag nie ma.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Z sali uwag nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

10 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki sześćdziesiątej siódmej, pana senatora Głowskiego.

Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.

Dziękuję bardzo, nie mamy uwag.

Biuro nie ma uwag.

Stanowisko rządu.

Pozytywne.

Czy pan senator Głowski chciałby zabrać głos? Nie.

W związku z tym możemy przystąpić do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

9 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Poprawka sześćdziesiąta ósma, senatora Chróścikowskiego.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Poprawka sześćdziesiąta ósma ma charakter przepisu przejściowego. Ma ona utrzymać czasowo w mocy wydane do tej pory akty, przepisy wykonawcze, tak ażeby było możliwe zachowanie ciągłości w zakresie funkcjonowania oceny przedsięwzięć, które mogą zarówno zawsze, jak i potencjalnie oddziaływać na środowisko.

Ja zastanawiałam się tylko nad brzmieniem tej poprawki, jeżeli chodzi o dodawany ust. 3. W pkcie 2 jest mowa o przedsięwzięciach mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być stwierdzony. Chodzi o to, żeby słowo "wymagany" zastąpić słowem "stwierdzony". Będzie to wtedy zgodne z terminologią, którą posługuje się ustawa - Prawo ochrony środowiska. Gdyby pan senator przewodniczący wyraził zgodę, żeby dokonać takiej modyfikacji brzmienia poprawki...

Dobrze.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Tam była jeszcze taka mała korekta, jakżeśmy dyskutowali...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: A, żeby to zmienić. Tak.)

(Głos z sali: To "wymagane" i...)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Nie wiem, myślę, że to jest już ustalone z panią legislator, tak?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Mam prośbę o szczegółowe odniesienie się do tego, bo myśmy dyskutowali nad tym...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Ja poproszę pana mecenasa.)

...czy nie zmienić jeszcze jednego elementu tej ustawy.

Proszę.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Państwo Senatorowie!

(Głos z sali: Proszę się przedstawić.)

Piotr Otawski, doradca ministra.

My proponujemy zachowanie tego przepisu jednak w nieco zmienionej redakcji, czyli: "w art. 173 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 oraz dodaje się ust. 2", i to, co jest aktualnie ust. 3, nazwać ust. 2. Tak ta poprawka by wyglądała. Oznacza to, że lit. a: "skreśla się wyrazy «, jednak nie dłużej niż przez dwadzieścia cztery miesiące»", uległaby skreśleniu i cały ust. 2 w proponowanej poprawce również by uległ skreśleniu. Wynika to z tego, że zastosowana w art. 173 technika legislacyjna, która mówi, że ministrowie właściwi do wydania rozporządzenia wydają je w ciągu dwudziestu czterech miesięcy, ma dokładnie takie same skutki prawne, ale jest poprawniejsza, a jej efekt, czyli długość obowiązywania obecnych rozporządzeń, jest dokładnie taki sam. Więc ma to tak naprawdę charakter tylko uściślający. Dziękuję.

Czy Biuro Legislacyjne może się do tego odnieść?

(Głos z sali: A ten wyraz na końcu?)

Tak, ja się zgadzam. Wtedy ta poprawka brzmiałaby w taki sposób: w art. 173 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 oraz dodaje się ust. 2 w brzmieniu... I byłoby to brzmienie ust. 3, który państwo macie w zestawieniu przed sobą, gdyby pan senator przewodniczący wyraził zgodę, z tą drobną korektą, o którą wnosiłam, czyli zastąpieniem słowa "wymagany" słowem "stwierdzony".

Dobrze, wyrażam zgodę na autopoprawkę.

Stanowisko rządu jest pozytywne.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Maciej Trzeciak: Tak.)

W związku z tym przystąpimy do głosowania.

Nie słyszę uwag z sali.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

11 głosów za, jednomyślnie.

Poprawka została przyjęta.

Teraz poprawka sześćdziesiąta dziewiąta, pana senatora Andrzejewskiego, wykluczająca głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą.

Biuro Legislacyjne.

Pan senator Andrzejewski bardzo obszernie mówił w trakcie debaty zarówno nad tą ustawą, jak i nad ustawą nowelizującą ustawę o ochronie przyrody o tym, że obydwa te akty powinny wejść w życie z początkiem nowego roku kalendarzowego i budżetowego, czyli z dniem 1 stycznia 2009 r. Ja tylko powiem krótko o wykluczaniu się tych dwóch poprawek. Rozważałam możliwość, ażeby formalnie obydwa te rozwiązania nie były w kolizji, nie były sprzeczne, ale wydaje się, że intencja pana senatora Andrzejewskiego została w debacie wyrażona w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, to znaczy, panu senatorowi chodzi o to, aby cała ustawa, wszystkie regulacje, łącznie z przepisami, które mówią o utworzeniu organów generalnego dyrektora i regionalnych dyrektorów, weszła w życie z początkiem roku, i stąd to rozstrzygnięcie. Oczywiście komisja może się z taką propozycją procedowania nie zgodzić, ażeby poprawka pana senatora Andrzejewskiego wykluczała rozwiązanie mające na celu szybsze wejście w życie art. 121 i 123 ust. 1, które mówią właśnie o tym, że te dwa organy zostaną powołane i te rozwiązania zaczną funkcjonować już z dniem ogłoszenia ustawy.

Dobrze. Dziękuję. Mamy jasność.

Proszę o stanowisko rządu.

Opinia negatywna.

Bo one są... Nie, są oddzielnie. To nie wchodzi w kolizję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką pana senatora Andrzejewskiego?

Wcześniej naciskamy przycisk obecności.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o ogłoszenie wyników.

4 głosy za, 7 głosów przeciw.

Poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad ostatnią poprawką, siedemdziesiątą, pana senatora Głowskiego. Rozumiem, że w tym wypadku sprawa jest już częściowo wyjaśniona.

Stanowisko rządu.

Opinia pozytywna.

Nie widzę... O, jest chętny do zabrania głosu.

Pan senator Skurkiewicz, proszę.

Ja rozumiem, że w Ministerstwie Środowiska umieją liczyć, pan senator Głowski też. Jeżeli przyjmiemy wersję proponowaną przez pana senatora Głowskiego, to może się okazać, że ustawa wejdzie w życie dopiero 20 listopada, a nie tak jak jest życzeniem wnioskodawców czy Ministerstwa Środowiska 15 listopada. W tej chwili ta nowelizacja Senatu trafi do Sejmu. Sejm zajmie się nią na najbliższym posiedzeniu. Zanim prześle ją do prezydenta, minie określony czas. Prezydent ma trzydzieści dni na podpisanie ustawy, a następnie jej opublikowanie w "Dzienniku Ustaw", co może potrwać około dwóch tygodni. Jeżeli zsumujecie to państwo, a mam nadzieję, że to uczyniliście, to może się okazać, że zapis, który pan senator Głowski proponuje, spowoduje, że dyrektorzy ochrony środowiska, generalny i regionalni, zostaną powołani około 20 listopada, circa dwudziestego piątego, może wcześniej, osiemnastego, choć generalnie instytucja będzie już funkcjonowała, no bo ustawa wejdzie w życie 15 listopada. Tak że radziłbym zastanowić się nad tym dobrze.

Dziękuję panu senatorowi.

Myślę, że wyjaśnienie jest jasne.

Pan minister zastanawia się i zaraz powie, jaki jest dalszy...

Ja chciałbym powiedzieć, iż z naszych kalkulacji wynika, że dniem ogłoszenia może być 1 listopada.

Każdy liczy inaczej, ale decyzję my podejmujemy. W związku z tym musimy teraz przejść do głosowania i policzyć, kto ma rację.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Proszę o ogłoszenie wyników.

7 głosów za, 1 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosowania.

Poprawka przeszła.

Moim zdaniem poprawki przegłosowaliśmy. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Mamy wszystkie poprawki przegłosowane, więc możemy powiedzieć, że zawarta w tym punkcie porządku obrad ustawa została przyjęta. Sprawozdawcą jest pan senator Michał Wojtczak.

Dziękuję panu ministrowi oraz państwu towarzyszącym panu ministrowi za wspólną pracę.

Mam jeszcze kilka informacji dla kolegów senatorów i koleżanki senator. Następne posiedzenie zaplanowaliśmy na 9 października, jest to czwartek, o godzinie 12.00. Temat: informacja na temat przygotowania do XIV Konferencji Stron Konwencji Klimatycznej, która odbędzie się w dniach 1-12 grudnia w Poznaniu. Pamiętam, że były takie wnioski zgłaszane wcześniej przez kolegę Głowskiego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Inni koledzy również o to wnioskowali. W związku z tym ustaliliśmy taki termin, że pan minister środowiska powinien nas tutaj zaszczycić swoją obecnością. Proszę przy okazji przekazać to panu ministrowi, a my pismo do pana ministra jutro wyślemy. Jeżeli ktoś z kolegów wnioskodawców chciałby ewentualnie jeszcze kogoś zaprosić, bo takie propozycje padały, no to jesteśmy otwarci. Na posiedzeniu komisji zawsze można doprosić osoby, które by chciały w nim uczestniczyć.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę?

(Senator Jadwiga Rotnicka: Prezydenta Poznania.)

(Senator Piotr Głowski: Prezydenta Poznania.)

Ja tylko podpowiadam. Czy państwo sami zaprosicie, czy dacie informację mnie i to ja zaproszę, no, jest kwestia kto kogo...

(Głos z sali: A wojewoda?)

(Senator Jadwiga Rotnicka: O 14.00, tak?)

9 października, godzina 12.00.

(Senator Jadwiga Rotnicka: 12.00, tak?)

Tak.

W związku z tym proszę o zgłoszenie ewentualnie do biura, jeżeli będzie taka potrzeba, to my wystąpimy bezpośrednio z komisji czy ewentualnie ten ktoś też ma prawo. Pamiętajmy, że terminy posiedzeń komisji są ogłaszane również w Internecie i każdy może na nie przyjść, tak jak zawsze bywało, różne organizacje, związki itd. Jest dostępność. Wiadomo, że nikomu nie blokujemy dostępu. Ale informuję o tym, żebyśmy mieli jasność, zgodnie z życzeniem koleżanek i kolegów senatorów.

Oprócz tego przewidywane są ustawy. Może być uchwalona na posiedzeniu Sejmu 1, 2, 3 października ustawa o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz niektórych innych ustaw, a także ustawa o zmianie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Takie prace są przewidywane i może być tak, że te dwie ustawy do nas dotrą.

Proszę, Panie Senatorze Głowski.

Panie Przewodniczący, mieliśmy chyba dobry zwyczaj łączenia posiedzeń różnych komisji. Ponieważ mam informację, że Komisja Spraw Unii Europejskiej ma posiedzenie dzień wcześniej, czyli ósmego, jest pytanie, czy nie moglibyśmy jednego z drugim połączyć, tym bardziej że to jest chyba w jedynym tygodniu w następnym miesiącu, w którym ewentualnie mamy szansę spotkać się z wyborcami w terenie.

Rozważałem taką możliwość, wiedząc o tym, że posiedzenie tamtej komisji jest ósmego, ale ósmego mnie nie ma, bo akurat jestem w Brukseli. Nawet mi przykro, bo też jestem członkiem tamtej komisji i chciałbym brać udział w jej posiedzeniu. No, jeżeli chcecie... Ja myślałem o piątku, jeden dzień po drugim najwyżej byśmy zostali.

(Senator Piotr Głowski: To jeszcze jedno.)

Dziewiąty to jest optymalny termin, bo nie trzeba wracać do domu, można zostać na drugi dzień.

Proszę.

To jeszcze jedna uwaga. Ponieważ nie jest to posiedzenie legislacyjne, rozumiem, że nie ma aż takiego parcia na to, żebyśmy je zrobili akurat w tym tygodniu. Prawdopodobnie będą zmienione również terminy posiedzeń Senatu. Czy nie moglibyśmy więc tak zmienić terminu tego posiedzenia, żeby je połączyć właśnie z posiedzeniem plenarnym Senatu?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

No ale przewidywane posiedzenie Senatu, według moich informacji, jest czternastego. Ja mam trzy dni przynajmniej na rozpatrzenie. W związku z tym w piątek bym musiał państwa wzywać. No, uważam, że czwartek byłby lepszy, bo lepiej tu zostać jeszcze jeden dzień, niż jeździć dwa razy.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie no, staramy się tak dopasować, żeby jednak nie jeździć ileś razy w tę i z powrotem. A to byłoby jedno po drugim.

To jest bardzo dobry termin, Panie Przewodniczący. Jeszcze raz mówię to do mikrofonu, bo pani sekretarz chce potwierdzenia. Myślę, że to była słuszna propozycja dla nas wszystkich.

Dobrze. No, nie da się nigdy tak zrobić, żeby wszystko było idealnie, ale staramy się w miarę możliwości robić tak, żeby to było zgodne z naszymi oczekiwaniami.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wcześniej panu senatorowi pasował termin, a teraz nie chciałby pan dwóch dni tracić. No ale musimy pracować. Za to nam płacą. Trudno powiedzieć, że nie. Musimy pracować.

Pan senator Skurkiewicz chciałby jeszcze zabrać głos w innej sprawie.

Proszę.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący!

Korzystając z tego, że jest główny konserwator przyrody... Ja, jak pan przewodniczący dobrze sobie przypomina, złożyłem szereg propozycji tematycznych odnośnie do posiedzeń senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, w tym znaczące kwestie dotyczące Natury 2000. Te moje propozycje, jak rozumiem, są - to takie modne słowo ostatnio w Sejmie - w zamrażarce pana przewodniczącego, bo czekamy na decyzje Platformy, wiadomo w jakim kierunku. Może byśmy odmrozili te propozycje, jeśli oczywiście państwo jesteście nierychliwi w tę stronę, o której wszystkim wiadomo, i byśmy zrobili posiedzenie dotyczące Natury 2000. No bo czas mija, a my nic nie wiemy.

(Rozmowy na sali) (Wesołość na sali)

Panie Senatorze, no, ja nie wiem... To chodziło o mnie, że ja mam zamrażarkę, tak? No, ja się staram maksymalnie... (Wesołość na sali) Ja się staram maksymalnie aktywizować do pracy.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Ja przepraszam, to była taka przenośnia. To były propozycje zgłoszone na to półrocze odnośnie do pracy komisji.)

Ja rozumiem, no ale...

(Senator Wojciech Skurkiewicz: A koledzy i koleżanki...)

Moi koledzy mają odwrotne zdanie. Ja tu słyszę, że ich za bardzo ganiam. Już od dziesiątego zacząłem posiedzenia...

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Absolutnie nie, jesteśmy jedną z bardziej opieszałych komisji w Senacie.)

...więc nie wiem, jak można nas posądzać o to, że my mamy coś jeszcze w zamrażarce. Naprawdę każdy możliwy tydzień maksymalnie wykorzystujemy. Panie Senatorze, nie będziemy robić tego na tym samym posiedzeniu... W następnym możliwym terminie to zrobimy.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tak, oczywiście.)

Już było tyle dyskusji na temat Natury 2000. Po przegłosowaniu tej ustawy myślę, że spokojnie możemy do tego przejść, bo wtedy już będziemy wiedzieć, jak ustawa będzie funkcjonować.

Tak, słuszna uwaga, Panie Przewodniczący. Ale przy okazji można by poznać, czy koledzy i koleżanki chcą czy nie chcą, czy mają ochotę, czy nie mają odnośnie do tych podziałów czy innych rzeczy, bo po kuluarach senackich chodzą różne plotki. Chcą podziałów czy nie chcą podziałów.

Proszę państwa, już ustaliliśmy, przekazałem informację, tak mniej więcej będzie wyglądał porządek posiedzeń. Ewentualne uwagi, jakby ktoś miał jakieś propozycje co do porządku już określonego przeze mnie, proszę zgłaszać do pani sekretarz Kowalskiej.

Dziękuję, wyczerpaliśmy porządek obrad.

Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.

Dziękuję wszystkim za obecność: panu ministrowi i całemu jego zespołowi, jak również naszemu Biuru Legislacyjnemu i pani sekretarz.

(Głos z sali: Dziękujemy, Panie Przewodniczący.)

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.