Zapis stenograficzny (1954) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (232.)

oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (230.)

w dniu 11 stycznia 2011 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 68. posiedzeniu Senatu do ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa.

Szanowni Państwo!

Witam serdecznie pana przewodniczącego Piotrowicza i już możemy rozpocząć omawianie zestawu wniosków. A mamy do rozpatrzenia poprawki, które zostały zaaprobowane przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej... Ale w pierwszej kolejności do przegłosowania mamy wniosek najdalej idący - o odrzucenie ustawy w całości, jest to wniosek Komisji Praw Człowieka. Mamy również zgłoszone w trakcie debaty senackiej poprawki pana senatora profesora Leona Kieresa.

Szanowni Państwo, mam propozycję, byśmy tych poprawek komisji samorządu już wnikliwiej nie omawiali, bo, po pierwsze, są to poprawki zaproponowane przez legislatorów i były one omawiane na posiedzeniach obu komisji, po drugie, ja pozwoliłem sobie w sprawozdaniu komisji te poprawki omówić. Oczywiście w każdorazowo jeżeli ktoś będzie sobie życzył, to będziemy poprawki omawiać.

Rozpoczynamy od wniosku o odrzucenie ustawy w całości. Biuro Legislacyjne... A, pan mecenas jest już tutaj, na straży, tak? Tak. Wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Dla porządku będę pytał zawsze rząd o stanowisko.

(Senator Stanisław Piotrowicz: Ustawa była projektem poselskim.)

To był projekt poselski, w takim razie nie będę tego robił, jeżeli państwo sobie tego życzycie, ale rząd zawsze daje opinię pomocną, tak że zwyczajowo to robiliśmy.

Czy rząd jest za odrzuceniem tej ustawy w całości?

Stanowisko rządu, proszę Wysokich Komisji, było co do zasady pozytywne wobec ustawy, tak że nie jesteśmy za jej odrzuceniem.

Dziękuję, to wystarczy. Dziękuję bardzo.

A teraz przechodzimy do głosowania.

Wniosek o odrzucenie ustawy w całości.

Kto jest za? (5)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (2)

Wniosek został odrzucony.

Teraz przechodzimy do wniosków o wprowadzenie poprawek do ustawy.

I teraz poprawka pierwsza w naszym zestawieniu.

Kto jest za poprawką? (12)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawka uzyskała poparcie.

Teraz przechodzimy do poprawki drugiej, którą należy przegłosować łącznie z poprawką trzecią.

Kto jest za? (13)

Jednogłośnie zostały te poprawki poparte przez połączone komisje.

Teraz poprawka czwarta.

Kto jest za? (13)

Poprawka została poparta jednogłośnie.

Teraz poprawka piąta.

Kto jest za? (13)

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawka została poparta.

Teraz przechodzimy do poprawki szóstej.

Kto jest za? (14)

Jednogłośnie za, poprawka została poparta.

Pan senator Kieres też głosował? Przepraszam, ale...

(Senator Leon Kieres: Ja nie głosuję, bo ja nie jestem w komisji.)

A, przepraszam, przepraszam bardzo. Ja akurat w tym momencie spojrzałem... Chciałem...

Czyli jednogłośnie poprawka została poparta przez połączone komisje.

Teraz poprawka siódma.

Kto jest za? (14)

Jednogłośnie za, poprawka została przez połączone komisje poparta.

Tu nie pytałem o stanowisko rządu, ponieważ ono było wcześniej artykułowane na posiedzeniach komisji.

Teraz przechodzimy do poprawek pana senatora Leona Kieresa.

Bardzo proszę, Panie Senatorze, by pan zechciał te poprawki Wysokim Komisjom przedstawić.

Proszę państwa, moja poprawka wywoła dwa rodzaje skutków. Mianowicie - i to jest skutek pierwszy - w takich samych sprawach, w takich samych sytuacjach i organy administracyjne, i sądy będą miały obowiązek stwierdzenia, czy w rozpatrywanych przypadkach doszło do rażącego naruszenia prawa. Na przykład chodzi o uchylenie decyzji czy stwierdzanie nieważności decyzji... I teraz skutek drugi. Moim zdaniem to rozwiązanie znosi niekonstytucyjność ustawy w tej sprawie, gdyż we wszystkich sprawach sytuacja stron będzie jednakowa. Mianowicie jeżeli organ lub sąd będzie oceniał daną decyzję, to zawsze w przypadku weryfikacji decyzji będzie istniał po stronie organu rozpatrującego skargi i odwołania obowiązek zbadania, czy doszło do rażącego naruszenia prawa. A gdyby było tak, że w jednych przypadkach na organach administracyjnych ciążyłby taki obowiązek, a na sądzie nie, to sytuacja stron w postępowaniach byłaby różna. I to byłoby niewątpliwie niekonstytucyjne.

Dziękuję, Panie Profesorze, serdecznie.

Jakie jest stanowisko rządu?

Pan minister Wrona zajął stanowisko na posiedzeniu.

Było pozytywne, wiem, ale chciałem to jeszcze na posiedzeniu komisji ze strony rządowej usłyszeć.

Czy państwo chcielibyście jeszcze w sprawie tych poprawek zabrać głos, zadać pytanie? Panie przewodniczący? Nie ma zgłoszeń.

Przechodzimy w takim razie do głosowania.

Poprawkę ósmą i dziewiątą należy przegłosować łącznie.

Kto za? (14)

Jednogłośnie za.

Poprawka dziesiąta.

Kto za? (14)

(Sekretarz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Bożena Purchała: Pan senator Dajczak chyba nie głosował...)

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Pan senator nie głosował, w związku z tym...

(Senator Władysław Dajczak: Nie, ja głosowałem za...)

(Sekretarz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Bożena Purchała: No to 14 głosów za.)

W takim razie było 14 głosów za, jednogłośnie.

Powtórzę, że poprawki ósma, dziewiąta i dziesiąta zostały poparte przez połączone komisje.

I oto w ten sposób wyczerpaliśmy zakres poprawek.

Czy pan przewodniczący chce być...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W takim razie ja będę sprawozdawcą w imieniu połączonych komisji.

Dziękuję. Zamykam posiedzenie komisji.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.