Zapis stenograficzny (750) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (84.)

oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (86.)

w dniu 5 marca 2009 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 28. posiedzeniu Senatu do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.

Czy mamy kworum w obu komisjach?

(Sekretarz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Bożena Purchała: Mamy.)

O! Jest pan przewodniczący. Witamy pana przewodniczącego Piotrowicza z dużym entuzjazmem. Zapraszam pana przewodniczącego. W takim razie będziemy mogli rozpocząć wspólne posiedzenie naszych komisji.

Witamy pana marszałka.

Szanowni Państwo, rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

Przedmiotem naszego spotkania jest ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych. Ustawa została bardzo szczegółowo omówiona w ramach pierwszego czytania na posiedzeniach komisji, również wczoraj na posiedzeniu plenarnym. Zatem jeżeli państwo pozwolicie, to skoncentrowalibyśmy się już tylko na poprawkach, które również wczoraj zostały szczegółowo omówione.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę prosił Biuro Legislacyjne, żeby tylko sygnalizowało poprawki, tak abyśmy mieli świadomość, nad czym głosujemy, i będę zarządzał głosowanie. Jeżeli zgodzicie się państwo na taką formułę, będę bardzo wdzięczny. Nie słyszę głosów sprzeciwu, zatem możemy w ten sposób prowadzić posiedzenie. Oczywiście każdorazowo będę pytał o rekomendacje rządu, o preferencje w odniesieniu do każdej poprawki.

Szanowni Państwo, przystępujemy do pracy.

Bardzo proszę panią mecenas o wskazywanie w kolejności konkretnych poprawek w zestawieniu wniosków, a my będziemy nad nimi głosowali.

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, ja chciałabym tylko wskazać, że na początku są wnioski o odrzucenie ustawy, a następnie o przyjęcie jej bez poprawek. W tej sytuacji, gdybyśmy mieli dyskutować o poprawkach i państwo senatorowie mieliby nad nimi głosować, to trzeba by było ustalić, że jest decyzja, aby przyjmować poprawki. Zatem prosiłabym, aby państwo najpierw przeprowadzili głosowania nad odrzuceniem i przyjęciem ustawy bez poprawek, a później ewentualnie moglibyśmy się zająć poprawkami.

To oczywiste, mówiąc o głosowaniu, posłużyłem się skrótem myślowym.

Szanowni Państwo, najdalej idącym wnioskiem jest wniosek o odrzucenie ustawy w całości.

Kto z państwa senatorów jest za odrzuceniem ustawy w całości? (6)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (0)

Wniosek nie uzyskał poparcia połączonych komisji.

Zatem przechodzimy do głosowania nad wnioskiem drugim, czyli wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem tego wniosku? (0)

Kto jest przeciw? (13)

Kto się wstrzymał? (3)

13 senatorów głosowało przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.

Wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek nie uzyskał akceptacji połączonych komisji, zatem będziemy głosowali nad poszczególnymi poprawkami.

Teraz bardzo proszę, zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, aby pani mecenas w kolejności wskazywała, krótko prezentowała poszczególne poprawki, a ja będę zarządzał głosowania.

Proszę bardzo.

Pierwsza poprawka jest poprawką pani senator Rotnickiej. Jej celem jest wskazanie, że impreza masowa artystyczno-rozrywkowa w hali sportowej lub w innym budynku umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej powinna dotyczyć takich miejsc, w których jest nie mniej niż pięćset miejsc przewidzianych dla uczestników. Chodzi o zamianę trzystu miejsc na pięćset.

Proszę, Panie Ministrze.

Po długiej analizie postanowiliśmy zrobić ukłon w kierunku organizatorów prowadzących działalność gospodarczą o charakterze rozrywkowym i popieramy tę poprawkę.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka uzyskała poparcie połączonych komisji.

Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Kolejna poprawka, nad którą - jak widać - należy głosować łącznie z innymi poprawkami, a jednocześnie ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad częścią poprawek, polega na wykreśleniu art. 14, czyli usunięciu z ustawy tak zwanego zakazu klubowego. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Możliwość zastosowania zakazu klubowego jest dobrym rozwiązaniem, ułatwiającym organizatorom zapewnienie porządku. Mamy pewien pomysł w odniesieniu do innych poprawek, chcemy tam troszkę złagodzić, ale jeśli chodzi o ten zakaz, to absolutnie będziemy go popierać.

Rząd nie popiera tej poprawki.

Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (11)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka nie uzyskała poparcia, przeważyły głosy sprzeciwu.

Przechodzimy do zaprezentowania kolejnej poprawki.

To jest poprawka redakcyjna.

Poprawka redakcyjna.

Panie Ministrze?

Absolutnie popieramy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (18)

Poprawka uzyskała jednomyślną akceptację połączonych komisji.

Kolejna, bardzo proszę.

Przed nami poprawki pana senatora Rulewskiego, które zmierzają do tego, aby dodać jeszcze jeden punkt w art. 6 i zapisać, że organizator imprezy ma obowiązek wskazać wydzielone pomieszczenie, służące do przechowywania przedmiotów, których obecność stwierdzono u osób wchodzących na imprezę, przedmiotów niebezpiecznych, ewentualnie broni, napojów alkoholowych. Jeżeli służby porządkowe stwierdzą, że osoby wchodzące na imprezę albo przebywających na niej mają takie przedmioty, to zgodnie z tą poprawką musiałyby zapewnić osobne pomieszczenie do ich składowania.

Dziękuję serdecznie.

Proszę, Panie Ministrze.

Nie popieramy tej poprawki. Broni z założenia nie można wnosić na imprezy masowe, nawet jeżeli się ją legalnie posiada. Gdybyśmy chcieli organizować jakieś podręczne magazyny broni, to trzeba by się zastosować do wszystkich przepisów o broni, które nakładają określone obowiązki. Z regulaminu obiektu wynika, że muszą być pomieszczenia, w których przechowuje się... W każdym razie tej poprawki nie popieramy.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Tak, ale mnie na Tempelhof zabrali zapalniczkę.)

Szanowni Państwo, chciałbym zarządzić głosowanie.

Zgłasza się jeszcze wnioskodawca.

Bardzo proszę, Panie Senatorze, ale proszę krótko.

To jest brak wyobraźni ze strony ministerstwa, ponieważ ono przewiduje, że sądy będą rozpatrywały te sprawy, ale nie przewiduje, że na meczach, na których nie ma Policji, bo z mocy ustawy jej nie będzie, nie będzie gdzie przechowywać tych przedmiotów w celu ich zabezpieczenia dla sądu.

Dziękuję bardzo.

Mamy już jasność. Zarządzam głosowanie.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawka nie uzyskała akceptacji połączonych komisji.

Przechodzimy do...

(Senator Jan Rulewski: Zgłaszam wniosek mniejszości.)

Dobrze. Zostanie on na końcu rozpatrzony. A kto jest w mniejszości z panem senatorem? Panie Senatorze, trzeba będzie określić mniejszość, bo musi być minimum dwóch senatorów.

(Głos z sali: Tak, tak.)

Dobrze, to na końcu uporządkujemy, proszę pamiętać o tym wniosku.

Proszę, kolejna poprawka.

Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.

Proszę, Panie Ministrze.

Popieramy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (18)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Bardzo proszę dalej.

Poprawka szósta również ma charakter redakcyjny.

Proszę, Panie Ministrze.

Absolutnie popieramy.

Kto jest za? (18)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Proszę państwa, kolejne poprawki zostały ułożone w określonej kolejności. Wszystkie one dotyczą art. 8 i kwestii spożywania alkoholu na imprezie masowej. Biuro Legislacyjne za najdalej idącą uznało poprawkę senatora Andrzejewskiego, która nie tylko nie umożliwia wprowadzenia alkoholu na imprezę, ale wprowadza istotny zakaz oraz karę w przepisach karnych. Dziękuję.

Rozumiem.

Kto jest za przyjęciem poprawki senatora Andrzejewskiego? (7)

Kto jest przeciw? (11)

Kto się wstrzymał? (0)

Większość zdecydowała, że poprawka nie uzyskała poparcia.

Bardzo proszę.

Poprawka ósma jest to poprawka komisji praw człowieka i mniejszości komisji samorządu. Polega ona na wykreśleniu ust. 3 i ust. 4, czyli na usunięciu możliwości legalnej sprzedaży, posiadania i spożywania alkoholu w miejscu imprezy masowej.

Proszę państwa, ja chciałabym powiedzieć członkom komisji praw człowieka, którzy są wnioskodawcami tej poprawki, że musi mieć ona konsekwencję w postaci zmiany art. 56 w odniesieniu do karalności wnoszenia i posiadania alkoholu na imprezie, dlatego że w art. 56 jest wskazane, że nie jest to karalne w sytuacjach wskazanych w ustawie. Jeżeli wykreślimy ust. 3 i ust. 4, to nie będzie takich sytuacji wskazanych w ustawie.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Jasne, wiadomo, o co chodzi, jak nie ma, to nie ma...)

Jasne.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Rząd nie popiera tej poprawki.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (7)

(Rozmowy na sali)

Trwa głosowanie, proszę nie przeszkadzać.

Kto się wstrzymał? (2)

Z tego, co rozumiem, poprawka uzyskała poparcie komisji.

Przechodzimy do przedstawienia kolejnej poprawki.

Kolejna poprawka to poprawka czternasta, która ma charakter redakcyjny.

Proszę, Panie Ministrze.

Tak, popieramy tę poprawkę.

Poprawka redakcyjna.

Kto jest za? (18)

Kto jest... Aha, przepraszam, jednogłośnie.

Poprawka uzyskała poparcie.

Bardzo proszę.

Kolejne poprawki to są poprawki piętnasta i pięćdziesiąta pierwsza.

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Mariusz Witczak: Proszę o ciszę.)

To są poprawki, które zmierzają do tego, aby system nadzoru elektronicznego na meczach piłki nożnej obejmował jedynie mecze rozgrywane w ramach ligi zawodowej. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Nie popieramy tych poprawek. Mechanizmy, które będą wprowadzane stopniowo, umożliwią również innym ligom stopniowe dostosowanie się do wymogów.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (7)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawki nie uzyskały akceptacji.

(Rozmowy na sali)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Ja przepraszam bardzo...)

Jesteśmy w trakcie głosowania. Panie Senatorze, bardzo proszę, prowadzimy głosowania, a ta rozmowa wprowadza nam bałagan.

Ja przepraszam bardzo, ale może wrócimy i wszyscy zwrócimy na to uwagę...

Tak.

(Senator Jan Rulewski: To jest moja wina, moja wina.)

Panie Senatorze...

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Już nie ma wątpliwości? Nie ma.)

(Rozmowy na sali)

Przepraszam bardzo, proszę o uwagę. Przed chwilą zakończyliśmy głosowanie...

(Głos z sali: W sprawie poprawki...)

...nad poprawką piętnastą, tak...

(Głos z sali: I pięćdziesiątą pierwszą.)

...nad poprawkami piętnastą i pięćdziesiątą pierwszą. Poprawki nie uzyskały akceptacji połączonych komisji. Tak?

Bardzo państwa proszę o spokój, o koncentrację, dlatego że rozmowy wprowadzają nam trochę zamieszania i to utrudnia głosowanie.

Proszę bardzo, kolejna poprawka.

Kolejna poprawka to jest poprawka szesnasta. Ma ona charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (18)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Proszę o przedstawienie kolejnej.

Poprawka siedemnasta została wyłączona po głosowaniu nad poprawką drugą. Następna poprawka to jest poprawka osiemnasta, tak. To jest poprawka pana senatora Paszkowskiego. Ma ona na celu wskazanie, że zakazowi klubowemu podlega taka osoba, która dopuściła się rażącego naruszenia regulaminu. Jest to, można powiedzieć, wskazanie, że to nie mogą być zwyczajne sytuacje.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Nie popieramy tej poprawki, bo definicja ze słowem "rażąco" będzie stwarzała problemy.

Jasna sprawa.

Kto jest za przyjęciem...

(Senator Zbigniew Romaszewski: Jeżeli nie będzie słowa "rażąco", to problemem będą awantury pomiędzy kibicami.)

Panie Marszałku, już głosujemy. Prosiłbym też o wyłączenie...

(Senator Zbigniew Romaszewski: Warto zwrócić na to uwagę. Może bez takiego pośpiechu...)

Jasna sprawa.

Panie Marszałku, prosiłbym też o wyłączenie mikrofonu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Szanowni Państwo, ponieważ wprowadziliśmy tu elementy dyskusji, pewne emocje, pozwolicie państwo, że jeszcze raz zarządzę głosowanie. I bardzo proszę o spokój, bo to utrudnia procedowanie.

(Senator Zbigniew Cichoń: Przepraszam bardzo, w kwestii formalnej.)

Tak?

(Senator Zbigniew Cichoń: Czy można powiedzieć jedno zdanie w tej kwestii?)

Można. Bardzo proszę.

Proszę państwa, "rażące naruszenie prawa" jest to termin powszechnie w prawie stosowany. Przypomnę, że w kodeksie karnym przesłanką na przykład odwieszenia zawieszonej kary pozbawienia wolności jest rażące naruszenie prawa. W związku z tym nie widzę powodów do tego, abyśmy nie przyjęli tego rozumowania przez analogię w sprawie stosunkowo drobnej, bo jaka jest ranga kodeksu karnego - jest ona dużo wyższa - a jaka jest ranga tej regulacji, która dotyczy regulaminu, będącego aktem prawa zakładowego, czyli wewnętrznego, danego organizatora imprezy sportowej. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy pan marszałek chciałby coś jeszcze dodać?

Ja chciałbym dodać, że to po prostu stworzy dodatkowy powód konfliktów na stadionach, bo ten poszedł w lewo, a ten go wyrzuca i natychmiast zaczyna się awantura. Może jednak ustalmy, że będzie słowo "rażąco".

Dziękuję, Panie Marszałku.

Znamy już stanowiska i państwa senatorów, i strony rządowej.

(Głos z sali: ...zmienił zdanie pan minister?)

(Wesołość na sali)

Panie Ministrze, senatorowie pytają, czy zmienił pan zdanie.

My mamy inne rozwiązanie dla kibiców, zawarte w poprawce dwudziestej, więc może wystarczy.

Dobrze. Rozumiem.

Jeszcze pan senator Ortyl.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Tu nie chodzi o inne rozwiązanie, tylko o to, czy pod wpływem argumentów i uzasadnień, które zostały przedstawione, pan minister to przyjmuje, czy nie, czy nadal odrzuca. To o to chodzi.

Myślę, że pan minister wyraził swoją opinię. Tak, Panie Ministrze? Czy chce pan coś jeszcze dodać?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Szanowni Państwo, rozstrzygnięcie to państwo w głosowaniu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (2)

Poprawka uzyskała akceptację połączonych komisji.

Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Jeśli chodzi o kolejną poprawkę, to ja bym tu wskazywała na dwa elementy. Nie wiem, jak się do tego ustosunkuje wnioskodawca, pan senator Rulewski. Zmiana do art. 14 ust. 5 ma charakter redakcyjny, wprowadza liczbę pojedynczą i uważam, że bardzo pięknie porządkuje ten przepis. Jednak zmiana polegająca na dodaniu ust. 5a jest już zmianą o charakterze merytorycznym i narzuca, powiedziałabym, termin, jaki ma być wskazany w regulaminie wewnętrznym organu odwoławczego do rozpatrzenia odwołania.

Wobec tego ja nie wiem, czy nie byłoby wskazane - oczywiście decyduje pan senator wnioskodawca - rozdzielenie tych spraw, ponieważ pierwsza poprawka jest redakcyjna, a druga merytoryczna. Może by te poprawki rozdzielić? Chyba, że pan senator...

(Senator Jan Rulewski: Tak, zgadzam się.)

W takim razie byłyby to dwie poprawki, jedna polegająca na zmianie ust. 5, byłaby to poprawka redakcyjna, a druga polegająca na dodaniu ust. 5a i byłaby to poprawka merytoryczna, która prowadziłaby do wskazania maksymalnego okresu, terminu rozpatrzenia odwołania.

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Zgadzamy się na wprowadzenie poprawki redakcyjnej, popieramy tę poprawkę. Jeśli chodzi o merytoryczną, to chcę powiedzieć, że terminy, które zostały zaproponowane, są uzgodnione i są wynikiem konsensusu wszystkich stron pracujących nad tą ustawą, dlatego podtrzymujemy nasze stanowisko.

Stanowisko rządu jest już jasne.

Chcę się upewnić. Teraz głosujemy nad poprawką redakcyjną. Tak? Dobrze.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (18)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Teraz przechodzimy do głosowania nad drugą poprawką, tą o charakterze merytorycznym.

Kto jest za jej przyjęciem?

(Senator Jan Rulewski: Pan minister wybaczy, ale...)

Panie Senatorze, proszę włączyć mikrofon.

...w tej chwili w art. 14 nie ma zakreślonych żadnych terminów do złożenia odwołania.

(Głos z sali: Tu jest coś nie tak.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Panie Ministrze, może potrzebujecie państwo kilku chwil, aby coś jeszcze chcecie sprawdzić?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adam Rapacki: Może pan naczelnik...)

Bardzo proszę, Panie Naczelniku.

Dariusz Derewicz.

Zgłoszona przez pana senatora poprawka określa termin rozpatrywania jako czternaście dni, zaś ideą, która przyświecała pracy nad zapisami dotyczącymi zakazu klubowego, było to, aby te zasady zostały określone w wewnętrznych regulaminach podmiotów, które prowadzą rozgrywki. Nie chcielibyśmy ingerować w wewnętrzne sprawy, w takie, które mogą być określone wewnętrznymi regulaminami.

Dziękuję.

Państwo rozstrzygnięcie tę kwestię w głosowaniu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (2)

Poprawka uzyskała poparcie połączonych komisji.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

Kolejna poprawka jest to poprawka pana senatora Paszkowskiego. Zmierza ona do tego, aby odwołanie się od decyzji o zakazie klubowym wstrzymywało jej wykonanie.

Panie Ministrze?

W tym przypadku chcemy wykonać gest w kierunku kibiców i przychylić się do tej poprawki, tak aby dopiero niejako po działaniu instancji odwoławczej powstał tytuł wykonawczy, jeśli chodzi o tę karę.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

Poprawka uzyskała poparcie.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

To jest poprawka pana senatora Paszkowskiego, przyznająca osobie, wobec której organ odwoławczy orzekł o zakazie klubowym, czyli utrzymał ten zakaz w mocy, prawo złożenia odwołania do sądu powszechnego. Dziękuję.

Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem... A, przepraszam bardzo.

Panie Ministrze, proszę o rekomendację.

My nie popieramy tej poprawki. Zgodnie z prawem cywilnym na zasadach ogólnych taka osoba może się odwołać nie tyle od decyzji, ile może poczuć się niejako dyskryminowana, więc tu nie wnosimy...

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (11)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka nie uzyskała poparcia połączonych komisji.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

Poprawka dwudziesta druga ma na celu wskazanie, że oznaczenia na biletach miejsc siedzących powinny dotyczyć tylko meczów rozgrywanych w ramach ligi zawodowej. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Nie popieramy tej poprawki, bo małych klubów, tych do tysiąca, nie dotyczą imprezy masowe, więc nie ma tam takiego obowiązku, a chcielibyśmy, żeby w pewnym przedziale panował ten porządek również w drugiej lidze czy w innych.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (2)

Przepraszam bardzo, bo ja widziałem dwóch senatorów, a pani mówi...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, dwóch senatorów wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała poparcia połączonych komisji.

Proszę bardzo, kolejna poprawka.

Kolejna to jest poprawka dwudziesta czwarta. Ma ona charakter redakcyjny i precyzujący.

Proszę, Panie Ministrze.

Popieramy tę poprawkę.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie połączonych komisji.

Proszę o przedstawienie kolejnej.

Poprawka dwudziesta siódma ma charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Kto jest za jej przyjęciem? (18)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Przechodzimy do omówienia kolejnej.

Kolejne poprawki to są poprawki dwudziesta ósma i trzydziesta druga. Ja bym prosiła ministerstwo o precyzyjne przyjrzenie się tym poprawkom, ponieważ dotyczą one terminów. Poprawka trzydziesta druga prowadzi do tego, żeby decyzja o zezwoleniu bądź niezezwoleniu na organizację imprezy była doręczana - to jest niejako meritum tej poprawki - najpóźniej na czternaście dni przed imprezą, a nie w terminie co najmniej siedmiu dni, czyli skraca ona czas na wydanie zezwolenia przez organ, a organizatorowi pozwala wcześniej poznać decyzję tego organu. Konsekwencją tej poprawki jest poprawka dwudziesta ósma, która dotyczy obowiązku organizatora. Organizator ma obowiązek złożyć opinie wydane przez Policję i inne organy, u których musi on zasięgać opinii, do organu wydającego zezwolenie nie później niż na dwadzieścia jeden dni przed terminem imprezy.

Z tego wynika, że jeżeli organizator złożyłby te opinie w ostatniej chwili, czyli nie później niż na dwadzieścia jeden dni przed planowanym dniem imprezy, to organowi zostałoby siedem dni na wydanie zezwolenia, gdyby miał je wydać nie później niż na czternaście dni przed imprezą. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tych poprawek.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adam Rapacki: Poproszę może pana naczelnika, który wyjaśni, jak jest aktualnie.)

Bardzo proszę.

Zgodnie z propozycjami ustawy organizator powinien nie później niż na trzydzieści dni przed planowanym terminem imprezy zgłosić wniosek o wydanie zezwolenia, a to oznacza, że może on to zrobić odpowiednio wcześniej. Wtedy będą obowiązywały zasady wynikające z kodeksu postępowania administracyjnego, gdzie jest mowa o tym, że odbywa się to niezwłocznie i nie później niż w ciągu trzydziestu dni. Gdyby taki wniosek został złożony, powiedzmy, na dwa lub na trzy miesiące przed planowaną imprezą, to wszystko odbywa się odpowiednio wcześniej, terminy są zachowane i uzyskuje się zezwolenie.

W projekcie znalazły się zapisy warunkujące, żeby można to było rozpatrzyć nie później niż na trzydzieści dni przed imprezą, tak aby organ wydający zezwolenia oraz organy, które wydają opinie, miały czas na rozpatrzenie sprawy. Termin siedmiu dni jest terminem zawitym, który nie powinien być przekroczony. Oczywiście można to robić wcześniej i organizator może uzyskać zezwolenie na przeprowadzenie imprezy nawet na miesiąc przed nią lub jeszcze wcześniej. Dziękuję bardzo.

Z tego, co rozumiem, stanowisko jest...

Pozostajemy przy swoim.

Pozostajecie państwo przy swoim.

Bardzo proszę, pan senator Rulewski.

Panie Ministrze, jak pan sobie wyobraża odwołanie imprezy masowej, która z mocy definicji angażuje wielu ludzi, licząc choćby zaproszonych gości, którzy mają przybyć na tę imprezę, dopiero na kilka dni przed jej terminem? Jak pan sobie wyobraża, aby oni na siedem dni przed imprezą dowiedzieli się, że impreza jest odwołana, a nadto że została na przykład zmieniona jej ranga i jest imprezą masową podwyższonego ryzyka?

Dziękuję za ten głos.

Pan senator Cichoń, bardzo proszę

Ja chciałbym podkreślić tylko jedną sprawę. Obecnie obowiązująca ustawa, ta z 1997 r., ustala dla urzędu siedmiodniowy termin na załatwienie sprawy. Jeżeli przyjmiemy poprawkę, o której mówimy, to też będzie tu obowiązywał termin siedmiodniowy, zatem sytuacja urzędu absolutnie nie zostanie pogorszona. Ja uważam, że są to poważne argumenty za przyjęciem tej poprawki.

Dziękuję.

Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (2)

Z tego, co rozumiem, poprawka nie uzyskała akceptacji połączonych komisji.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

(Głos z sali: Raz jest osiemnaście, a raz siedemnaście. Ktoś nie głosuje?)

Tak bywa.

(Głos z sali: ...mają do tego prawo.)

Dobrze, wyjaśniliśmy sobie szczegóły.

Bardzo proszę.

Poprawka dwudziesta dziewiąta ma charakter redakcyjny.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam, jeśli pan przewodniczący chciałby zabrać głos, to bardzo proszę, a jeżeli nie, to przechodzimy do kolejnego głosowania.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Poprawka dwudziesta dziewiąta ma charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy tę poprawkę.

Kto jest za jej przyjęciem? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę bardzo, kolejna poprawka.

Poprawka trzydziesta dostosowuje zmiany w ustawie do zmian dokonywanych w ustawie - Prawo budowlane.

Proszę, Panie Ministrze.

Popieramy, jak najbardziej.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (15)

Kto jest przeciw? (1)

(Głos z sali: ...pozwolenie na użytkowanie w prawie budowlanym.)

(Głos z sali: ...to załatwia tę sprawę.)

(Głos z sali: Właśnie o to chodzi.)

Chodzi o to, że obecnie obowiązujące prawo budowlane przewiduje wydawanie pozwolenia na użytkowanie. W związku z tym, że obecna nowelizacja znosi pozwolenie na użytkowanie, zapis o pozwoleniu na użytkowanie w ustawie o imprezach masowych będzie odnosił się do pozwolenia, które już nie będzie istniało.

Dziękuję, Pani Mecenas.

Jesteśmy w trakcie głosowania. Ja wyjątkowo, ponieważ jest bardzo dużo spraw do wyjaśnienia, pozwoliłem na dyskusję, ale jesteśmy w trakcie głosowania.

Szanowni Państwo, 15 senatorów głosowało za.

Jeszcze raz spytam.

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka uzyskała akceptację połączonych komisji.

Proszę o przedstawienie kolejnej.

Poprawki trzydziesta pierwsza i trzydziesta czwarta mają charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy, jak najbardziej.

Kto jest za ich przyjęciem? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Pytam, ponieważ zmienia się liczba głosujących.

Poprawki uzyskały poparcie połączonych komisji.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

Poprawka trzydziesta trzecia uzupełnia przepis mówiący o gromadzeniu danych dotyczących osób, które mają orzeczony przez sąd środek karny. Proponuje się tu rozszerzenie uprawnienia komendanta głównego do gromadzenia informacji o osobach, wobec których orzeczono środek karny nakazu powstrzymywania się od przebywania w określonych miejscach, w tym wypadku na imprezach masowych.

Proszę, Panie Ministrze.

Popieramy tę poprawkę.

Kto jest za? (17)

Wszyscy głosowali za. Poprawka uzyskała poparcie.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

Teraz w kolejności są poprawki pana senatora Cichonia. Biuro Legislacyjne miało tu pewien problem, ponieważ pan senator wnosił o skreślenie art. 54 i art. 55. Myśmy przyjęli, że pan senator wnosi o konsekwentne usunięcie obu tych przepisów, ponieważ one mówią o niepodporządkowaniu się poleceniu bądź to służb porządkowych, bądź Policji i Żandarmerii Wojskowej. Dlatego konsekwencje są rozpisane tak, jakby państwo głosowali za usunięciem obu tych przepisów jednocześnie. Gdyby pan senator zdecydował się to zmienić i chciał zaproponować odrębne głosowania nad usunięciem art. 54 i art. 55, to ja byłabym zmuszona rozpisać odrębnie konsekwencje. Teraz konsekwencje są rozpisane tak, jakby pan senator w swoim wniosku proponował jednoczesne wykreślenie obu artykułów.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

W istocie za tym jestem.

Mamy jasność? Dobrze.

To bardzo proszę o przedstawienie poprawek.

Nad poprawkami trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, czterdziestą drugą, czterdziestą czwartą i czterdziestą siódmą powinniśmy głosować łącznie. Mają one na celu usunięcie art. 54 i art. 55, które wprowadzają sankcję jak za wykroczenie za czynność niepodporządkowania się poleceniom służb porządkowych, Policji i Żandarmerii Wojskowej w trakcie trwania imprezy masowej. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Nie popieramy tych poprawek.

Kto jest za? (6)

Kto jest przeciw? (10)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawki, nad którymi głosowaliśmy łącznie - powtórzę to jeszcze, aby nie było wątpliwości - nie uzyskały akceptacji połączonych komisji.

Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.

Kolejna poprawka to jest poprawka trzydziesta ósma pana senatora Rulewskiego. Ja chciałabym od razu zastrzec, że w trakcie prac nad tą poprawką Biuro Legislacyjne dodało zapis o środkach odurzających, ale obecnie chciałabym zwrócić się do senatora wnioskodawcy i do państwa senatorów o to, aby jednak nie rozszerzać zapisu art. 56 o środki odurzające i substancje psychotropowe, ponieważ ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii reguluje wszystkie kwestie związane z nielegalnym posiadaniem, sprzedażą, posługiwaniem się środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, więc to nie jest luka, tylko ta materia jest regulowana inną ustawą. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Nie popieramy tej poprawki.

Sprawa jasna.

Kto jest za? (0)

Kto jest przeciw? (10)

Kto się wstrzymał? (6)

Poprawka nie uzyskała akceptacji połączonych komisji, nie została poparta.

Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej.

Kolejna poprawka to jest poprawka pana senatora Cichonia, która zmniejsza sankcję za czyn wskazany w art. 58, czyli organizowanie imprezy masowej bez zezwolenia bądź wbrew zawartym w zezwoleniu warunkom. Sytuacja jest taka, że czyn ten do tej pory był wykroczeniem, a obecnie stał się przestępstwem zagrożonym karą do ośmiu lat pozbawienia wolności. Pan senator proponuje, aby pozostało to przestępstwem, ale zagrożonym karą do trzech lat pozbawienia wolności. Biuro Legislacyjne chciałoby od siebie dodać, że w związku z systematyką przepisów karnych prosiłoby o usunięcie wyrazów: "od 3 miesięcy do lat 3", ponieważ w innych przepisach tej ustawy, tam gdzie jest zapisana kara pozbawienia wolności do lat trzech, jest po prostu zapisane: "kara pozbawienia wolności do lat 3", czyli od miesiąca, a w przypadku kary do lat pięciu jest zapis "od 3 miesięcy", taka jest systematyka.

Z tego powodu prosiłabym o tę niewielką zmianę, aby pan senator wnioskodawca przeredagował albo pozwolił mnie na przeredagowanie i usunięcie wyrazów "od 3 miesięcy", wtedy byłby zapis "albo pozbawienia wolności do lat 3". Dziękuję.

Oczywiście, jak najbardziej jestem za.

Dziękuję, Panie Senatorze.

W takim razie proszę o stanowisko rządu.

Pozostaniemy przy swoim stanowisku, pozostawiając takie przypadki ocenie sądu.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki pana senatora Cichonia? (8)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (1)

Poprawka pana senatora Cichonia nie uzyskała akceptacji. Był remis.

Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Poprawka czterdziesta i poprawki, nad którymi należy głosować łącznie, zmierzają do tego, aby czyn wskazany w art. 58, ten, o którym mówiłam, czyli organizowanie imprezy bez zezwolenia bądź wbrew jego warunkom, pozostał wykroczeniem. Chodzi o to, aby to nie było przestępstwo, tylko - tak jak do tej pory - wykroczenie. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Nie popieramy tej poprawki. Celowo podwyższamy sankcje karne, aby mieć oręż w walce z chuliganami.

Dziękuję bardzo. Stanowisko jest jasne.

Kto jest za? (6)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (2)

Poprawki nie uzyskały akceptacji, nie zostały poparte przez połączone komisje.

Kolejna poprawka.

Poprawka czterdziesta pierwsza ma na celu zmianę, przeredagowanie przepisu art. 61, nakładającego sankcję karną na spikera, który swoim zachowaniem prowokuje kibiców na stadionie lub w hali sportowej. Komisja praw człowieka proponuje, aby zapisać "w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej", czyli rozszerzyć zakres sankcjonowania.

Panie Ministrze?

Popieramy tę poprawkę.

Sprawa jasna.

Kto jest za jej przyjęciem? (17)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Proszę o przedstawienie kolejnej.

Kolejna poprawka to poprawka czterdziesta szósta, która ma na celu prawidłowe zredagowanie przepisu art. 65 ust. 1 i 2.

Proszę, Panie Ministrze.

Popieramy.

Kto jest za jej przyjęciem? (17)

Poprawka uzyskała poparcie.

Proszę o przedstawienie kolejnej.

Poprawka czterdziesta ósma ma charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za? (17)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Pani Mecenas, proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Ostatnia poprawka to jest poprawka pięćdziesiąta, która ma charakter redakcyjny.

Panie Ministrze?

Popieramy, jak najbardziej.

Kto jest za? (17)

Jednogłośnie za. Poprawka uzyskała poparcie.

Szanowni Państwo, pozostaje nam wyznaczyć sprawozdawcę połączonych komisji. Proponuję, aby był to pan generał, pan senator Zbigniew Meres, specjalista również od kwestii bezpieczeństwa. Nie ma sprzeciwu.

Teraz wnioski mniejszości. Wcześniej zgłosił wniosek pan senator Rulewski i sprawozdawcą będzie pan senator Rulewski.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy pan senator Cichoń życzy sobie być sprawozdawcą?

Jeżeli pan senator ma takie życzenie, to bardzo chętnie, z tym że ja również chciałbym zgłosić jako wnioski mniejszości te moje wnioski, które nie uzyskały dzisiaj poparcia komisji. Tak że ja je również zgłaszam.

(Głos z sali: ...jednocześnie senatora Paszkowskiego.)

Tak, również pana senator Paszkowskiego.

W takim razie musimy to uporządkować. Byłyby wnioski mniejszości pana senatora Cichonia. Z tego, co rozumiem, w mniejszości są senatorowie w liczbie przynajmniej dwóch. Tak?

(Senator Zbigniew Cichoń: Tak, tak.)

I wnioski senatora Paszkowskiego.

(Senator Zbigniew Cichoń: Tak jest.)

Sprawozdawcą wniosków pana senatora Cichonia będzie pan senator Cichoń...

(Senator Zbigniew Cichoń: Tak jest, pana senatora Rulewskiego również.)

Dobrze, to już wyjaśniliśmy i zamknęliśmy.

Kolejny segment poprawek, które składają się na wniosek mniejszości, to poprawki pana senatora Paszkowskiego, który będzie ich sprawozdawcą.

Zechce pan, Panie Senatorze, być sprawozdawcą?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pytam senatora Paszkowskiego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wszystkie, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, dobrze.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Ja bardzo przepraszam...)

Proszę, Pani Mecenas, uporządkujmy to.

Tak, właśnie, uporządkujmy. Na przykład poprawka osiemnasta pana senatora Paszkowskiego została poparta przez komisje. Czy to też będzie wniosek mniejszości?

Nie, nie, nie.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: W takim razie...)

Szanowni Państwo, już kończymy. Przegłosowaliśmy dzisiaj bardzo dużo poprawek. Mamy jasność co do większości, mamy jasność co do poprawki pana senatora Rulewskiego, której sprawozdawcą będzie pan senator Cichoń, także w odniesieniu do wszystkich innych poprawek, które nie zostały poparte, poprawek pana senatora Paszkowskiego i Cichonia, sprawozdawcą będzie pan senator Cichoń. Tak? Wszystko jasne.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji.

Serdecznie państwu dziękuję. Życzę miłych obrad. Do zobaczenia na sali.