Zapis stenograficzny (514) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Praw Człowieka i Praworządności (53.)

Komisji Gospodarki Narodowej (70.)

oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej (43.)

w dniu 5 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy.

Rozpoczynamy posiedzenie trzech połączonych komisji: Komisji Praw Człowieka i Praworządności, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.

Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc. Witam serdecznie.

Celem posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Poprawki i ich istota są państwu znane.

Przystępujemy do rozpatrywania poprawek do ustawy - Kodeks pracy.

Pierwsza poprawka jest zgłoszona przez pana senatora Piotrowicza. Proszę o stanowisko rządu. Bardzo proszę o krótkie, jednozdaniowe wypowiedzi. Stanowisko rządu w sprawie poprawki pierwszej, senatora Piotrowicza.

Kto z przedstawicieli rządu zabierze głos?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Jeśli pan przewodniczący pozwoli, pani dyrektor Gienieczko.)

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Proszę państwa, jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, której celem jest zmiana definicji...

(Przewodniczący Mieczysław Augustyn: Wiemy. jaki jest cel. Prosimy o krótką wypowiedź.)

Rząd jest przeciw.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Senator Stanisław Piotrowicz: Proszę o udzielenie głosu.)

Proszę bardzo, pan senator Piotrowicz.

Drodzy Państwo, w pełni akceptujemy, jeżeli chodzi o meritum, projekt ustawy przedłożony przez rząd. Zależy nam bardzo na tym, żeby nie ucierpiało na tym polskie prawo, żeby nie ucierpiał na tym polski system prawa. Implementacja prawa europejskiego nie oznacza przepisywania żywcem, wprowadzenia do polskiego systemu prawnego całych dyrektyw. Jeżeli tak, to można by sobie zadać pytanie: czy w ogóle jest jakikolwiek sens, żeby istniał polski porządek prawny? Można ustalić jedną ustawą, że w Polsce obowiązują dyrektywy.

Kolego Senatorze, pan powtarza, bo byłem na sali, wszystko to, co pan mówił w wystąpieniu. My znamy pana argumentację.

(Senator Stanisław Piotrowicz: Ale ja myślę...)

(Senator Zbigniew Romaszewski: Ale, Panie Przewodniczący, nie wszyscy byli na posiedzeniu.)

Dobrze. Proszę bardzo.

Mam prawo się wypowiedzieć i bardzo o to proszę.

(Przewodniczący Mieczysław Augustyn: Udzieliłem panu głosu.)

To jest pierwsza rzecz, żebyśmy nie zaśmiecali polskiego prawa terminami obcymi polskiemu systemowi prawnemu. Przecież tutaj przeze mnie przemawia troska o dobre prawo, a nie o meritum tego prawa. Chciałbym, żeby państwo nie pojmowali w zły sposób moich intencji. Nie zmienia to w niczym meritum, a czyni polski język prawny sensownym i czytelnym. Proszę... Będę się jeszcze zwracał do Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, w jaki sposób należy implementować dyrektywy do polskiego systemu prawnego. Czy to oznacza, że trzeba przepisywać całe sformułowania, czy tylko kierować się duchem dyrektyw, aby przez polski system prawny osiągnąć cele zakreślone w dyrektywach? Taki jest sens dyrektyw: żeby osiągnąć w polskim prawie cel i skutek, jaki wyznaczają dyrektywy. O to bardzo gorąco państwa proszę.

(Przewodniczący Mieczysław Augustyn: Dziękujemy...)

Nie widzę też powodów dla ukazywania różnych definicji rozmaitego molestowania. Molestowanie godzące w godność pracownika jest jedno i może się odbywać na różnych płaszczyznach, nie tylko na płaszczyźnie seksualnej, ale także na płaszczyźnie rasowej, majątkowej i wielu innych. Sądzę, że tworzenie tak kazuistycznego prawa szkodzi. Każdy, kto w jakikolwiek sposób godzi w godność pracownika, w jakikolwiek sposób narusza jego dobra osobiste, popełnia czyn niedopuszczalny, tego rodzaju czyny są niedopuszczalne. Nie twórzmy różnych definicji. W tym prawie tworzymy dwie definicje, a życie już pokazuje, że powinno być ich przynajmniej kilka, bo jeżeli tworzymy dyskryminacje przymiotnikowe, to pewnie jest więcej takich przymiotników i w związku z tym trzeba by było tworzyć więcej takich definicji. Molestowanie seksualne mieści się w generalnym pojęciu molestowania, nie ma tam żadnych dodatkowych elementów. Dlatego bardzo gorąco państwa proszę w imię przejrzystości polskiego systemu prawnego o przyjęcie tych poprawek, tylko taki cel mi przyświeca. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proponuję głosowanie.

(Senator Jan Rulewski: Inny wniosek.)

Bardzo proszę, pan senator Rulewski.

Wobec wątpliwości, czy dokonujemy właściwej implementacji, proponuję odłożyć głosowanie i zasięgnąć opinii działu legislacyjnego.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jest Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę o opinię.

Nie chciałbym zajmować stanowiska co do meritum i co do sposobu implementacji, mogę tylko powiedzieć, że traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską w tym zakresie stanowi tyle, że dyrektywa wiąże państwa członkowskie co do celu, jaki należy osiągnąć, ale pozostawia państwom członkowskim...

(Przewodniczący Mieczysław Augustyn: A może są stosowane wprost?)

Wprost są stosowane rozporządzenia i to jest różnica między rozporządzeniem a dyrektywą. Dyrektywa wiąże co do celu, ale państwa członkowskie mogą wybrać środki, których użyją, aby ten cel osiągnąć. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że stanowisko rządu było negatywne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki pana senatora Piotrowicza? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? Proszę o podniesienie ręki. (10)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka została odrzucona.

Wniosek mniejszości.

Pan senator Piotrowicz zgłasza wniosek mniejszości.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, którą należy przegłosować łącznie z poprawką trzecią.

Proszę o stanowisko rządu.

Stanowisko rządu jest takie jak poprzednio. Rząd jest przeciw.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest...

(Głos z sali: Jak to drugą z trzecią?)

Tak mam tutaj...

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Nie, Panie Senatorze, poprawka...)

Przepraszam, pomyliłem się. To zmęczenie. Oczywiście przyjęcie poprawki drugiej wyklucza głosowanie nad poprawką trzecią.

Proszę, przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (9)

(Starszy Sekretarz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej Sławomir Legat: Przepraszam, 10 głosów przeciw.)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka została odrzucona.

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Ponownie zgłoszony wniosek mniejszości. Rozumiem, że jest co najmniej dwóch senatorów, którzy...

(Starszy Sekretarz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej Sławomir Legat: Tak, dziewięciu senatorów było za.)

Jasne. To tylko dla formalności.

Poprawka czwarta... przepraszam, poprawka trzecia, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności.

Proszę o opinię rządu.

Rząd jest przeciw.

Stanowisko rządu jest negatywne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? (6)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą.

Proszę o opinię rządu.

Strona rządowa jest za przyjęciem tej poprawki.

Strona rządowa jest za.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki czwartej? Proszę o podniesienie ręki.

Kto jest przeciw...

(Starszy Sekretarz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej Sławomir Legat: Przepraszam, jeszcze nie policzyłem.)

Przepraszam, jeszcze raz proszę o podniesienie ręki, by można było policzyć głosy.

Kto jest za? (19)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka piąta, pana senatora Dajczaka.

Proszę o opinię rządu.

Strona rządowa jest przeciw przyjęciu tej poprawki.

Dziękuję bardzo.

Strona rządowa jest przeciw.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki piątej? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw?

Pan senator Abgarowicz jest przeciw czy jest za?

(Senator Łukasz Abgarowicz: Jestem przeciw, ale poprzednio...)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wnoszę o reasumpcję głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki piątej? Proszę o podniesienie ręki.

(Głosy z sali: Nie ma reasumpcji. Nie ma.)

Nie ma?

(Głos z sali: Jaka reasumpcja?)

Jeżeli jeden z senatorów nie zrozumiał treści głosowania?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ja zrozumiałem, że nie zrozumiał.

Wobec tego kontynuujemy głosowanie. Jest opinia prawników, że nie ma reasumpcji. Czyli powtarzamy głosowanie.

Kto jest przeciw? Czyli zgodnie z opinią rządu. (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka została odrzucona.

Poprawka szósta, wszystkich trzech komisji.

Proszę o opinię rządu.

Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.

Rząd jest za.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? Proszę o podniesienie ręki. (19)

A, przepraszam, bo liczenie jeszcze trochę potrwa.

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta jednogłośnie.

Ustalmy sprawozdawcę naszych wspólnych obrad.

Kto był do tej pory z naszej strony? Pan senator Rulewski zgadza się być sprawozdawcą? Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o emeryturach kapitałowych...

(Sekretarz Komisji Praw Człowieka i Praworządności Elżbieta Owczarek: Panie Przewodniczący, nasza komisja musi wyjść. Proszę o króciutką przerwę.)

Dobrze, ale zanim ogłoszę przerwę, zamykam posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności.

Dziękuje państwu.

A teraz przerwa na przemieszczenie się członków Komisji Praw Człowieka i Praworządności.

(Rozmowy na sali)