Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (518) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Kultury i Środków Przekazu (24.)

oraz Komisji Gospodarki Narodowej (73.)

w dniu 6 listopada 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu, którego przedmiotem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas debaty plenarnej do ustawy – Prawo o ruchu drogowym

Do rozpatrzenia przekazano nam trzy poprawki. Jedna wspólna Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz dwie zgłoszone przez senator Kleinę.

Pan minister jest obecny, już podpisuje. Poprawki, które zgłosiłem, są poprawkami doprecyzowującymi sprawy związane z pojazdem zabytkowym i maksymalnie upraszczające procedurę dopuszczenia tych samochodów do ruchu, zostało to wypracowane przez nasze Biuro Legislacyjne i biuro legislacyjne ministra infrastruktury, Dlatego bardzo bym prosił pana ministra – ponieważ była sugestia, że te poprawki jeszcze raz zostaną przejrzane przez ministerstwo i Biuro Legislacyjne, żeby były najprostsze, najlepsze i najbezpieczniejsze z tego punktu widzenia, aby nie dochodziło do sytuacji, kiedy pod pozorem rejestrowania samochodu zabytkowego rejestrowałoby się samochody pochodzące na przykład z przestępstwa – bardzo proszę pana ministra, aby przyjrzawszy się tym poprawkom z wybranymi rozwiązaniami zaproponował najlepsze z nich według ministerstwa, a później poprosimy Biuro Legislacyjne i spośród tego wybierzemy rzeczywiście dobre rozwiązanie. Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

To jest swoista ewolucja, dlatego że wracamy do projektu macierzystego, jaki złożyli na samym początku posłowie w Sejmie. Jak państwo wiedzą, jest to projekt poselski. W obecnym przedłożeniu, jeszcze bez przedstawionej poprawki, mamy taką oto sytuację, że dopuszcza się zarejestrowanie samochodu, rezygnując z przedstawienia dowodu rejestracyjnego. Dopuszcza się nieprzedstawienie, chyba że coś pokręciłem. W każdym razie rząd popiera przedłożoną przez państwa poprawkę. Nie dopuszczamy takiej oto myśli, żeby zwolniono z konieczności udowadniania własności samochodu. Dyskutowaliśmy o tym w Sejmie wielokrotnie.

Czy pan minister ma przed oczyma te poprawki, które są… Bo właściwie cały wic polega na tym, że de facto są trzy bardzo podobne poprawki i teraz trzeba…

(Senator Piotr Andrzejewski: Różnicę trzeba…)

…wybrać z tego, jakie według rządu, ale uzgodnione także z Biurem Legislacyjnym, jest najlepsze rozwiązanie. W takim razie poproszę Biuro Legislacyjne, tak?

Jeżeli można, zgłoszę wniosek formalny, żeby może Biuro Legislacyjne przedstawiło różnicę między tymi ujęciami, na czym ona polega, żebyśmy mieli świadomość tego.

Panie Senatorze, dosłownie w tej chwili dostałem te poprawki, są one drobne, tak. Są zresztą opracowane tutaj przy największej pomocy pana, teraz więc po prostu chodzi o to, żeby wybrać najlepsze rozwiązanie i wtedy już będziemy mogli zdecydować.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

W trakcie debaty zostały zgłoszone trzy poprawki. Poprawka przyjęta w jednakowym brzmieniu przez komisje jest poprawką, która dokonuje najmniejszej ingerencji w tekst przekazany przez Sejm.

Jednak wobec brzmienia już obowiązującego przepisu ustawy – Prawo o ruchu drogowym, który nakłada na właściciela pojazdu zabytkowego każdorazowo obowiązek przedstawiania dokumentu potwierdzającego jego zabytkowość, nie ma potrzeby powtarzania tego obowiązku w przyjmowanej przez Senat zmianie i właśnie w tym kierunku zmierzają poprawki pana senatora Kleiny. Poprawki te różnią się tym, że jedna z nich dopuszcza zastąpienie jedynie dowodu rejestracyjnego odpowiednim oświadczeniem właściciela pojazdu, druga natomiast dopuszcza zastąpienie zarówno dowodu rejestracyjnego, jak i dowodu własności pojazdu. Tutaj pojawiła się pewna wątpliwość, czy zastąpienie odpowiednim oświadczeniem dowodu własności pojazdu nie będzie prowadzić do niebezpieczeństwa legalizacji pojazdów pochodzących choćby z kradzieży.

To właśnie jest ta różnica pomiędzy poprawkami pana senatora Kleiny. Jedna poprawka dotyczy tylko możliwości zastąpienia dowodu rejestracyjnego odpowiednim oświadczeniem, druga zarówno dowodu rejestracyjnego, jak i dowodu własności pojazdu.

Rozumiem, że zgodnie z wypowiedzią pana ministra ministerstwo popiera pierwszą z tych poprawek w zestawieniu wniosków.

Panie Mecenasie, przepraszam, ja rzeczywiście przed trzydziestoma sekundami dostałem te poprawki. Nie widziałem ich w takim zestawieniu. Czy mogę prosić o minutę przerwy? Proszę mi wierzyć, to jest za świeża sprawa. Żebyśmy nie narozrabiali.

Oczywiście. Proszę ewentualnie skonsultować jeszcze tę kwestię. Proszę podejść do pana ministra.

Panie Ministrze, proszę skonsultować.

(Senator Piotr Andrzejewski: Ile tej przerwy?)

Minuta.

To jest dzisiaj jedyne głosowanie i mamy wolne. Stąd prośba, żeby jeszcze chwilę poczekać, ponieważ poprawka, którą myśmy przegłosowali, i Komisja Gospodarki Narodowej, i Komisja Kultury i Środków Przekazu, jest dobrym rozwiązaniem, ale wprowadza niepotrzebną mitręgę biurokratyczną. W związku z tym z Biurem Legislacyjnym pracowaliśmy jeszcze nad takim rozwiązaniem, które dawałoby wszystkie zabezpieczenia, jakie powinny być, a równocześnie było możliwie proste.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Tadeusz Jarmuziewicz: Panie Senatorze, przepraszam za małe zamieszanie, ale jestem przygotowany do dalszej procedury.)

Proszę bardzo.

Przypominam sobie dyskusję z prac sejmowych. Podzielałem argument, że rezygnacja z udowodnienia własności pojazdu może prowadzić do patologii i wprowadzania na rynek kradzionych samochodów. Tego typu wątpliwości podnosili również przedstawiciele Komendy Głównej Policji.

Jednak z drugiej strony podnoszono taki oto aspekt, że jeżeli samochód stoi pięćdziesiąt lat w stodole, to nie można udowodnić własności. W związku z tym upieramy się, aby udowodnić swoją własność, bo jeśli samochód stoi pięćdziesiąt lat w stodole, to poświadczenie trzech sąsiadów na pierwszym posiedzeniu sądu o zasiedzenie jest załatwione od ręki. Dlatego poprawka pierwsza, która zmusza do udowodnienia własności, wyczerpuje nasze oczekiwania. Poprawka pierwsza, czyli wersja numer jeden.

Czyli w zestawieniu poprawek poprawka pierwsza jest tą poprawką, którą także popierałby rząd.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wycofanie podtrzymam także na posiedzeniu planarnym.

W tej chwili proponuję, abyśmy głosowali najpierw nad poprawką pierwszą; jeżeli ona nie otrzyma poparcia, to nad poprawką trzecią, czyli naszą wspólną wcześniejszą poprawką przygotowaną do tej ustawy.

Czy jest zgoda w tej sprawie? Nie ma sprzeciwu?

Jeszcze Biuro Legislacyjne?

Oczywiście. Z tym zastrzeżeniem, że każdy z państwa senatorów może podtrzymać poprawkę pana przewodniczącego Kleiny wycofaną przez niego.

Czyli jeżeli ktoś uzna, że chce podtrzymać poprawkę drugą, to będzie mógł to zrobić nawet na posiedzeniu plenarnym.

Możemy przystąpić do głosowania?

Proszę bardzo, pani senator Arciszewska.

Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Przecież zawsze jest tak, że musimy się legitymować jakimś dowodem. Dlaczego akurat teraz będzie wystarczało tylko oświadczenie? Dlaczego nie będę mogła złożyć oświadczenia w sprawie nowego innego samochodu itd.? Przecież w Polsce nie posługujemy się oświadczeniami, tylko odpowiednimi dokumentami, co jest ujęte w naszym prawie. W związku z tym dlaczego mamy robić tego rodzaju wyjątki?

Jasne. Tylko tu sprawa dotyczy samochodu zabytkowego.

(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ja rozumiem, że zabytkowego.)

Prawda? Jeszcze krótkie wyjaśnienie, Panie Ministrze, bardzo proszę.

To była kwestia, którą chciałem wygłosić. Pani Senator, jeśli chodzi o samochody zabytkowe, czyli mające więcej niż dwadzieścia pięć lat, bardzo często jest tak, że w sposób naturalny nie ma dowodu rejestracyjnego. Po prostu zginął, przepadł, nie ma dowodu rejestracyjnego. Kwestia własności jest do udowodnienia na drodze sądowej. Jednak może nie być znaków trwale naniesionych na samochody u producenta, którego może już nie być. Nabijanie numerów silnika, ramy itd. jest zwyczajem dopiero od kilkudziesięciu lat, pierwsze samochody nie miały takich rzeczy. W związku z tym, jeżeli mamy samochód osiemdziesięcio-, dziewięćdziesięcioletni, musimy przyjąć, że dowodu rejestracyjnego prawdopodobnie w ogóle nie ma, nie ma też nabitych znaków.

Jeżeli pani senator uważa, że powinniśmy zliberalizować prawo w ten sposób, że może to doprowadzić do niebezpieczeństwa wprowadzenia na rynek kradzionych samochodów, to państwo za chwilę będą głosowali. Mówię, jaka jest intencja rządu. Pierwsza poprawka dopuszcza nieprzedstawienie dowodu rejestracyjnego, ale zakłada konieczność udowodnienia własności. Jeżeli ma się papier, to nie ma sprawy, ale jeżeli nie ma się papieru, musi być proces sądowy, który wyjaśni własność.

Proszę państwa, sądzę, że możemy przystąpić…

Jeszcze senator Idczak ma jakąś wątpliwość w tej sprawie.

Bardzo króciutko proszę.

Mam pytanie natury prawnej. Czy jest sens dopisania wyrazów “złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania”, że nie posiada dowodu rejestracyjnego? Czy to ma jakieś głębsze uzasadnienie, czy po prostu nie wystarczy zwykłe oświadczenie, bo wiadomo, że jeżeli ktoś poświadczy nieprawdę, to automatycznie popełnia kłamstwo. My próbujemy tym zapisem wzmocnić siłę tego oświadczenia. Czy to rzeczywiście jest uzasadnione prawnie? Czy nie jest to tylko jakiś truizm, który sobie dopowiadamy, żeby poprawić samopoczucie? Dziękuję.

Panie Senatorze, nie ma truizmu. Jeżeli oświadczenie jest złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, to dopiero wówczas rodzi ono skutki, w innych sytuacjach nie rodzi skutków. Jest to także oświadczenie naszego Biura Legislacyjnego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W wielu dokumentach, Panie Senatorze, tak jest. Bardzo proszę, żeby już w tej chwili zaufać w tej sprawie prawnikom, legislatorom, przecież pan legislator nie wprowadza nas w tej sprawie w błąd.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

To jest przestępstwo typizowane w kodeksie karnym po spełnieniu właśnie tej dodatkowej przesłanki, czyli określeniu w ustawie rygoru odpowiedzialności karnej. Wszystkie znamiona przestępstwa muszą być określone w ustawie. Jeżeli nie byłoby tego sformułowania, ten czyn nie wyczerpywałby znamion przestępstwa. Tak że to musi tak pozostać.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Rozumiem, że ministerstwo popiera poprawkę pierwszą.

Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

Przyjęcie poprawki pierwszej wyklucza głosowanie nad poprawkami drugą i trzecią.

Proszę bardzo. Kto jest za? (15)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka pierwsza otrzymała poparcie.

Ponieważ to eliminuje poprawkę trzecią, jest wniosek mniejszości dotyczący poprawki trzeciej. Mniejszość reprezentuje senator Andrzejewski.

Dziękuję bardzo.

Sprawozdawcą tej ustawy był senator Iwan? Nie. Senator Kleina?

(Głos z sali: Jurcewicz, ale jest na posiedzeniu komisji samorządu.)

Jurcewicz. W takim razie mogę przedstawić to sprawozdanie.

(Senator Piotr Andrzejewski: A ja wniosek mniejszości.)

Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie połączonych komisji.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.