Zapis stenograficzny (1671) z 247. posiedzenia

Komisji Gospodarki Narodowej

w dniu 8 lipca 2010 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 59. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej.

W porządku obrad jest rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.

Podczas posiedzenia Senatu w dniu wczorajszym zgłoszone zostały poprawki, które ujęte są w zestawieniu wniosków wraz z poprawkami przyjętymi przez nas na posiedzeniu przed posiedzeniem Senatu. Poprawki zgłaszał pan senator Bisztyga.

Witam bardzo serdecznie panią minister Joannę Strzelec-Łobodzińską oraz towarzyszące jej osoby, witam panów senatorów i pana legislatora.

Proponuję, abyśmy do tych poprawek pana senatora Bisztygi odnieśli się w indywidualnych głosowaniach, a swoje stanowisko w sprawie pozostałych, tych, które żeśmy już przyjęli, wyrazili w głosowaniu zbiorowym.

Czy jest zgoda co do takiego trybu procedowania? Jest.

Zatem bardzo proszę, pierwsza poprawka zgłoszona przez pana senatora Bisztygę to jest poprawka czwarta.

Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Wysoka Komisjo, wszystkie te poprawki zgłoszone przez pana senatora są pewną reakcją na wątpliwości Biura Legislacyjnego podniesione w opinii przedstawionej na ostatnim posiedzeniu komisji.

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Tak, pamiętamy i...)

Trzy pierwsze poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny, a trzy kolejne, czyli poprawki trzynasta, piętnasta i szesnasta, niosą duże zmiany merytoryczne. Brzmienie tych poprawek zostało wypracowane po sugestiach przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, przy czym do nich trzeba by odnieść się bardziej szczegółowo.

Pierwsza poprawka zawarta w zestawieniu, czyli poprawka czwarta, to poprawka, która jedynie usuwa wątpliwości interpretacyjne związane z zakresem wyłączenia stosowania przepisów ustawy do kapiszonów przeznaczonych do zabawy.

Rozumiem.

Ministerstwo oczywiście jest za. Nie ma też pytań.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (12)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.

Poprawka następna, to jest poprawka dziewiąta w zestawieniu wniosków.

Panie Mecenasie?

To poprawka redakcyjna, która ma na celu skreślenie zbędnego elementu przepisu.

Rozumiem.

Ministerstwo jest za. Nie ma też pytań.

Zatem przystępujmy do głosowania.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej? (12)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.

Teraz poprawka dwunasta w zestawieniu wniosków.

Panie Mecenasie?

Poprawka...

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Też redakcyjna, tak?)

Tak, redakcyjna. Poprawia ona czytelność przepisu, co znacząco wpłynie na usunięcie wątpliwości interpretacyjnych.

Rozumiem.

Ministerstwo jest za. Nie ma też pytań.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki dwunastej? (12)

Dziękuję.

Stwierdzam, że komisja jednomyślnie przyjęła tę poprawkę.

Teraz poprawka trzynasta.

Poprawka trzynasta zakłada objęcie wymogiem uzyskania koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu wyrobami pirotechnicznymi klas 4, T2 i P2 zamiast projektowanego ustawą całkowitego zniesienia wymogu koncesji w tym zakresie. Zarówno jedna, jak i druga koncepcja, czyli całkowitego zniesienia koncesji i pozostawienia tej koncesji dla wyrobów pirotechnicznych klas 4, T2 i P2, wydają się równie poprawne z legislacyjnego punktu widzenia. Jednak jest to bardzo szerokie wyłączenie dokonane ustawą, które nie znalazło uzasadnienia w uzasadnieniu do projektu ustawy. Może ono również budzić wątpliwości w związku z innymi przepisami nowelizowanymi ustawą, które przyjmują trochę inną koncepcję wyłączania choćby spod wymogów uzyskania pozwolenia na nabywanie materiałów pirotechnicznych.

Pani Minister, proszę ewentualnie o wyjaśnienie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę włączyć mikrofon.

Tekst był konsultowany z ministerstwem. Co prawda we wcześniejszej dyskusji było inne stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które opowiadało się za taką całkowitą liberalizacją, ale ja rozumiem, że jest to pewien kompromis. Tak że popieramy tę poprawkę.

Bardzo proszę.

Nie wiem, czy tutaj właściwe jest słowo kompromis, bo tak naprawdę Biuro Legislacyjne nie wie, jakie ma być rozwiązanie. Po prostu zwraca tylko uwagę na to, że zabrakło uzasadnienia dla dokonania tak szerokiej zmiany. Ale jedno i drugie rozwiązanie zdaniem biura jest uprawnione.

Rozumiem.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Joanna Strzelec-Łobodzińska: Jest to poprawka merytoryczna i ją akceptujemy.)

Rząd poniewczasie doszedł do kompromisu w tej sprawie, bo rozumiem, że na etapie uzgodnień międzyresortowych była zgoda na pełną liberalizację. W tej chwili ma być koncesja na pewną grupę artykułów. Tak, Panie Senatorze?

(Senator Stanisław Bisztyga: Na klasę 4, najbardziej...)

...stwarzającą największe zagrożenie.

Więcej pytań nie ma.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.

Poprawka piętnasta.

Poprawka ta przeformułowuje przepis przejściowy w ten sposób, że zakłada, że wszystkie wyroby pirotechniczne wprowadzone do obrotu przed dniem wejścia w życie ustawy mogą pozostać w obrocie do dnia 4 lipca 2017 r.

Taka była intencja ministerstwa, jak rozumiem.

Pytania są? Nie ma.

Zatem kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki piętnastej? (13)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.

I poprawka szesnasta, to jest ostatnia poprawka zgłoszona przez pana senatora Bisztygę.

Również ten przepis, przepis art. 4 ustawy, budził wątpliwości interpretacyjne. Poprawka przeformułowuje go w ten sposób, że zakłada, iż to przepisy rozdziału 5 znajdą zastosowanie do wyrobów pirotechnicznych klas 4, P2 i T2 od dnia 4 lipca 2013 r. Do tego czasu wyroby, na które obecnie są wymagane koncesja i pozwolenie, będą mogły być wprowadzane do obrotu na dotychczasowych zasadach.

Rozumiem.

Ministerstwo jest za. Pan senator Bisztyga nie ma nic więcej do powiedzenia.

Zatem...

Ale tam chyba powinno być "rozdziału 5a", Panie Legislatorze.

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: W którym miejscu?)

No, pan tam mówił o wyłączeniu.

Tak, przepisy rozdziału 5a.

Dobrze.

Nie ma więcej pytań, wątpliwości.

Zatem kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki szesnastej? (13)

Stwierdzam jednogłośne przyjęcie tej poprawki.

I teraz przystąpimy do głosowania nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziesiątą, jedenastą, czternastą i siedemnastą w zestawieniu. To są te poprawki przyjęte na posiedzeniu, na którym rozpatrywaliśmy tę ustawę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (13)

Dziękuję bardzo.

Stwierdzam, że komisja jednomyślnie pozytywnie odniosła się do tych poprawek.

Do Biura Legislacyjnego mam prośbę, aby ewentualnie te poprawki, które mają charakter redakcyjny, w oficjalnym zestawieniu były przedstawione jako poprawki do przegłosowania łącznie.

Senatorem sprawozdawcą będzie, jak rozumiem, senator Bisztyga? Tak.

Są jeszcze jakieś pytania, wątpliwości? Nie ma.

Dziękuję pani minister, dziękuję panom senatorom, a szczególnie panu legislatorowi Szymonowi za dociekliwość i rzetelność w działaniu.

Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej.

Dziękuję bardzo.