Zapis stenograficzny (1153) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Gospodarki Narodowej (177.)

oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (132.)

w dniu 21 października 2009 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 42. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 42. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i Komisji Gospodarki Narodowej.

Mamy w porządku obrad dwie sprawy. Pierwsza dotyczy ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw, druga ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wracamy do nich w związku z poprawkami zgłoszonymi przez państwa senatorów w czasie debaty.

Rozpoczniemy od...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...od ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw.

W czasie debaty została zgłoszona poprawka, zgłosił ją pan senator Iwan. Przyjęcie jej wykluczy głosowanie nad poprawką drugą w zestawieniu wniosków. Moja propozycja jest taka, abyśmy najpierw, jeżeli będzie na to zgoda państwa senatorów, przegłosowali poprawki już przyjęte przez obie komisje, czyli poprawkę pierwszą, czwartą i piątą w zestawieniu wniosków.

Czy jest zgoda na taki tryb głosowania?

(Głos z sali: Oczywiście, że tak.)

Nie ma sprzeciwu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek pierwszej, czwartej i piątej w zestawieniu wniosków? Bardzo proszę. (19)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Te trzy poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

W trakcie posiedzenia nieobecny tutaj pan minister Dziekoński wyraził swoje poparcie dla poprawki trzeciej w zestawieniu wniosków, o czym chciałem państwa poinformować. I w tej chwili przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki drugiej?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Drugiej. W kolejności. Bardzo proszę.

Kto za? (7)

Kto jest przeciwny? (10)

(Głos z sali: Na oko - większość.)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Jedna osoba, tak? Jedna. Pan senator Gruszka się wstrzymał, tak?

(Senator Tadeusz Gruszka: Tak, tak).

Dziękuję bardzo.

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią w zestawieniu wniosków.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Bardzo proszę. (17)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

Dwie osoby się wstrzymały od głosu. Komisje poparły tę poprawkę.

Musimy głosować raz jeszcze nad całością?

(Głos z sali: Nie, nie, nad całością nie.)

Nie, nie trzeba, głosujemy tylko nad poprawkami, oczywiście.

Senatorem sprawozdawcą będzie w dalszym ciągu pan senator Iwan, jeżeli taka jest wola połączonych komisji. Nie widzę sprzeciwu, a więc pan senator Iwan jest sprawozdawcą.

I przechodzimy do drugiego punktu. Tutaj tak łatwo nie będzie. To znaczy może być łatwo, oczywiście, dlatego że jest wiosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, który jest wnioskiem wspólnym naszych połączonych komisji. Ale zgłoszone zostały także poprawki.

Bardzo proszę, żeby - zanim przystąpimy do głosowania nad wnioskiem najdalej idącym - pan prezes odniósł się, pokrótce oczywiście, do tych zgłoszonych poprawek. Bo być może jest...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Słucham?

(Głos z sali: Ale nie, nie...)

Nie, nie, jest wniosek o przyjęcie bez poprawek.

Bardzo proszę, Panie Prezesie.

Chodzi nam konkretnie o to, czy któraś z tych poprawek w oczach pana prezesa...

(Głos z sali: Ale szczerze.)

...ma walor. Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!

Biorąc pod uwagę późną porę, pokrótce tylko odniosę się do zgłoszonych poprawek. W moim przekonaniu ustawa zasługuje na przyjęcie bez poprawek, niemniej jednak pokrótce odniosę się do każdej z nich.

Pierwsza poprawka ma charakter... No, trudno mi się do niej odnieść, albowiem tak naprawdę proponowana tutaj zmiana jest czysto techniczna. W moim przekonaniu przepis ustawy przyjętej przez Sejm jest bardziej precyzyjny niż poprawka zaproponowana przez pana senator Kleinę.

Poprawka druga, również senatora Kleiny, ma charakter bardziej techniczny, legislacyjny, a nie merytoryczny, niemniej jednak w tym zakresie ustawa jest precyzyjna. Oczywiste jest, że jeśli "wyklucza", to "zamawiający" - tutaj nie ma konieczności precyzowania tych kwestii.

Podobnie jest z poprawką trzecią. Słowo "wykazali" ma bardzo doniosłe znaczenie, albowiem wskazuje, że ciężar dowodzenia w zakresie sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu spoczywa na wykonawcy ubiegającym się o zamówienia publiczne. To on ma wykazać, że spełnia warunki, a nie zamawiający ma wykazywać, że wykonawca ich nie spełnia. Przepis ustawy jest w tym zakresie bardzo istotny i rzeczywiście słuszny.

Jeśli chodzi o poprawkę czwartą, to odnośny przepis ustawy odzwierciedla dyrektywę unijną. W tym zakresie istnieje konieczność wprowadzenia zmian, które są przewidziane w ustawie przyjętej już przez Sejm.

Odnośnie do poprawki piątej, to, jak to już było podnoszone też na posiedzeniu plenarnym Senatu, w moim przekonaniu użycie sformułowania "niezwłocznie" jest o wiele lepsze od wskazywania terminu siedmiodniowego, terminu zbyt długiego, dlatego że wykonawcy jednak będą... wadium będzie przetrzymywane przez siedem dni, a nie niezwłocznie zwracane.

Jeśli chodzi o poprawkę szóstą, to te zmiany również nie są konieczne, bo przepisy są w tym zakresie jasne.

Poprawka siódma... Nie do końca znam cel wprowadzenia tych zmian, niemniej jednak ustawa jest tu też bardzo precyzyjna i wskazuje na to, że trzeba wykonawcy zwrócić wadium po upływie terminu... po wyborze oferty najkorzystniejszej.

Co do poprawki ósmej, to wydaje się zbędne regulowanie kwestii form dotyczących zmiany zaliczki, albowiem te kwestie i tak zamawiający może doprecyzować w umowie. Precyzowanie tego w ustawie jest zbędne.

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Szanowni Państwo, jeszcze momencik, pan prezes się wypowie... Miejmy szacunek dla pana prezesa i dla tych, którzy...)

Już zmierzam do końca.

Jeśli chodzi o poprawkę dziewiątą, to tutaj chciałbym zwrócić uwagę na to, że wpis jest określony w rozporządzeniu, więc tu też jest kwestia legislacyjna. Powstaje zatem pytanie, czy w ogóle w ten sposób można tę sprawę regulować. Nie zmienia to jednak faktu, że jest konieczność podniesienia tej opłaty do poziomu wyższego niż tylko wpis od odwołania.

Jeśli chodzi o poprawkę dziesiątą, to przepisy przejściowe w tym zakresie też są jednoznaczne.

Tak że w moim przekonaniu wspólny wniosek połączonych komisji, zawarty w punkcie oznaczonym rzymską jedynką, jest jak najbardziej słuszny. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, zarządzam głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem najdalej idącego wniosku - o przyjęcie ustawy bez poprawek? Bardzo proszę. (16)

Dziękuję bardzo.

Kto jest przeciwny? (2)

Senator Gruszka, jak zawsze. I senator...

(Rozmowy na sali)

Czyli dwie osoby są przeciwne,

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że przeszedł wniosek najdalej idący, w związku z tym nie trzeba głosować nad następnymi wnioskami.

(Senator Mariusz Witczak: Nawet nie wolno.)

Nawet nie wolno, jak mi podpowiada pan przewodniczący Witczak.

Senatorem sprawozdawcą będzie...

(Głos z sali: Pan Wyrowiński.)

(Głos z sali: Senator Trzciński.)

Pan senator Trzciński. No, będzie mu przykro referować, bo jego wnioski...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale nie ma sprzeciwu wobec tego... Jak sądzę, jest również jego zgoda - tak mi się wydaje.

(Głos z sali: Tak jest.)

Tak...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Można, tak?

(Głos z sali: Można, można.)

A zatem połączone komisje taką decyzję podejmują.

Zamykam posiedzenie, dziękując panu prezesowi za wyjątkową oszczędność w słowach oraz państwu senatorom za obecność tak liczną o tak późnej porze.

(Głos z sali: Dziękujemy, Panie Przewodniczący.)

(Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Jacek Sadowy: Dziękuję bardzo.)