Zapis stenograficzny (808) z 125. posiedzenia

Komisji Gospodarki Narodowej

w dniu 31 marca 2009 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (cd.) (druk senacki nr 506, druki sejmowe 1448, 1715 i 1715-A).

Szanowni Państwo, minęła godzina 15.00.

Stwierdzam kworum.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej.

Jest ono poświęcone - zgodnie z porządkiem, który państwo otrzymaliście - rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 506 i druki sejmowe o odpowiednich numerach, które są podane w zaproszeniu.

Czy są jakieś uwagi dotyczące porządku obrad? Nie, nie ma uwag.

W związku z tym stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.

Chciałbym serdecznie powitać panów senatorów i wszystkich gości, którzy przybyli - jak zawsze licznie - na nasze posiedzenie. W szczególności witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury: panią Urszulę Olkowską, naczelnika wydziału, i jeszcze kilka innych osób. Witam również przedstawiciela UKIE, pana dyrektora Arkadiusza Plucińskiego.

Proszę państwa, jeszcze zadam tylko sakramentalne pytanie: czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa? Nie ma nikogo takiego, w związku z tym nie zadaję dalszych pytań.

Pan senator Jurcewicz, bardzo proszę.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Pragnę poinformować, że nie będę brał udziału w dyskusji ani też w głosowaniach dotyczących ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Chciałbym jeszcze powitać prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, panią Annę Streżyńską.

Jak państwo pamiętacie, na poprzednim posiedzeniu, które trwało dosyć długo i skończyło się wieczorem, mieliśmy okazję zapoznać się z opiniami wszystkich zainteresowanych środowisk grupujących zarówno pracodawców, jak i związki zawodowe, izby branżowe itd., itd. To nasze posiedzenie zakończyliśmy ustaleniem, że w dniu dzisiejszym przedmiotem naszych obrad będzie decyzja co do losu wniosków zgłoszonych bądź przez Ministerstwo Infrastruktury, bądź przez wymienione przeze mnie wcześniej środowiska w różnego rodzaju pismach skierowanych pod moim adresem do Komisji Gospodarki Narodowej. Zadanie uporządkowania wniosków zleciłem panu mecenasowi, wicedyrektorowi Biura Legislacyjnego, i pan mecenas wywiązał się z tego zadania. Panie i Panowie Senatorowie, efektem jego pracy jest zestawienie wniosków na posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej do ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z naszymi ustaleniami w dniu dzisiejszym będziemy podejmowali decyzję co do losu tychże wniosków, po uprzednim wysłuchaniu opinii Ministerstwa Infrastruktury.

Pan senator Kogut, proszę bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Miałbym pytanie i chciałbym, żeby ktoś mi w końcu na nie odpowiedział. Chodzi o to, że na ostatnim posiedzeniu komisji była dyskusja o tym, że ta ustawa jest niezgodna z prawem unijnym. W związku z tym - dotyczy to art. 39, 40 - proszę, żeby ten wątek zakończyć. Bo gdyby to była ustawa niezgodna z prawem unijnym, to nawet nie ma sensu nad nią pracować. Niech ktoś konkretnie odpowie.

Drodzy Państwo, bardzo mi się spodobała postawa kolegi senatora Stanisława - pracuje w telekomunikacji, więc wyłączył się z dyskusji i to jest naprawdę warte uwagi.

Ale powiem tak: otrzymujemy od pracodawców, od "Lewiatana" i od wielu innych, informację, że jest to niezgodne z prawem unijnym. Wyjaśnijcie nam państwo w końcu, czy to jest zgodne, czy niezgodne z tym prawem. Jeśli źle to zinterpretowałem, Panie Senatorze, to proszę bardzo... Miałbym prośbę do pani minister, do osób z Ministerstwa Infrastruktury: niech w końcu wyjaśnią, czy art. 39 i 40 są zgodne z prawem unijnym, czy nie. Dziękuję.

(Senator Stanisław Jurcewicz: Panie Przewodniczący, przepraszam, sprostowanie.)

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Panie Przewodniczący, istotne jest to, że ja nie jestem pracownikiem, ale jestem byłym pracownikiem.

Dziękuję bardzo. Wiedziałem, że pan senator to powie po słowach pana przewodniczącego Koguta. Rozumiem.

Panie i Panowie Senatorowie, chciałbym jeszcze nawiązać do tego wątku, który podniósł pan przewodniczący Kogut, gwoli wyjaśnienia.

Państwo na poprzednim posiedzeniu otrzymaliście skierowane do mnie pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie wątpliwości, które się nasunęły urzędowi, co do zgodności zapisu art. 39 - wyłącznie tego artykułu, bo tylko do niego były zgłaszane uwagi - z prawem Unii Europejskiej. I ja - w związku z tym, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wypowiedział się co do tych rozwiązań legislacyjnych i że opinia, którą z mocy, że tak powiem, obowiązujących procedur wydał po tym, gdy komisja sejmowa, Komisja Infrastruktury zakończyła prace, była pozytywna, ponieważ zawierała stwierdzenie, że ustawa, wraz z art. 39, jest zgodna z prawem Unii Europejskiej - jak gdyby w świetle otrzymanego później pisma zwróciłem się do pana ministra Dowgielewicza z prośbą o wyjaśnienie powodów, dla których w międzyczasie...

(Głos z sali: Zmienił decyzję.)

Nie, decyzji nie zmienił, bo to pismo, które otrzymaliśmy, nie ma charakteru kategorycznego, to znaczy nie zawiera ono stwierdzenia wprost, że ta ustawa jest niezgodna z prawem Unii, tylko przedstawia pewne wątpliwości.

Ponieważ podobne wątpliwości były formułowane przez przedstawicieli niektórych operatorów, w szczególności jednego, pozwoliłem sobie skierować do pana ministra tego rodzaju pismo, żeby mieć całkowitą jasność co do intencji i motywów, jakie towarzyszyły pojawieniu się tych wątpliwości.

Otrzymałem odpowiedź - państwo senatorowie również ją otrzymali - która, jak sądzę, wyjaśnia pewne sprawy. W sytuacji, kiedy pracom nad tą ustawą, a w szczególności nad tym zapisem, towarzyszy takie napięcie, również medialne - bo niektóre gazety powiedziały wprost: Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest przeciwny; taka była czołówka bodajże w "The Wall Street Journal", w tym dodatku biznesowym do "Dziennika" - uznałem, że muszę coś takiego zrobić i coś takiego zrobiłem.

Jest dzisiaj na sali pan dyrektor. Bardzo proszę, Panie Dyrektorze, gdyby miał pan jeszcze coś do dodania do tego, co było treścią odpowiedzi pana ministra Dowgielewicza, i ewentualnie mógł rozwiać wątpliwości pana senatora Koguta...

(Senator Stanisław Kogut: Senatorów.)

Senatorów, tak, oczywiście.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze, oddaję panu głos.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Przede wszystkim chciałbym wyjaśnić, że jedynie Trybunał Sprawiedliwości w toczącym się przed nim postępowaniu ostatecznie może zdecydować, czy prawo telekomunikacyjne w nowym brzmieniu jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, czy nie.

Nasza opinia oczywiście ma charakter konsultacyjny. Jesteśmy zobligowani do przedstawiania opinii na każdym etapie prac legislacyjnych, zarówno w rządzie, jak i w Sejmie, przed każdym czytaniem, oraz w Senacie. Rocznie wydajemy około czterech tysięcy takich opinii i ta opinia, która została wydana, jest jedną z nich.

W związku z tym, co pan przewodniczący powiedział, z tymi emocjami, które każdorazowo towarzyszą pracom nad każdą nowelizacją ustawy - Prawo telekomunikacyjne, i w związku z faktem, że także otrzymaliśmy - czemu nie mogę zaprzeczyć, bo również na ręce pana ministra Dowgielewicza one wpłynęły - szereg ekspertyz, szereg opinii prawnych i stanowisk od podmiotów działających na rynku telekomunikacyjnym, poddaliśmy jeszcze raz bardzo uważnej analizie art. 39. Nasze zastrzeżenia przedstawiliśmy w ten sposób... Mamy bowiem na uwadze to, co może się dziać po przyjęciu ustawy - Prawo telekomunikacyjne i czego pewnie zupełnie nie wykluczymy, jak i to, co obecnie dzieje się w postępowaniach przed sądami krajowymi. Tak naprawdę sądom krajowym jest przedstawiana przez strony postępowania argumentacja dotycząca zgodności bądź niezgodności z prawem europejskim i są one zmuszone - ostatnio, zdaje się, Sąd Najwyższy - zawieszać te postępowania i przekazywać sprawy do Trybunału Sprawiedliwości. Pan minister Dowgielewicz czuł się w obowiązku poinformować, że w celu bardzo precyzyjnego wyrażenia tego, co mówi dyrektywa o dostępie w art. 13 oraz preambuła tej dyrektywy, należy wprowadzić do art. 39 wprost odniesienie do obowiązku kalkulacji w oparciu o koszty... rachunkowość regulacyjna, która powinna być oparta na analizie kosztów.

W związku z tym, że prace w Sejmie postępowały bardzo szybko, takie pismo przedstawiliśmy, pismo do wiadomości Ministerstwa Infrastruktury. Podczas roboczych konsultacji uzyskaliśmy zapewnienie, że ta interpretacja znajdzie wyraz w stosownym projekcie autopoprawki do art. 39.

Wobec przedstawienia tej autopoprawki, znajdującej się w zestawieniu wniosków, które zostało przedłożone na posiedzeniu komisji, pragnę poinformować, że nasze opinia i konkluzja nie ulegają zmianie i uważamy, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.

Panie Senatorze, wszystko jest jasne.

Szanowni Państwo, w związku z tym przystępujemy do procedowania, bo, jak rozumiem, ten nasz wspólny wniosek, którym zakończyło się nasze posiedzenie, jest dzisiaj podtrzymany, nie ma sprzeciwu.

Tak że przystępujemy do głosowania.

Proszę wziąć do ręki zestawienie wniosków na posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej do ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw.

Poprawka pierwsza.

Bardzo proszę, najpierw chciałbym znać opinię ministerstwa w tej sprawie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Głosem... Tak, również operator Netia wypowiedział się w tej sprawie.

Bardzo proszę.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Jacek Łosik, zastępca dyrektora Departamentu Telekomunikacji w Ministerstwie Infrastruktury.

Pani minister Magdalena Gaj nie mogła dzisiaj przybyć...

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Wiemy o tym.)

...na spotkanie, dlatego że, reprezentując nasz rząd, bierze udział w posiedzeniu Rady Unii Europejskiej odbywającym się w Brukseli, ale ja posiadam upoważnienie prezesa Rady Ministrów... Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do prezentowania stanowiska rządu na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich poświęconych rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

Jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, to rząd popiera tę poprawkę. Dziękuję.

Rozumiem.

Ja przejmuję tę poprawkę, popieraną przez rząd.

Bardzo proszę, kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (3)

Kto jest przeciwny? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała poparcie komisji.

Poprawka druga to jest poprawka Ministerstwa Infrastruktury. Jej treść, jak rozumiem, nie uległa zmianie.

Podtrzymujemy tę poprawkę.

Została podtrzymana.

Ja przejmuję tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (6)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawki trzecia i czwarta, których źródło jest takie samo jak w przypadku poprzedniego wniosku.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Dziękuję.

Rząd popiera te poprawki.

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Rozumiem...)

Mówię o poprawkach trzeciej i czwartej.

Tak, trzeciej i czwartej.

Ja przejmuję te poprawki.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (4)

Kto jest przeciwny? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że komisja poparła poprawki trzecią i czwartą.

Poprawki piąta i ósma, zgłoszone przez stowarzyszenie "Lewiatan".

Pan mecenas wyciągnął tę poprawkę z tego dokumentu, który otrzymaliśmy od "Lewiatana".

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Jeżeli mogę wyjaśnić... Została zaproponowana poprawka odnosząca się wprost do art. 39. Co do art. 40 można było wywnioskować, że to stowarzyszenie stwierdza, że art. 40, wobec takiej treści art. 39, powinien być uchylony.

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Rozumiem.)

Dlatego poprawka ósma jest jakby wywiedziona...

Rozumiem.

Jakie jest stanowisko ministerstwa?

Rząd nie popiera tej poprawki.

Dziękuję.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki... Przepraszam.

Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Pan senator Motyczka, tak?

Ja jej nie chcę przejąć, tylko chcę powiedzieć, że należy wrócić do przedłożenia rządowego.

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Czyli taki wniosek pan składa?)

Tak, składam taki wniosek.

Rozumiem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, spokojnie, pan senator...

Spokojnie, chcę odpowiedzieć panu Motyczce. Ja przejmuję tę poprawkę...

Rozumiem.

Tak więc najpierw będziemy głosowali nad wnioskiem pana senatora Motyczki, bo jest to wniosek dalej idący, jest to jak gdyby powrót do...

(Głos z sali: Skreślenie pktu 15 i art. 39 i 40.)

Tak, skreślenie art. 39 i 40, czyli powrót do artykułu...

(Głos z sali: Do przedłożenia rządowego.)

Tak jest.

Bardzo proszę o stanowisko rządu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...treść, która jest w druku senackim nr 506.

W związku z tym zarządzam głosowanie.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem wniosku pana senatora Motyczki? (4)

I w tym jeden niepewny?

(Senator Stanisław Kogut: Nie wiemy.)

Wszystkie pewne, tak? 4 głosy za.

Kto jest przeciwny? (3)

(Głos z sali: Poprawka przeszła.)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka przeszła.

Ja zgłaszam wniosek mniejszości.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Stanisław Kogut: Nie ma wniosku mniejszości.)

(Głos z sali: Przeszedł wniosek.)

Aha, rozumiem, tak, tak.

Konsekwencje są takie, że nie głosujemy nad poprawkami piątą i ósmą, ponieważ nie ma przedmiotu tych poprawek. Pan senator może ewentualnie przejąć poprawki odnoszące się do tych przepisów, czyli zawarte w pktach 6 i 7: poprawkę biura, która ma charakter porządkowy, i poprawkę ministerstwa, która dodaje ten motyw kosztowy, o którym wspominał pan dyrektor...

(Przewodniczący Jan Wyrowiński: Rozumiem. W dalszym ciągu aktualny jest ten tekst pierwotny.)

Na skutego przyjęcia poprawki senatora Motyczki nie ma art. 39 i 40. W związku z tym, że jestem zaskoczony tym wnioskiem, chciałbym poprosić komisję o pozwolenie na usunięcie wszelkich konsekwencji.

Oczywiście.

Ale w takim razie również głosowanie w tej chwili nad poprawkami szóstą i siódmą nie ma sensu.

Tak, oczywiście też już nie ma sensu. Można przejąć te poprawki w ramach wniosku mniejszości.

(Głos z sali: Jeżeli zostały zgłoszone...)

Jeżeli będą przejęte przez senatora, nawet jeśli nie będzie nad nimi głosowania... Są one przeciwne do wniosku pana senatora Motyczki.

To mamy niezły bałagan.

Dobrze, to ja przejmuję te poprawki, szóstą i siódmą, jako wnioski mniejszości.

Tak.

(Głos z sali: Nie były przegłosowane.)

(Głos z sali: Ale one odpadły.)

Nie, nie. Wniosek mniejszości może być nawet wtedy, gdy nie był przegłosowany. Ponieważ teraz, tak ad hoc, pojawiła się poprawka pana senatora Motyczki, to powinna tu się znaleźć taka uwaga, że przyjęcie poprawki senatora Motyczki wyklucza głosowanie nad poprawkami piątą, szóstą, siódmą i ósmą. Te poprawki mogą być przedmiotem wniosku mniejszości.

Tak więc jeżeli pan senator Kogut podtrzymuje wnioski "Lewiatana", to może też zgłosić to jako wniosek mniejszości.

(Głos z sali: Nie chce.)

Nie chce, nie składa. W takim razie wnioskami mniejszości mogą być poprawki szósta i siódma. I rozumiem, że pan senator przewodniczący składa taki wniosek?

Tak, ale jeszcze zastanawiam się nad tym, czy jest w tej chwili jakaś możliwość powrotu do głosowania.

(Głos z sali: Nie ma.)

Nie ma, tak? Rozumiem.

Izba też nie ma takiej możliwości?

(Głos z sali: Oczywiście, że ma.)

(Senator Stanisław Kogut: Na posiedzeniu plenarnym.)

Rozumiem. I wtedy będzie głosowanie nad tymi wnioskami mniejszości, jeśli Izba nie przyjmie tej poprawki?

(Głos z sali: Tak.)

Rozumiem. Dziękuję bardzo.

Panie i Panowie Senatorowie, w związku z tym mamy nieco mniej głosowań.

(Głos z sali: Poprawka dziewiąta.)

Poprawka dziewiąta, bo ósma też została jak gdyby skonsumowana przez tę poprawkę, też się ją uchyla.

Poprawka dziewiąta jest poprawką Biura Legislacyjnego.

Jakie jest stanowisko ministerstwa?

Rząd popiera tę poprawkę.

Oczywiście.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że komisja poparła poprawkę dziewiątą.

Poprawka dziesiąta jest poprawką Ministerstwa Infrastruktury.

Ona, jak rozumiem, nie uległa zmianie w międzyczasie, jest taka sama?

Nie uległa zmianie, Panie Przewodniczący. Rząd podtrzymuje tę poprawkę.

Ja przejmuję tę poprawkę.

Stwierdzam, że komisja poparła tę poprawkę.

Poprawka jedenasta również została zgłoszona przez Ministerstwo Infrastruktury.

Podtrzymujemy tę poprawkę, Panie Przewodniczący.

Rozumiem.

Ja ją przejmuję.

W związku z tym zarządzam głosowanie.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (7)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że Komisja Gospodarki Narodowej zaakceptowała tę poprawkę.

Poprawka dwunasta jest poprawką Biura Legislacyjnego.

Jakie jest stanowisko rządu?

Popieramy tę poprawkę, Panie Przewodniczący.

Dziękuję, Panie Dyrektorze.

Przejmuję tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że komisja poparła tę poprawkę jednogłośnie.

Poprawka trzynasta jest poprawką Ministerstwa Infrastruktury.

Rząd podtrzymuje tę poprawkę.

A ja przejmuję tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że komisja przyjęła poprawkę trzynastą.

Teraz poprawki czternasta i piętnasta, nad którymi należy głosować łącznie.

Jakie jest stanowisko rządu?

Co do obu poprawek rząd wypowiada się negatywnie, nie popiera tych poprawek.

Czy ktoś przejmuje te poprawki? Nie widzę chętnych.

W związku z tym nie głosujemy nad tymi poprawkami.

Poprawka szesnasta jest poprawką Ministerstwa Infrastruktury.

Czy ministerstwo ją podtrzymuje?

Rząd podtrzymuje tę poprawkę.

Rozumiem, rząd podtrzymuje poprawkę.

Ja przejmuję tę poprawkę.

Bardzo proszę, kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że komisja przyjęła poprawkę szesnastą.

Poprawka siedemnasta jest poprawką Biura Legislacyjnego.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Rząd popiera tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemnastej? (7)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, oczywiście ja przejmuję tę poprawkę.

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że poprawka siedemnasta została przyjęta.

Także poprawka osiemnasta jest poprawką Biura Legislacyjnego.

Rząd popiera tę poprawkę.

Ja ją przejmuję.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki osiemnastej? (7)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że komisja przyjęła tę poprawkę.

Teraz poprawka dziewiętnasta. Jest ona poprawką zaproponowaną przez Ministerstwo Infrastruktury.

Rząd podtrzymuje tę poprawkę.

Dziękuję.

Ja przejmuję tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że poprawka została zaakceptowana przez komisję.

Poprawka dwudziesta jest poprawką Biura Legislacyjnego.

Rząd popiera tę poprawkę.

Rozumiem.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej, przejętej przez przewodniczącego Wyrowińskiego? (7)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza jest poprawką Ministerstwa Infrastruktury.

Rząd podtrzymuje tę poprawkę.

Dziękuję.

Ja przejmuję tę poprawkę.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji Gospodarki Narodowej.

Poprawki dwudziesta druga i dwudziesta trzecia są poprawkami Biura Legislacyjnego.

Możemy nad nimi głosować łącznie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, rozumiem.

Popieramy obie poprawki.

Rozumiem.

Ja przejmuję te poprawki.

W związku z tym zarządzam głosowanie.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (7)

Stwierdzam, że poprawki dwudziesta druga i dwudziesta trzecia uzyskały jednogłośne poparcie Komisji Gospodarki Narodowej Senatu.

Panie i Panowie Senatorowie, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw, wraz z przyjętymi poprawkami.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej ustawy, wraz z tymi poprawkami? (5)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu?

(Głos z sali: Jeden.)

(Senator Stanisław Kogut: Dwa.)

2 senatorów wstrzymało się od głosu.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wstrzymało się od głosu dwóch kolegów z opozycji, a głosy opozycji trzeba liczyć szczególnie uważnie, żeby potem nie było problemów.

Szanowni Panowie Senatorowie, teraz musimy wybrać senatora sprawozdawcę. To jest niewątpliwie dosyć uciążliwy obowiązek.

Senator Kogut patrzy na przewodniczącego, tak?

(Senator Stanisław Kogut: A jak.)

No dobrze, tylko...

(Senator Stanisław Kogut: Mogę zgłosić...)

Rozumiem, że pan senator zgłosił moją kandydaturę?

(Senator Stanisław Kogut: Tak, pana przewodniczącego.)

No ładnie...

Czy jest inna propozycja? Nie ma.

Kto... Słucham?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Oczywiście, ale ja będę... To jak gdyby się nie kłóci, jak sądzę, z...

Szanowni Państwo, ponieważ nie było sprzeciwu... Nie ma sprzeciwu wobec mojej kandydatury? Skoro nie ma, to stanie się wedle woli komisji.

I jeszcze pan przewodniczący Kogut chciałby...

Państwo Drodzy, chciałbym, żeby się zapisało, że poprawki pierwszą, trzecią i czwartą Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji zgłaszała na wniosek Netii. Nauczeni smutnym doświadczeniem naszego kolegi nie chcielibyśmy, żeby spotkało nas to, co spotkało naszych poprzedników. Tu jest tak zapisane...

Tak. Dla jasności sprawy trzeba podkreślić, że poprawki "Lewiatana" były zgłoszone przez Telekomunikację Polską, i to też zaznaczymy. Również ta poprawka, która, że tak powiem, uzyskała w tej chwili...

Bardzo dobrze, że pan przewodniczący to powiedział, bo miałem też mówić o "Lewiatanie". Chodzi o to, żeby to wszystko było zapisane, żeby później nie było tak, że ktoś robi sensację i puszcza do mediów informację, że lobbuje ktoś z nas, z senatorów. Dziękuję.

Ja specjalnie pytałem na poprzednim posiedzeniu, kto z Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych "Lewiatan" i związków zawodowych zabiera głos i zawsze ta osoba, która prezentowała stanowisko, mówiła, że jest z TP SA, tak się jakoś dziwnie składało. Ale to jest zanotowane również w protokole.

Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze coś...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo proszę.

Aneta Cielebąk. Dziękuję bardzo za głos.

Ja tylko w kwestii formalnej, tej właśnie poruszonej. Chciałabym podkreślić, że stanowisko tutaj prezentowane jest uzgodnionym stanowiskiem izby. Ja reprezentuję Netię, ale ktoś musi mieć przyjemność reprezentowania izbę. Dziękuję.

Rozumiem, że również stanowisko TP SA było uzgodnione z "Lewiatanem" i z tymi instytucjami, których nazwy przed chwilą wymieniłem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale to jest normalne, że interesy ścierają się w takich miejscach. Ścierają się interesy różnych środowisk, różnych grup. Ich efektem jest między innymi kształt naszej uchwały, którą zaproponujemy Wysokiej Izbie.

Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie.

Dziękuję bardzo, dziękuję wszystkim za przybycie.

(Głos z sali: Za pół godziny mamy...)

Za pół godziny mamy benefis pana przewodniczącego Koguta.

(Wesołość na sali)

Zamykam posiedzenie.