Zapis stenograficzny (253) z 28. posiedzenia

Komisji Gospodarki Narodowej

w dniu 14 maja 2008 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 12. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej.

Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, zgłoszonych podczas debaty. Do tej ustawy są cztery poprawki, czyli niedużo. Pierwsza poprawka jest autorstwa Komisji Gospodarki Narodowej, druga poprawka - pana senatora Dajczaka.

Bardzo proszę pana ministra, już przechodzimy do następnego punktu, żeby teraz skupić się nad tą ustawą.

Bardzo proszę senatora Dajczaka o przedstawienie swoich poprawek.

(Senator Grzegorz Banaś: Panie Przewodniczący, nie ma senatora Dajczaka, bo nie jest członkiem naszej komisji, ale może ja krótko w jego imieniu. Z upoważnienia.)

Tak? Proszę bardzo.

Ta poprawka jest redakcyjna... przepraszam, uściślająca zapisy, które dotyczą składu rady nadzorczej spółki zarządzającej strefą. Chodzi o to, żeby było wiadome - jeżeli taka strefa działa na obszarze więcej niż jednego województwa - który wojewoda i który marszałek mają prawo do przedstawicielstwa w tej radzie nadzorczej. Zgodnie z tą poprawką prawo będzie miał ten, na którego terenie jest zarejestrowany zarządzający tą strefą. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka rzeczywiście ma charakter doprecyzowujący, chodzi o wojewodę albo samorząd województwa właściwy ze względu na siedzibę spółki będącej zarządzającym strefą.

Muszę jednak zwrócić uwagę komisji, że przyjęcie tej poprawki może wywołać zarzut, iż Senat, uchwalając ją, naruszył konstytucyjny tryb legislacyjny, ponieważ zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, że w przypadku ustaw nowelizujących Senat nie powinien wykraczać poza zakres ustawy uchwalonej przez Sejm, a w tym wypadku, chociaż te poprawki są jedynie doprecyzowujące, wykraczają one poza ten zakres oraz nie wiążą się merytorycznie z tą nowelą. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, stanowisko rządu w sprawie poprawki drugiej.

Tak, rzeczywiście zgadzamy się.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Z drugą zaproponowaną poprawką.

Czy pan minister wysłuchał uwag pana legislatora, że ta poprawka wychodzi poza zakres legislacyjny, że może mieć ona zarzut konstytucyjny i w związku z tym... Państwo nie słuchali mimo mojej prośby.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Dariusz Bogdan: Przepraszam serdecznie. Bardzo przepraszam.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo proszę, kto...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę bardzo, czy senatorowie mają pytania co do tej poprawki? Proszę bardzo.

Czy należy rozumieć, że mogą być reperkusje w postaci zaskarżenia później tej ustawy?

Dokładnie tak. W tym zakresie ona jest niekonstytucyjna.

Proszę bardzo.

Istnieje taka możliwość, bo jest wątpliwość, że w Sejmie będzie to podniesione w czasie rozpatrywania poprawek senackich.

Dobrze.

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak mamy.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Poprawka jednak budzi wątpliwości. Proponujemy zmienić.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawki trzecia i czwarta nie budzą żadnych wątpliwości. Jeżeli zaś chodzi o poprawkę drugą - mówię o poprawce drugiej, którą teraz dostaliśmy i na temat której panowie senatorowie przed chwilą dyskutowali - to przepraszam bardzo, te wątpliwości są dla nas na razie niezrozumiałe.

Proszę bardzo, jeszcze raz Biuro Legislacyjne.

Wątpliwości nie dotyczą meritum tej poprawki, ona ma charakter tylko doprecyzowujący. Chodzi jedynie o tryb legislacyjny. Otóż zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego Senat nie powinien wprowadzać poprawek, które wykraczają poza zakres regulacji przyjętej przez Sejm i skierowanej do Senatu, jeżeli jest to ustawa nowelizująca. W tym wypadku, ponieważ Sejm nie nowelizował art. 7 ust. 1 i 1b, a ta poprawka nie wiąże się merytorycznie z tym, co przyjął Sejm, może się pojawić zarzut, że Senat naruszył tryb legislacyjny określony konstytucyjnie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, proszę bardzo, pan...

(Głos z sali: To jest tylko poprawka uściślająca.)

Ta poprawka ma charakter uściślający, ale w związku z tym, że mógłby pojawić się zarzut niekonstytucyjności, proponujemy, żeby ta poprawka...

Dziękuję bardzo za te uwagi.

Proszę państwa, w związku z tym...

Bardzo serdecznie przepraszam, mówiłem o poprawce drugiej, a jeszcze mamy małą uwagę w odniesieniu do poprawki pierwszej. Proszę bardzo, pani dyrektor.

Proszę bardzo.

Ideą tego przepisu było, aby w przypadku obejmowania gruntów prywatnych jednym z kryteriów były innowacyjne technologie stosowane przy wytwarzaniu produktów. W projekcie rządowym to brzmiało tak, że - posługuję się obecnie funkcjonującą ustawą o innowacyjności - za działalność innowacyjną uważa się działalność związaną z przygotowaniem i uruchomieniem wytwarzania nowych lub udoskonalonych materiałów, wyrobów itd. Było to rozumiane tak, że jest możliwość dopuszczenia zakupu nowej technologii i na podstawie tej nowej technologii wytwarzania tych nowych wyrobów.

W poprzedniej ustawie działalność innowacyjna została jednoznacznie określona w ten sposób, że najpierw podmiot sam musi wytworzyć tę nowoczesną albo innowacyjną technologię, a dopiero potem ją stosować, ale w przypadku specjalnych stref ekonomicznych to niestety nie wchodzi w grę, ponieważ w strefach nie prowadzi się badań, w wyniku których opracowuje się nowoczesne technologie, tylko te technologie kupuje się i wdraża.

W związku z tym mamy propozycję, aby ewentualnie zastąpić to takim określeniem, że w wyniku inwestycji będzie prowadzona działalność polegająca na uruchomieniu wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Czyli jakby skorzystać z tej definicji, która była w poprzedniej ustawie o działalności innowacyjnej, z wyłączeniem wyrazów "opracowania nowej technologii", bo w 99%, a nawet w 100% te technologie są po prostu kupowane, bo to są zakłady zdecydowanie produkcyjne, a nie...

Proszę państwa, na tym etapie nie możemy już zgłaszać poprawek, ale możemy ewentualnie, jako komisja, dokonać autopoprawki, jest jednak pytanie, czy to jest autopoprawka.

Bardzo proszę, czy ta zmiana może być autopoprawką?

Biuro Legislacyjne.

Może to krótko wyjaśnię, bo ta poprawka była przyjęta na podstawie opinii Biura Legislacyjnego. W ustawie w wersji aktualnej znajduje się odesłanie do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Ta ustawa straci moc na podstawie przepisów nowej ustawy o działalności innowacyjnej, którą komisja zajmowała się przed kilkoma minutami. W związku z tym w ustawie nie powinno się znajdować odesłanie do przepisów, które już nie obowiązują albo stracą moc za kilkadziesiąt dni. Tylko taka była intencja Biura Legislacyjnego: zastąpić odesłanie do przepisów, które wkrótce tracą moc, ogólnym odesłaniem do przepisów o innowacyjności.

Propozycja pani dyrektor jest natomiast propozycją o charakterze merytorycznym. Nie chcę oceniać jej zasadności, ale gdyby komisja uznała, że rzeczywiście istnieje taka potrzeba, wówczas komisja, jako wnioskodawca tej poprawki, może dokonać jej modyfikacji. Oczywiście, jeżeli komisja wyrazi na to zgodę. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, są sugestie ze strony senatorów?

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Uważam, że to jest bardzo dobra poprawka i chciałbym podtrzymać ten wniosek.

Zaproponowany tutaj przez ministerstwo?

(Senator Witold Idczak: Tak jest.)

Czyli wówczas ta pierwsza poprawka miałaby brzmienie... Proszę może jeszcze odczytać nam tę poprawkę, a Biuro Legislacyjne proszę o wysłuchanie jej. Pan już ma tę poprawkę, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Nie mam. Pani dyrektor będzie czytała.)

To bardzo proszę panią dyrektor o odczytanie w całości poprawki pierwszej, którą pan senator przejął jako własną.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani Dyrektor, proszę.

Przepraszam, ja bym napisała tę poprawkę tak, to moja propozycja: "W art. 1 w pkcie 1 w art. 5 ust. 3 pkt 2 otrzymuje brzmienie: w wyniku inwestycji będzie prowadzona działalność polegająca na uruchomieniu wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług".

Dziękuję bardzo.

Jeszcze raz Biuro Legislacyjne.

Jak powiedziałem, ta poprawka może zostać w ten sposób zmodyfikowana, ponieważ jest to poprawka komisji, jeżeli komisja wyrazi na to zgodę. Nie chcę zabierać stanowiska co do jej merytorycznego charakteru.

(Zastępca Przewodniczącego Kazimierz Kleina: Jasne.)

Jeżeli komisja wyrazi zgodę na modyfikację poprawki w tym kierunku, może ona zostać w ten sposób zmodyfikowana. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę o pytania panów senatorów. Czy są głosy sprzeciwu co do przedstawionej propozycji, przyjętej i zgłoszonej przez pana senatora?

(Senator Grzegorz Banaś: Mam pytanie.)

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, Pani Dyrektor, zatem z premedytacją wyłączamy działalność polegającą na opracowaniu nowej technologii? Bo co do zakupu, to już tutaj w toku dyskusji utarło się takie stanowisko, że to nie jest działalność innowacyjna, a my jeszcze bardziej ten katalog zawężamy i wytworzenie nowej technologii, która się może zdarzyć, chociaż przed chwilką usłyszałem od pani dyrektor, że tego nie spotyka się w działalności podmiotów funkcjonujących w strefach ekonomicznych, ale dlaczego by jej się miało nie spotykać w przyszłości?

Panie Senatorze, według mnie ta propozycja nie wyklucza wytworzenia własnej technologii. Tam nie ma powiedziane, że nie może ono ponieść...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, opracować własne.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie jest powiedziane, że musi zakupić.

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, proszę bardzo.

W wyniku inwestycji prowadzona będzie działalność polegająca na uruchomieniu wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Dziękuję bardzo.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto z senatorów jest za przyjęciem autopoprawki do poprawki pierwszej? (14)

Poprawka została przyjęta.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Autopoprawka.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zgoda na autopoprawkę, słusznie.

Teraz kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej w nowej wersji? (14)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Jednogłośnie została przyjęta.

Poprawka druga, autorstwa senatora Dajczaka, z tymi zastrzeżeniami konstytucyjnymi, które przedstawiło Biuro Legislacyjne.

Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem poprawki drugiej? (7)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Nie ma wstrzymujących się. Poprawka nie otrzymała poparcia komisji.

Poprawka trzecia, autorstwa Komisji Gospodarki Narodowej.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka została poparta jednogłośnie.

Poprawka czwarta, autorstwa Komisji Gospodarki Narodowej.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (14)

Poprawka została poparta jednogłośnie przez senatorów Komisji Gospodarki Narodowej.

Senatorem sprawozdawcą był senator Idczak, wyraża też zgodę na sprawozdanie tej poprawki. Czy są głosy przeciw? Nie ma. W takim razie senatorem sprawozdawcą będzie pan senator Idczak.

Bardzo serdecznie dziękuję członkom Komisji Gospodarki Narodowej za uczestniczenie w tej części naszego posiedzenia.

Zapraszam członków Podkomisji "Przyjazne Państwo" i proszę ich o pozostanie na sali.