Zapis stenograficzny ze wspólnego posiedzenia

Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (21.)

oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (100.)

w dniu 22 kwietnia 2009 r.

Porządek obrad

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 31. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

Proszę Państwa!

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych na posiedzeniu plenarnym oraz na posiedzeniach komisji do ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

Bardzo serdecznie witam gości: pana Kazimierza Czaplickiego, sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej; pana Zbigniewa Sosnowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, oraz dyrektorów departamentów w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Proszę państwa, mamy zestawienia poprawek, których łącznie jest osiemnaście. One zostały zgłoszone i na posiedzeniu plenarnym, i na posiedzeniu Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Te poprawki będziemy rozpatrywali, jeżeli nie zostanie przyjęty wniosek o odrzucenie ustawy, który jest wnioskiem mniejszości Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz pana senatora Andrzejewskiego.

Proszę bardzo, pan marszałek Romaszewski.

Co się stało z drukiem nr 532A, czyli sprawozdaniem Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, która wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek? Dlaczego to wyleciało?

Biuro Legislacyjne.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak? Czyli wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Bardzo dziękuję panu marszałkowi, że zwrócił uwagę na tę sprawę, bo by się okazało, że nasze postępowanie jest niewłaściwe od początku do końca, postępowanie obu naszych komisji. Musimy oczywiście rozpatrzyć te dwa wnioski zasadnicze: wniosek o odrzucenie ustawy i wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jeżeli nie zostaną one przyjęte, to wówczas będziemy rozpatrywali wnioski, które zostały zgłoszone na posiedzeniach komisji i posiedzeniu plenarnym.

Oczywiście to, że brakuje tego druku, nie wynika z czyjejś tajnej działalności, nie jest to jakiś podstęp, po prostu to było przeoczenie wynikające z naszej... mojej nieuwagi.

W takim razie myślę, że najpierw będziemy głosowali nad tymi dwa wnioski. Pierwszy jest wniosek o odrzucenie ustawy. I chyba nie wymaga to dyskusji.

Czy są pytania do tych dwóch wniosków? Nie ma. Czyli możemy nad nimi głosować bez jakiejś specjalnej dyskusji.

Proszę bardzo, pierwszy wniosek, o odrzucenie ustawy w całości.

Kto jest za takim wnioskiem? (5)

Kto jest przeciw? (9)

Kto wstrzymał się od głosu? (0)

Wniosek nie otrzymał poparcia.

Drugi wniosek, o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? (0)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (5)

Wniosek został odrzucony.

Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Jak mówiłem, zgłoszonych jest łącznie osiemnaście poprawek. Zostały one zgłoszone przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, przez pana senatora Chróścikowskiego, pana senatora Gruszkę, senatora Kazimierza Kleinę. I to wszyscy zgłaszający.

W takim razie przystępujemy do rozpatrywania pierwszej poprawki. Należy ją przegłosować łącznie z poprawkami jedenastą, dwunastą i siedemnastą.

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o ich przedstawienie.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo!

To są poprawki, które wprowadzają sankcję karną za umieszczanie plakatów lub haseł wyborczych, których powierzchnia przekracza 2 m². To wykroczenie będzie zagrożone karą grzywny, tak jak wszystkie inne sprzeczne z prawem przypadki umieszczania plakatów i haseł wyborczych. Jednocześnie te poprawki odsuwają moment stosowania tych przepisów. Mają one mieć zastosowanie do wyborów zarządzonych po upływie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Ta poprawka wynika z tego, że po prostu wprowadzono zapisy mówiące o tych ograniczeniach, na przykład o tych 2 m² powierzchni plakatu, ale równocześnie nie wprowadzono żadnej sankcji za złamanie tego zapisu. Nie przewidziano jakby żadnych konsekwencji czy są one niewielkie. I w związku z tym jest moja sugestia i propozycja, aby wprowadzić taki zapis. Czy on jest jasny, zrozumiały? Chyba tak.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Przepraszam, który zapis?)

(Głosy z sali: Nie bardzo rozumiem, nie mamy tego.)

(Głos z sali: Która to jest poprawka?)

Bo trzeba traktować łącznie poprawki pierwszą, jedenastą, dwunastą i siedemnastą.

(Senator Jan Rulewski: Tu jest zmiana nazwy, a tu jest termin wejścia...)

Panie Dyrektorze, gdybym mógł jeszcze raz prosić pana o wyjaśnienie.

Bardzo proszę, może jeszcze pan dyrektor.

Ta istota jest zawarta w poprawkach jedenastej i dwunastej, i ewentualnie w siedemnastej poprawce, bo to jest...

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I bardzo proszę jeszcze raz o wyjaśnienie tego.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No właśnie, coś tu chyba jest nie bardzo z redakcją. W poprawce pierwszej mówi się o zmianie tytułu ustawy, w poprawce siedemnastej - o wejściu jej w życie.

(Głos z sali: I dlaczego to się łączy?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jasne. Bardzo proszę jeszcze raz o wyjaśnienie pana dyrektora Biura Legislacyjnego, który, że tak powiem, rozpisywał to, żeby było absolutnie poprawnie pod względem legislacyjnym. I dlatego bardzo proszę pana dyrektora...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Myślę, że musimy mieć zaufanie do pana dyrektora, który orientuje się w tych sprawach.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze, raz jeszcze.

Szanowni Państwo, krótko to wyjaśnię.

Otóż chodzi o to, że tak naprawdę, nie wystarczy wprowadzić do tej ustawy poprawek, trzeba napisać ją od nowa. Ona zawiera tyle wad, że nie da się po prostu wprowadzić sankcji w tradycyjny sposób, w jaki Senat wnosi poprawki.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Musimy dokonać tych zmian, które są w poprawce jedenastej, czyli jakby zupełnie na nowo zredagować art. 2-4. Jak państwo zauważycie, tutaj ważna jest też kolejność, w jakiej te przepisy następują po sobie. Sejm postąpił zupełnie dowolnie, to znaczy niezgodnie z zasadami techniki prawodawczej: najpierw umieścił ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, a następnie inne ustawy, które były uchwalane wcześniej. Tak że to też jest tutaj poprawiane. Jednocześnie dodajemy zmianę dwóch ustaw. Jeżeli chcemy dodać sankcje, to musimy zmienić ustawy dotyczące bezpośredniego wyboru wójta, burmistrza, prezydenta miasta, oraz ordynację wyborczą do Parlamentu Europejskiego. I tak ten zakaz miałby zastosowanie do tych wyborów, ale jeżeli chcemy dodać sankcje, to musimy we wszystkich ustawach wprowadzić zmiany. Z przepisami karnymi jest tak, że one muszą być wyraźnie w każdej z tych ustaw przewidziane.

Jeżeli chodzi o sam tytuł ustawy, to ze względu na to, że dodajemy dwie zmiany, byłby on, naszym zdaniem, nadmiernie wydłużony. I dlatego zaproponowaliśmy uproszczenie go, czyli ta zmieniana podstawowa ustawa byłaby wskazana, a inne tylko zasygnalizowane. Poza tym, skoro zmieniamy kolejność ustaw, to tytuł też wymagałby zmiany. A dodatkowo, w tytule jednej z ustaw, mianowicie dotyczącej ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu, jest błąd. Tak że te wszystkie zgłoszone przez pana senatora poprawki pozwalają naprawić te błędy. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan senator Rulewski. I potem kolega.

Mam takie krótkie pytanie. Czy zmiana tytułu, a zatem objęcie inną sferą zagadnień ustawy, którą otrzymaliśmy z Sejmu, nie narazi na szwank tejże legislacji przed Trybunałem Konstytucyjnym?

Panie Senatorze, ta poprawka, którą tutaj przygotowaliśmy, ma właśnie wyeliminować te elementy, i o to chodzi. Pan dyrektor wytłumaczył to tutaj dokładnie.

Proszę bardzo, senator Piotrowicz.

Ja mam takie pytanie. Czy rzeczywiście poprawkę pierwszą należy łączyć z pozostałymi? Chcę powiedzieć, że to zaciemnia obraz sprawy. Bo gdy czytam poprawkę pierwszą, która dotyczy tylko zmiany nazwy ustawy, to wydaje mi się, że sprawa jest niekontrowersyjna, nie mam do tego większych zastrzeżeń. Jeśli jednak ta pierwsza poprawka będzie przegłosowana łącznie z innymi, może umknąć uwadze to, jak dalece idące konsekwencje ona niesie, gdy chodzi o istotę rzeczy.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, jeszcze dyrektor.

Oczywiście można wyłączyć poprawkę pierwszą, ona może być niezależną poprawką.

Dobrze. W takim razie oczywiście głosowanie będzie rozłączne.

Proszę bardzo, senator Wach.

Chciałbym tylko powiedzieć dwa zdania.

Właściwie popieram te poprawki zdecydowanie. Jeśli natomiast chodzi o poprawkę siedemnastą, ona nie dotyczy wprowadzenia całej ustawy, tylko sankcji, o których mowa. I w związku z tym bezwzględnie łączy się z poprawkami jedenastą i dwunastą.

Jasne, dziękuję bardzo.

Proszę panów, w takim razie przystępujemy do głosowania w pierwszej kolejności nad poprawką pierwszą.

Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (5)

Poprawka otrzymała poparcie bez głosów sprzeciwu.

Czy w tym momencie nad jedenastą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W takim razie na końcu to przegłosujemy, tylko proszę pamiętać, żebyśmy tego nie pominęli.

Poprawka druga i poprawka trzynasta są Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Należy je przegłosować łącznie.

Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

To są dwie poprawki. Trzynasta jest konsekwencją... po prostu w jednym z przepisów zmienia się odesłanie do art. 29a. Poprawka porządkuje te zakazy dotyczące wykorzystywania środków z subwencji na upowszechnienie działań i celów programowych partii politycznych w drodze rozpowszechniania reklam i audycji w programach nadawców radiowych i telewizyjnych oraz ogłoszeń i reklam w prasie drukowanej. Ona usuwa te wszystkie zastrzeżenia legislacyjne dotyczące tych przepisów i jednocześnie przenosi tę treść z art. 28 ust. 7 - bo Sejm chciał to umieścić w ust. 7 w art. 28 - do nowo dodawanego art. 29a. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Poprzednio nie zapytałem o stanowisko czy opinię strony rządowej, pana ministra, i przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Czy mogliby panowie ewentualnie się ustosunkować do tych poprawek? Prosimy o jakąś opinię w tych sprawach, jeśli będziecie uważali, że warto nam coś doradzić lub zasugerować. Jeżeli ktoś chciałby zabrać głos, to bardzo proszę. Nie ma w tej chwili chętnych?

W takim razie, proszę bardzo, pan marszałek.

Proszę państwa, cała poprawka ma sens, oprócz jednej rzeczy. Mianowicie jest znakomicie bardziej restrykcyjna niż przepisy ustawy, które otrzymaliśmy z Sejmu. Bo jednak w art. 1 w zmianie pierwszej był taki zapis: "Środki te nie mogą być przeznaczone na propagowanie statutowej działalności partii za pomocą plakatów i haseł, których powierzchnia przekracza 2 m²". A przy innej powierzchni? Mogą. Jeśli będzie 1,95 m², to mogą propagować, nawoływać: "my chcemy Europy, my chcemy wolności, my chcemy czegoś tam".

W tej ustawie natomiast jest powiedziane bardzo wyraźnie, że środki te można przeznaczać na propagowanie partii w prasie, wszędzie, wyłącznie w okresie kampanii wyborczej. I nie ma żadnej możliwości propagowania idei poza kampanią wyborczą. No przepraszam bardzo, to co te partie mają robić? Co mają robić z tymi pieniędzmi? Pracowników utrzymywać? Co mają robić, jeżeli nie mają możliwości propagowania swoich idei? Ja tu nie mówię o kampanii, bo partie w ogóle oszalały na punkcie kampanii, mówię o propagowaniu pewnych idei - solidarności, braterstwa, dowolnych. Ta poprawka to wyklucza w gruncie rzeczy i ja nie wiem, dlaczego ona jest taka restrykcyjna. Skąd ona się wzięła?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Może by jednak Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji zmieniła tę poprawkę tak, żeby dopuszczała ona możliwość propagowania idei?

Dziękuję bardzo.

W tej chwili ta poprawka jest w takim kształcie i taka jest przedmiotem naszego głosowania.

Proszę bardzo, pan senator Piotrowicz.

Wczoraj podczas debaty słyszałem, że głównym celem tej ustawy jest poczynienie oszczędności finansowych, bo jest kryzys i trzeba oszczędzać. W tej chwili, obserwując te poprawki, widzę, że zgoła odmienny cel przyświeca tej ustawie.

(Głosy z sali: Oczywiście.)

Dziękuję bardzo.

Myślę, że ten etap dyskusji panowie też przeszliście w Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

W takim razie, skoro nie ma innego wniosku...

(Senator Krzysztof Piesiewicz: Można wprowadzić autopoprawkę.)

Można, jeżeli jest...

Stawiam wniosek, żeby Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji dokonała po prostu autopoprawki.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Chodzi o to, że wyłącznie w okresie kampanii wyborczej, wyłącznie. To tak, jak byśmy te środki z subwencji tylko do tego okresu...

Może poproszę pana ministra Czaplickiego.

Uchwalona przez Sejm ustawa w art. 1 w zmianie pierwszej, czyli dotyczącej art. 28 ust. 7, tak naprawdę również zabrania wykorzystywania środków z subwencji w inny sposób niż tylko za pośrednictwem funduszu wyborczego i na zasadach określonych dla tego funduszu. A to w gruncie rzeczy oznacza, mówiąc mniej precyzyjnie, że fundusz wyborczy może być przeznaczony wyłącznie na cele prowadzonej kampanii wyborczej. Nie może zatem być tak, że partia będzie mogła korzystać z funduszu wyborczego w okresie między kampaniami wyborczymi. Bo sformułowanie "za pośrednictwem funduszu i na zasadach określonych dla wydatkowania" oznacza, że środki funduszu są uruchamiane wyłącznie dla komitetu wyborczego, a on jest stworzony na okres kampanii wyborczej. I dlatego ta propozycja komisji praw człowieka bardziej precyzyjnie oddaje to, co Sejm - niestety muszę to przyznać - bardzo nieudolnie usiłował zapisać. Bo ideą, tak jak zrozumiałem w czasie prac sejmowych, było to, aby środki z subwencji nie mogły być wykorzystywane na propagowanie działań partii politycznej poza okresem kampanii wyborczej. Taka była idea.

Dziękuję bardzo.

W takim razie myślę, że możemy przystąpić do głosowania nad tą poprawką...

Proszę bardzo, jeszcze pan senator.

Proszę państwa, ja wracam do tego, co powiedział pan przewodniczący komisji praw człowieka. Czy my zastanawiamy się nad oszczędnościami, czy nad ograniczeniem możliwości działania partii? Bo to są dwie różne materie. Ten zapis, że środki te mogą być wydatkowane wyłącznie w okresie kampanii wyborczej, stanowi pewne novum, ogranicza możliwości działania partii. I chciałbym, żebyśmy mieli świadomość tego, nad czym głosujemy.

W związku z tym, że w tej chwili mamy tylko taki wniosek, głosujemy nad tą poprawkę. Nie ma innego wniosku formalnego, także ze strony komisji.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej...

(Głos z sali: Przepraszam bardzo, pan marszałek zgłaszał wniosek o dokonanie autopoprawki.)

Zgłaszał, ale komisja musiałaby to przejąć, podjąć tę sprawę. Ja nie jestem właściwy w tej materii, ponieważ ta sprawa została...

Komisja przejmuje ten wniosek na podstawie art. 52 i teraz proponuję zmianę redakcji tego przepisu. Myślę, że po wyjaśnieniu pana ministra Czaplickiego potrzebna jest dalej idąca zmiana.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Panie Senatorze, mikrofon.)

...bo co do rozmiarów to w porządku, ja jestem wrogiem tych wszystkich bohomazów, które wiszą na mieście. Ale uważam, że możliwe jest propagowanie działalności za pomocą tych "dwa na dwa" po prostu. W gruncie rzeczy to jest niebywałe ograniczenie funkcjonowania partii. Czyli tutaj można by tak napisać: "Środki z dotacji mogą być wykorzystane na propagowanie programu i działalności partii w okresie między kampaniami wyborczymi, z zastrzeżeniem ust. 3...". Powiedzmy, że coś takiego można spróbować sformułować.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Dyrektorze... To jest próba przeprowadzenia autopoprawki w komisji praw człowieka. Z tym że musimy pamiętać, że po prostu pewna formuła poprawki została przyjęta i na tym etapie my nie możemy zmieniać sensu poprawek, dokonywać jakichś głębszych zmian. Inni senatorowie mogą mieć później do nas pretensje. Chyba że przedmiotem głosowania będzie także poprawka w tej wersji, która została przyjęta przez komisję wcześniej. Bo mogłoby się później okazać, że my... czy państwo, dokonując autopoprawki, jakby zmieniliście treści, które...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale nie wiem, czy to jest formalnie możliwe tutaj...

Formalnie nie, bo to byłoby zgłoszenie nowej poprawki przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

Wydaje mi się, że po prostu ten etap jest możliwy tylko wtedy, jeżeli autopoprawka dotyczy pewnego szlifu. Nie można dokonywać zmiany, głębokiej zmiany treści poprawki, bo ona mogłaby być niezgodna z intencjami pozostałych senatorów, którzy uczestniczyli w debacie. Widząc poprawkę w takim brzmieniu, nie zgłaszali zastrzeżeń. I później mogliby się czuć wprowadzeni w błąd, uznając, że byli za taką poprawką, taką by wprowadzili, a teraz jej nie ma, bo na posiedzeniu komisji my ją podmieniliśmy.

Jeszcze pan senator Wach. I potem pan senator Piesiewicz.

Chciałbym wytłumaczyć jeszcze taką rzecz. To dotyczy tylko reklam, to znaczy billboardów itd., natomiast inne propagowanie może być, na przykład organizowanie konferencji.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Tylko konferencje.)

Ograniczenie dotyczy tylko tych wszystkich...

Nie, nie, to dotyczy radia, dotyczy telewizji, dotyczy prasy, dotyczy reklam, czyli plakatów...

(Głos z sali: Reklam i audycji, jest taki zapis.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No dobrze, to pozostają konferencje.

Proszę państwa, Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji zgłosiła wniosek o wprowadzenie ewentualnie autopoprawki. W takim razie bardzo proszę o sprawne przeprowadzenie tej procedury, jeżeli to jest zgodne z regulaminem, dopuszczalne i wiadomo, jaki macie państwo na to pomysł. Jeżeli nie, to w takim razie będziemy głosowali nad poprawkami, które są na liście, na naszej liście. Autopoprawka nie może zmieniać poprawki, tak mi się wydaje, w taki sposób, żeby zmienił się cały sens tej, która została zgłoszona.

(Senator Zbigniew Romaszewski: To jest trochę bez sensu, bo jak można ją zmienić...)

Zawsze można głosować przeciwko takiej poprawce.

(Głosy z sali: To głosujmy.)

Na razie tylko komisja, bo był wniosek o dokonanie autopoprawki. Proszę przeprowadzić tę procedurę wewnątrz komisji.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Zbigniew Romaszewski: Ale ja złożyłem propozycję.)

(Głos z sali: To już nie ten etap, żeby się decydować.)

W związku z tym, że został zgłoszony wniosek o autopoprawkę, proszę Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o bardzo sprawne i szybkie przeprowadzenie tej procedury. Czy podejmujecie...

(Senator Zbigniew Romaszewski: Czy chcemy dokonać reasumpcji? To pierwsze pytanie.)

Mam propozycję do pana przewodniczącego naszej komisji, by zadał pytanie i zarządził, żebyśmy przegłosowali, czy chcemy tę autopoprawkę poprzeć. To proste. Czy chcemy pierwotną...

Nie, bardzo państwa przepraszam, ale w sprawie autopoprawek komisji praw człowieka reszta nie ma nic do powiedzenia po prostu.

(Głos z sali: Reszta nic nie mówi.)

Po pierwsze, Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji musi przegłosować, czy chce dokonać reasumpcji, czy nie. I to jest proste.

(Senator Władysław Sidorowicz: O to idzie, i to jest mój wniosek.)

Ponieważ to jest poprawka Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, to możemy dokonać reasumpcji głosowania, żeby ustalić, czy chcemy wprowadzić tę poprawkę.

(Głos z sali: Czy chcemy ją zmienić.)

Kto jest za zmianą tej poprawki? (3)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję. Wniosek nie został przyjęty.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą i trzynastą.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej i trzynastej? (9)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawki otrzymały poparcie.

Poprawki trzecia i czternasta są senatora Chróścikowskiego.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję.

Chciałbym bardzo prosić o to, abyście państwo zajrzeli do poprawki czternastej, piętnastej i szesnastej, ponieważ tam jest zawarta różnica między tymi...

(Rozmowy na sali)

Panowie Senatorowie, bardzo proszę, będziemy mogli sprawnie nad tym procedować, jeżeli wsłuchamy się w ten ważny głos, bo za chwilę okaże się, że po prostu... Początek każdej z tych poprawek jest taki sam i w związku z tym ponownie mogą pojawić się wątpliwości. I dlatego jest prośba, żeby zwrócić uwagę na to, co teraz powie pan dyrektor.

Wszystkie te poprawki zmierzają do tego, aby pierwsza rata subwencji za rok 2009 była wypłacona w dotychczasowej wysokości. Różni je natomiast ta tabela, która jest w dodawanym art. 5a. I pan senator Chróścikowski proponuje w poprawce czternastej inny podział procentowy. Te przedziały, to jest w drugim wierszu, mają wyglądać w taki sposób: od 10 do 20%, od 20 do 30%, od 30 do 40%, i powyżej 40%. Jednocześnie tu jest zmiana w ust. 2. Pan senator proponuje, aby rozszerzyć ten przepis także na inne raty, które ewentualnie byłyby do wypłacenia jeszcze przed wejściem w życie tej ustawy, żeby do dnia wejścia w życie ustawy raty subwencji wypłacać w dotychczasowej wysokości.

Poprawka pana senatora Gruszki polega na zmodyfikowaniu tabeli w taki sposób, że dodaje się siódmy wiersz: powyżej 35% - 12 gr. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Możemy przegłosować te poprawki?

(Głosy z sali: Tak.)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami trzecią i czternastą. Przyjęcie ich wyklucza głosowanie nad poprawkami czwartą, piątą, piętnastą i szesnastą.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej i czternastej? (5)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawki nie otrzymały poparcia.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami czwartą i piętnastą. Należy je przegłosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawkami piątą i szesnastą.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Szesnastą?)

Piątą i szesnastą.

Kto jest za przyjęciem poprawki czwartej i piętnastej? (2)

Kto jest przeciw? (8)

Kto wstrzymał się od głosu? (3)

Poprawka nie otrzymała poparcia.

Poprawka piąta i poprawka szesnasta. Należy je przegłosować łącznie. To są poprawki Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Już wyjaśniałem, że to chodzi o to, aby pierwsza rata była w dotychczasowej wysokości.

(Senator Zbigniew Romaszewski: A szesnasta poprawka?)

One mają być przegłosowane łącznie, bo jednocześnie naprawiają błąd legislacyjny, czyli przenoszą tę treść z ustawy o partiach politycznych do przepisu przejściowego nowelizacji, ponieważ są to przepisy epizodyczne, tymczasowe.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki piątej i szesnastej? (14)

Poprawki otrzymały poparcie jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka zmierza do tego, aby partie polityczne były zobowiązane do przekazywania co najmniej 15% subwencji na fundusz ekspercki. Sejm uchwalił, że to ma być od 10 do 20%.

Sejm uchwalił, żeby było od 10 do 20%, ja proponuję, aby było minimum 15%.

Głosujemy nad poprawką.

Kto jest za jej przyjęciem? (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Poprawka otrzymała poparcie.

Poprawka siódma, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Przyjęcie jej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą, senatora Kleiny.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Może omówię te dwie poprawki, siódmą i ósmą, jednocześnie, bo one się ze sobą łączą... a właściwie się wykluczają. Poprawka siódma przewiduje, że środki z funduszu eksperckiego mogą być wykorzystywane na finansowanie ekspertyz oraz na organizację konferencji i sympozjów. Poprawka ósma natomiast mówi o ekspertyzach, konferencjach i sympozjach oraz działalności wydawniczo-edukacyjnej. I taka jest różnica. Dziękuję.

Czyli jest jakby szersza możliwość wydawania środków, na większy obszar spraw.

(Senator Zbigniew Romaszewski: To jest ósma poprawka, tak?)

Ósma, to jest ta moja poprawka. Przyjęcie siódmej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? (0)

Kto jest przeciw? (14)

Jednogłośnie poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą.

Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej? (14)

Jednogłośnie poprawka została przyjęta, przez wszystkich senatorów.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej. Może być ona przegłosowana tylko w przypadku przyjęcia poprawek drugiej i trzynastej. Przyjęcie poprawki dziewiątej wyklucza głosowanie nad poprawką dziesiątą.

Biuro Legislacyjne, bardzo proszę o wyjaśnienie.

Poprawki dziewiąta i dziesiąta są to poprawki alternatywne. Dziewiąta powoduje, że Państwowa Komisja Wyborcza będzie odrzucała informacje o wykorzystaniu środków z subwencji, jeżeli partia polityczna wykorzysta je na cele niezwiązane z działalnością statutową. I taki zapis jest w obecnie obowiązującej ustawie. Tutaj następuje rozszerzenie o naruszenie art. 29a, czyli tych zasad wykorzystania środków subwencji na płatne audycje radiowe, telewizyjne i reklamy prasowe, oraz o naruszeniem art. 30 ust. 3, czyli przepisu, który mówi, jaka część subwencji musi być przeznaczona na fundusz ekspercki.

W poprawce Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozszerzenie następuje tylko o naruszenie przepisów art. 29a, czyli przepisów dotyczących zasad wykorzystania środków z subwencji na audycje radiowe i telewizyjne, natomiast nie mówi się już o funduszu eksperckim. Dziękuję.

To jest poprawka senatora Kleiny, poprawka dziewiąta.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka otrzymała poparcie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą.

Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Teraz, jeżeli państwo pozwolicie, poprawka jedenasta, dwunasta i siedemnasta. To są te trzy poprawki, które...

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak, bardzo proszę, to są te, które przegłosujemy łącznie.)

...tak, powinny być rozpatrywane łącznie. One dodają tę sankcję karną za naruszenie zakazu umieszczania plakatów lub haseł wyborczych, których powierzchnia przekracza 2 m². Jednocześnie w poprawce siedemnastej odsuwamy termin działania tych przepisów o sześć miesięcy. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Czy są pytania jakieś? Nie ma.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, moim zdaniem, w ogóle nie powinno być sankcji, powinien być obowiązek usunięcia tego plakatu. Bo co to za kara grzywny, jeśli za dwa lata będzie wymierzona?

Przystępujemy do głosowania nad...

Ja mam pytanie: kto wobec tego będzie karany? Karalność musi się odnosić do konkretnej osoby fizycznej.

(Senator Zbigniew Cichoń: Karać można osobę, a nie komitet.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę państwa, słyszę tutaj głosy senatorów, że jest sprawa jasna. W takim razie możemy przystępować do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (5)

Poprawki otrzymały poparcie.

Poprawka osiemnasta, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz senatorów Chróścikowskiego i Gruszki.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Ta poprawka przewiduje czternastodniowe vacatio legis. Przypomnę, że Sejm przewidział, że ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (14)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przegłosowaliśmy wszystkie poprawki, Panie Dyrektorze, wszystko jest zrobione.

Na senatora sprawozdawcę proponuję pana senatora Wacha.

(Senator Piotr Wach: Ja bym wolał pana przewodniczącego.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze. Przejmuję na siebie obowiązki senatora sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji.