Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.
Ja tylko jedną uwagę chciałbym dodać. Jeśli chodzi o te kontakty, to ja bym jeszcze polecał Najwyższą Izbę Kontroli, która jest po prostu kopalnią informacji jawnych i ma specjalistów w tej dziedzinie.
Dziękuję bardzo.
Na tym zamykamy dyskusję.
Proszę państwa, ogłaszam przerwę do godziny 14.00.
(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 02
do godziny 14 minut 00)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Wysoki Senacie, wznawiam obrady.
Senatorowie sekretarze już zajęli miejsca przy stole.
Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".
Komisje, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Proszę państwa, najpierw głosujemy nad poprawkami, a potem nad całą ustawą.
Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że tu jest siedem poprawek i jeden wniosek mniejszości i trzeba będzie pamiętać o tym, bo ten wniosek w moim scenariuszu w zasadzie nie ma numeracji, ale to praktycznie niczego nie zmienia.
Poprawka pierwsza wskazuje, że wartość akcji PKP "Polskie Linie Kolejowe" SA nabywanych przez Skarb Państwa od PKP SA określa się według wartości nominalnej akcji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Poprawka została przyjęta.
Wniosek mniejszości doprecyzowuje, że środki Funduszu Kolejowego w kwocie nie wyższej niż 150 milionów zł mogą być przeznaczone na współfinansowanie zadań własnych województw w zakresie organizowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umów o świadczenie usług publicznych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 82 obecnych senatorów 47 głosowało za, 35 - przeciw. (Głosowanie nr 2)
Wniosek mniejszości został przyjęty.
Poprawka druga obniża z 700 do 500 milionów zł wielkość wydatków bieżących z wpływów z opłaty paliwowej przeznaczonych na sfinansowanie nabycia przez Skarb Państwa od PKP SA akcji PKP "Polskie Linie Kolejowe" SA.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wysoki Senacie, na 84 obecnych senatorów 52 głosowało za, 32 - przeciw. (Głosowanie nr 3)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia przywraca do ustawy przepis, na podstawie którego zwalnia się od podatku od czynności cywilnoprawnych czynności związane z wnoszeniem wkładów do PKP "Polskie Linie Kolejowe" SA.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
84 obecnych - wszyscy za. (Głosowanie nr 4)
Poprawka czwarta ma charakter precyzujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
83 obecnych - wszyscy za. (Głosowanie nr 5)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta wskazuje, że wartość nieruchomości wniesionych w 2010 r. przez PKP SA do spółki "Przewozy Regionalne" w formie wkładu niepieniężnego nie może przekraczać 300 milionów zł.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 85 obecnych 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta ma charakter precyzujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
85 obecnych - wszyscy za. (Głosowanie nr 7)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma dodaje do ustawy przepis przejściowy czasowo utrzymujący w mocy akt wykonawczy wydany na podstawie zmienianego upoważnienia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 8)
Poprawka została przyjęta.
I teraz głosowanie nad całą ustawą.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 85 obecnych senatorów 52 głosowało za, 33 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 9)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".
Punkt drugi porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, która po debacie przygotowała sprawozdanie w tej sprawie; druk nr 859Z.
Sprawozdawcą jest pan senator Jan Rulewski.
(Głos z sali: Już idzie.)
(Rozmowy na sali)
Panie Senatorze, czekamy na pana sprawozdanie w punkcie drugim.
(Rozmowy na sali)
Pan senator ma takie bardzo dopasowane czasowo entree, że się tak wyrażę.
Proszę bardzo.
Senator Jan Rulewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ja nie jestem wzrokowcem, jestem słuchowcem, a że dopiero dzwonią, stąd to nieporozumienie.
Rzeczywiście zostałem zobowiązany przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji do przekazania sprawozdania z jej prac w dniu wczorajszym tuż po posiedzeniu. Komisja rozpatrzyła poprawki wniesione do projektu ustawy dotyczącego zmian w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej. Jak wiadomo, zgłoszono dwie poprawki i komisja obie poprawki odrzuciła, czyli rekomenduje przyjęcie wersji przedstawionej przez Sejm. Panie Marszałku, dziękuję bardzo.
(Senator Kazimierz Wiatr: Ja mam pytanie.)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Panie Senatorze, przepraszam, jedno pytanie. Ja mam w scenariuszu trzy poprawki, a nie dwie.
Senator Jan Rulewski:
Rzeczywiście tak jest, tylko że te dwie należy przegłosować łącznie, Panie Marszałku.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Ale to proszę się wyrażać precyzyjnie, Panie Senatorze.
Pan senator Wiatr, jak rozumiem, w kwestii formalnej, tak?
Senator Kazimierz Wiatr:
To znaczy... Bo pan sprawozdawca powiedział, że komisja wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, a tego nie ma w sprawozdaniu.
Senator Jan Rulewski:
Bo to jest tylko mój komentarz. Jeśli poprawki zostaną odrzucone, to oczywiście Wysoka Izba podejmuje uchwałę o przyjęciu ustawy...
(Senator Kazimierz Wiatr: Czyli nie ma wniosku o przyjęcie ustawy ani z poprawkami, ani bez poprawek...)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
To znaczy gdy wszystkie poprawki zostaną odrzucone, ja jako marszałek Senatu mogę wnieść o głosowanie nad przyjęciem ustawy bez poprawek, Panie Senatorze.
(Senator Kazimierz Wiatr: Ja jako senator też mogę o to wnieść.)
Tak, ale mi też takie prawo przysługuje, więc...
(Senator Kazimierz Wiatr: Ale tak samo każdemu senatorowi, Panie Marszałku.)
...jestem zabezpieczony na wypadek, gdyby na przykład pan, Panie Profesorze, nie zechciał tego zrobić.
(Senator Kazimierz Wiatr: Tak jest.)
W takim razie poprawka pierwsza, która uzupełnia lukę prawną poprzez wskazanie także na inne przyczyny wygaśnięcia kadencji niż śmierć prezesa Instytutu Pamięci Narodowej uzasadniające wskazanie zastępcy prezesa jako pełniącego obowiązki prezesa instytutu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 52 głosowało za, 35 - przeciw. (Głosowanie nr 10)
Poprawka została przyjęta.
I teraz poprawki druga i trzecia, które przegłosujemy łącznie.
Poprawka druga przesądza, że zastępcę prezesa pełniącego obowiązki prezesa Instytutu Pamięci Narodowej wskazuje Rada Instytutu Pamięci Narodowej, a poprawka trzecia rozstrzyga, że do czasu powołania rady instytutu uprawnienie do wskazania pełniącego obowiązki prezesa instytutu przysługuje także kolegium instytutu działającemu w dniu wejścia w życie ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 36 głosowało za, 49 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Stwierdzam, że te poprawki zostały odrzucone.
I teraz możemy głosować nad uchwałą w sprawie całej ustawy ze zmianami wynikającymi z poprawek.
Obecność.
Wysoki Senacie, kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 51 głosowało za, 36 - przeciw. (Głosowanie nr 12)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
Punkt trzeci porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobach medycznych.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Zdrowia, która po debacie przygotowała sprawozdanie; druk nr 867Z.
A pan senator Waldemar Kraska proszony jest o przedstawienie sprawozdania.
Proszę bardzo.
Senator Waldemar Kraska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Wysoki Senacie!
Komisja w dniu wczorajszym na posiedzeniu rozpatrzyła wnioski zgłoszone do ustawy o wyrobach medycznych. Wysoki Senat raczy przyjąć poprawki pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą i dwudziestą dziewiątą.
Ponieważ część poprawek to poprawki dotyczące właściwie formy gramatycznej, proponuję, żeby w bloku przegłosować poprawki pierwszą, czwartą, piątą, siódmą, trzynastą, czternastą oraz ósmą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą trzecią i dwudziestą szóstą. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pan senator Michał Okła jako wnioskodawca chce zabrać głos?
(Senator Michał Okła: Dziękuję, Panie Marszałku.)
Dziękuję, Panie Senatorze.
Przystępujemy do głosowania nad poprawkami... Jak się zorientowałem, właściwie w przypadku wszystkich poprawek komisja proponuje głosować za, bo pan przedstawił taki cały...
(Senator Waldemar Kraska: Oprócz dziesiątej.)
Oprócz dziesiątej, która jak rozumiem, jest wykluczona, bo tak wynika ze scenariusza.
Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad poprawkami.
Pierwsze głosowanie to głosowanie nad blokiem poprawek: pierwszą, czwartą, piątą, siódmą, ósmą, trzynastą, czternastą.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
87 obecnych - wszyscy za. (Głosowanie nr 13)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka druga zmierza do wyeliminowania ze słowniczka ustawy definicji, która nie spełnia wymogów zasad techniki prawodawczej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 14)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami trzecią i dwudziestą siódmą głosujemy łącznie. Mają one charakter uściślający i porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 15
Poprawka przyjęta.
Poprawka szósta eliminując pojęcie "importer", porządkuje terminologię ustawy i dostosowuje ją do zamieszczonych w niej definicji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami dziewiątą, jedenastą i dwudziestą piątą głosujemy łącznie. Eliminują one nieprawidłowe legislacyjnie dwukrotne użycie w jednym ustępie części wspólnej kończącej wyliczenie oraz stosują poprawne formy gramatyczne.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 17)
Poprawka przyjęta, a to wyklucza poprawkę dziesiątą.
Poprawka dwunasta usuwa zbędny wyraz.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 18)
Poprawka przyjęta.
Poprawka piętnasta ma na celu wprowadzenie prawidłowego zarówno z punktu widzenia prawnego, jak i gramatycznego określenia "zawrzeć umowę" zamiast określenia "podsiadać umowę".
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 19)
Poprawka przyjęta.
Poprawka szesnasta uściśla przepis dotyczący obowiązku wydawania przez sąd opiekuńczy zgody na udział w badaniu klinicznym osoby niebędącej w stanie wyrazić opinii co do jej uczestnictwa w badaniu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 20)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siedemnasta ma charakter porządkujący terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 21)
Poprawka przyjęta.
I teraz jest blok: poprawki osiemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta trzecia, dwudziesta szósta mają charakter porządkująco-redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 22)
Poprawki przyjęte.
Poprawki dwudziesta i dwudziesta czwarta ujednolicają terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 85 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 23)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dwudziesta pierwsza ma na celu uzupełnienie przepisu dotyczącego delegacji do wydania przepisu wykonawczego o określenie sposobu dokonywania zapisów w systemie informatycznym Służby Celnej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 24)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dwudziesta druga zmierza do uporządkowania terminologii ustawy w zakresie stosowania pojęcia "laboratoria badawcze".
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 25)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dwudziesta ósma - przypominam, że nad dwudziestą siódmą głosowaliśmy łącznie z trzecią - zmierza do zapewnienia spójności ustawy ze stanem prawnym, w którym nastąpiły zmiany w toku prac nad ustawą.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 85 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 26)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dwudziesta dziewiąta zmierza do wyeliminowania z ustawy przepisu, który ze względu na zakres jego regulacji powinien stać się przedmiotem odrębnej nowelizacji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 27)
Poprawka przyjęta.
I głosowanie nad ustawą w całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 28)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyrobach medycznych.
Powracamy do punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk senacki nr 866A.
Głosujemy, oczywiście najpierw nad poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu wskazanie, że przepis zmienianej części dotyczy osób, które rozpoczęły już odbywanie kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 29)
Poprawka przyjęta.
Poprawka druga wprowadza do ustawy szereg zmian będących konsekwencją dokonanej ustawą nowelizacji art. 6.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 30)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzecia usuwa zbędne wyrażenie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 31)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami czwartą i dziesiątą głosujemy łącznie. Usuwają one przepis, który stanowi, że odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego przez osobę skazaną na karę pozbawienia wolności w wymiarze do sześciu miesięcy nie stanowi przesłanki powrotu do przestępstwa, oraz wprowadzają przepis przejściowy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 32)
Poprawki przyjęte.
Poprawka piąta ujednolica terminologię.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 33)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siódma jest konsekwencją zapisania w ustawie nowej normy, zgodnie z którą skazany zgłasza gotowość...
(Głos z sali: Teraz szósta.)
A przepraszam. Co ja przeczytałem? Siódmą. Przepraszam, chodzi o poprawkę szóstą, bardzo przepraszam, chciałem przyspieszyć.
Poprawka szósta jest konsekwencją zapisania w ustawie nowej normy, zgodnie z którą skazany zgłasza gotowość do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego podmiotowi prowadzącemu centralę monitorowania, a nie podmiotowi dozorującemu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 34)
Poprawka przyjęta.
I teraz poprawka siódma - ujednolica terminologię.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 35)
Poprawka przyjęta.
Poprawka ósma określa, jakie wymogi powinny spełniać osoby zatrudnione w podmiocie prowadzącym centralę monitorowania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 36)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziewiąta precyzuje redakcję przepisu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 37)
Nad poprawką dziesiątą już głosowaliśmy łącznie z czwartą.
Możemy przystąpić do głosowania nad całością ustawy.
Proszę bardzo.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 38)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Powracamy do punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie - to jest druk nr 863Z. Sprawozdawcą jest pan senator Zientarski.
Panie Senatorze, proszę.
Senator Piotr Zientarski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja rekomenduje Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy sprawozdawca mniejszości połączonych komisji...
(Głosy z sali: Chciałby zabrać głos.)
Pan Stanisław Piotrowicz chciałby zabrać głos.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Stanisław Piotrowicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Generalnie jesteśmy za tym, żeby wprowadzić do sądów możliwość rejestrowania dźwięku, a jeżeli to będzie możliwe - także obrazu. Chodzi o prawidłową kontrolę tego, co dzieje się w sądzie. Zdarzają się bowiem takie sytuacje, że strony mają zastrzeżenia co do tego, że nie wszystko, co zaprezentowano przed sądem, nie wszystko, co powiedzieli świadkowie, zostało odnotowane w protokole. Rejestracja dźwięku czy też obrazu ma taką kontrolę umożliwić. W sytuacjach spornych, jeśli strony miałyby zastrzeżenia co do tego, że sąd nie zanotował wszystkiego, co powiedział świadek, istniałaby możliwość odtworzenia dźwięku i skontrolowania tego. Wobec tego jesteśmy za tym, żeby wprowadzić rejestrację dźwięku i obrazu, jeżeli to będzie możliwe, do sądów. Nasze zaniepokojenie budzi zaś fakt, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy nie będzie się sporządzało protokołu pisemnego. Rodzi się pytanie, w jaki sposób sędzia będzie pisał uzasadnienie i w jaki sposób strony będą mogły dowiedzieć się, co się tam znajduje, skoro przepis powiada tak: jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia prawidłowego toku orzekania w sprawie, prezes sądu na wniosek przewodniczącego może zarządzić sporządzenie odpowiedniej transkrypcji. Poprawka zmierza do tego, aby przewodniczący zarządzał to na wniosek strony. No, przecież strony procesu powinny mieć możliwość kontroli nad tym, co się dzieje w sądzie. Już nie mówię o tym, w jaki sposób instancje odwoławcze będą z tego korzystać, skoro nie będzie formy pisemnej. Podczas posiedzenia komisji przedstawiciel resortu, odpowiadając na pytanie, zapewniał, że oprócz rejestracji dźwięku będzie prowadzony na dotychczasowych zasadach protokół. Okazuje się, że to jest nie do końca prawidłowe. Dziś wiemy, że będzie inaczej. Będzie tylko rejestracja dźwięku, a protokoły w dotychczasowy sposób nie będą prowadzone. Poprawka zmierza do tego, aby uzdrowić tę sytuację.
Druga poprawka mniejszości mówi o tym, żeby sądy w zakreślonym terminie zostały wyposażone w urządzenia rejestrujące dźwięk. Jeżeli nie będzie takiego przepisu, to lata będą upływać i być może nigdy nie dojdzie do wprowadzenia rejestracji dźwięku. Wiąże się z tym trzecia poprawka. Podczas posiedzenia komisji było deklarowane przez ministerstwo, że w terminie do 31 grudnia 2012 r. sądy będą wyposażone w takie urządzenia, a poprawka zmierza do tego, żeby to nie była tylko werbalna deklaracja. Dlatego znalazła ona odzwierciedlenie w zapisie ustawowym. To również pozwoli ministerstwu ubiegać się o zagwarantowanie w przyszłym budżecie środków na realizację tego zapisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Czy senator wnioskodawca Zbigniew Cichoń lub pozostały senator sprawozdawca Paweł Klimowicz chcą zabrać głos?
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Zbigniew Cichoń:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Króciutko. Wniosek o wprowadzenie równoległego zapisu w formie tradycyjnej, pisemnej, czyli transkrypcji tego, co jest zarejestrowane na urządzeniu dźwiękowym, znajduje głębokie uzasadnienie, gdyż jest to narzędzie pracy. Protokół jest narzędziem pracy zarówno sędziego jak i pełnomocników, obrońców oraz stron. Proszę państwa, to, co się w tej chwili proponuje - zlikwidowanie narzędzia pracy, to jest tak, jakby chirurgowi zaproponować wspaniały tomograf komputerowy, ale zabrać mu narzędzia chirurgiczne. Nie popełniajmy tego błędu. Dziękuję. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek, a potem ewentualnie - zobaczymy, jakie będą wyniki - dalsze głosowania.
Obecność.
Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, na 86 obecnych senatorów 32 głosowało za, 43 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 39)
Wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek został odrzucony. (Oklaski)
W związku z tym głosujemy nad poprawką pierwszą. Zmierza ona do nadania przepisowi poprawnego brzmienia z punktu widzenia reguł języka polskiego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów 60 głosowało za, 17 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)
Poprawka została przyjęta.
Druga poprawka zmierza do przyznania przewodniczącemu składu sędziowskiego kompetencji do decydowania o sporządzeniu pisemnej wersji protokołu elektronicznego, przy jednoczesnym przyznaniu stronie uprawnienia do złożenia wniosku w tym przedmiocie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 55 głosowało za, 20 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 41)
Poprawka przyjęta.
(Rozmowy na sali)
Wysoki Senacie, silentium.
Trzecia poprawka ma na celu wprowadzenie do ustawy terminu, w którym wszystkie sądy powszechne powinny zostać wyposażone w urządzenia umożliwiające rejestrowanie dźwięku albo obrazu i dźwięku.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 52 głosowało za, 29 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 42)
Poprawka przyjęta.
Możemy głosować nad ustawą z poprawkami.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę państwa, na 87 obecnych senatorów 78 głosowało za, 2 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 43)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Powracamy do punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Ustawodawcza wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, druk nr 865A.
Głosujemy nad tym wnioskiem komisji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 44)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Środowiska oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie, druk nr 860Z.
Proszę pana senatora Gorczycę o przedstawienie sprawozdania.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Stanisław Gorczyca:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Wysoka Izbo, mam przyjemność poinformować, że wczoraj na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Środowiska, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty, komisje poparły poprawki: drugą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą, trzynastą, czternastą, piętnastą i szesnastą, zawarte w zestawieniu wniosków i wnoszą o przyjęcie ich przez Wysoką Izbę. Dziękuję.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy senatorowie wnioskodawcy chcieliby zabrać głos? To dotyczy senatorów Pupy i Skurkiewicza.
Senator Zdzisław Pupa:
Prosimy tylko o poparcie wszystkich poprawek.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Wszystkich. Rozumiem, dobrze.
Przystępujemy do głosowania. Najpierw głosujemy nad poprawkami.
Proszę państwa, nad poprawkami pierwszą i czwartą głosujemy łącznie. Poprawki pierwsza i czwarta eliminują z ustawy przepisy wyłączające możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 41 głosowało za, 46 - przeciw. (Głosowanie nr 45)
Poprawki odrzucone.
Poprawka druga zmierza do wyeliminowania kolizji między przepisami niniejszej ustawy a przepisami ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 46)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzecia rozszerza o marszałka województwa krąg podmiotów, których opinii należy zasięgnąć przed wydaniem postanowienia w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów 37 głosowało za, 50 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Poprawka odrzucona.
Poprawka piąta rozszerza o marszałka województwa krąg podmiotów, których opinii należy zasięgnąć przed wydaniem postanowienia określającego zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów 37 głosowało za, 50 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka szósta usuwa rozbieżności powstałe w wyniku wprowadzania przez niniejszą nowelizację zmian do ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 61 głosowało za, 26 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma usuwa rozbieżności powstałe w wyniku wprowadzenia przez niniejszą nowelizację zmian do ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i ustawy - Prawo budowlane.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 59 głosowało za, 27 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma usuwa z przepisu niemający żadnej treści normatywnej zwrot "z zastrzeżeniem".
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 82 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziewiąta eliminuje kolizję pomiędzy brzmieniem ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku nadanym niniejszą nowelizacją a brzmieniem wprowadzonym przez ustawę o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 52)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami dziesiątą i jedenastą głosujemy łącznie. Rozszerzają one o marszałka województwa krąg podmiotów, z którymi należy dokonać uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli przeprowadzana jest ocena oddziaływania na środowisko danego przedsięwzięcia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 86 obecnych senatorów 38 głosowało za, 47 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka dwunasta ma na celu pozostawienie w nowelizowanej ustawie regulacji mówiącej, iż organ zawiesza postępowanie w sprawie wydania określonych decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do czasu zakończenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów 42 głosowało za, 45 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 54)
Poprawka została odrzucona.
Głosujemy zatem nad poprawką trzynastą, która ma charakter redakcyjny i zapewnia poprawność gramatyczną.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 55)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czternasta jednoznacznie precyzuje, że gospodarka leśna prowadzona jest na podstawie planów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 56)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta poszerza katalog dopuszczalnych zabiegów w obrębie korony drzewa.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 57)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szesnasta usuwa z przepisu niemający treści normatywnej zwrot "z zastrzeżeniem".
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 58)
Poprawka została przyjęta.
Przypominam, że dwa razy usunęliśmy z tej ustawy zwrot "z zastrzeżeniem".
Głosowanie nad podjęciem uchwały w sprawie tej ustawy w całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 80 głosowało za, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 59)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej. Po debacie przygotowała ona sprawozdanie, które przedstawi senator Marek Trzciński. Jest to druk nr 868Z.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Marek Trzciński:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Gospodarki Narodowej rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek z wyjątkiem piątej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, to jest wniosek komisji.
Czy senatorowie wnioskodawcy Trzciński, Smulewicz i Idczak chcieliby zabrać głos?
(Głosy z sali: Nie, dziękujemy.)
Dziękuję.
Zatem przystępujemy do głosowania, najpierw nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 4 głosowało za, 83 - przeciw. (Głosowanie nr 60)
Wniosek został odrzucony.
Głosujemy zatem nad poprawkami.
Poprawka pierwsza uprawnia wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego do tego, aby wezwał inspektora powiatowego do przeprowadzenia kontroli wskazanej budowy lub robót budowlanych w zakresie stosowania określonych wyrobów budowlanych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 54 głosowało za, 32 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 61)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga wyraźnie wskazuje, że organ nadzoru budowlanego lub upoważniona przez niego osoba ma prawo wstępu na teren budowy, jeżeli znajdują się na niej wyroby budowlane. Poprawka zmierza ponadto do usunięcia z ustawy przepisu, na podstawie którego do kontroli wyrobu budowlanego na terenie budowy stosuje się odpowiednio wszystkie przepisy o kontroli takich wyrobów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 55 głosowało za, 1 - przeciw, 31 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 62)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia uprawnia organ nadzoru budowlanego do pobierania próbek wyrobu budowlanego z wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy, jeżeli budowa prowadzona jest w ramach działalności gospodarczej inwestora lub obiekt budowlany jest wznoszony w celu wprowadzenia go do obrotu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 51 głosowało za, 36 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 63)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta upoważnia organ nadzoru budowlanego do wydania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia wyrobu budowlanego tylko wówczas, gdy dokumenty wskazują, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych ustawą.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 52 głosowało za, 34 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 64)
Poprawka przyjęta.
Poprawka piąta przesądza, że do kontroli wyrobów budowlanych nie stosuje się przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, chyba że w wyniku ustaleń kontroli wyrobu zachodzi konieczność przeprowadzenia kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 36 głosowało za, 50 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 65)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka szósta wskazuje, że organ nadzoru budowlanego może poddać zabezpieczony wyrób budowlany albo jego partię badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie w takim zakresie, jaki jest niezbędny na podstawie dokumentów i dowodów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 obecnych senatorów 54 głosowało za, 33 - przeciw...
(Głos z sali: Trzydziestu trzech się wstrzymało!)
Tak, przepraszam bardzo. Na 87 obecnych senatorów 54 głosowało za33 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)
Poprawka przyjęta.
Głosujemy nad ustawą w całości
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 84 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności.
Powracamy do punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Sztuk Pięknych w Poznaniu.
Komisja Nauki, Edukacji i Sportu wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 68)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Sztuk Pięknych w Poznaniu. Przypominam, że będzie się nazywała Uniwersytet Artystyczny.
(Poruszenie na sali)
(Głosy z sali: Nieee...)
Powracamy do punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.
Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 862A.
Możemy głosować nad tym wnioskiem komisji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, podaję wyniki.
Na 84 senatorów 83 głosowało, 1- przeciw. (Głosowanie nr 69)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.
Proszę państwa, teraz punkt jedenasty porządku obrad, ale ja go nie mam w scenariuszu... Rozumiem, jest to głosowanie jest zdjęte. Tak?
(Głos z sali: Nie ma jeszcze sprawozdania.)
Nie ma przygotowanego sprawozdania... Dobrze.
Ponieważ nie ma opinii... Proszę państwa, to nie jest wniosek pilny, zatem możemy spokojnie to zostawić - pytam władz orientujących się w tej sprawie - i głosować na następnym posiedzeniu Senatu. Tak? Dobrze.
Proszę państwa, w związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przed komisjami sejmowymi.
Porządek obrad pięćdziesiątego czwartego posiedzenia został wyczerpany.
(Poruszenie na sali)
(Senator Jadwiga Rotnicka: A informacja o CBA?)
(Głos z sali: Jeszcze CBA.)
(Rozmowy na sali)
Proszę państwa, przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad. Żegnam się z państwem, do 26 maja.
(Głos z sali: Nad informacją się nie głosuje.)
Oczywiście. Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości: nad informacją się nie głosuje. My jej wysłuchaliśmy i ją przedyskutowaliśmy. Dziękuję bardzo.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Proszę panów senatorów, rozmowy proszę przenieść do kuluarów, bo jest jeszcze możliwość wygłoszenia oświadczeń, do czego zapraszam.
(Rozmowy na sali)
Bardzo proszę o opuszczenie sali, jeżeli ktoś nie zamierza uczestniczyć w wygłaszaniu oświadczeń.
Dobrze. Jako pierwszy pan senator Kaleta.
Proszę.
Senator Piotr Kaleta:
Bardzo dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Na moje ręce wpłynęła treść uchwały podjętej przez radę miasta Leszna, która dotyczy likwidacji 69. Leszczyńskiego Pułku Przeciwlotniczego imienia generała dywizji Stefana Roweckiego "Grota". Moje oświadczenie, w postaci treści tej uchwały, chciałbym skierować do pana ministra Klicha. Oto treść.
Rada Miejska Leszna wyraża niezadowolenie wobec decyzji podjętej przez ministra obrony narodowej, dotyczącej likwidacji 69. Leszczyńskiego Pułku Przeciwlotniczego imienia generała dywizji Stefana Roweckiego "Grota". Wyraża także ubolewanie nad faktem nieuwzględnienia przez ministra obrony narodowej stanowiska rady miejskiej Leszna oraz leszczyńskiego społeczeństwa podczas podejmowania tej decyzji. Zobowiązuje się prezydenta Leszna, wojewodę wielkopolskiego oraz parlamentarzystów okręgu kalisko-leszczyńskiego do poinformowania ministra obrony narodowej o podjętym stanowisku.
W uzasadnieniu czytamy, że decyzja podjęta przez ministra obrony narodowej praktycznie przesądza o likwidacji 69. Leszczyńskiego Pułku Przeciwlotniczego, który nierozerwalnie związał się z historią miasta i jego obywateli, kontynuując szczytne tradycje polskiego oręża, zapoczątkowane przez stacjonujące wcześniej w mieście: 55. Poznański Pułk Piechoty, 1. Pułk Strzelców Wielkopolskich i 3. Pułk Ułanów Wielkopolskich, czyli późniejszy 17. Pułk Ułanów Wielkopolskich imienia króla Bolesława Chrobrego.
Decyzja ministra mija się z oczekiwaniami mieszkańców Leszna, w tym szczególnie leszczyńskiej młodzieży, organizacji pozarządowych i innych środowisk skupionych wokół leszczyńskiego pułku. Sposób przedstawienia informacji na temat podjętych działań wobec garnizonu leszczyńskiego nie przystoi do wagi tej decyzji.
W dniu 26 lutego 2010 r., prezydent miasta Leszna, zwrócił się pismem kierowanym do ministra obrony narodowej z apelem o podjęcie wszelkich starań i działań mających na celu utrzymanie obecnego statusu naszego leszczyńskiego pułku. Brak odpowiedzi na wspomniane pismo oraz lakoniczne i mało analityczne informacje na temat zmiany, jakie dotkną 69. Leszczyński Pułk Przeciwlotniczych, prezentowane w trakcie spotkania z dziennikarzami, które miało miejsce podczas wizyty ministra obrony narodowej w Lesznie, nie współgrają z wagą tej decyzji i ich wpływem na życie miasta Leszna. Panie Marszałku, bardzo dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Pan senator Klimowicz, proszę bardzo.
Senator Paweł Klimowicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Oświadczenie kierujemy do pana Donalda Tuska, prezesa Rady Ministrów.
Zwracamy się do pana premiera z wnioskiem o zajęcie stanowiska w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pod nazwą "Przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie". Kwestia ta była przedmiotem licznych wystąpień zarówno na forum Sejmu, jak i Senatu, a w ślad za tym także odpowiedzi przedstawianych z upoważnienia pana premiera oraz bezpośrednio przez ministra zdrowia. Chodzi między innymi o wniosek komisji Senatu z 2008 r., wystąpienia grupy senatorów z 22 kwietnia 2009 r., interpelacje i zapytania poselskie z roku 2008 r., oznaczone numerami: 4658, 2486, 2279. W odpowiedziach jednoznacznie wskazywano na uzasadnienie dla realizacji tego programu.
Według stanowiska ministra zdrowia, które zostało przekazano marszałkowi Senatu 28 maja 2009 r., cytuję: "ostatecznie treść wyżej wymienionego programu wieloletniego została uzgodniona i przedstawiona w celu uzyskania zgody Prezesa Rady Ministrów".
Sprawa była także przedmiotem licznych wystąpień władz lokalnych, wraz z deklaracjami współfinansowania, a także innych instytucji i osób.
Mając powyższe na uwadze, a także złożone w sprawie deklaracje, stan zaawansowania prac, a przede wszystkim zasadność realizacji programu, zwracamy się do pana premiera z prośbą o podjęcie decyzji w tej sprawie.
Oświadczenie podpisali również: przewodniczący senackiej Komisji Zdrowia, pan senator Władysław Sidorowicz, pan senator Michał Okła, pan senator Rafał Muchacki, Paweł Klimowicz, Janusz Sepioł i Stanisław Bisztyga. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Gogacz, proszę bardzo.
Senator Stanisław Gogacz:
Oświadczenie swoje kieruję do pani minister nauki i szkolnictwa wyższego, Barbary Kudryckiej.
W związku ze skierowaną do mnie prośbą o pomoc w utworzeniu kierunku elektroradiologia w ramach studiów wyższych dla techników elektroradiologii, proszę o poinformowanie mnie, dlaczego ten kierunek nie znalazł się w rozporządzeniu ministra nauki i szkolnictwa wyższego, z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie standardów kształcenia dla poszczególnych kierunków oraz poziomów kształcenia, a także trybu tworzenia i warunków, jakie musi spełniać uczelnia, by prowadzić studia międzykierunkowe oraz makrokierunki.
Nie umieszczenie kierunku elektroradiologia w przywołanym rozporządzeniu sprawia, że technicy elektroradiologii nie mogą kontynuować nauki poza uczelnią publiczną. Wydaje się, że jest to ograniczanie technikom elekroradiologii możliwości wyboru miejsca i formy odbycia studiów wyższych.
Diagnostyka, a w tym szczególnie elektroradiologia, jest warunkiem koniecznym prawidłowego leczenia, prawidłowej terapii. Stąd moje zapytanie, jak na wstępie. Dziękuję bardzo. Stanisław Gogacz.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy są jakieś komunikaty? Nie ma komunikatów.
Wobec tego zamykam pięćdziesiąte czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. Dziękuję bardzo.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 50)
Przemówienie senatora Czesława Ryszki
w dyskusji nad punktem dwunastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Do czasu kierowania Centralnym Biurem Antykorupcyjnym przez ministra Mariusza Kamińskiego uważałem, że powołanie tego urzędu za rządów Prawa i Sprawiedliwości było największym sukcesem walki z przestępczością na szczytach władzy. Tak zresztą widziała tę instytucję opinia publiczna. Przypomnę, że większość spraw, którymi zajmowało się CBA za kadencji ministra Mariusza Kamińskiego, dotyczyła wysoko postawionych osób, wymienię choćby byłą posłankę PO Beatę Sawicką, byłego ministra MSWiA Janusza Kaczmarka, byłego wicepremiera Andrzeja Leppera, byłego ministra sportu Tomasza Lipca, byłego szefa policji Konrada Kornatowskiego czy biznesmena Ryszarda Krauzego. Czy to się komuś podoba czy nie, były to osoby ze szczytów władzy i biznesu, jedne z największych postaci z życia publicznego i gospodarczego. Wymagało to odwagi i ogromnej determinacji, aby postawić im zarzuty.
Sądzę, że wyrok na ten urząd zapadł po zmianie rządów, kiedy CBA dobrało się do afery hazardowej związanej z prominentnymi politykami Platformy Obywatelskiej. Nie będę przypominał, w jakich okolicznościach szef CBA został oskarżony o nadużycie uprawnień, a następnie odwołany jakby był zwykłym łobuzem. Przy okazji rozpoczęła się medialna nagonka na ten urząd, dziennikarze oraz politycy różnych ugrupowań kreowali absurdalny obraz państwa policyjnego za rządów PiS. Tym samym chcieli wywołać u przeciętnego Polaka poczucie zagrożenia, że wszyscy są podsłuchiwani, do każdego bez powodu mogą przyjść faceci z CBA w kominiarkach i każdego zawlec do więzienia.
Dzisiaj, jak się wydaje, wyrok na CBA już zapadł. Co prawda z informacji o działalności CBA dowiadujemy się, że w 2009 r. biuro przedstawiło pięciuset osiemdziesięciu jeden osobom tysiąc siedemset cztery zarzuty. Co piąte śledztwo CBA, jakie przeprowadzono w 2009 r., związane było w sektorze gospodarczym, inne między innymi z nieprawidłowościami w służbie zdrowia i farmacji, administracji centralnej, organach ścigania. To wymierny efekt, ale z minionego czasu. Jestem ciekawy, jaka będzie informacja za 2010 r.
Mówię o tym, ponieważ dziwią mnie wniosku z audytu, że biuro ma zbyt liczną kadrę kierowniczą, używa protekcji przy rekrutacji, ma zły system nagradzania funkcjonariuszy i zarządzania siedzibami biura. A przede wszystkim dziwi mnie, że według Jacka Dobrzyńskiego, rzecznika CBA, służba w tym urzędzie wymaga gruntownej reorganizacji, między innymi struktury etatowej, zarządzania bazą logistyczną itd. Skoro wymienia się tyle nieprawidłowości, to skąd tak dobre wyniki? A może jest tak, że nowy szef biura oraz osoby prowadzące audyt mają po prostu inną koncepcję pracy biura! Zaczekamy na wyniki ich pracy.
Trudno omawiać informację o wynikach działalności CBA w 2009 r., skoro ta instytucja zmieniła szefa i jest w sytuacji permanentnych zmian, które prowadzą w kierunku stopniowej likwidacji tego urzędu. Mówię o tym z pełną świadomością, ponieważ obecny rząd chce, by Centralne Biuro Antykorupcyjne walczyło z korupcją tylko w sektorze publicznym, miałoby ono ścigać jedynie sytuacje, w których ktoś obiecuje lub wręcza łapówkę albo jej żąda w zamian za podjęcie działania lub jego zaniechanie w wykonywaniu funkcji publicznej. Poza tym sprawy korupcyjne mają dotyczyć wyłącznie działalności gospodarczej, prowadzonej z udziałem lub przy wykorzystaniu mienia państwowego lub komunalnego.
Ponadto CBA zarzuca się małą dbałość o ochronę danych osobowych i wrażliwych osób, którymi interesuje się ta służba. Chodzi nie tylko o adres zamieszkania, PESEL, lecz także o informacje na temat orientacji seksualnej, wyznania, stanu zdrowia czy nałogów. Na pozyskiwanie takich danych służba musiałaby wcześniej uzyskać zgodę sądu lub - w nadzwyczajnych sytuacjach - po fakcie. Jeśli ktoś dąży do takich ograniczeń działalności CBA, to znaczy, że ta służba jest dla kogoś bardzo niewygodna.
Oczywiście, wymienione wyżej projekty, przepisy czy ograniczenia na razie są omawiane i wiążą się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który w czerwcu 2009 r. zakwestionował część przepisów ustawy o CBA, uznając je za niezgodne z ustawą zasadniczą. Ale już sam przebieg tej dyskusji świadczy o tym, że komuś zależy na ograniczeniu kompetencji CBA, żeby poddać tę służbę wyjątkowym restrykcjom co do pozyskiwania danych, co może utrudnić jej pracę. Mówi się również, że przygotowywana przez ministra Jacka Cichockiego nowelizacja ustawy o CBA pozbawi biuro wielu uprawnień. Między innymi agenci będą mieli poważnie ograniczone możliwości ścigania korupcji w biznesie.
Wszystko to, jak wspomniałem, są dopiero zmiany w fazie projektów, ale obawiam się, że obserwujemy stopniową likwidację tego urzędu. Obym nie miał racji.
Czesław Ryszka