Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (867) z 57. posiedzenia

Komisji Zdrowia

w dniu 25 lipca 2007 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 37. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 37. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 37. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.

Otwieram posiedzenie komisji.

Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie komisji. Mamy już zestawienie wniosków do dwóch ustaw. Proponuję, abyśmy w takiej kolejności je rozpatrywali, czekając na napłynięcie kolejnych zestawień wniosków przygotowanych przez nasze Biuro Legislacyjne.

Mamy więc wnioski do ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji. W ramach naszej pracy nad tą ustawą, przypomnę, komisja przyjęła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. I drugi wniosek, jaki tutaj mamy, to jest wniosek o wprowadzenie do ustawy poprawek. Mamy cztery poprawki zgłoszone przez senatora Karczewskiego, które konsumują w części także te elementy dyskusji, które miały miejsce podczas posiedzenia komisji. Jeśli podtrzymamy wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, bezprzedmiotowa stanie się dyskusja na temat tych poprawek do ustawy. Wszelako, jako że jest z nami wnioskodawca, proponuję przed przystąpieniem do głosowania dopuścić do głosu pana przewodniczącego Karczewskiego, by objaśnił nam intencję tych poprawek.

Bardzo proszę.

Poprawki zmierzają do rozszerzenia przeznaczenia pożyczki na szerszy katalog elementów. Tu chodzi o spłatę należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez zakład, powstałych po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego.

Ta poprawka jest główną poprawką, ale ona pociąga za sobą konieczność również zmian terminów.

Rozumiem.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Bardzo proszę.

Podtrzymujemy przedłożenia rządowe.

A co do uwag?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Bolesław Piecha: Z tym, że mamy uwagę legislacyjną do samej poprawki.)

Bardzo proszę o jej przedstawienie.

Gdy czytamy te poprawki, to wydaje nam się, że one wszystkie powinny być poddane pod głosowane łącznie. Rozumiemy bowiem, że wydłużenie terminów jest związane tylko z ewentualnym wejściem...

(Głos z sali: Z przyjęciem...)

Tak, z przyjęciem poprawki trzeciej. Gdyby ustawa była przyjęta bez poprawek, to dzisiaj trafia do pana prezydenta i wszystkie terminy mogą być dotrzymane.

Rozumiemy. Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Chcę tylko wytłumaczyć, że formalnie jest tak, że rzeczywiście można rozdzielić te poprawki i zapewnić komuś możliwość głosowania tylko za tą jedną i za tymi trzema. Tym się kierowaliśmy. Ale, jeśli dobrze rozumiem...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Jeżeli trzecia poprawka nie zostanie przyjęta, to będzie głosowanie łączne.)

...wolą państwa jest łączne głosowanie nad wszystkimi czterema.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Tak.)

W takim razie chodzi o to, żeby zmodyfikować tę uwagę i będzie to zrobione.

Tak.

Bardzo proszę, pan senator Karczewski. Autopoprawka?

Tak, Panie Senatorze, autopoprawka. Bardzo proszę o łączne głosowanie nad tymi poprawkami.

Łączne głosowanie. Dobrze.

Bardzo proszę, pan senator Ślusarz.

Jeszcze tylko pytanie do treści merytorycznej tej ustawy, ponieważ ona rozszerza okres po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego. Obecnie obowiązująca ustawa też ustala okres, w którym można pokrywać tą pożyczką zobowiązania. Wydaje mi się więc, że powstaje luka czasowa pomiędzy tymi możliwościami spłacania. W ustawie był termin bodajże do grudnia 2004 r. Później jest okres, w którym ta pożyczka nie pokrywa... Później znowu mamy okres, w którym pożyczka będzie pokrywać zobowiązania po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego. Czy może być tego typu konstrukcja, że mamy po prostu dwa oddzielone od siebie czasowo okresy z pauzą, w której te zobowiązania będą pokrywane?

Zdaniem autora - konsultuję tutaj po cichu - nie zachodzi ta okoliczność.

Pani Mecenas?

Z mojego punktu widzenia rzeczywiście jest taka wątpliwość, czy ta poprawka nie rozszerza zakresu przedmiotowego ustawy...

(Senator Rafał Ślusarz: Rozszerza.)

...określonego właśnie w art. 4, który mówi dokładnie to, o czym pan senator Ślusarz mówił, o dacie powstania tych zobowiązań.

Panu senatorowi chodzi lukę, jaka jest pomiędzy terminem...

(Senator Rafał Ślusarz: Luka czasowa.)

Luka czasowa. Tak że pewna część po prostu wypadnie jako niepokrywana tą ustawą. Jest pytanie, czy zachodzi taka okoliczność?

(Głos z sali: Nie zachodzi.)

Według ministerstwa nie zachodzi.

Czy są jeszcze głosy w tej sprawie? Nie ma.

Możemy przystąpić do głosowania. Jak rozumiem, w pierwszej kolejności głosujemy nad przyjęciem projektu ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem projektu ustawy bez poprawek, czyli podtrzymaniem stanowiska? (0)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej ustawy bez poprawek? (7)

Kto się wstrzymał od głosu?(4)

W związku z tym przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą, zmierzającymi do rozszerzenia możliwości wykorzystania środków z restrukturyzacji, zgłoszonymi przez pana senatora Karczewskiego.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (4)

Dziękuję bardzo.

Czy musimy ponownie poddać całość pod głosowanie? Nie?

(Głos z sali: Całości ustawy nie.)

Rozumiem, że referentem stanowiska komisji będzie w dalszym ciągu pan senator Ślusarz, tak?

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do rozpatrywania zestawienia wniosków do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.

W ramach prac komisji zgłosiliśmy do tej ustawy trzy poprawki poprzednio przyjęte. W trakcie debaty senackiej została zgłoszona czwarta poprawka. Czy są głosy w sprawie tych poprawek? Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?

Bardzo proszę.

Te poprawki precyzują, wyjaśniają i usuwają pewne redakcyjno-legislacyjne niewygodności i nie psują całości ustawy.

Czy musimy ponownie głosować nad poszczególnymi...

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak, musimy.)

Dobrze.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej w brzmieniu... (11)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Wobec tego nie kontynuuję głosowania. Poprawka została ponownie poparta przez komisję.

Poprawka druga.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.

Wobec tego nie poddajemy innych wariantów tego głosowania.

Poprawka trzecia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Poprawka czwarta. Przypomnę, że w ramach prac komisji zastanawialiśmy się nad stanowiskiem przedkładanym przez przedstawiciela Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wskazującego, że przydałoby się precyzyjniejsze zapisanie, w jaki sposób delegowane są środki dla uczelni. Bardzo dziękuję, że pan senator Karczewski przygotował treść takiej poprawki.

Wobec tego pytam, kto jest za przyjęciem poprawki czwartej? (11)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Sprawozdawcą, jak rozumiem, będzie w dalszym ciągu pan senator Kraska.

Chwila przerwy. Czekamy na następne poprawki.

Bardzo proszę.

Czy korzystając z obecności tak zacnych gości, jak pan minister oraz pani prezes funduszu, mogłabym się zapytać, czy są już jakieś wyniki dotyczące strat związanych ze strajkami lekarzy? Chodzi mi przede wszystkim o straty wynikające z niewykonania kontraktów, z takiego powodu, że nie była prowadzona dokumentacja. W związku z tym uważam, że fundusz nie będzie płacił za te procedury. Mogę dowiedzieć się czegoś na ten temat?

Pytanie jest, jak rozumiem, do pana ministra, tak?

(Senator Jadwiga Rudnicka: Do pana ministra.)

Bardzo proszę.

Jest wiele różnych czynników niewykonania kontraktu, zaczynając od tak zwanych czynników epidemiologicznych albo struktury zachorowań w określonych okresach. Bywa tak, że w okresach wiosenno-letnich ta dynamika hospitalizacyjna jest mniejsza. Inny czynnik jest taki, że oczywiście nakładają się na to strajki szpitali. Wiemy, z alarmistycznych informacji, że niektóre szpitale ze strajkowych tych powodów nie były w stanie rozliczyć się z Narodowym Funduszem Zdrowia. W związku z tym nie dostaną środków finansowych, mimo że przecież jakiś kontrakt wykonywali. To bowiem nie było tak, żeby zupełnie nic nie robiono. Szacujemy, że ogólnie poziom niewykonania kontraktów jest dzisiaj na poziomie 500 milionów zł. To nie jest tragedia, ponieważ trudno nam powiedzieć, czy wynika to tylko i wyłącznie ze struktury obniżonej liczby przyjęć z powodu akcji strajkowej.

Musimy pamiętać, że jest różna liczba szpitali strajkujących. W mediach mówi się o połowie, o trzystu itd. Wczoraj liczba szpitali strajkujących była poniżej dwustu - sto dziewięćdziesiąt. Jest dość duża dynamika spadkowa. Wydaje mi się, że od kilkunastu dni obserwujemy stały spadek pogotowia i akcji strajkowych. Szpitale w coraz większym stopniu pracują normalnie. Bliższe szacunki mogą się pojawić pewnie w sprawozdaniu i to będzie w przyszłym miesiącu. Kluczowym były miesiące: czerwiec i lipiec. W maju strajk był jeszcze pełzający. Były też jeszcze jakieś górki z powodu zwiększenia zachorowań. Zawsze wczesną wiosną jest więcej hospitalizacji. Dopiero gdzieś za miesiąc będzie wiadomo, jaki jest spadek poziomu nierealizowania kontraktu. Musimy go porównać z rokiem poprzednim. Z tego prosty wniosek do wyciągnięcia, że to są niewykonania tylko z powodu strajku, będzie trudny. Musielibyśmy się odnieść do pojedynczych umów, wartości i liczby świadczeń, które w tych umowach były zawarte. Dziękuję bardzo.

(Brak nagrania)

...jest różnie, ale w warszawskich szpitalach tłuszczak jest na przykład operowany w trybie urgensowym, dla ratowania zdrowia i życia, po godzinie 16.00. To jest norma w warszawskich szpitalach.

(Brak nagrania)

Cywilizacja rozwija się tak, Panie Senatorze, tak że cięcie cesarskie jest dzisiaj coraz częstszym, przy rozszerzonych wskazaniach, unikaniem jednak pewnych różnych konsekwencji. Za moich czasów wskaźnik cięć cesarskich na dobrym oddziale położniczym, z wysokimi referencjami, nie przekraczał 10, 12%. Dzisiaj natomiast już nie ma takiej normy. Ten wskaźnik jednak rośnie. 20, 25% to jest średnia europejska. W Stanach wyżej, a w Białymstoku najwyżej. Ale Białystok jest już nawet za Europą. Przeskoczył ją.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jest proste pytanie. Czy cięcie cesarskie może być na życzenie? Proste pytanie i odpowiedź na to pytanie, Panie Senatorze, jest bardzo trudna.

Szanowni Państwo, wpłynął do nas zestaw wniosków do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.

Mamy pierwszy wniosek pana senatora Karczewskiego o przyjęcie ustawy bez poprawek. To jest najdalej idący wniosek. Mamy też wniosek o przyjęcie poprawek do ustawy, których jest czterdzieści siedem. Naszych było trzydzieści siedem, czyli doszło jeszcze...

(Głos z sali: Dziesięć poprawek.)

...dziesięć poprawek. Mamy więc nad czym pracować. Zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami regulaminowymi, w pierwszej kolejności będziemy głosować nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Bardzo proszę wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie tego wniosku i następnie odniesienie się ministerstwa do tego wniosku.

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Poprawka zgłoszona na posiedzeniu Komisji Zdrowia - niestety, z różnych powodów ma szansę poparcia - spowoduje to, o czym mówił pan minister, i to, o czym mówiliśmy podczas posiedzenia plenarnego. No, dojdzie do bardzo dramatycznego zaburzenia finansowania niektórych oddziałów, między innymi szczególnie oddziałów mazowieckiego i śląskiego. To są dwa oddziały, które w ogóle w ciągu ostatnich lat w wyniku algorytmu były bardzo niedofinansowane. Ta poprawka spowoduje zaburzenie prawidłowego finansowania.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To jest poprawka dziewiętnasta, ale ja nie wiem, czy ona jest jeszcze w tej chwili dziewiętnasta?

(Głos z sali: To jest poprawka dwudziesta poprawka.)

(Głos z sali: Nie, dwudziesta druga.)

(Głos z sali: Dwudziesta piąta.)

Dwudziesta druga też jest poprawką, która...

(Głos z sali: Dwudziesta piąta.)

To jest poprawka dwudziesta piąta. Ta jest poprawka Komisji Zdrowia, ponieważ uzyskała podczas ostatniego głosowania jej poparcie. Do autorów tej poprawki dołączył jeszcze pan senator Biela. W tej chwili to jest poprawka dwudziesta piąta.

Czyli, żeby ochronić nas przed poprawką dwudziestą piątą, proponuje pan senator, aby całą ustawę przyjąć bez poprawek?

(Senator Stanisław Karczewski: Bez poprawek. Tak jest.)

Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Takie rozwiązanie jest możliwe. Nie twierdzę, że jest to rozwiązanie idealne. Ale jest możliwe. Mamy przygotowane do tego typu odpowiednie rozporządzenia. Mamy przygotowane wszystkie możliwe symulacje finansowe, jeżeli chodzi o algorytm, który jest w sprawozdaniu dla Senatu, czyli w ustawie sejmowej.

Wynikła natomiast bardzo niekomfortowa sytuacja. Otóż zbiegły się dwie poważne ustawy, które niosą za sobą skutki finansowe, tak zwana ustawa o świadczeniach typu OC i ta tutaj ustawa. Według naszych wstępnych analiz, dałoby się wyinterpretować określone zapisy dotyczące implementacji czy skoordynowania tych dwóch ustaw. Niewątpliwie natomiast, wobec takiego przebiegu spraw, poprawki zgłoszone przez Komisję Zdrowia Senatu, które koordynują wejście w życie tych dwóch ustaw, byłyby godne do przyjęcia, łącznie z przepisami przejściowymi. Tak jak powiedziałem, obydwie ustawy niosą ładunek finansowy, bo ustawa z OC to są również finanse. Decyzję w sprawie sposobu przekazywania środków i wgranie ich w ustawę o świadczeniach pozostawiam państwu senatorom.

Muszę jednak zwrócić uwagę na algorytm. Ten algorytm jest właściwie krytykowany od zawsze, tak jak od zawsze był krytykowany fundusz wyrównawczy między kasami. Wtedy pani minister Knysok miała łatwiej, ponieważ pomagał jej system informatyczny ZUS. System informatyczny ZUS nie identyfikował 60% obywateli, płatników, w związku z tym można było dorzucać do województwa 100 tysięcy zł i stawką kapitacyjną to się dopinało... Wynik oczywiście był taki, że w województwie śląskim w pewnym momencie było ponad pięć milionów dwieście tysięcy ubezpieczonych, mimo, że województwo wcale nie liczyło tylu mieszkańców. Cały zaś system miał czterdzieści dwa miliony osób objętych ubezpieczeniem, mimo iż w Polsce było trzydzieści osiem i pół miliona obywateli.

Dzisiaj system identyfikacji ZUS jest dobry. Płatnicy są nieidentyfikowani w 1 do 2%, czyli w granicach błędu. Na takie ręczne sterowanie pozwolić sobie nie możemy i w związku z tym ten algorytm musi być precyzyjny. Każda zmiana algorytmu wywołuje skutki. Jeżeli jest do podziału 100 zł, to jak byśmy tego nie zmieniali, gdzieś będzie więcej, gdzie indziej będzie mniej. Wydaje nam się, że propozycja, zawarta w ustawie sejmowej pozwala te nożyce troszeczkę zebrać. Nikt nie dostanie nic albo mało, ale przeciętnie między 8 a 12, dla niektórych województw nawet będzie więcej 14%.

Propozycja, którą zgłosił chyba pan senator z Podkarpacia - Łyczak, spowodowałaby bardzo głębokie rozwarcie się tych nożyc - od wzrostu nieco ponad 1%, czyli praktycznie regres w stosunku do wykonania rocznego, dla oddziału mazowieckiego do ogromnego wzrostu 24%, czyli 1/4 środków więcej, w innym województwie. Dla nas jest to właściwie nie do przyjęcia.

Czy są jeszcze głosy w sprawie głosowania, do którego za chwilę dojdzie? Nie ma chętnych do zabrania głosu.

Kto z państwa jest za wnioskiem pana senatora Karczewskiego o przyjęcie ustawy bez poprawek? (4)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (2)

2 senatorów wstrzymało się od głosu.

Przechodzimy do pracy nad poprawkami. Przypomnę, że część z tych poprawek była już przepracowywana przez komisję, część jest nowa.

Poprawka pierwsza jest w gruncie rzeczy redakcyjna. Dwukrotnie są użyte wyrazy: "w ochronie zdrowia pracujących". Czy są głosy w tej sprawie? Poprawka była popierana przez rząd?

Bardzo proszę o stanowisko do pierwszej poprawki.

Definicja pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej - kto, jak, na jakich zasadach może być w tym systemie - opiera się na dwóch zadaniach. Jakie specjalizacje dzisiaj funkcjonują i w jakich specjalizacjach odbywa się kształcenie i jakie mają znaczenie historyczne. Historyczne znaczenie oczywiście ma na przykład pielęgniarka w ochronie zdrowia pracujących. Ale pojawiły się nowe wersje tej poprawki. Proponowaliśmy, żeby jednak ta poprawka nie uzyskała uznania Senatu, chociażby z tego powodu, że w systemie jest prawdopodobnie kilkanaście, kilkadziesiąt pielęgniarek, które mają historyczną specjalizację w ochronie zdrowia...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Pracują.)

...i pracują. Mógłby to być cios w prawa nabyte. Dalsze poprawki korygują to wszystko. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Czy po tych wyjaśnieniach komisja jest gotowa do głosowania? Rozumiem, że podtrzymując nasze stanowisko, uderzalibyśmy w interesy grupy pielęgniarek pracujących w systemie. Wobec tego proponuję głosowanie.

Kto jest za poparciem poprawki w proponowanym brzmieniu w art. 1? (0)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki?

Kto się wstrzymał...

(Głos z sali: Zaraz, chwileczkę.)

Jeszcze raz.

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? (11)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Czyli zmieniliśmy opinię.

(Głos z sali: Skreślamy tę...)

Tak jest, poprawka nie uzyskała poparcia.

Poprawka druga też dotyczy zakresu definicji związanej z pielęgniarstwem w podstawowej opiece zdrowotnej. Przypomnę, że o to prosili związek zawodowy pielęgniarek, Izba i pani senator Fetlińska.

Stanowisko rządu?

Popieramy.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka trzecia, której autorką jest pani senator Fetlińska.

Bardzo proszę.

Proszę o poparcie tej poprawki, ponieważ ona reguluje sprawy pielęgniarstwa rodzinnego. Tego nie było w katalogu. Jest teraz nowy kurs, nowa specjalizacja i to pozwala zaliczyć pielęgniarki, które opiekują się w środowisku zamieszkania również dziećmi... Tak że proszę o poparcie.

Stanowisko pana ministra?

Popieramy tę poprawkę.

Są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Jednogłośnie za. Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta, moja, zgodnie z którą skreśla się kompetencje wojewody. Na ten temat mówiłem w debacie.

Stanowisko pana ministra?

Jednak dwa słowa wyjaśnienia. Wojewoda dzisiaj ma określone kompetencje i my na dobrą sprawę wcale tych kompetencji nie dodajemy wojewodzie. Wręcz przeciwnie.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Dodajecie...)

Wręcz przeciwnie. Zmniejszamy te kompetencje. Naprawdę zmniejszamy. Mniej go obciążamy doraźną sytuację w ochronie zdrowia, którą ma dzisiaj. Na pewno.

(Senator Stanisław Karczewski: Art. 1 pkt 4. Art. 10.)

Art. 10.

Podtrzymuję swoją poprawkę.

(Senator Stanisław Karczewski: Tam się zmniejsza...)

Czy są głosy jeszcze w tej sprawie? Nie widzę chętnych.

Kto jest za przyjęciem mojej poprawki? (2)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (3)

Dziękuję.

Poprawka piąta jest poprawką porządkującą. Była już rozpatrywana. Nie budzi kontrowersji.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Jednogłośnie za. Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta dotyczy przyjętej już przez Komisję Zdrowia kwestii transportu zagranicznego.

Stanowisko ministerstwa?

Popieramy tę poprawkę.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Jednogłośnie za. Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma jest wprowadzeniem - na prośbę zresztą ministerstwa - obowiązkowego wpisywania na recepcie numeru PESEL. Poprawka była przyjęta przez komisję i popierana przez ministra, jak rozumiem.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Jednogłośnie, tak?

(Głos z sali: Tak, jednogłośnie.)

Proszę bardzo.

Przy działaniu systemu informatycznego PESEL wypadnie. Przez jakiś czas musimy mieć taką możliwość...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Taką informację.)

On i tak będzie. On dzisiaj jest w rozporządzeniu.

Poprawka ósma, poprawka mniejszości, która zmierza do tego, żeby wykreślić prawo opiniowania przez Zespół do spraw Gospodarki Lekami, o którym mówi art. 7 ustawy o cenach. Ja nie taję, że korzystając z materiału porównawczego myślałem, że ten zespół dopiero teraz powstaje. Byłbym za wycofaniem tej poprawki. Wycofujemy tę poprawkę.

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze. Naprawdę ten zespół jest potrzebny. On jest rozbudowany. On ma ogromne zadania. Musimy transparentnie zbierać opinię specjalistów. Niech oni się kłócą w internecie, ale zespół musi pomagać. Inaczej będzie bardzo ciemno i bardzo...

Czy ktoś chce przejąć tę poprawkę? Nie widzę chętnych.

(Senator Stanisław Karczewski: Ale wycofujemy...)

Ale zawsze jest prawo do...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wycofujemy.

(Senator Stanisław Karczewski: Wszyscy.)

Cała nasza mniejszość ją wycofuje. Przypomnę, że w tym materiale, o którym mowa, jest to wpisane właśnie jako coś nowego w ustawie o cenach. Stąd pewne zawirowanie tematyczne.

Poprawka dziewiąta. Przepraszam, muszę zajrzeć do niej. To jest poprawka redakcyjna. W lit. a poprawka jest redakcyjna. W lit. b dodaje się ust. 1f i ust. 1g. Nie widzę tutaj stanowiska...

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: To jest poprawka komisyjna.)

To jest poprawka komisyjna. Była już rozpatrywana. Chodzi tutaj o to, że minister ujawnia wysokość limitów cen leków i daje szansę wnioskodawcom na skorygowanie ceny.

(Głos z sali: W dół.)

Oczywiście. Na to liczymy.

Ta poprawka została poparta przez ministerstwo. Głosowaliśmy już nad nią. Ale czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Kto jest przeciw? (0)

Jednogłośnie za.

Poprawka dziesiąta jest poprawką porządkującą. Była już poddana pod głosowanie przez komisję.

Czy ministerstwo ma stosunek do tej poprawki?

Tak, bardzo pozytywny.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka jedenasta rozszerza uprawnienia kombatantów, mówiąc że nie tylko mogą korzystać bez kolejki z ambulatoryjnej opieki zdrowotnej, ale także ze świadczeń opieki zdrowotnej. A więc poprawka poszerza katalog, tak jak o tym zresztą mówiłem w sprawozdaniu.

Stanowisko ministerstwa?

To zostało przyjęte w rozporządzeniu rządowym. Są zabezpieczone środki na tego typu działanie.

Czy są głosy w tej sprawie?

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Jednogłośnie za, tak? Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwunasta...

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Porządkująca, niezbędna.)

Poprawka porządkująca, niezbędna, jak mówi pani mecenas.

Stanowisko ministerstwa?

Tak, potwierdzam.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzynasta to jest poprawka legislacyjna z powodu błędnego odesłania.

Stanowisko rządu.

Tak, popieramy.

Czy są głosy w tej sprawie?

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję.

Poprawka czternasta jest w gruncie rzeczy porządkująca. Nakazuje wskazać, że PESEL, o którym mowa w tym artykule, ma dotyczyć świadczeniobiorcy.

Stanowisko rządu?

Tak, popieramy.

Są w tej sprawie głosy? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Nad poprawkami piętnastą i trzydziestą ósmą należy głosować łącznie. To jest ta poprawka, która ze względu na nieprecyzyjność zapisów korzyści i wprowadzanych sankcji, była zgłaszana w Sejmie przez nasz klub i tutaj także wnieśliśmy ją jako poprawkę mniejszości.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Nie popieramy tej poprawki, ale chciałbym zasygnalizować, że Senat nie tak dawno rozpatrywał już bardzo podobne sformułowanie w innej ustawie. Otóż w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 6 w ust. 1 zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym polegającym w szczególności... I w pkcie 5 jest taki oto zapis ust. 1: uzależniania zawarcia umowy od przyjęcia lub spełnienia przez drugą stronę innego świadczenia niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy. A więc ten zwyczajowy związek jest już tutaj podkreślany. My w wyniku dyskusji prawniczej uważamy, że ten przepis jest poprawny, jest podobna sytuacja w innej ustawie i proponowalibyśmy, żeby nie popierać tej poprawki i wykreślania tych punktów. Dziękuję.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki mniejszości? (2)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? (7)

Kto się wstrzymał? (2)

Poprawka nie została przyjęta.

To od razu mamy też załatwioną poprawkę trzydziestą ósmą.

Nad poprawkami: szesnastą, siedemnastą i trzydziestą czwartą mamy głosować łącznie.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Możemy nie głosować nad nimi.)

Przepraszam, przyjęcie poprzednich poprawek wyklucza głosowanie.

(Głos z sali: Teraz przechodzimy do poprawki szesnastej.)

Teraz jest poprawka szesnasta. To jest ten przeredagowany zapis uszczelniający system refundacji.

Proszę bardzo.

To jest ta słynna nieuzasadniona korzyść, którą...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Zastąpili państwo zapisem...)

...innym zapisem. To jest wynik pracy sztabu prawników, również Biura Legislacyjnego, jak się zmierzyć z tą zbitką słów: "nieuzasadniona korzyść" w sferze oddziaływań korupcyjnych.

Dobrze.

Proszę państwa, czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: Dziewięć. Wszyscy?)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Jeszcze raz może.)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Ten zapis jest lepszy niż ten pierwotny.

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Ktoś się wstrzymał, ktoś nie głosował.)

(Głos z sali: Brakuje jednego głosu.)

Jeszcze raz.

(Senator Stanisław Karczewski: Ktoś nie głosował. Trudno.)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siedemnasta...

Przypomnę, że ten rozbudowany artykuł obejmował lit. a, b, c.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poczekajcie, bo to dotyczy tego samego artykułu...

(Senator Stanisław Karczewski: Ale lit. c.)

Chwileczkę, tu jest lit. a, lit. b. To dotyczy art. 63c.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Można?)

Bardzo proszę panią mecenas.

Może słowo sprostowania.

Poprawka piętnasta, poparta przez mniejszość komisji, była poprawką, która wykreślała wszystkie zakazy dodawane w art. 63a- 63c. Poprawka nad którą państwo teraz głosujecie, to jest poprawka senatora Andrzejewskiego...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Tak.)

...i dotyczy dokładnie kwestii, o której mówił pan minister. A więc dotyczy tylko i wyłącznie owego rzeczowego...

(Głos z sali: I zwyczajowego związku.)

Dokładnie tak.

(Głos z sali: Ma mniejszy zakres...)

Dobrze. Czy są głosy w tej sprawie?

Stanowisko rządu?

Nie popieramy tej poprawki.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki siedemnastej, pana senatora Andrzejewskiego? (0)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? (8)

Kto się wstrzymał? (3)

Krótko mówiąc, poprawka nie została poparta przez komisję.

Poprawka osiemnasta dotyczy prawa powoływania specjalisty o wysokich kwalifikacjach do przeprowadzania kontroli. Poprawka była już poddana pod głosowanie.

Stanowisko rządu?

Popieramy tę poprawkę.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka dziewiętnasta. Porządkująca, tak? Zgadza się?

(Głos z sali: Tak.)

Porządkująca. Przegłosowana już przez komisję.

Stanowisko rządu?

Popieramy tę poprawkę.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Dziękuję. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka dwudziesta to jest poprawka komisji poparta przez rząd. Nie pamiętam, czego ona dotyczyła. Przepraszam, jedną sekundkę. Poprawka dwudziesta... To jest inna numeracja. Pogubiłem się.

(Głos z sali: To będzie wcześniejsza.)

Czy to już się wiąże z OC?

(Głos z sali: Jeszcze nie.)

Nie, to się nie wiąże z OC. To się wiąże z pokrywaniem kosztów leczenia za osoby nieobjęte ubezpieczeniem. Część jest porządkująca, część precyzująca zapis.

Rozumiem. To dotyczy objęcia prawami do bezpłatnego leczenia pewnych grup i wskazania w jaki sposób... Rozważaliśmy już stanowisko rządu.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

(Głos z sali: Teraz pani mecenas prosi o głos w sprawie dwudziestej pierwszej poprawki.)

Bardzo proszę, poprawka dwudziesta pierwsza.

Dwudziesta pierwsza poprawka jest, mówiąc w skrócie, w grupie poprawek związanych z ustawą OC. Zanim państwo przystąpicie do głosowania, chcę poprosić - mówię o tym w porozumieniu z wnioskodawcą, panem senatorem Karczewskim - o modyfikację poprawki czterdziestej. Ta modyfikacja jest niezbędna. Po prostu należy rozszerzyć zakres uchylanych uregulowań w dodawanym art. 10a. Należy uchylić nie tylko w art. 1 pkt 2, ale również pkty 5-7. Jeśli więc moglibyśmy, prosimy o modyfikację tej poprawki.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Chodzi o poprawkę czterdziestą?)

Tak, one będą poddane pod głosowanie łącznie, ale zanim...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ustawa OC wejdzie w październiku...

Ja rozumiem, tylko tu mamy też o ubezpieczeniu w funduszu gwarancyjnym... To jest tytuł ustawy?

(Głos z sali: To jest tytuł ustawy.)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Z tej ustawy trzeba uchylić więcej niż...)

(Senator Stanisław Karczewski: Niż tylko pkt 2.)

Dobrze, rozumiem.

(Senator Stanisław Karczewski: Uchyla się pkt 2 i co tam trzeba dopisać?)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Oraz pkty 5-7.)

Czyli poszerza się zakres uchylanych punktów. Rozumiem, że to jest zgłoszone jako autopoprawka.

(Senator Stanisław Karczewski: Autopoprawka.)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Komisyjna.)

Jako autopoprawka komisyjna.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Jeśli komisja wyrazi taką wolę.)

Teraz możemy już poddać te poprawki pod głosowanie łącznie. Jest to implementacja przepisów ustawy o OC.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Po uwadze pani mecenas i autopoprawce pana senatora sekwencja tych przepisów jest niezbędna i jest konsekwentna. Nie grozi nam rozejście się dwóch systemów - normalnego systemu świadczeń i dodatkowo tych środków finansowych, które będą...

Pan senator Chróścikowski, bardzo proszę.

Mam tylko uwagę. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą drugą. W związku z tym chciałbym, żeby była rozpatrywana również, omówiona w tym czasie, poprawka dwudziesta druga. Jeżeli bowiem poddamy pod głosowanie te poprawki i wykluczymy je, no to bez omówienia dwudziestej drugiej poprawki nie należy nad nimi głosować.

Tak jest. Bardzo dziękuję za tę uwagę. Rzeczywiście, przystępujemy do rozważenia propozycji tej poprawki. Mamy autora poprawki. Bardzo proszę o uzasadnienie treści, jaką pan próbuje wprowadzić tą poprawką.

Zaproponowany przeze mnie zapis jest przeniesiony z projektu rządowego, który był skierowany do Sejmu, w wersji pierwotnej. Moim zdaniem on jest łagodzący w stosunku do poprawki, która jest zgłoszona przez pana senatora Łyczka. Prosiłbym rząd, żeby się do tego odniósł, bo to była wersja rządowa. Czy rząd woli poprzeć poprawkę pana senatora - to jest zestaw poprawek pana senatora Łyczaka - czy ewentualnie poprzeć poprawkę dwudziestą drugą? Chyba że żadnej nie chce poprzeć, bo też ma takie prawo. Może powiedzieć, że nie chce żadnej poprawki. W tym momencie prosiłbym jednak przynajmniej o odniesienie się do tego. Ja uważam, że ta poprawka zmierza oczywiście w kierunku określonego algorytmu, który jest moim zdaniem łagodniejszy, bardziej równomiernie rozkłada środki finansowe.

Mam jeszcze pytanie do pań z naszego Biura Legislacyjnego. W czym jest tutaj sprzeczność... między wejściem w dywagacje na temat algorytmu a wdrożeniem OC? Nie bardzo widzę tutaj sprzeczności. Bardzo prosiłbym o wyjaśnienie. Czy państwo macie jasność czy to tylko moja jasność pomroczna?

Jeżeli można... W grupie poprawek, które są rozpisane przy poprawce dwudziestej pierwszej, a które muszą być poddane pod głosowanie łącznie jest między innymi poprawka dwudziesta trzecia. Poprawka dwudziesta trzecia zmienia art. 118 w zakresie ust. 2 pkt 1b. Poprawka pana senatora nadaje nowe brzmienie całemu art. 118 i w tym sensie wyklucza się z tą poprawką.

Czytam poprawkę dwudziestą trzecią i rozumiem, że ona dopisuje lit. c, która mówi o rezerwie na koszty świadczeń z art. 117 ust. 1. Dalej mam wątpliwości, czy rzeczywiście zachodzi tutaj sprzeczność.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Poprawka pana senatora Chróścikowskiego jest poprawką, która wraca do...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Zapisu rządowego.)

...zapisu rządowego i starej ustawy. Ale w międzyczasie zmieniło się w potężny sposób otoczenie. W związku z tym, gdybyście państwo nawet ją przyjęli, to ta poprawka jest przede wszystkim niekompletna. Należałoby ją rozbudować o różne zmiany, których nie jesteśmy... Proszę mi wierzyć, zebraliśmy się po posiedzeniu komisji i zaczęliśmy rozważać kolejne konsekwencje zmian, które wprowadziłaby ta poprawka. Nie jesteśmy jednak w szybkim tempie dokładnie ją doprecyzować, tak żeby po prostu nie burzyła w ogóle jakiejkolwiek logiki tej ustawy. To jest po pierwsze.

Po drugie, naszym zdaniem ta poprawka wykracza jednak poza materię ustawową. Ani w ustawie sejmowej, ani w propozycjach zmian nie było takiej głębokiej ingerencji w ustawę sejmową. To bowiem jest sformułowanie całkiem nowego przepisu z potężnymi konsekwencjami.

Ja, Panie Senatorze, tego nie odrzucam ani nie krytykuję, tylko stan prawny i rzeczywistość tak się zmieniła, że konsekwencje wprowadzenia starych przepisów są jednak bardzo potężne. Ustawa OC naprawdę potężnie skomplikowała nam sprawę. Dziękuję.

Czy są jeszcze głosy w tej sprawie?

W rozmowie z naszym biurem prawnym podnoszono też kwestię drobnych trudności przy przywróceniu zapisu rządowego. Mnie też jest trudno odnieść się prawnie do tej sprawy w takim tempie.

Jeśli nie będę widział zgłoszeń do zabrania głosu, to przystąpimy do głosowania.

(Głos z sali: Jeszcze niech się wypowiedzą legislatorzy, tak żebyśmy mieli jasność.)

Bardzo proszę. Ale rozumiem, że państwo już się wypowiedzieli.

(Głos z sali: Ale jeszcze raz.)

(Głos z sali: Jest niekompletna wersja.)

Do tego, co pan minister powiedział, właściwie trudno cokolwiek dodać, ponieważ przedłożenie rządowe podlegało trybowi na tyle głębokich prac legislacyjnych w Sejmie, że po prostu nastąpiła zmiana w przyjętej 10 lipca ustawie. Prosty powrót do brzmienia jednego przepisu na tym etapie prac legislacyjnych jest po prostu - chyba trzeba to tak powiedzieć - niemożliwy.

Chcemy jeszcze tutaj z koleżanką zwrócić uwagę, że bardzo istotną kwestią jest dostosowanie do ustawy OC, która wchodząc w życie 1 października po prostu uchyliłaby część uregulowań przyjętych w ustawie z 10 lipca. Nie możemy do tego dopuścić, gdyż chodzi chociażby o zasadę pewności ustanowionego prawa. Kwestia spójności tych dwóch ustaw również jest bardzo istotna. Jest kolejnym piętrem problemu, który pojawia się w związku z poprawką dwudziestą drugą.

Pan senator Chróścikowski.

Rozumiem, że gdyby można pracować dłużej, to na pewno coś wypracowalibyśmy, ale na tym etapie, rzeczywiście, nie ma możliwości. Liczyłem, że ewentualnie rząd podczas przerwy pozwoli na poprawienie tego zapisu. Ale jeśli nie może, to rozumiem, że ta techniczna rzecz jest nie do wykonania.

(Głos z sali: Jeszcze, Panie Senatorze...)

Jeszcze pan senator Ślusarz.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Zaczynam się czuć fatalnie w tej dyskusji, ponieważ dotarliśmy do najbardziej istotnego punktu naszej debaty i okazuje się, że jesteśmy ubezwłasnowolnieni w naszych decyzjach i nie możemy w sposób zgodny z przekonaniem określić się na ten temat w naszym głosowaniu.

Wydaje mi się, że to jest problem. Ja bym wsparł ten zamysł, który zgłosił pan senator Chróścikowski. Rzeczywiście, jest to rozwiązanie kompromisowe w stosunku do przedłożenia sejmowego, bo nie rządowego, i tej poprawki, którą zgłosił pan senator Łyczak. Moim zdaniem byłaby to jakaś płaszczyzna spotkania. Rzeczywiście, korekta algorytmu w przedłożeniu rządowym - uwzględniająca, i migrację, i procedury wysokospecjalistyczne - jest, jak wynika z wypowiedzi pana ministra, konstrukcją może nie całkiem zamkniętą, ale zwierającą te nożyce rozjeżdżających się korekt w stosunku do tego, co robi pan Łyczak.

Postawienie sprawy w ten sposób, w pewnej niemożności przyjęcia, przepycha mnie na stronę pana senatora Łyczaka. Czuję się dyskomfortowo, bo nie chciałem wypowiadać się tak radykalnie w sprawie algorytmu. Jeżeli mam tutaj zamkniętą drogę, to szedłbym w tamtą stronę, zwłaszcza, że w dyskusji przy poprawce dwudziestej piątej - myślę, że warto to podkreślić - zapis kosztu świadczenia jest deprawującym dla świadczeniodawcy zapisem, demotywującym do tego, żeby szukał oszczędności. Pan minister przecież mówił w debacie, że te koszty nie są liczone. Ja bym jeszcze chwilę rozważył, czy nie mamy sposobu do bardziej kompromisowego postawienia tej sprawy.

Pan dyrektor, bardzo proszę.

Wysoka Komisjo!

Tak jak pan minister powiedział, po posiedzeniu po przyjeździe do ministerstwa próbowaliśmy popatrzeć na konsekwencje poprawek i podjęliśmy nawet próbę ich przygotowania.

Jednakże wyjaśnienia wymaga przede wszystkim to, że art. 118 miał w tej ustawie otoczenie prawne, które było kompatybilne do, odpowiednio, art. 129 i innych, które odpowiadały merytorycznie temu artykułowi w takim brzmieniu. Tak jak powiedziała pani mecenas, w Sejmie były głębokie zmiany. Sejm, zmieniając art. 118, zmienił to otoczenie prawne. To nie jest kwestia odesłań technicznych.

Dlaczego mówimy, że to jest kwestia merytoryczna? Zupełnie bowiem inaczej brzmią i inną mają treść merytoryczną inne artykuły z tym związane. Czyli Sejm, wysyłając ustawę do Senatu, nie tylko zmienił art. 118, ale inne dotyczące planu finansowego, rezerw itd. Szereg innych artykułów zawiera więc inną treść merytoryczną. Dlatego dzisiaj przywracając art. 118 - plus są jeszcze poprawki senackie, które się na to nakładają - musielibyśmy zmieniać treść merytoryczną tych przepisów w stosunku do tego, co przesłał Sejm do Senatu. W tym zakresie widzimy ewentualność przekroczenia materii, która jest regulowana przez Senat.

Poza tym to nie są kwestie techniczne. To są kwestie merytoryczne. Nie wiemy, czy dokonalibyśmy w tak krótkim czasie wszystkich zmian merytorycznych w sposób precyzyjny, dokładny. Udostępnię panu senatorowi tę naszą próbę. To naprawdę nie wyczerpuje całości i to wiąże się z odpowiedzialnością. Nie możemy wziąć odpowiedzialności, że to są wszystkie konsekwencje i wszystkie zmiany merytoryczne, nie techniczne.

Dziękuję bardzo.

Jesteśmy w krytycznym miejscu. Jeśli są jeszcze głosy, to bardzo proszę.

Pan senator.

Ja tylko ad vocem.

Rozumiem, że błąd pana senatora Chróścikowskiego polegał na tym, że nie skonstruował poprawki tak jak pan Łyczak - wyciąć sześć wyrazów - i nie wpisał zamiast słów "w korekcie kosztów" słów "migracji ubezpieczonych". Przecież tym zapisem zmieniamy tylko ten element. Pan senator Chróścikowski skonstruował tę poprawkę zbyt daleko. Powiedziałbym, że jest to jednak błąd tylko i wyłącznie techniczny, ponieważ merytorycznie wiadomo, że chodziło o coś zupełnie innego.

Wiem, że jesteśmy na takim etapie, że nie ma odwrotu, ale odnoszę wrażenie, że wszystkie zastrzeżenia związane z inną konstrukcją art. 118 natychmiast by znikły. Zmieniamy bowiem tylko jeden jedyny element, który nie odnosi się do pozostałych spraw w ustawie. Koszty zamieniamy migracją i myślę, że to jest coś, czego jakby pochopnie nie załatwiliśmy i co nam umknęło.

Bardzo proszę, pan senator Chróścikowski.

Panie Przewodniczący, licząc na pracę komisji, uznałem, że dzisiaj w trakcie dyskusji zawsze można złożyć autopoprawkę i w ten sposób poprawić ten zapis, który by upraszczał, jeśli są jakieś w tej sprawie komplikacje. Liczyłem na to, że rząd będzie miał możliwości techniczne i ewentualnie poprawi tę poprawkę, o czym pan senator przedmówca przed chwilą powiedział. Może należało coś skreślić w tej poprawce, coś zamienić i tak ją doprecyzować, żeby ten zapis był kompromisowy wobec tamtego zapisu. Przecież nie głosujemy ani dzisiaj, ani jutro rano. Jeżeli jest możliwe, aby rząd przygotował autopoprawkę, nie psując tej ustawy - ja mógłbym to przejąć - to przecież można ogłosić przerwę. Jutro można poddać ją pod głosowanie i rozwiązać problem kompromisowo. Jeżeli nie da się tego poprawić, to rozumiem, że stajemy w trudnej sytuacji. Istnieje jednak taka możliwość, że rząd mógłby przemyśleć i powiedzieć, że jest możliwość mojej autopoprawki - dwudziestej drugiej, którą zgłosiłem - która da szansę poprawienia zapisu. Zgodziłbym się przyjąć taką autopoprawkę. A jeżeli nie ma takiej możliwości technicznej, rząd jej nie widzi, to trudno. Będziecie musieli państwo głosować, bo ja w tym momencie nie głosuję. Dziękuję.

Pan senator Żelichowski, bardzo proszę.

Nie rozumiem takiego podejścia senatora Chróścikowskiego, dlatego że nawet podczas tej dyskusji widzimy, że stanowisko rządu jest jasne. Dlatego stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Dziękuję.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Bolesław Piecha: Czy ja mógłbym jeszcze coś dopowiedzieć.)

Pan minister, bardzo proszę.

Państwo musicie sobie zdawać sprawę, że mamy do czynienia z aktem prawnym uchwalonym przez Sejm. W przedłożeniu rządowym były całkiem inne propozycje. W związku jednak z sytuacją, że były dwa projekty nowelizacji ustawy o świadczeniach posłowie wybrali takie rozwiązanie, jakie wybrali. W związku z tym oczywiście cały czas pracowaliśmy nad konsekwencją przyjęcia rozwiązania przedłożenia rządowego lub innego. Nie jesteśmy dzisiaj uprawnieni, żeby wyrażać się w stosunku do tych dwóch projektów - bo one były akceptowane przez rząd - w sposób krytyczny. Zmiany nie są techniczne. Są głęboko merytoryczne. Zahaczają o artykuły, które w ogóle nie były otwierane w tej ustawie. Mówię to z całym przekonaniem.

Dziękuję bardzo.

Możemy przystąpić do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą.

(Głos z sali: Nie.)

Posłuchajcie, po to dyskutowaliśmy na temat poprawki dwudziestej drugiej, żeby po głosowaniu nad nią spokojnie wrócić do poprawek dwudziestej pierwszej...

(Głos z sali: Nie, na odwrót.)

Odwrotnie. Dobrze, przyjmuję wsparcie komisji.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: dwudziestą pierwszą, dwudziestą trzecią, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, czterdziestą, czterdziestą trzecią, czterdziestą siódmą.

Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

(Głos z sali: Nad poprawką dwudziestą drugą nie głosujemy.)

Dwudziesta pierwsza, dwudziesta trzecia, dwudziesta siódma.

Zgodnie z poprawką dwudziestą czwartą, przyjętą przez komisję, należy dodać...

(Głos z sali: Redakcyjna.)

Poprawka redakcyjna. Dodać wyraz: "ubezpieczonych".

Stanowisko rządu?

Popieramy tę poprawkę.

Czy są głosy w tej sprawie?

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

(Głos z sali: No i teraz jest dwudziesta...)

Poprawka dwudziesta piąta, nad którą częściowo odbyliśmy już dyskusję.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Nie wiem na ile państwo dysponują czasem i chęcią. Chcielibyśmy jednak przedstawić pewne wyliczenia i zacząć mówić o liczbach. Jak te nożyce w pewnych wersjach się rozjeżdżają, jakie są konsekwencje dla województw. Chciałbym zaapelować do państwa senatorów. Mimo, że jesteście wybrani w określonych regionach, to konstytucja stanowi, iż mandat nie wiąże was z wyborcami, tylko z całym krajem.

To rozumiemy.

(Głos z sali: To bardzo dobrze powiedziane.)

Po tym akcie strzelistym bardzo prosimy o te dane.

Czy ja mógłbym poprosić o chwilę przerwy? Skopiujemy materiały i każdy z państwa dostanie tabelę z kwotami, procentami, wersjami.

Pięciominutowa przerwa.

Szanowni Państwo, wznawiamy obrady.

Mamy tabele, za które dziękujemy. Mamy tutaj wariant pierwszy - sejmowy, mamy obecny algorytm i mamy jego skutki. Mamy też trzeci - wzrost środków w planie na rok 2008 w stosunku do roku 2007 w wersji sejmowej i w wersji... Są też skutki poprawki Komisji Zdrowia Senatu. Czy chcielibyście państwo zabrać głos?

Bardzo proszę.

Poproszę pana dyrektora Gołąba, który jest naszym specjalistą od spraw związanych z algorytmicznym podziałem środków, o parę słów wyjaśnienia, dotyczące tabeli, wykresu, który mówi o tych nożycach.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Przedstawiamy dwie tabele. Pierwsza pokazuje skutek wprowadzenia podziału środków zgodnie z wersją uchwaloną przez Sejm. W kolumnie trzeciej jest wersja sejmowa. To jest właśnie to. Druga tabela natomiast pokazuje, jaki jest skutek poprawki Komisji Zdrowia Senatu. I w trzeciej kolumnie też jest wersja Komisji Zdrowia Senatu. Mamy wykres, który unaocznia to, co jest w poszczególnych rubrykach.

Jeżeli chodzi o wersję przyjętą przez Sejm - jest na dole pod tabelą - pokazano rozrzut, czyli minimalny i maksymalny wzrost. Proszę spojrzeć jaki jest rozrzut. I jest pokazany rozrzut pod drugą tabelą. Tak naprawdę wszystko z tego wynika. Przy średnim wzroście ponad 13% jedno województwo ma poniżej dwóch... Porównujemy do tego planu, który jest obecnie. Już w tej chwili będzie opiniowana zmiana planu finansowego Funduszu, zgodnie z którą dodawany jest do systemu ponad 1 miliard zł. To oznacza, że po tej zmianie w przypadku Mazowsza wzrost byłby zerowy, a do końca roku jest możliwe, że byłby ujemny.

Jest jeszcze nadwyżka. Planujemy, że na pewno będzie jeszcze około 1,5 miliarda zł.

No to stajemy wobec dosyć, jak rozumiem, trudnej sytuacji. Nie taję, że w korespondencji do Komisji Zdrowia jest dużo pism od marszałków zaniepokojonych przyjętym zapisem przez Sejm. Mamy też już przegłosowaną poprawkę. Czy są głosy w tej sprawie?

Bardzo proszę, pan senator Ślusarz.

W sprawie natury ogólnej. Jak państwo widzicie, Dolny Śląsk w wersji obecnej nawet lekko zyskuje. Chodzi mi o uwagę dotyczącą naszego lokalnego patriotyzmu. Myślę, że na etapie konstruowania w Sejmie zadziałały właśnie te niedobre regionalizmy i one tutaj działają w obie strony. Myślę, że obie strony muszą odwołać się do bardziej ogólnego spojrzenia na sprawę. Myślę, że niesprawiedliwy jest zarzut, że jedna strona myśli o dobru Polski, a druga o dobru swojej małej lokalnej ojczyzny. Jak mówię, problem się pojawił, że właśnie załatwiano temat pod pewne lokalne sprawy.

Pani senator Rudnicka, bardzo proszę.

Chcę w odpowiedzi panu senatorowi Ślusarzowi powiedzieć właśnie na temat lokalności. Już gdy powstawały kasy chorych, były bardzo duże zróżnicowania. W pewnych regionach, i do takiego regionu należy Śląsk, ciągnie się to niedowartościowanie. Były po prostu niższe stawki niż w innych województwach. W tej sytuacji otrzymaliśmy po panu Łapińskim jeszcze 30% mniej środków. A w tej chwili według tego algorytmu znowu tracimy. Przy tego rodzaju niesprawiedliwości, powiedziałabym, to jednak ja będę lokalną patriotką i nie mogę inaczej.

Bardzo proszę, pan senator Żelichowski.

Chciałbym tylko skorygować jedną rzecz, bo pan senator Ślusarz powiedział, że województwo dolnośląskie coś tam zyskuje. Nie zyskuje, Panie Senatorze.

(Senator Rafał Ślusarz: Ja powiedziałem, że zyskuje na przyjęciu wersji sejmowej.)

(Senator Jadwiga Rudnicka: Tu zyskuje.)

(Senator Rafał Ślusarz: Tak.)

Na przyjęciu wersji sejmowej. Na przyjęciu wersji Komisji Zdrowia traci około 50 milionów zł. To jest sprawa ewidentna.

Pan senator Karczewski.

Mówimy dużo o naszej postawie regionalnej, ogólnokrajowej, o bronieniu interesów lokalnych, czy takim szerszym spojrzeniu. Chciałbym zapytać pana ministra, gdyż pan minister był uczestnikiem całego procesu legislacyjnego. Czytałem stenogram sejmowy i nie dostrzegłem tego typu dyskusji. Nie przypominam sobie takiej dyskusji, jaką my w tej chwili prowadzimy. Faktycznie, w tej chwili przeważają trochę interesy lokalne. Ja się tego obawiam. To widzę. To dostrzegam.

Potwierdzę to, co mówiła pani senator Rudnicka i powtórzę jeszcze raz, że od czasu zlikwidowania kas chorych po wprowadzeniu algorytmu dwa województwa szczególnie ucierpiały. To było województwo mazowieckie i województwo śląskie. Pani senator to powiedziała i ja to powtarzam.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Po likwidacji kas chorych.)

Po likwidacji kas chorych i wprowadzeniu przez pana ministra Łapińskiego algorytmu dwa województwa straciły kolosalne środki.

Ten algorytm, na pewno potwierdzą to państwo z Ministerstwa Zdrowia, był robiony w dużych bólach i na pewno jest to zadanie bardzo trudne. My widzimy tego efekt. Sam wzór i samo opracowanie tego algorytmu, rozumiem, jest bardzo skomplikowane, trudne, nie tylko technicznie, ale również merytorycznie. W wyniku tego algorytmu otrzymujemy kwoty, które mamy przed sobą.

Mam tylko pytanie do pana ministra. Czy w czasie prac legislacyjnych w Sejmie - w podkomisji, w komisji, podczas obrad plenarnych - była dokładna analiza dotycząca poszczególnych województw? Czy były prezentowane te czy inne dane, czy nie były prezentowane? Dziękuję bardzo.

Dodam jeszcze jedno pytanie. Tabele ładnie wyglądają, nie bardzo natomiast wiemy, w jaki sposób zechcieli państwo łaskawie to policzyć. Dlatego, że...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, nie. Zwracam uwagę, że to, co kwestionowano w pierwotnym zapisie sejmowym, to były tak zwane koszty jednostkowe. One tu zostały jakoś zagregowane i otrzymali państwo sumę. Pytam się więc, jeśli nie byliście państwo w stanie nam wytłumaczyć, co to są koszty jednostkowe, to jak doszliście do tak precyzyjnych kalkulacji?

(Senator Stanisław Karczewski: Jest zróżnicowany wskaźnik jednostkowy, nie koszty jednostkowe.)

Zapis z przedłożenia...

(Senator Stanisław Karczewski: Nie koszt jednostkowy, ale zróżnicowany wskaźnik kosztu jednostkowego.)

No, to jeszcze można powiedzieć, że to jest piramida. Dodatkowo dochodzi wskaźnik kosztu jednostkowego.

(Senator Stanisław Karczewski: Zróżnicowany wskaźnik.)

Czyli najpierw musimy policzyć koszty jednostkowe i jeszcze potem wskazać na zróżnicowanie. Metodyka tego byłaby interesująca, jeśli już wchodzimy głębiej w materię.

(Senator Stanisław Karczewski: To był wskaźnik 1,7.)

(Brak nagrania)

Ponieważ pan senator Karczewski zapytał, ponieważ ja zadałem pytania, to jednak może popróbujmy troszeczkę jeszcze podyskutować. Taka jest, niestety, niewdzięczna rola komisji, że musi tę sprawę przepracować, a sprawa ma kardynalne znaczenie dla funkcjonowania tego systemu i dla zrozumienia racji, które stoją za tym materiałem, który dostajemy.

Bardzo proszę.

Mamy tutaj projekt rozporządzenia, który sankcjonuje i pozwala ustalać wskaźnik, czyli dokładnie ten wzór algorytmiczny, który przekazuje określoną ilość środków do oddziału. Rozporządzenie wygląda dość prosto. Jego istotną częścią jest wzór i wszystkie określenia w tym wzorze - to jest wzór matematyczny - oraz załącznik, jakie dane były brane pod uwagę do obliczania wskaźnika. A więc dane dotyczące świadczeń wysokospecjalistycznych, następna część dotyczy wprowadzenia wskaźnika wynikającego ze zróżnicowania kosztu jednostkowego świadczenia opieki zdrowotnej w części dotyczących kosztów pracy itd. Tu jest dokładnie opisana technologia tego rozporządzenia. To rozporządzenie będzie konsultowane ze wszystkimi podmiotami.

Chcę podkreślić jedną rzecz. Rozwarcie nożyc w przypadku przyjęcia wersji sejmowej bez uwzględnienia tegorocznych wzrostów kontraktów wynikających z nadwyżek Narodowego Funduszu Zdrowia już wtedy wynosiło - jeżeli chodzi o wersję senacką, tę, którą państwo mieli - ponad 20%. W wersji sejmowej ten wskaźnik największej różnicy będzie na poziomie 5-5,5%.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Kwotowo? Chodzi o wskaźnik.

Tu jest tylko problem, Panie Ministrze, czy taki podział środków, który tutaj widzę - z najniższą Małopolską, bardzo niskim województwem podlaskim, zaledwie 109%, bardzo wywindowanym województwem pomorskim - czy jest rzeczywiście zgodny z zasadą wyrównywania różnic pomiędzy regionami? Jak rozumiem, środki publiczne służą między innymi do tego, żeby wyrównywać dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy w odczuciu państwa to jest...

Jeżeli weźmiemy pod uwagę kolejki do świadczeń opieki zdrowotnej, bo to jest wyróżnik dostępu, stan zadłużenia, czyli stan zadłużenia opieki zdrowotnej w poszczególnych województwach, to ten wskaźnik pozwoli to spokojnie korygować, nie dopuszczając jednocześnie do radykalnych cięć. Ten drugi natomiast spowoduje, że na Mazowszu, z całym szacunkiem, skończymy ze służbą zdrowia. Nikt nie jest w stanie przyjąć kontraktu na poziomie może 91% wykonania zeszłorocznego, gdy w systemie pojawia się 6 miliardów zł. Proszę nie mieć pretensji, że jest tu lokowany Instytut Kardiologii z największą liczbą procedur, Instytut Onkologii z ogromną liczbą procedur wysokospecjalistycznych. Ja na to nic nie poradzę. Tak to ukształtowała historia.

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pan senator Żelichowski.

(Brak nagrania)

Proszę włączyć mikrofon.

Jednak jeżeli projekt zmian ustawowych był przygotowany, to przecież ministerstwo nie kierowało się tylko i wyłącznie tym, jak bardzo te nożyce wzrostu się rozewrą. Myślę, że to jest kwestia jednak racjonalności przyjmowanego algorytmu. Oczywiście, trzeba brać pod uwagę konsekwencje finansowe. Jeżeli przyjrzymy się takim skokom w różnicach, że na przykład w województwie lubelskim ta różnica wynosi 7%, mówiliśmy o województwie mazowieckim, to na przykład w województwie podkarpackim jest to różnica 10% do 21%, w świętokrzyskim to jest różnica z 13 do 22%. Chyba te zmiany są dość poważne. Prosiłbym pana ministra o odpowiedź na takie pytanie. Dlaczego algorytm sejmowy jest lepszy, niezależnie od tych różnic kwotowych i od rozwierania się nożyc? Dziękuję.

To jest pytanie retoryczne. Dlaczego Święta Bożego Narodzenia są lepsze od Wielkiej Nocy? Musimy pamiętać, że to jest żywy organizm. Szpital nie powstaje z dnia na dzień. Wysokospecjalistyczny szpital tym bardziej. Nie jest też prawdą, że on znika z dnia na dzień i od razu pojawia się specjalistyczny ośrodek, który jest w stanie przejąć te badania. Oczywiście, są również różne koszty. Należałoby zadać proste pytanie: dlaczego pracownik w województwie lubelskim zarabia mniej niż w Warszawie? Czy to jest sprawiedliwie? Pewnie nie. Ale to jest fakt. Dziękuję.

Czy są jeszcze głosy w tej sprawie? Nie ma.

Wracamy zatem po tych wyjaśnieniach do głosowania nad poprawką dwudziestą piątą, pana senatora Łyczaka, popartą poprzednio przez komisje, i pana senatora Bieli.

Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej piątej? (4)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? (5)

Kto się wstrzymał? (2)

Dobrze. Czy jest zgłaszany tutaj jakiś wniosek mniejszości?

(Głos z sali: Nie ma.)

(Głos z sali: Jest wniosek mniejszości.)

Jest wniosek mniejszości.

(Senator Stanisław Karczewski: Wniosek mniejszości. Poprawka nie uzyskała poparcia...)

(Brak nagrania)

Poprawka dwudziesta szósta jest poprawką redakcyjną.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za. Jak najbardziej.

Czy ktoś chce zabrać w tej sprawie głos? Nie ma chętnych.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Ile przeciwko?)

Nikt.

(Głos z sali: 2 senatorów.)

Nikt. Jednogłośnie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeszcze raz.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Podnosimy wyraźnie ręce do góry. (9)

Kto jest przeciwko? (0)

Jednogłośnie za.

Poprawka dwudziesta szósta jest redakcyjna. Dobrze.

Poprawka dwudziesta siódma.

(Głos z sali: Przegłosowana.)

Już przegłosowana.

Poprawka dwudziesta ósma też.

Poprawka dwudziesta dziewiąta. To jest zmiana oznaczenia.

Kto chce zabrać głos? Nikt.

Kto jest za? (9)

Wyraźnie głosujmy, to przyśpieszy procedurę. Dziękuję.

Poprawka trzydziesta. Jest to poprawka doprecyzowująca, zmieniająca zapis: "rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej, sposób wyceny, sposób finansowania oraz warunki ich udzielania" na: "określenie rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej, sposobu finansowania oraz warunków ich udzielania".

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za.

Ktoś chce zabrać głos?

Kto jest za? (9)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka trzydziesta pierwsza dotyczy sposobu postępowania w razie zmiany umowy. Poprzednio ją poparliśmy.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzydziesta druga, moja poprawka, skreśla dodatkowe kompetencje ministra wpisane w tej ustawie, włącznie z sankcjami. Uzasadniałem to w ramach swojego wystąpienia.

Czy są głosy w tej sprawie?

Stanowisko rządu?

Jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (3)

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Poprawka trzydziesta druga.

(Głos z sali: Trzydziesta trzecia.)

Przepraszam, poprawka trzydziesta trzecia. To jest zmiana redakcyjna i porządkująca.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie widzę chętnych.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzydziesta czwarta.

(Głos z sali: Uzupełniająca.)

Poprawka uzupełnia katalog zagrożeń. Samo oferowanie korzyści będzie karane.

(Głos z sali: Która poprawka?)

To jest poprawka trzydziesta czwarta.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzydziesta piąta skreśla powtórzenie. Tam zaczyna się punkt od słowa: "coroczna", a potem jest określenie: "za dany rok".

Stanowisko rządu?

Popieramy.

Ktoś chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.

Kto jest za? (9)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka trzydziesta szósta. Tutaj pojawiły się pewne zastrzeżenia w dyskusji - zwłaszcza pan minister podnosił w swoim wystąpieniu - do katalogu, który przyjęliśmy, przypomnę, od prezesa Izby Lekarskiej.

Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki, która już była przyjęta przez komisję?

Jesteśmy przeciwni wobec tej poprawki. Chcę zwrócić uwagę zwłaszcza na pkt 2. Na pewno prezes może przez kilka kadencji nie wykonywać zawodu lekarza, a będzie nadzorował - on i wiceprezesi - i utrzymuje zawód lekarza. A kontroler na linii frontu w NFZ nie za bardzo.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: A nie kontroluje pana zdaniem...)

To nie jest nadzór nad wykonywaniem zawodu...

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Ale kontrola.)

Chodzi o kontrolę i nadzór nad wykonywaniem świadczenia, a nie nad zawodem lekarza. Zawód lekarza to jest sprawa typowo korporacyjna.

Czy są głosy w tej sprawie?

Bardzo proszę.

Myślę, że tu mamy po prostu jedną korporację przeciwko drugiej korporacji. Tak stawiajmy sprawę. Zapis Izby Lekarskiej stwarza przynajmniej szersze pojęcie tego, co jest nieprzerwaniem wykonywania zawodu i myślę, że daje się wyinterpretować również na obronę urzędników NFZ. W odwrotną stronę to się nie daje i w związku z tym myślę, że ten zapis jest do obrony.

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale w ramach świadczenia zdrowotnego...

(Senator Rafał Ślusarz: Sprawdź, co to jest wykonywanie zawodu.)

(Senator Stanisław Karczewski: Wykonywanie zawodu to jest...)

To jest wykonywanie świadczenia zdrowotnego. Tak mi się przynajmniej zdawało. Mamy tutaj wątpliwości. Tu są różnice interpretacyjne. Ministerstwo jest przeciw.

Czy są jeszcze głosy w dyskusji?

Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu art. 5? (2)

Kto jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? (4)

Kto się wstrzymał? (3)

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Poprawka trzydziesta siódma. Chcę powiedzieć, że wycofujemy tę poprawkę. Uzgodniłem to z panem senatorem Okłą.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Bolesław Piecha: To jest konsekwencja...)

O tym już mówiliśmy.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Bolesław Piecha: Bardzo dziękujemy.)

Poprawka wycofana.

Art. 9 dotyczył... Poprawka trzydziesta ósma.

(Głos z sali: To już poszło.)

(Głos z sali: Przegłosowana.)

Przegłosowana.

(Głos z sali: Trzydziesta dziewiąta.)

Trzydziesta dziewiąta zmienia... To była chyba poprawka naszego biura prawnego. Chodzi o poprawienie odesłania.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za.

Czy ktoś chce zabrać głos?

Głosujemy.

Kto jest za? (9)

Dziękuję. Poprawka przyjęta jednogłośnie.

(Głos z sali: Czterdziesta była.)

Poprawka czterdziesta została przyjęta, wraz z tą poprawką.

Poprawka czterdziesta pierwsza to jest poprawka Komisji Zdrowia, która była rozpatrywana. Jest to poprawka, która deleguje pewne uprawnienia na prezesa Funduszu. Stanowisko rządu było pozytywne.

Proszę bardzo.

To jest przepis przejściowy, który wskazuje prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia jako organ właściwy do wydawania spraw związanych z leczeniem za granicą.

(Przewodniczący Władysław Sidorowicz: Leczeniem zagranicznym.)

W uzasadnieniu podkreślaliśmy, że skoro i tak jest związany przepisami o koordynacji finansowania leczenia, to te zgody indywidualne też powinien wydawać.

Dziękuję bardzo.

Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka czterdziesta druga precyzuje zasady uznania ciągłości pracy.

(Głos z sali: Doprecyzowująca.)

Tak, to jest poprawka doprecyzowująca zapis.

Stanowisko rządu?

Popieramy.

Czy są chętni do zabrania w tej sprawie głosu? Nie ma.

Kto za? (9)

Poprawka przyjęta jednogłośnie.

(Głos z sali: Czterdziesta trzecia?)

Poprawka czterdziesta trzecia. Ona jest przegłosowana.

Poprawka czterdziesta czwarta to jest zmiana nieszczęsnego zapisu wyboru pierwszego członka, poparta, zdaje się, przez rząd.

Popieramy.

Czy są głosy w tej sprawie?

Kto jest za? (9)

Dziękuję bardzo.

Poprawka czterdziesta piąta. To jest kwestia...

(Głos z sali: Utrzymania przez jakiś czas przepisów wykonawczych.)

Utrzymuje przepisy do czasu wydania nowych, tak?

(Głos z sali: Przepisy wykonawcze.)

Proszę bardzo.

Chciałbym tutaj wyjaśnić, że to dotyczy dalej kierowania na leczenie za granicą. Ta procedura jest opisana w rozporządzeniach i dotyczy kwestii wniosku, składania itd. Chcielibyśmy, żeby do czasu ewentualnej korekty dalej to działało, tak żeby nie było luki.

Rozumiem. Pan senator Karczewski, który zgłaszał tę poprawkę, świetnie nam to objaśniał.

(Senator Stanisław Karczewski: Dziękuję bardzo. Mogę się pomylić.)

Jasne.

Czy są jeszcze głosy w tej sprawie?

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Jednogłośnie za.

Poprawka czterdziesta szósta. To jest poprawka Biura Legislacyjnego. Porządkująca. Przyjęta przez komisję.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy za.

Głosujemy.

Kto jest za? (9)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Ostatnia poprawka, czterdziesta siódma.

(Głos z sali: Była.)

Była. To jest konsekwencja OC.

W dalszym ciągu będę sprawozdawcą, tak? Dziękuję bardzo.

Dziękuję państwu. Dziękuję wszystkim państwu i do zobaczenia jutro rano.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.