Zapis stenograficzny (360) z 19.  posiedzenia

Komisji Zdrowia

w dniu 3 sierpnia 2006 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 16. posiedzeniu Senatu do ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Otwieram posiedzenie senackiej Komisji Zdrowia.

Serdecznie witam wszystkich państwa: panią senator i panów senatorów, pana ministra i panie towarzyszące.

Proszę państwa, ponieważ podczas debaty zostały zgłoszone poprawki, jesteśmy zmuszeni do przeprowadzenia głosowań nad wszystkimi poprawkami. Jeśli nie usłyszę państwa sprzeciwu, od razu przystąpimy do tury głosowań, ponieważ debata, i to dosyć szeroka, była prowadzona podczas pierwszego posiedzenia...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, ale czy już na tym etapie, czy na etapie głosowań?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo proszę, udzielam panu głosu, Panie Senatorze.

Panie Ministrze, nie śledziłem od początku całej pracy legislacyjnej, ale mam informacje, że na pewnym etapie ministerstwo zgadzało się z sugestiami Krajowej Rady Suplementów i Odżywek i jak gdyby było porozumienie co do pewnych spraw. Na pewnym etapie jednak, pod wpływem Głównego Instytutu Sanitarnego, odstąpiono od poprawek, wychodzących naprzeciw tej grupie producentów. Czy rzeczywiście tak było? A jeżeli tak, dlaczego ministerstwo zmieniło swoje zdanie?

Proszę bardzo.

Krajowa Rada Suplementów Żywności i Odżywek włączyła się w proces legislacyjny na etapie procedowania w Sejmie. Wcześniej nie brała w nim udziału. Jeszcze w trakcie prac w Sejmie, wychodząc naprzeciw krajowej radzie, zorganizowaliśmy spotkanie, nawet dwa spotkania, które miały doprowadzić do tego, żeby wyjść naprzeciw stowarzyszeniu, bądź co bądź zajmującemu się suplementami żywności. Uczestniczyłem w tych negocjacjach jako podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i główny inspektor sanitarny i wydawało mi się, że te zapisy są uzgodnione również z Krajową Radą Suplementów Żywności i Odżywek. W trakcie procedowania w Senacie doszło do zgłaszania tych samych czy kolejnych uwag do projektu tej ustawy. Nam się wydawało, że w trakcie tych dwóch posiedzeń doszliśmy do porozumienia, jednak stanowisko krajowej rady zmieniło się w trakcie procedowania nad ustawą, zarówno w komisji senackiej, jak i w Sejmie, już w trakcie dyskusji, nie w podkomisji, która była do tego celu powołana, lecz w trakcie debaty sejmowej na posiedzeniu plenarnym.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Jeszcze pan chciał zapytać. Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Panie Ministrze, jeszcze pytanie. Powiedział pan, że gdybyśmy wprowadzili do ustawy zapis o tych oświadczeniach, byłoby to niezgodne z zapisami w Parlamencie Europejskim, wręcz mogłoby być nieprzyjęte. Czy rzeczywiście tak jest? Chciałbym, żeby pan autorytatywnie stwierdził tu przed komisją, czy rzeczywiście zapis, który ja proponuję w poprawce pierwszej i w konsekwencji w następnych poprawkach, spowodowałby ryzyko nieprzyjęcia tej naszej ustawy przez Parlament Europejski?

Chciałbym ustosunkować się do poprawki trzeciej, która mówi o ogólnych oświadczeniach zdrowotnych. Definicji ogólnego oświadczenia zdrowotnego nie będzie, ponieważ obecnie w Unii Europejskiej pracuje się nad całą problematyką oświadczeń zdrowotnych i o takiej definicji jak ogólne oświadczenie zdrowotne w ogóle się nie dyskutuje. Na pewno nie znajdzie się to w rozporządzeniu, które, jak powiedziałem, prawdopodobnie zostanie przyjęte przez radę w pierwszej połowie następnego roku. Tak więc definicji ogólnych oświadczeń zdrowotnych się nie przewiduje w tym rozporządzeniu. Jako główny inspektor sanitarny wspólnie z przedstawicielami instytutów naukowych, z którymi współpracujemy, uczestniczyłem w przygotowywaniu tego rozporządzenia i doskonale wiem, że takiej definicji jak ogólne oświadczenie zdrowotne nie będzie w tym nowym rozporządzeniu.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Ja pytałem tylko, Panie Ministrze, czy taki zapis może być nieprzyjęty przez Parlament Europejski jako niezgodny z prawem unijnym.

Chciałbym powiedzieć, że Rada nie przyjęła jeszcze rozporządzenia i w związku z tym nie możemy przyjmować w Polsce czegoś, co nie obowiązuje jako rozporządzenie w Unii Europejskiej. Przyjął Parlament, ale jeszcze musi to zatwierdzić Rada i dlatego cały czas pracuje się nad tym w Unii Europejskiej. Wprowadzając takie zapisy, moglibyśmy się spotkać z zarzutem, że jest to niezgodne z rozwiązaniami, które obowiązują w Unii Europejskiej, nawet jeżeli to byłoby zgodne rozwiązaniami, które zamierza się wprowadzić w Unii Europejskiej.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Rozumiem, że pan senator już otrzymał wszystkie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, na ten temat prowadziliśmy bardzo...

(Senator Zbigniew Szaleniec: Nie, nie, jeszcze tylko jedno zdanie.)

Momencik, ja prowadzę te obrady. Oczywiście udzielę panu głosu, ale chciałbym powiedzieć, że bardzo szeroką debatę na ten temat prowadziliśmy w Komisji Zdrowia i wszyscy tu siedzący, pani senator i panowie senatorowie, znają już tę sytuację. Jeśli pan chce uzyskać jeszcze jakieś odpowiedzi, proszę bardzo zadać pytanie.

Panie Przewodniczący!

Ja nie łamię regulaminu, bo można zadawać pytania, tak? Ja tylko w tej kwestii. Na zakończenie chciałbym jeszcze uzyskać odpowiedź na jedno pytanie, bo nie wiem, jak rozumieć wypowiedź pana senatora Ślusarza, który sugerował z mównicy, że to może prowadzić do jakichś oszustw. Pan senator mówił również, że jest to mała grupka, później natomiast powiedział, że to jest potężny przemysł.

Wiem, że pan jest lekarzem i być może rzeczywiście ma pan większą wiedzę na ten temat, na pewno ma pan większą wiedzę na ten temat, i dlatego chciałbym, żeby pan w dwóch słowach jeszcze skomentował to czy dopowiedział mi coś na ten temat. Bo to tak zabrzmiało, jak ja bym bronił jakichś oszustów, jakiejś grupy, która chce naciągać ludzi albo oszukiwać.

Myślę, Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, że zawsze powinniśmy brać tutaj pod uwagę interesy tych, których dotyka dana ustawa, niezależnie od tego, czy to jest większa czy mniejsza grupa, byle nie spowodowała ona jakichś takich rzeczy, które uderzą w kogokolwiek. Bo przecież na tym nam nie zależy, raczej chcemy tworzyć takie ustawy, które będą sprzyjały wszystkim.

Z pana wypowiedzi natomiast... Już nie chciałem z panem polemizować podczas obrad. Bardzo bym prosił, żeby pan, jeżeli może, odpowiedział mi w tej chwili, skąd takie słowa bardzo, bardzo negatywne w stosunku do tego środowiska, które zabiega w sposób formalny i wydaje mi się, że zgodny z prawem o swoje prawa. Dziękuję.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Pan senator Żelichowski pierwszy się zgłosił, później będzie pan senator Ślusarz.

Proszę bardzo.

Ja chciałbym złożyć dwa formalne wnioski czy dwie propozycje. Najpierw jednak ad vocem tylko jedna sprawa. Jeżeli debatujemy nad jakąś ustawą, to wcale nie jest tak, że bierzemy pod uwagę interesy środowiska, którego ona dotyczy, ponieważ ona może mówić o ograniczeniach dotyczących tej grupy zawodowej czy tej grupy interesów.

Panie Przewodniczący, mam propozycję, żebyśmy zamknęli dyskusję na ten temat, ponieważ, tak jak pan przewodniczący powiedział, była już prowadzona na poprzednim posiedzeniu Komisji Zdrowia. To jest pierwsza sprawa.

I teraz druga sprawa. Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb głosowań: najpierw głosowalibyśmy nad poprawkami pana senatora Szaleńca, ponieważ to pozwoli nam potem en bloc przegłosować w jednym głosowaniu wszystkie poprawki komisji. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Rozumiem, że to był wniosek formalny, ale ponieważ przed wnioskiem formalnym zgłaszał się jeszcze pan senator Ślusarz i pan minister, bardzo proszę w takiej kolejności zabrać głos.

Oczywiście chcę odpowiedzieć na te kwestie, być może nie dopowiedziałem tego precyzyjnie na posiedzeniu plenarnym, chociaż miałem wrażenie, że to zrobiłem.

Z punktu widzenia producentów żywności, grupa producentów substytutów diety nie jest duża. Są jeszcze producenci mleka, mięsa, jest powiedzmy cały przemysł żywnościowy. Środowisko producentów substytutów diety nie jest jednak, jak sądzę, pozbawione sporych wpływów, dzięki temu, że istnieje duża grupa osób, która darzy może nadmiernym zaufaniem sprzedawane w aptekach produkty, które przypominają leki. Myślę, że ten przemysł funkcjonuje całkiem nieźle i jest on całkiem spory, o czym świadczy fakt, że potrafi tak mocno zabiegać o swoje interesy na każdym etapie procesu legislacyjnego. Powiedzmy, że jest mały z punktu widzenia odbiorców tej ustawy, których jednak lokalizowałbym wśród wszystkich konsumentów żywności, czyli nas wszystkich, bo wszyscy jesteśmy odbiorcami tej ustawy. Wśród producentów żywności nie jest to duża grupa. I ja mogę się trochę dziwić, dlaczego nie docierają do nas, choćby gorzelnicy czy producenci mleka. Przecież te zapisy dotyczą jakby każdego producenta, a jednak tylko właśnie ta wąska grupa jest niezadowolona. Chociaż, jak mówię, biznes jest dość niezły, jak sądzę. To tyle wyjaśnienia tego pierwszego zastrzeżenia.

Teraz kwestia słowa "oszustwa", którego, mówiąc szczerze, unikałem. Powiedziałem, że nie chcę tego nazywać oszustwem, ale powodowaniem pewnego mylnego wrażenia u konsumenta. Kupując wyroby tych właśnie producentów, ma on bowiem poczucie, że funkcjonuje w obszarze medycyny. A jeżeli funkcjonuje w tym obszarze i rzeczywiście to są produkty z tego obszaru, to powinny być one poddane takiej regulacji, jakiej są poddane wszystkie wyroby medyczne. Te wyroby nie są przecież poddane takiej regulacji. I myślę, że w tym względzie jest pewne oszustwo. Ja osobiście mam nawet takie doświadczenia, że ludzie jedzą te produkty zamiast leków i jest to już niewątpliwa strata dla takiego człowieka. Z punktu widzenia lekarza, dość sceptycznie patrzę na to środowisko, uważając, że troszkę ono sobie uzurpuje rolę producentów czegoś, co jest czymś więcej niż produkt żywnościowy, że to jest coś, co dla odbiorców tego produktu ma większą wartość niż w rzeczywistości. Myślę, że słowo "oszustwo" w szerokim znaczeniu mogłoby tu mieć zastosowanie.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Panie Ministrze, bardzo proszę.

Chciałbym tylko wyjaśnić, że Unia Europejska bardzo dokładnie przygląda się naszemu rynkowi suplementów żywności. Co jakiś czas dostajemy ostrzeżenia, żeby kontrolować ten rynek. Stwierdzono wiele nieprawidłowości w składzie produktu. Często produkt, który jest suplementem żywności, zawiera w swoim składzie leki. Takim przykładem jest kozłek lekarski, jeżówka, czyli echinacea czy sybutramina. W 2005 r. w ramach systemu RASFF otrzymaliśmy powiadomienie alarmowe od Komisji Europejskiej, stwierdzające obecność w obrocie produktu zawierającego sybutraminę, składnika, który stosuje się w hamowaniu ośrodka łaknienia, to jest tak zwana meridia. Lekarze wiedzą, że stosowanie tego składnika wymaga ścisłej kontroli lekarskiej, nie może tego przyjmować pacjent, który choruje na nerki, wątrobę czy u którego stwierdzono chorobę wieńcową, zaburzenia rytmu serca i nadciśnienie tętnicze. I przede wszystkim chodzi o to, żeby w Polsce uniknąć sytuacji, że w suplementach diety, które mają być uzupełnieniem diety, znajdują się produkty lecznicze mogące mieć działanie szkodliwe dla pacjenta.

I dlatego, jeżeli takie wątpliwości budzi ta ustawa, główny inspektor sanitarny może, nie ma obowiązku, ale może zasięgnąć opinii Urzędu Rejestracji Leków w sprawie owego składnika, który jest wprowadzany na rynek, czy suplementu diety, który jest wprowadzany na rynek. Chciałbym zaznaczyć, że obecnie główny inspektor sanitarny jest tylko informowany o wprowadzeniu na rynek suplementu żywności. I jeżeli inspekcja sanitarna stwierdzi, że ten suplement żywności może mieć właściwości lecznicze, zwraca się do Urzędu Rejestracji Leków, ażeby wykluczyć lub potwierdzić, że to jest środek leczniczy. Jeżeli to jest środek leczniczy, musi przejść całą procedurę rejestracyjną, jaka obowiązuje w przypadku leków. Jeżeli nie jest to środek leczniczy, czyli lek, wówczas inspektor sanitarny może zażądać ekspertyzy powołanych do tego instytutów naukowo-badawczych, jak: Instytut Żywności i Żywienia, PZH, Instytut Zielarstwa czy Instytut Weterynarii.

Tak więc te zapisy, naszym zdaniem i zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, odpowiadają standardom obowiązującym w Unii Europejskiej i w sposób prawidłowy zabezpieczają naszych pacjentów przed sytuacjami, które zdarzały się na rynku innych krajów europejskich, na przykład przed zgonem z powodu zażywania suplementu diety zawierającego sybutraminę, bo taki przypadek był.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Panie Senatorze, nie ma pan więcej pytań?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, rozumiem, że pierwszego wniosku, tego formalnego, już może nie być, będziemy już przystępować do głosowań. Mimo wszystko proponowałbym jednak utrzymać taką kolejność, dlatego że już jest to usystematyzowane. Ja postaram się jak najbardziej sprawnie i jak najszybciej przeprowadzić te głosowania, bo mamy jeszcze posiedzenie klubu. Nie ukrywam, że w tej chwili ono już trwa i zależy nam na tym, żeby tam się znaleźć.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Wycofuję swój wniosek.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Rozumiem, że przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Proszę państwa, poprawka pierwsza, zgłoszona przez Komisję Zdrowia, uzupełnia słowniczek ustawy o brakujące definicje pojęć "informowanie o ryzyku" oraz "zarządzanie ryzykiem".

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię odnośnie do tej poprawki.

Popieramy tę poprawkę. Jest to poprawka typowo legislacyjna, którą że tak powiem wyłapało Biuro Legislacyjne Senatu i my zgadzamy się z tą opinią.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciwko, proszę o podniesienie ręki. (0)

Kto wstrzymał się od głosu? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka druga, również Komisji Zdrowia, ma na celu skorelowanie zawartej w ustawie definicji najwyższego dopuszczalnego poziomu pozostałości pestycydów z definicją tego pojęcia w przepisach wspólnotowych.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię na temat tej poprawki.

Popieramy tę poprawkę.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za". Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, którą należy przegłosować łącznie z poprawką dwunastą i trzynastą. Są to poprawki zgłoszone przez pana senatora Szaleńca i wprowadzają do ustawy definicję ogólnego oświadczenia zdrowotnego, w tym określają, co należy rozumieć przez to pojęcie, umożliwiają zawieranie takich oświadczeń w oznakowaniu, prezentacji, reklamie suplementów diety oraz upoważniają ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wymagań w zakresie treści takich oświadczeń.

Proszę bardzo, Panie Ministrze, o opinię w sprawie tej poprawki.

Jesteśmy przeciwni. Argumenty były przedstawiane w trakcie dzisiejszej dyskusji.

Rozumiem.

Przystępujemy do głosowania...

Przepraszam, Panie Przewodniczący, jeśli chodzi o trzy pierwsze poprawki, w zasadzie są one konsekwencją pierwszej i dlatego nad tymi trzema chyba można by głosować blokiem, jeżeli mogę zasugerować.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Aha.

Nie, nie, my przegłosujemy teraz łącznie poprawki: trzecią, dwunastą i trzynastą, tak mówiłem. Wydaje mi się, że tak mówiłem.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: trzecią, dwunastą i trzynastą łącznie.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o podniesienie ręki. (0)

Kto jest przeciwny, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

Wykreślę sobie tę dwunastą, już nad nią nie głosujemy, nad trzynastą też nie głosujemy.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, zgłoszoną przez pana senatora Szaleńca. Poprawka ta zmienia definicję suplementu diety, odnosząc ją do wpływu, jaki może wywierać suplement diety na zdrowie człowieka. Jednocześnie poprawka eliminuje z definicji sformułowanie, w myśl którego z suplementów diety wyłączone miałyby być produkty mające właściwości produktu leczniczego w rozumieniu przepisów prawa farmaceutycznego.

Proszę pana ministra o opinię.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Dyskusja na ten temat też się dzisiaj już odbyła.

Dziękuję bardzo.

Wobec tego przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (1)

Kto jest przeciwko, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o podniesienie ręki. (0)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą, którą należy przegłosować łącznie z poprawką trzydziestą piątą. Jest to poprawka zgłoszona przez Komisję Zdrowia. Obie poprawki zmierzają do ujednolicenia, w ramach systemu prawa, sposobu tłumaczenia na język polski określenia "systemu RASFF".

Panie Ministrze, bardzo proszę.

Popieramy tę poprawkę.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek, piątej i trzydziestej piątej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Czyli nie będziemy głosować nad poprawką trzydziestą piątą. Dobrze.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą, zgłoszoną przez Komisję Zdrowia. Poprawka ta zmierza do wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych związanych z art. 8 ustawy przez wskazanie, że przepis ten dotyczy produktu wprowadzonego do obrotu jako środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego albo suplement diety, a nie jako jakikolwiek środek spożywczy.

Proszę pana ministra o opinię.

Jest to poprawka legislacyjna, naszym zdaniem słuszna.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą, którą przegłosujemy łącznie z poprawkami: ósmą, dziewiątą i dwudziestą. Wszystkie są zgłoszone przez Komisję Zdrowia, eliminują w wytycznych zawartych w przepisach upoważniających elementy naruszające zasady techniki prawodawczej.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię.

Popieramy, bo to jest poprawka legislacyjna.

Legislacyjna poprawka, rozumiem

Proszę, kto jest za przyjęciem poprawek: siódmej, ósmej, dziewiątej i dwudziestej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciwko, proszę... Aha, poprawka przyjęta jednogłośnie, tak?

Przystępujemy do poprawki zgłoszonej przez Komisję Zdrowia, dziesiątej, zmierzającej do uwzględnienia zasady techniki prawodawczej, w myśl której nie odsyła się do przepisów zawierających odesłania.

Panie Ministrze?

Poprawka legislacyjna, którą popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Została ona zgłoszona przez pana senatora Szaleńca i zmierza do wskazania, że innymi aniżeli witaminy i składniki mineralne substancjami wykazującymi efekt odżywczy lub inne efekty fizjologiczne, które mogą być zawarte w suplementach diety, są w szczególności aminokwasy, kwasy tłuszczowe, błonnik oraz substancje roślinne.

Bardzo proszę o opinię pana ministra.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Dyskusja na ten temat też już się odbyła w dniu dzisiejszym.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (0)

Kto jest przeciwny, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do poprawki czternastej. Zmierza ona do tego, aby główny inspektor sanitarny, prowadząc postępowanie, o którym mowa w art. 30, wyjaśniał również, czy suplementy diety oraz środki spożywcze wzbogacane substancjami dodawanymi do żywności spełniają warunki określone w przepisach wydanych odpowiednio na podstawie art. 27. Jest to poprawka zgłoszona przez Komisję Zdrowia.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

To jest poprawka legislacyjna, zgadzamy się z jej treścią.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką piętnastą, którą należy przegłosować łącznie z siedemnastą. Zmierza ona do tego, aby główny inspektor sanitarny nie weryfikował, czy produkt jako środek spożywczy ma właściwości produktu leczniczego, określonego przepisami prawa farmaceutycznego. Poprawka siedemnasta pozbawia Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych kompetencji do wydawania opinii w tej sprawie.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce z tego względu, że ona jakby wykreśla możliwość zasięgania opinii Urzędu Rejestracji Leków, a nam chodziło o to, żeby była taka możliwość.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek: piętnastej i siedemnastej, proszę o podniesienie ręki. (0)

Kto jest przeciwny, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka Komisji Zdrowia i zmierza do uwzględnienia zasady techniki prawodawczej, w myśl której nie odsyła się do przepisów zawierających odesłania.

Panie Ministrze, rozumiem, że...

Popieramy tę poprawkę.

Popieramy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Przechodzimy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Ma ona na celu precyzyjne określenie, jakie podmioty będą zobowiązane ponosić koszt wydania opinii, o których mowa w art. 31 ust. 1. Jest to poprawka Komisji Zdrowia.

Panie Ministrze, proszę o opinię.

Popieramy tę poprawkę.

Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą. Jest to poprawka Komisji Zdrowia. Określa ona organ zobowiązany do ogłoszenia w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia wykazu wód uznanych jako naturalne wody mineralne. Zgodnie z tą poprawką obowiązek taki będzie spoczywał na głównym inspektorze sanitarnym.

Panie Ministrze?

Popieramy tę poprawkę. Ona w sposób zdecydowany usprawni ogłaszanie w formie obwieszczenia wykazu wód uznanych za naturalne.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za". Dziękuję, poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza, zgłoszona przez Komisję Zdrowia, usuwa możliwe wątpliwości interpretacyjne w zakresie kwalifikacji wymaganych od kandydatów na klasyfikatora grzybów.

Panie Ministrze?

Tak, popieramy tę poprawkę.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję bardzo. Poprawka przyjęta.

Poprawka dwudziesta druga zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej w ramach systemu prawa.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki.(9)

Jednogłośnie "za".

Poprawka dwudziesta trzecia, zgłoszona przez Komisję Zdrowia, zmierza do tego, aby w terminie co najmniej trzydziestu dni przed dniem rozpoczęcia planowanej działalności musiały być składane jedynie wnioski o wpis do rejestru zakładu oraz wnioski o zatwierdzenie zakładu i wpis do rejestru zakładów. Termin ten nie będzie dotyczył wniosków o dokonanie zmian w rejestrze zakładów.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję bardzo.

Poprawka dwudziesta czwarta będzie przegłosowana łącznie z poprawkami dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą. Mają one na celu zapewnienie dostatecznej czytelności przepisów z punktu widzenia adresatów norm prawnych. Poprawki polegają na jednoznacznym wskazaniu, że odstępstwa od wymagań higienicznych, o których mowa w art. 60, mają inny charakter niż odstępstwa, o których mowa w art. 69 ust. 1.

Panie Ministrze, proszę bardzo.

Popieramy tę poprawkę.

Popiera pan, tak?

Kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Przechodzimy do poprawki dwudziestej siódmej, zgłoszonej przez Komisję Zdrowia. Poprawka ta zmierza do zapewnienia jednolitości terminologicznej w ramach systemu prawa.

Panie Ministrze?

Popieramy, bo to jest uchybienie.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Poprawka przyjęta jednogłośnie.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą, która ma na celu zapewnienie precyzji przepisów ustawowych, uściślając, że w art. 82 ust. 2 mowa jest o tym samym organie, co w ust. 1 tego artykułu.

Panie Ministrze?

Również popieramy.

Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Przechodzimy do poprawki dwudziestej dziewiątej, która rozszerza katalog ministrów, uzupełniając go o ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.

Panie Ministrze?

Popieramy, bo...

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Karczewski: Tak, to zostało pominięte.)

...nie było tam ministra do spraw gospodarki morskiej.

Kończymy legislację i jest.

Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki trzydziestej. Ma ona charakter redakcyjny, wyraz "którym" zastępuje się wyrazem "których".

Nie będę pytał pana ministra o opinię, przepraszam.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję.

Poprawka trzydziesta pierwsza. Rozszerza ona katalog wykroczeń podlegających karze grzywny.

Panie Ministrze?

Tak, jesteśmy zdecydowanie za.

Jesteśmy za.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za". Dziękuję.

Poprawka trzydziesta pierwsza przyjęta.

Poprawka trzydziesta druga ujednolica terminologię ustawy.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za, oczywiście.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej drugiej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za".

Poprawka trzydziesta trzecia ma na celu zapewnienie dostatecznej precyzji przepisów dotyczących kary pieniężnej.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej trzeciej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie "za". Dziękuję bardzo.

Teraz poprawka trzydziesta czwarta. Zmierza ona do wyeliminowania z systemu prawa jednego z dwóch identycznych przepisów upoważniających do wydania rozporządzenia.

Panie Ministrze, bardzo proszę.

Panie Przewodniczący, jest to bardzo delikatna sprawa, ponieważ dotychczas, a właściwie od siedemdziesiątych lat obowiązuje przepis, rozporządzenie, które wynika z delegacji dwóch ustaw: o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, i z ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. My nie chcemy po prostu narażać się czy być w niezgodzie z ministrem rolnictwa. Wspólnie wydawaliśmy to rozporządzenie i ono wiele lat obowiązywało. I teraz od Wysokiej Komisji zależy, czy przyjmie takie, czy inne rozwiązanie. Merytorycznie, naszym zdaniem, i to rozwiązanie jest dobre, i to.

Bardzo proszę pana legislatora o zabranie głosu.

Dziękuję bardzo.

Niestety, nie jest to wszystko jedno, czy będą dwa przepisy upoważniające, czy też będzie jeden przepis. Poprawnie powinno być tak, że będzie jeden przepis upoważniający. Nie ma potrzeby, aby w systemie funkcjonowały dwa jednobrzmiące, w zakresie spraw przekazanych do uregulowania, przepisy upoważniające. Wiadomo, że rozporządzenie będzie wydane, wiadomo, kto je wyda i w związku z tym wydaje się, że właściwa będzie ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, bardzo proszę.

Zgadzam się z panem mecenasem, ale jestem zobowiązany do bronienia projektu rządowego i w związku z tym nie chciałbym się tutaj wypowiadać.

Proszę o wypowiedzenie się, Panie Ministrze, tak czy nie? Jakie jest pana zdanie? Czyli pan minister...

Jeżeli zachowamy taki stan, jaki jest obecnie, to też nic złego się nie stanie. Takie jest nasze stanowisko.

Dziękuję bardzo.

Poprawki: trzydziesta czwarta, trzydziesta dziewiąta i czterdziesta, będą przegłosowane łącznie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (6)

Kto jest przeciw tej poprawce? (0)

Kto się wstrzymał? (3)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Może być, dobrze. (Wesołość na sali)

Pan minister bardzo bronił, tak jest, rozumiem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Trzydziesta czwarta.

Przechodzimy do...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Możemy powtórzyć, proszę bardzo.

Przepraszam bardzo, jeszcze raz, powtórzymy to głosowanie.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (3)

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawki: trzydziesta czwarta, trzydziesta dziewiąta i czterdziesta zostały przyjęte.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą szóstą, która uzupełnia katalog zmian dokonanych w ustawie o ochronie roślin.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej szóstej, proszę o podniesienie ręki...

Jeszcze raz, bardzo proszę.

Kto jest za? (9)

Proszę o wyraźne podniesienie, wysoko.

Jednogłośnie "za". Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki trzydziestej siódmej. Zmierza ona do tego, aby rozszerzyć zakres przepisu przejściowego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

Głosujemy, proszę państwa, nad poprawką trzydziestą siódmą, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką trzydziestą ósmą. Poprawka trzydziesta siódma, zgłoszona przez pana senatora Szaleńca, zmierza do tego, aby rozszerzyć zakres przepisu przejściowego, dotyczącego suplementów diety.

Panie Ministrze, proszę o opinię.

Jesteśmy przeciwni, bo jeżeli byśmy przyjęli tę poprawkę, to ona by w sposób szczególny traktowała suplementy diety w stosunku do innych produktów żywnościowych, o których mówimy w tej ustawie.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (0)

Kto jest przeciwko, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto się wstrzymał, bardzo proszę o podniesienie ręki. (1)

Dziękuję. Poprawka została odrzucona.

I teraz poprawka trzydziesta dziewiąta, tak?

(Głos z sali: Trzydziesta ósma.)

Trzydziesta ósma. Jest to poprawka zgłoszona przez Komisję Zdrowia i zmierza do wydłużenia z sześciu do dwunastu miesięcy okresu przejściowego.

Panie Ministrze?

Okres przejściowy dotyczy znakowania. Popieramy tę poprawkę, ponieważ ona jest jakby proproducencka, wychodzi naprzeciw producentom, tak więc popieramy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

O sześć miesięcy.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję.

Sprawozdawcą w dalszym ciągu będzie pan senator Żelichowski.

Dziękuję bardzo wszystkim za głosowanie. Dziękuję bardzo panu ministrowi i panu mecenasowi za aktywność.

Zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo.