Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (369) z 50. posiedzenia

Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

w dniu 25 sierpnia 2006 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 17. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

Witam serdecznie na kolejnym dzisiaj posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Witam gościa, pana ministra Czaplickiego. Witam wszystkich senatorów...

(Głos z sali: Media.)

...i media, szeroko reprezentowane.

Szanowni Państwo, przed nami leżą zestawienia wniosków, które zostały zgłoszone w czasie senackiej debaty. W związku z tym proponuję przystąpić do głosowań. Zaczniemy je od głosowania nad wnioskiem najdalej idącym - o odrzucenie ustawy.

Wysoka Komisjo, kto z państwa senatorów jest za odrzuceniem ustawy? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Dziękuję bardzo. Wniosek został odrzucony.

Głosujemy nad wnioskiem drugim - o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (0)

Kto jest przeciw? (7)

(Rozmowy na sali)

Kto wstrzymał się od głosowania? (1)

Wniosek nie przeszedł.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad zgłoszonymi w trakcie debaty poprawkami.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, no, będziemy głosowali.

Proszę panią z Biura Legislacyjnego o przedstawienie zakresu merytorycznego poprawki pierwszej.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Szanowna Komisjo, poprawka pierwsza znosi klauzulę zaporową 5% dla komitetów wchodzących w skład grupy list, co oznacza, że dla tych komitetów nie będzie żadnej klauzuli zaporowej. Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto wstrzymał się od głosowania? (1)

Poprawka druga, prosimy o komentarz.

Poprawka druga ma podobny cel, jak poprawka pierwsza, to znaczy zniesienie klauzuli zaporowej 5% dla komitetów wchodzących w skład grup list, co oznacza, że dla tych komitetów nie będzie żadnej klauzuli zaporowej, ale w przeciwieństwie do poprawki pierwszej ona po prostu nie przewiduje konsekwencji, jest mniej dopracowana niż poprawka pierwsza. Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

(Rozmowy na sali) (Wesołość na sali)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Panie Senatorze, ja przepraszam bardzo...)

Tak?

Jeśli jednak państwo decydowaliby się na przyjęcie tej poprawki, ja chciałabym zwrócić uwagę na to, że ona nie ma pewnych konsekwencji.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: To znaczy?)

Tak że nie wiem, czy byłby osiągnięty akurat taki cel, jakiego państwo byście sobie życzyli, bo proszę zwrócić uwagę... Ta poprawka dotyczy trzech artykułów, ale może omówię ją na przykładzie art. 88. Mianowicie w art. 88, gdzie jest mowa o zasadach podziału mandatów w gminach, proponuje się, ażeby pkt 5 otrzymał nowe brzmienie, to znaczy, żeby przy ustalaniu wyniku głosowania na grupę list uwzględniać również głosy oddane na te komitety, których listy wchodzące w skład grupy nie uzyskały co najmniej 5% ważnie oddanych głosów w skali gminy. Konsekwencją przyjęcia tej koncepcji powinno być skreślenie zdania drugiego w ust. 3 w art. 88, to znaczy, że do list wchodzących w skład grupy list stosuje się przepis ust. 2, bo proszę zwrócić uwagę, jaka powstanie sytuacja: nadanie nowego brzmienia ust. 5 spowoduje, że państwo jakby wyeliminujecie obowiązek uzyskiwania pewnego progu przez listę wchodzącą w skład grupy, ale pozostanie zdanie drugie w ust. 3, które mówi, że do list wchodzących w skład grupy stosuje się jednak przepis ust. 2, czyli próg 5%, tak że cel nie zostanie osiągnięty. Patrząc pod tym kątem, poprawka pierwsza była, no, bardziej dopracowana, właściwsza, dlatego że miała wszystkie konsekwencje no i zmierzała do osiągnięcia takiego a nie innego celu. Tak że bardzo bym prosiła, aby się nad tym zastanowić.

Dobrze. Szanowni Państwo, może byśmy jeszcze poprosili o komentarz pana ministra Czaplickiego.

Ja nie wiem, jaki był cel tej poprawki, jednak niewątpliwie byłoby tak, jak mówi pani z Biura Legislacyjnego, to znaczy, że do ogólnej liczby głosów oddanych na grupę list liczyłyby się wszystkie głosy oddane na dane listy wchodzące w skład grupy, ale mandaty przypadające grupie przypadałyby tylko tym listom, które uzyskały co najmniej 5%.

Proszę państwa, poprawki pierwsza i druga zmierzają właśnie do tego, żeby w przypadku list, które są umieszczone w bloku, zrezygnować z jakiejkolwiek klauzuli zaporowej, ale poprawka pierwsza, jak mówię, jest bardziej dopracowana, ponieważ poprawka druga na dobrą sprawę nic nie zmieni, gdyż w ust. 3 w art. 88 i w art. 134 i 162 zostanie zapis, że do list wchodzących w skład grupy stosuje się przepis mówiący o progu 5%.

Szanowni Państwo, ponieważ, no, jest w zasięgu ręki, ale chwilowo nieobecny autor poprawki, pan senator Putra, proponuję zrobić pięć minut przerwy.

(Głos z sali: Ale zaraz będzie, już schodzi.)

(Rozmowy na sali)

Do godziny 20.50.

Wznawiamy obrady.

Przerwaliśmy przy głosowaniu nad poprawką drugą.

Pani Legislator, mogłaby pani króciutko przedstawić poprawkę drugą?

Poprawka druga zmierza do tego, ażeby przy ustalaniu wyniku głosowania na grupę list uwzględniać głosy oddane na te komitety, których listy wchodzące w skład grupy nie uzyskały co najmniej 5% ważnie oddanych głosów w skali gminy.

Dobrze, Szanowni Państwo, kto jest za przyjęciem tej poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosowania? (3)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią.

(Głos z sali: Czwartą.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Nie, czwartą, Panie Przewodniczący, trzecia jest wykluczona.)

Aha, dobrze, dobrze.

Poprawka czwarta, proszę o jej przedstawienie.

Poprawka czwarta wprowadza obowiązek składania przez kandydatów do rad oświadczeń dotyczących ich ewentualnej współpracy ze służbami podległymi resortowi spraw wewnętrznych lub obrony narodowej w latach 1944-1990 lub kontaktów z tymi służbami, co będzie podawane w obwieszczeniach o zarejestrowanych listach kandydatów. Poprawka ta, moim zdaniem, wykracza poza materię ustawy. Dziękuję.

Dobrze, dziękuję za przedstawienie poprawki.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosowania? (2)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą.

Proszę bardzo o jej przedstawienie.

Poprawka piąta, moim zdaniem, nie zawiera żadnej nowej treści normatywnej, ona po prostu przeredagowuje normy zawarte w ustawie. Wydaje mi się, że nie jest potrzebna w ustawie, ponieważ już te normy istnieją, tylko one są po prostu inaczej zapisane. Dziękuję.

Tak, to jest powtórzenie, no ale taka jest intencja, żeby to powtórzenie nastąpiło.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosowania? (2)

Dziękuję.

Poproszę o przedstawienie poprawki szóstej.

Poprawka szósta doprecyzowuje przepis stanowiący o podziale mandatów między listy lub grupy list.

To jest poprawka w zasadzie o charakterze legislacyjnym.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Szanowni Państwo, przechodzimy do poprawki siódmej. Ponieważ jestem autorem tej poprawki, wnoszę jeszcze, tytułem autopoprawki, o zmianę terminu wejścia w życie ustawy z 12 na 13 września, będziemy głosować nad 13 września.

(Rozmowy na sali)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosowania? (1)

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, ponieważ przyjęciem poprawki siódmej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą, zakończyliśmy głosowania nad poprawkami.

Kto jest za... A, teraz nie, dobrze.

(Głos z sali: Sprawozdawca.)

Tak, sprawozdawca. Myślę, że ja poprowadzę do końca ten proces jako sprawozdawca.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.