Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (357) z 47. posiedzenia

Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

w dniu 3 sierpnia 2006 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 16. posiedzeniu Senatu do ustawy o służbie cywilnej.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 16. posiedzeniu Senatu do ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.

Witam serdecznie na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Witam serdecznie gości, którzy byli łaskawi nas dzisiaj zaszczycić swoja obecnością. Witam pana ministra Janusza Stańczyka i zastępcę dyrektora pana Andrzeja Kramera z Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji reprezentują pan dyrektor Zbigniew Wrona i pani Lidia Szczęsna, główny specjalista - serdecznie witam.

Szanowni Państwo! Ponieważ mamy dzisiaj do rozpatrzenia ponad sto poprawek do dwóch ustaw, proszę o dyscyplinę. Będę się starał pokazywać pewne rozwiązania, na przykład, że nad pewnym poprawkami już raz głosowaliśmy, debatowaliśmy i stanowisko jest już wypracowane.

Przede wszystkim, żeby usprawnić pracę, skoncentrowalibyśmy się na tych nowo zgłoszonych, bo średnio mamy minutę na jedną poprawkę, a to nie jest dużo czasu.

W związku z tym przystępujemy do pracy.

Oczywiście witam serdecznie również naszych senatorów.

Proszę państwa, proponuję zacząć od ustawy o służbie cywilnej. Jest do niej troszeczkę mniej poprawek i w związku z tym może szybciej sobie z tym poradzimy.

Szanowni Państwo, zaczynamy od rozpatrzenia wniosku pierwszego, pana senatora Marka Rockiego, o odrzucenie ustawy w całości. Myślę, że możemy to przegłosować, bo znamy uzasadnienie pana senatora: generalnie nie zgadza się on z tymi zmianami. Stanowisko wcześniej wyrażane przez komisję w tej sprawie też zostało jasno określone.

W związku z tym, kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie ustawy w całości? (1)

Kto jest przeciw? (4)

Dziękuję bardzo.

Wniosek przepadł...

(Głos z sali: Kto się wstrzymał?)

Czy ktoś się wstrzymał? (1)

Jedna osoba.

Przepraszam, teraz jest dobrze.

W każdym razie również przy tym wyniku wniosek przepadł.

Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą. Ta poprawka była już wcześniej przegłosowana przez komisję - uzyskała akceptację.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (5)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

(Głos z sali: Jeden senator...)

(Głos z sali: Dwóch, bo jeszcze senator Kubiak.)

Tak. Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki drugiej.

Była ona już przegłosowana przez komisję, łącznie z poprawką piętnastą - wynik negatywny, z tym, że została teraz ponownie złożona przez pana senatora Marka Rockiego. Znamy tę sprawę: chodzi o obywateli Unii Europejskiej, którzy mogliby bądź nie być pracownikami służby cywilnej.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, pozwolę sobie podać argument związany z poprawką zgłoszoną przez panią senator Tomaszewską. Mianowicie, jeśli mielibyśmy respektować opinie zagraniczne, na przykład Międzynarodowej Organizacji Pracy, to powinniśmy wziąć pod uwagę traktat, z którego wynikają dla Polski sankcje w sytuacji, kiedy nie będzie takiego przepisu. Będą to sankcje finansowe i dlatego, pamiętając o haśle "tanie państwo", uniknięcie takich sankcji byłoby korzystne.

Rozumiem.

Szanowni Państwo, myślę, że nie będziemy tutaj otwierali dyskusji, bo nad tą sprawa szeroko dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu komisji. Zajęło to nam sporo czasu i były tu też stosowne wyjaśnienia z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwunastej i piętnastej, poddawanych pod głosowanie łącznie?

(Głos z sali: Drugiej i piętnastej)

Przepraszam bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawek drugiej i piętnastej? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Czy ktoś się wstrzymał?)

Przepraszam: Czy ktoś się wstrzymał? (1)

Za bardzo chcę to przyspieszyć.

Przechodzimy do poprawki trzeciej.

Była ona już przegłosowana przez komisję, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dobrze, dziękuję.

Poprawki czwarta i szesnasta muszą być przegłosowane łącznie.

Poprawkę czwartą zgłosił pan senator Szymański. Prosimy autora o krótką charakterystykę. Potem opinia Biura Legislacyjnego i MSWiA.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Wymienia się w ustawie katalog osób oraz to, jaki cechami powinny się one charakteryzować się, żeby mogłyby podjąć pracę. Otóż wymienia się tam na przykład to, że nie może być ona karana za przestępstwo umyślne, również jest wymienianych tu wiele pozytywnych cech.

W tej sytuacji uznałem, że osoba, która jest pozbawiona władzy rodzicielskiej, czyli w sposób rażący zaniedbuje swoje dziecko, i jest w tej sprawie orzeczenie sądu rodzinnego, również nie powinna wykonywać takiej funkcji. Inaczej mielibyśmy sytuację, że ktoś, kto ukradnie parę butów za 250 zł nie mógłby tej funkcji wykonywać, a ten, kto w rażąco długim okresie czasu - bo orzeczenia sądu nie zapadają zwykle za jakiś jeden czyn - zaniedbuje dzieci i jest pozbawiony władzy rodzicielskiej, mógłby wykonywać taką funkcję.

Otóż w sytuacji, kiedy mamy prawomocne orzeczenie sądu, tak powinno być. Stąd ta poprawka i jej konsekwencje. Dziękuję.

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Znamy jasną intencję tej poprawki.

Stanowisko MSWiA w tej sprawie?

Oczywiście podzielam racje merytoryczne, które leżą u podstaw tej poprawki, niemniej jednak mam pewne wątpliwości, czy należy wymieniać te przyczyny tak kazuistycznie. Mamy bowiem tutaj dość pojemny pkt 5, który wymaga, aby osoba zatrudniona w służbie cywilnej cieszyła się nieposzlakowaną opinią. Konsekwencje utraty owej nieposzlakowanej opinii są też bardzo dotkliwe, ponieważ to jest rozwiązanie stosunku pracy - jest to zapisane w następnych przepisach.

Myślę, że przypadek osoby opisywany właśnie w tej poprawce, czyli że jest to ktoś pozbawiony władzy rodzicielskiej z powodu nadużywania lub rażącego zaniedbania swych obowiązków względem dziecka, absolutnie mieści się w tym pkcie 5.

Rozumiem.

Czy pani legislator ma jakieś uwagi pozamerytoryczne?

Mam podobne wątpliwości. Moim zdaniem ta przesłanka jest w pkcie 5.

Rozumiem, dobrze.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, naprawdę mamy mało czasu. Mówiłem o tym.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo króciutko.

Chcę odnieść się do wypowiedzi pani legislator i przedstawiciela ministerstwa. Mianowicie gdy spojrzymy na to, jak traktuje się właśnie ten punkt, który państwo wymieniacie, czyli mówiący o nieposzlakowanej opinii; na to, czy rzeczywiście pracodawcy biorą pod uwagę kwestię, której wpisanie zaproponowałem, czyli rażące zaniedbanie dziecka, to odpowiedź jest jedna: nie biorą tego pod uwagę.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Dobrze.)

I w tej sytuacji jest jednak zasadne to wyszczególnienie. Tym bardziej że chodzi tu o bardzo obiektywną rzecz: orzeczenie sądu rodzinnego o pozbawieniu władzy rodzicielskiej. Tak więc nie ma tu jakiegoś domniemania, sytuacji wątpliwej, bo jest orzeczenie sądu właściwego w sprawie. Dziękuję.

Rozumiem.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Rozumiem, że ta poprawka niczego nie burzy, a jest pewnym doprecyzowaniem, aczkolwiek może daleko idącym.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał?(1)

(Głos z sali: Jeden senator nie głosował.)

Dobrze.

Czyli poprawki czwarta i szesnasta są przyjęte.

Przechodzimy do poprawki piątej. Jest to poprawka pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Poprawka piąta dotyczy to wewnętrznych ustaleń poprzedniej ustawy. Mówi o tym, że sprawy związane z roszczeniami ze stosunku pracy są w sądach pracy, a nie mówiło się o postępowaniach kwalifikacyjnych. Spory związane z postępowaniami kwalifikacyjnym trafiały tam, gdzie pracownik je złożył.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Jasne.)

I w zależności od tego, czy był to sąd pracy, czy sąd administracyjny, zapadały różne rozstrzygnięcia, bo były rozważane różne aspekty sprawy. Wskazanie sądów pracy będzie, co prawda, wydłużało postępowania, ale będzie korzystniejsze dla pracowników.

Dobrze, dziękuję.

Panie Dyrektorze, opinia MSWiA.

Czy rzeczywiście tutaj powinna nastąpić jakaś regulacja? W judykaturze raczej dominuje pogląd, że to są akta administracyjne, decyzje administracyjne i im służy droga odwoławcza najpierw w trybie KPA, a potem, w trybie ustawy, o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego mam wątpliwość, czy rzeczywiście powinny tu być sądy pracy i poddaję pod rozwagę szanownych państwa senatorów przyjęcie drogi administracyjnej w tej sprawie.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Czyli generalnie to głos za odrzuceniem poprawki, tak?)

Tak.

Tak, dziękuję.

Szanowni Państwo, kto jest za przyjęciem poprawki piątej? (1)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał? (3)

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Poprawka szósta, również pana senatora Rockiego.

Prosimy bardzo.

W tej poprawce proponuję uzgodnienie kompetencji i obowiązków Szefa Kancelarii prezesa Rady Ministrów i wprowadzenie ewidencji jednostek upoważnionych do organizowania prowadzenia szkoleń służby cywilnej. Podobny zapis był w poprzedniej ustawie, chodzi o to, aby była legalna lista tych jednostek, które mają formalną możliwość prowadzenia tych szkoleń.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: I doprecyzowanie obowiązków, tak?)

Przygotowanie aktów normatywnych wydaje się być oczywiste, że w tym miejscu powinna powstawać taka ewidencja, jeśli chodzi o służbę cywilną. I jest też potrzeba sprawozdania, żeby nie było tak, że nikt nie wie, co się działo w służbie cywilnej, jak zapyta przełożony czy szef kancelarii.

Jasne.

Dziękuję bardzo.

Proszę o opinię MSWiA.

Szanowni Państwo!

Jeżeli chodzi o tę ewidencję, to tutaj mamy taką sytuację, że zarówno ustawa obowiązująca, jak i nowa, uchwalona przez Sejm, nie zawierają przepisów materialno-prawnych, które by określały, co jest ową jednostką upoważnioną. Obecnie praktyka wygląda w ten sposób, że wpisuje się wszystkie te podmioty, o których mamy informację, że faktycznie prowadzą taką działalność. Natomiast sam przepis jest tak sformułowany, że można z niego wnosić, że musi być jakieś specjalne upoważnienie, czyli pewne prawo podmiotowe - a nie ma przepisów, które określają, kto to prawo, owo upoważnienie, uzyskuje. Dlatego co do tego pktu 7, jesteśmy przeciwko.

Co do pktu 8, poddajmy tę kwestię pod rozwagę państwa senatorów - jest to poprawka, która mogłaby zostać przyjęta.

Zaś co do pktu 9, jesteśmy przeciwko, ponieważ zadania z zakresu służby cywilnej realizuje szef kancelarii z upoważnienia prezesa Rady Ministrów. Tak więc właściwie takie sprawozdanie jest chyba niewłaściwe w sytuacji, kiedy działa on z ustawowego upoważnienia prezesa Rady Ministrów, czyli wszystkie jego działania idą na konto prezesa Rady Ministrów. Rozliczanie jego działań, kontrolowanie, sprawozdawanie z tego, co robi, jest sprawą wewnętrzną, sprawą pomiędzy premierem a szefem kancelarii.

Tak. Rozumiem.

Panie Senatorze, czy byłby pan gotów dokonać poprawek, które uwzględniałyby propozycje pana dyrektora, czyli pozostawienie pktu 8...

(Senator Marek Rocki: Podzielenie poprawki na trzy.)

Tak, tak.

(Głos z sali: Z modyfikacją pktu 7.)

Z modyfikacją siódmej.

Tak. Jeszcze pan senator Kubiak.

Proszę.

Dziękuję.

Mam pytanie do wnioskodawcy a propos pktu 8. Przygotowuję projekty aktów normatywnych przewidzianych w ustawie i jak mam to rozumieć, bo mówimy o aktach normatywnych w liczbie mnogiej? Czy w ustawie o służbie cywilnej...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, to wydaje premier. I pytam dlatego, bo najpierw rozpoczynamy w liczbie mnogiej: "przygotowuje projekty", czyli rozumiem, że kilka projektów, ale tylko i wyłącznie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, jako przepisy wykonawcze. Chciałem mieć miał jasność. Dziękuję.

Dobrze.

Panie Senatorze, czy proponuje pan jakąś modyfikację swojej poprawki?

Rzeczywiście proponowałbym podzielenie poprawki szóstej na trzy, z poprawki można wykreślić słowo "upoważnionych".

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Dobrze.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

I "szef Kancelarii Premiera", bo to jest na początku...

Czyli zostaje: jednostek organizujących i prowadzących szkolenia, tak? Dobrze.

Czy w tej chwili ministerstwu odpowiada taki zapis?

To znaczy nie mamy jakiś szczególnych oporów, jeżeli nie będzie tego sformułowania "upoważnienie", które jest podmiotowe.

Rozumiem. Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, w związku dzielimy to na trzy poprawki i głosujemy po kolei.

I tak pkt 7 ma brzmienie: prowadzi ewidencję jednostek organizujących i prowadzących szkolenia w służbie cywilnej.

Kto jest za? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka następna niejako przygotowuje projekty aktów normatywnych przewidzianych w ustawie.

Kto jest...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak?

Ponieważ szef Kancelarii Premiera jest tutaj tym podmiotem, który miałby to robić, to chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w kancelarii są jednak odpowiednie służby prawne, legislacyjne. I może nie byłoby właściwe rozstrzygać na poziomie ustawy, czy to będzie robił szef kancelarii, czy na przykład poleci on przygotowanie tych projektów Rządowemu Centrum Legislacji, które jest podmiotem ustawowym.

Dobrze, rozumiem.

W takim razie głosujemy.

Pkt 8 dotyczy przygotowywania projektów aktów normatywnych przewidzianych w ustawie.

Kto jest za? (1)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał? (3)

Dalej, pkt 9 - chodzi o coroczne sprawozdania z działalności służby cywilnej.

Według MSWiA jest to wyjaśnienie, które naprawdę niczego nie precyzuje.

Kto jest za przyjęciem? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki siódmej.

Jest to poprawka zgłoszona przez senatora Mazurkiewicza i przeze mnie.

Proszę bardzo MSWiA o komentarz.

Tutaj są dwie kwestie. Jedna dotyczy organizacji wykonywania zadań w Kancelarii prezesa Rady Ministrów i mamy tutaj przepisy, które obowiązują: przede wszystkim ustawę o Radzie Ministrów, ale także statut Rady Ministrów, który określa komórki organizacyjne i zakres ich zadań.

Wydaje się, że ten przepis z tego punktu widzenia nie jest potrzebny, ponieważ obecny stan prawny gwarantuje, że te kwestie - czyli organizacja i tryb wykonywania zadań - mogą być regulowane w przepisach statutowych, wewnętrznych. Są bowiem podstawy prawne, przepisy w ustawie o Radzie Ministrów.

Jeżeli zaś chodzi o kwestię drugą, to tutaj przewidywane jest uregulowanie zasad wykonywania zadań, a zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasady powinny być określone w ustawie, a nie w akcie wykonawczym.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Rozumiem... Dobrze.)

Jesteśmy przeciwko.

Rozumiem, że tu są poważne wątpliwości.

To może od razu głosujmy.

Kto jest za przyjęciem? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki ósmej, pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Proponuję, aby zwiększyć liczbę dni poświęconych na to, żeby mieć czas na złożenie dokumentów. Wydaje mi się, że dziesięć dni to skrócenie tego czasu, który dotychczas obowiązywał, a w końcu chodzi nie o tempo składania dokumentów, tylko o jakość kandydatów.

Jasne.

Dziękuję bardzo.

Czy MSWiA zgłasza tu zastrzeżenia?

Ta kwestia była dyskutowana. Właśnie wolą rządu było skrócenie tego terminu, żeby przyspieszyć te postępowania. Tak więc rząd jest przeciwko.

Dobrze.

(Senator Marek Rocki: Mam pytanie...)

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

...do przedstawiciela rządu. Nieraz bywa tak, że w tym kraju jest taki okres świąteczny, tzw. długi weekend. I może być tak, że z tych dziesięciu dni cztery czy pięć dni wypadnie - wtedy naprawdę będzie mało czasu. Zważywszy, że mieliśmy termin trzydziestodniowy, może na przykład teraz czternastodniowy byłby adekwatny. Dziękuję.

Dobrze.

Szanowni Państwo, w związku z tym może głosujmy.

Kto jest za poprawką przedłużającą termin do czternastu dni? (6)

Dobrze.

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki dziewiątej i dziesiątej, poddawanych pod głosowanie łącznie.

Przypominam, że były one już przegłosowane wcześniej i uzyskały pozytywną opinię komisji.

Kto jest za przyjęciem poprawek dziewiątej i dziesiątej? (7)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki jedenastej.

To poprawka senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Ta sprawa też była dyskutowana jakiś czas temu, tyko przy poprzedniej nowelizacji i poprzednio obowiązującej ustawie. Wtedy skrócono służbę przygotowawczą do trzech miesięcy i powiedziano, że kierować pracowników do służby przygotowawczej może dyrektor generalny.

W mojej opinii, na podstawie tego, co obserwowałem w służbie cywilnej, obowiązkowa i sześciomiesięczna służba lepiej przysłuży się jakości pracowników. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proszę o komentarz MSWiA.

Jesteśmy przeciwko tej poprawce, ponieważ z naszego punktu widzenia doświadczenia są takie, że to powoduje koszty, to powoduje konieczność zwalniania pracowników z pracy, a poziom tych szkoleń jest bardzo różny. Myślę, że tutaj należałoby pozostawić odpowiedzialność za to w rękach dyrektora generalnego, tak jak było poprzednio.

Rozumiem.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Poprawka dwunasta, pana senatora Rockiego.

Prosimy bardzo.

Poprawka dotyczy art. 22, który mówi o postępowaniach kwalifikacyjnych. Proponuję, żeby w ust. 3 i 5 skreślić słowo "kierownicze", a jest to związane z tym, że postępowanie kwalifikacyjne jest związane z mianowaniem na stanowisko urzędnicze, czyli krótko mówiąc, już się odbyło. Wobec tego sprawdzanie predyspozycji kierowniczych jest w tym momencie niepotrzebne. Chodzi o to, żeby były sprawdzane predyspozycje do pełnienia funkcji urzędniczych w służbie cywilnej.

Jasne.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Dlaczego chodzi tutaj o predyspozycje kierownicze? Otóż nie jest to przypadek. Zgodnie z art. 5 osoby, które są mianowanymi urzędnikami służby cywilnej, wchodzą do państwowego zasobu kadrowego, a to są kierownicze stanowiska.

W związku z tym właśnie celowe jest sprawdzanie tych predyspozycji kierowniczych, żeby była harmonizacja pomiędzy ustawą o służbie cywilnej i ustawą o państwowym zasobie kadrowym.

Rozumiem. Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwunastej? (0)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki trzynastej i czternastej, głosowanych łącznie.

Prosimy pana senatora Rockiego o komentarz.

Przypomnę, że postępowanie kwalifikacyjne kończy się takim rezultatem, że ci, którzy uzyskają pewne określone w rozporządzeniu premiera punkty oraz zmieszczą się w limicie, dostają mianowanie. Argumentem dla przywrócenia punktów dodatkowych, które obowiązywały w dotychczasowych postępowaniach kwalifikacyjnych, jest to, że w przypadku, kiedy z samego postępowania, czyli z testów za wiedzę, umiejętności i predyspozycje kierownicze, tak jak państwo chcecie, dostaną jednakową liczbę punktów, może być brak rozstrzygnięcia. Wobec tego dodatkowe punkty związane są z tym, co właśnie jest wymienione w poprawce, daje to możliwość zróżnicowania kandydatów.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Proszę o komentarz.

Również chcielibyśmy, żeby te egzaminy do państwowego zasobu kadrowego i do służby cywilnej były jakoś porównywalne. Ponieważ nie ma w egzaminach do państwowego zasobu kadrowego takich punktów, jesteśmy przeciwko tej poprawce.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Przeciwko, tak?)

Przeciwko.

Konkluzja: przeciwko.

Szanowni Państwo!

W związku z tym, kto jest za przyjęciem poprawek trzynastej i czternastej? (1)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (2)

Dziękuję bardzo.

Poprawka piętnasta była przegłosowana łącznie...

Poprawka szesnasta, pana senatora Szymańskiego, również była przegłosowana.

Poprawka siedemnasta, pana senatora Rockiego.

Prosimy bardzo.

Panie Przewodniczący, w mojej opinii, jeśli pracownik dostaje polecenie, które, jego zdaniem, jest niezgodne z prawem i dostaje polecenie wykonania tego, to powinien informować nie dyrektora generalnego urzędu, tylko - dla zachowania obiektywności - szefa kancelarii prezesa Rady Ministrów, który nadzoruje działania służby cywilnej.

Jasna intencja.

Prosimy bardzo o komentarz.

Obawiam się, że taka sytuacja właśnie osłabi skuteczność tej regulacji. Jednak tym człowiekiem, który odpowiada za przestrzeganie pewnych standardów, jest dyrektor generalny, i do niego jest blisko. Do szefa kancelarii takiemu urzędnikowi jest dość daleko, takie zawiadomienie może gdzieś utknąć i będzie jeszcze gorzej.

Dobrze.

Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki siedemnastej? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nie przeszła.

Poprawka osiemnasta.

Jej autorką jest pani senator Ewa Tomaszewska.

Proszę bardzo, Pani Senator.

Faktycznie, formalnie przepisy ustawy nie zakazują działalności związkowej, a faktycznie zakazują - bo tylko w nielicznych jednostkach związkowcy będą mogli być wybrani spośród tych, którzy nie stali się urzędnikami korpusu służby cywilnej. W związku z tym jest to zbyt daleko idące ograniczanie praw do zrzeszania się, na co zresztą zwracała uwagę Międzynarodowa Organizacja Pracy.

Stąd propozycja, by dopuścić taką możliwość, aby na szczeblu zakładowym lub międzyzakładowym - tam, gdzie organizacja zrzesza kilka urzędów - urzędnicy mogli pełnić funkcje na tym szczeblu; to są na przykład sprawy dysponowania funduszem socjalnym. Oczywiście nie umożliwia to pełnienia funkcji na wyższych szczeblach, gdzie mogłaby zaistnieć kolizja interesów.

Jasne, dobrze.

Dziękuję bardzo, Pani Profesor.

Proszę MSWiA.

Mamy wątpliwości. Ponieważ to ograniczenie dotyczy wyłącznie urzędników mianowanych, to czy rzeczywiście ta elita służby cywilnej powinna się angażować w działalność związkową? Mamy co do tego wątpliwości.

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę, wyjątkowo.

Przepraszam, ale właśnie chodzi o to, że w ten sposób to się ogranicza. Bo ludzie będą starali się kształcić i dążyć do tych wyższych funkcji, zdawać egzaminy i wtedy będzie to oznaczało, że w końcu nie będzie miał kto pełnić funkcji związkowych lub będzie je pełnił najsłabszy albo praktycznie się tę działalność zlikwiduje.

Jasne.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, kto jest za poprawką osiemnastą? (3)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (4)

Dobrze.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta, senatora Rockiego.

Prosimy bardzo.

Panie Przewodniczący, sprawa dotyczy tego, że w art. 50 zapisano, iż w służbie cywilnej nie może powstać stosunek podległości służbowej między pracownikami oraz osobami... itd. Oznacza to, że - biorąc pod uwagę kolejną ustawę, o państwowym zasobie kadrowym - będą tam osoby pełniące stanowiska kierownicze i może powstać stosunek podległości służbowej pomiędzy dyrektorem a jego małżonkiem.

Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo o komentarz.

Zgadzając się z intencjami, chciałbym jednak wskazać, że chyba bardziej właściwym miejscem do uregulowania tej kwestii jest ustawa o państwowym zasobie kadrowym, ponieważ mamy tam definicję służby publicznej i mamy uregulowania dotyczące rady służby publicznej. Myślę, że ten przepis powinien się tam znaleźć, a nie tutaj. Z legislacyjnego punktu widzenia byłoby dość dziwne, gdybyśmy doprowadzili do tego, że nagle, jak Filip z konopi, pojawia się tutaj pojęcie służby publicznej, które jest już zdefiniowane. Proponuję to przenieść do służby publicznej.

Rozumiem.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Czy pan zgłaszał taką poprawkę?

Panie Dyrektorze, w tej poprawce jest zdefiniowana służba publiczna.

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: Oczywiście, że jest.)

Mówiłem wczoraj w czasie debaty, że to rozdzielenie służby publicznej i zasobu kadrowego jest sztuczne. I to właśnie tu widać, bo jeśli zostawimy ten art. 50 w obecnym jego brzmieniu, to może powstać taka zależność służbowa, że dyrektor z zasobu kadrowego będzie miał żonę czy męża w służbie cywilnej - bo ten artykuł tego nie zakazuje.

Moja intencja była taka, żeby tę regulację, którą merytorycznie absolutnie popieram, przenieść do ustawy o państwowym zasobie kadrowym.

Panie Senatorze, czy pan zgłaszał też poprawki do ustawy o państwowym zasobie kadrowym? Czy jest taka poprawka?

Do ustawy o państwowym zasobie kadrowym jest symetryczna poprawka, tylko ta ustawa dotyczy pracowników służby cywilnej, a tamta nie dotyczy.

Rozumiem. Dobrze.

Szanowni Państwo, w związku z tym będziemy głosować.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (2)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (5)

Dobrze.

Poprawka przeszła.

Szanowni Państwo, poprawki dwudziesta i dwudziesta pierwsza powinny być przegłosowane łącznie, i były już przegłosowane przez komisję.

Proszę bardzo, Pani Legislator.

Dziękuję bardzo.

Mam prośbę do komisji, żeby dokonała modyfikacji brzmienia tej poprawki, ponieważ powinna być ona identyczna z tymi, które są wnoszone do nowej ustawy lustracyjnej. I proponuję, żeby uwzględniały te poprawki.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

Natomiast nie byłoby właściwe...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ciągle jest ten kłopot, jaki będzie finalny efekt prac legislacyjnych zarówno nad nową ustawą lustracyjną, jak i nad ustawą o służbie cywilnej i państwowym zasobie kadrowym.

Wydaje mi się, że nie byłoby właściwe, gdyby Senat przekazał do Sejmu poprawki, które będą miały rozbieżne brzmienie. Stąd moja prośba, żeby w poprawce dwudziestej i dwudziestej pierwszej jeszcze dodatkowo wykreślić słowa "w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r." i je zastąpić... Dlaczego? Dlatego, że nowa ustawa lustracyjna odmiennie określa te terminy.

Rozumiem.

To już jest w naszym druku uwzględnione, tak?

Nie, nie.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Nie.)

Nie. Najpierw komisja musi wyrazić zgodę...

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Dobrze.)

...na modyfikację. W zestawieniu, które pójdzie do głosowania w Senacie, to brzmienie będzie już poprawione.

Dobrze.

Szanowni Państwo, w związku z tym głosujemy, z modyfikacją zaproponowaną przez panią legislator.

Jeszcze pan senator.

Proszę.

Pani Legislator, tam jest 31 lipca, tak?

Nie, w ustawie jest od 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.

(Senator Janusz Kubiak: 1 lipca, czy 31 lipca?)

1 lipca 1989 r.

O której ustawie mówimy, o nowej?

O starej lustracyjnej.

(Senator Janusz Kubiak: O starej.)

Musimy uwzględnić ten termin, który obowiązuje w starej ustawie lustracyjnej. Jest tu właśnie ten kłopot, że te terminy na styku starej i nowej ustawy lustracyjnej się nie pokrywają.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawek dwudziestej i dwudziestej pierwszej w brzmieniu poprawionym przez panią legislator? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta druga i dwudziesta dziewiąta, pana senatora Rockiego. Głosujemy nad nimi łącznie.

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, proponuję przywrócenie przedłużonych urlopów wypoczynkowych dla urzędników służby cywilnej. Wynika to z tego, iż urzędnicy mają dodatkowe zadania, podlegają ostrzejszym rygorom, można ich przenosić, w dużym stopniu bez pytania o ich zgodę, wobec tego mają większe obowiązki. Wydaje mi się, że po dziesięciu latach pracy parę dodatkowych dni urlopu po prostu należy się tej dość szczególnej grupie pracowników.

Dziękuję bardzo.

Panie Dyrektorze?

Zawsze byliśmy przeciwko dodatkowym uprawnieniom tego typu.

Jasne. Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawek dwudziestej drugiej i dwudziestej dziewiątej? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka dwudziesta trzecia, pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Tutaj jest dokładnie to samo uzasadnienie. Chodzi o przywilej, który, jak uważam, powinni mieć urzędnicy służby cywilnej.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Czyli uzasadnienie stanowiska...)

Jest takie samo, tak.

Jest analogiczne, dobrze.

Szanowni Państwo, kto jest za? (1)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki dwudziestej czwartej.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Panie Przewodniczący, w ustawie nie ma przepisu o wygaśnięciu członkostwa w Wyższej Komisji Dyscyplinarnej. Wydaje mi się, że taki przepis jest pożyteczny, bo daje uprawnienia prezesowi Rady Ministrów właśnie w przypadkach opisanych w proponowanym artykule. Było to też tak wcześniej.

Rozumiem.

Dziękuję bardzo.

Panie Dyrektorze, proszę.

Jest art. 96, który właśnie zawiera delegację ustawową, dającą uprawnienia do określenia właśnie przyczyn odwołania. Daję to pod państwa rozwagę. Nie wiem, czy w zasadzie nie musielibyśmy zmodyfikować art. 96, bo może pojawić się pewna niezgodność między dwoma artykułami - art. 96 daje tego typu uprawnienia.

Rozumiem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem. Dobrze.

Szanowni Państwo, kto jest za przyjęciem poprawki? (2)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki dwudziestej piątej.

W tym wypadku bardzo proszę o komentarz panią legislator.

Poprawka dwudziesta piąta jest związana z ogólną tendencją do wygaszania w urzędach, gdzie są zatrudnieni pracownicy państwowi, stosunków, które były zawiązywane na podstawie mianowania. Wynika to również z art. 110 omawianej ustawy, gdzie zostały skrócone terminy utrzymania w mocy stosunków pracy zawieranych na podstawie mianowania.

Konsekwencją tego art. 110 powinna być zmiana art. 99, który wprowadza modyfikację w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, a konkretnie dodawanego art. 3 lit. a, który umożliwia dwutorowy przepływ członków korpusu służby cywilnej do urzędów państwowych. I wydaje się, że w związku z tym wygaszaniem mianowań należałoby umożliwić ten przepływ tylko na te stanowiska, które są zajmowane przez urzędników państwowych zatrudnionych w urzędach na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie mianowania.

Dobrze.

Panie Dyrektorze?

Jesteśmy za takim uzasadnieniem.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki dwudziestej szóstej. Ona była już przegłosowana poprzednio, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta siódma też była przegłosowana i uzyskała pozytywną opinię.

Kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Ośmiu mamy, tak?

(Głos z sali: Dziewięciu.)

Dziewięciu, przepraszam.

Poprawka dwudziesta ósma była przegłosowana, z pozytywną opinią komisji.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka dwudziesta dziewiąta była już przegłosowana, w głosowaniu łącznym.

Teraz poprawka trzydziesta, ona była już przegłosowana, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka trzydziesta pierwsza również była przegłosowana, z pozytywną opinią.

Kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawki trzydziesta druga i trzydziesta trzecia mają być przegłosowane łącznie.

Proszę o komentarz panią legislator.

Senator Mazurkiewicz, który był wnioskodawcą tych dwóch poprawek, argumentował konieczność ich zgłoszenia potrzebą skorelowania prac nad projektem ustawy budżetowej i umożliwieniem zaplanowania środków na pokrycie wynagrodzeń członków korpusu służby cywilnej.

Mam tylko jedną wątpliwość; w związku z czasowym utrzymaniem w mocy części przepisów dotychczas obowiązującej ustawy o służbie cywilnej. W poprawce trzydziestej drugiej mówi się, że mają one utracić moc z dniem 31 grudnia 2007 r. Pragnę zwrócić uwagę państwa senatorów na to, że przy takim sformułowaniu może powstać pewna wątpliwość: jaka będzie faktyczna data utraty mocy? Czy to będzie koniec dnia 31 grudnia - i wówczas nie będzie problemu na styku z poprawką trzydziestą trzecią - czy też od 31 grudnia nie będzie regulacji w tym zakresie? Dziękuję bardzo.

Dobrze. Dziękuję.

Proszę o komentarz MSWiA.

Szanowni Państwo, jestem tutaj, w tym momencie, przedstawicielem rządu i dlatego znowu jestem zobligowany do popierania stanowiska rządu. Tam nie było tego typu zastrzeżeń, więc raczej jesteśmy przeciwko, aczkolwiek na pewno będą kłopoty z opracowaniem budżetu - chociaż Ministerstwo Finansów chyba powinno sobie poradzić. Stoję na gruncie stanowiska rządu, gdzie nie było tego typu zastrzeżeń - o, tak bym to ujął.

Dobrze.

W związku z tym, kto jest za przyjęciem poprawek trzydziestej drugiej i trzydziestej trzeciej? (0)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (3)

Dobrze.

To są wszystkie poprawki.

Dziękuję bardzo.

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: Przepraszam bardzo, jeżeli można...)

Proszę.

Chciałem tylko jeszcze sprostować moją wypowiedź, bo rzeczywiście się trochę o tyle zapędziłem, że formalnie stanowisko rządu w tej sprawie nie zostało przyjęte. Ono było uzgodnione, ale ze względu na zmianę rządu faktycznie nie doszło formalnie do jego przyjęcia. Ponieważ Sejm tak szybko pracował nad tą ustawą, było już niecelowe przyjmowanie stanowiska rządu w momencie, kiedy Sejm już praktycznie kończył prace.

Stanowiska rządu nie było, ale pamiętam ten dokument, który zresztą powstał po wielu rozmowach, pismach, konferencji uzgodnieniowej.

Rozumiem. Jest już po głosowaniu, jest jeszcze plenarne posiedzenie i wtedy też będziemy głosować nad wszystkimi poprawkami.

Kto w takim razie jest za przyjęciem ustaw...

(Głos z sali: Nie trzeba.)

Nie trzeba już nad tym głosować, dobrze.

Dziękuję bardzo za głosowanie nad ustawą o służbie cywilnej.

Przechodzimy do ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.

Myślę, że jeżeli chodzi o sprawozdawcę, będzie nim pan senator Janusz Kubiak, który już pełnił tę funkcję.

Szanowni Państwo, przechodzimy do ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.

Pierwszy jest wniosek pana senatora Rockiego, o odrzucenie ustawy.

Myślę, że tutaj też nie będziemy tego uzasadniać, bo intencja jest jasna.

Kto jest za przyjęciem wniosku? (1)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (0)

Dobrze.

W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką pierwszą.

Była ona już przegłosowana na poprzednim posiedzeniu komisji z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka druga, pana senatora Rockiego, proszę bardzo.

Ta poprawka ma identyczny charakter jak ta proponowana w ustawie o służbie cywilnej, tyle że tutaj dotyczy konkursów i egzaminów. Chodzi o to, aby ci, którzy skarżą, mają spory związane właśnie z egzaminem i konkursami, wiedzieli, w których sądach składać te sprawy.

Rozumiem.

O ile dobrze pamiętam, stanowisko rządu było negatywne w tej sprawie. Czy tak?

Tak.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (1)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka trzecia, pana senatora Mazurkiewicza.

Poproszę panią legislator o komentarz.

W mojej ocenie jest to rozszerzenie kręgu podmiotów, do których będzie stosowana ustawa, o te osoby, które zajmują stanowiska równoważne do stanowisk dyrektorów generalnych urzędów, to byłby stanowiska utworzone na podstawie odrębnych przepisów.

Przyznam szczerze, nie jestem w stanie podać konkretnego przykładu pokazującego, o jakie równoważne stanowiska mogłoby tu chodzić.

Dobrze.

Proszę o opinię MSWiA.

Co do tej poprawki stanowisko jest negatywne.

Rozumiem. Dobrze.

Szanowni Państwo, kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Poprawka czwarta dotyczy służby zagranicznej.

Jest też propozycja wycofania tej poprawki... W takim razie może jeszcze poproszę pana ministra Stańczyka o uzasadnienie - będzie jeszcze kilka poprawek dotyczących służby zagranicznej.

Akurat to ma być wycofana, ale...

Panie Przewodniczący, proponujemy ją wycofać.

Dobrze, w związku z tym wycofujemy i zamykamy dyskusję na ten temat. Będą jeszcze następne.

Przechodzimy do poprawki piątej, głosowanej łącznie z poprawkami siedemdziesiątą i siedemdziesiątą pierwszą, nad nimi już wcześniej głosowaliśmy.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał? (0)

Dobrze.

Przechodzimy do poprawki szóstej, nad którą głosujemy łącznie z poprawkami czternastą i pięćdziesiątą drugą. To jest też poprawka dotycząca, o ile się nie mylę, służby zagranicznej, tak?

Proszę o komentarz panią legislator, a potem pana ministra.

Jest to grupa trzech poprawek, które mają na celu uwzględnienie konstytucyjnych kompetencji prezydenta w zakresie mianowania ambasadorów Rzeczypospolitej Polskiej; tę myśl głównie wyraża poprawka szósta.

Poprawki czternasta i pięćdziesiąta druga są konsekwencjami przyjęcia takiego rozwiązania. W poprawce czternastej warto by było rozważyć modyfikację ust. 6 lit. a tak, ażeby z tego katalogu wyłączyć również pełnomocnych przedstawicieli RP w innych państwach i przy organizacjach międzynarodowych.

Panie Ministrze, bardzo proszę jeszcze o komentarz.

Panie Przewodniczący, zgadzam się z tym uzasadnieniem i z tymi poprawkami.

Dziękuję za lakoniczność.

Szanowni Państwo, w związku z tym głosujemy łącznie nad poprawkami szóstą, czternastą i pięćdziesiątą drugą - z naniesioną modyfikacją w poprawce czternastej, która otrzyma brzmienie: "osoby na stanowiskach, o których mowa w art. 4 pkcie 11, powołuje, z wyłączeniem pełnomocnych przedstawicieli Rzeczypospolitej w innych państwach i przy organizacjach międzynarodowych, z państwowego..." itd.

Kto jest za przyjęciem tych trzech poprawek? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka siódma była już wcześniej przegłosowana, z pozytywną opinią.

Kto za przyjęciem? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki ósmej, głosowanej łącznie z poprawką szesnastą.

Jest to poprawka pana senatora Szymańskiego, symetryczna do poprzedniej, dotycząca zaniedbywania obowiązków względem dziecka.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Przechodzimy do poprawki dziewiątej, pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, szczerze mówiąc bardziej mi zależy na poprawce piętnastej, a mianowicie chodziłoby o to...

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Czy pan ją w związku z tym wycofuje?)

Nie! Tylko chcę powiedzieć, dlaczego. Rzecz polega na tym, że w art. 6 w pkcie 3 ust. 6 posiada taką treść, że przystępujący do egzaminu musi się cieszyć nieposzlakowaną opinią. Wydaje mi się, że ważniejsze jest to, żeby osoba mianowana na wysokie stanowisko państwowe cieszyła się nieposzlakowaną opinią.

Rozdzielenie tych dwóch poprawek związane jest z tym, że dopuszczam taką możliwość, że tą nieposzlakowaną opinię sprawdza się w dwóch momentach, także przy przystępowaniu do egzaminu, jednak ważniejsze jest dla mnie to, żeby sprawdzać nieposzlakowaną opinię tych, którzy mają być dyrektorami, a to może być kilka lat po egzaminie.

Rozumiem.

Proszę o stanowisko MSWiA...

Czy można traktować łącznie te dwie poprawki?

Prosiłbym, żeby nie traktować tego właśnie tak, bo jeśli będzie łącznie, a nie przejdzie, to wtedy zniknie w obydwu miejscach.

Jasne, rozumiem, czyli niełącznie. Dobrze.

W związku z tym przechodzimy do poprawki dziewiątej.

Panie Dyrektorze, proszę o stanowisko.

Uważam, że powinno to być oczywiście kontrolowane w dwóch tych momentach, zarówno przy egzaminie, jak i przy powoływaniu. Jestem przeciwko poprawce.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: To znaczy, przeciw dziewiątce, tak?)

Przeciwko dziewiątce.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki dziewiątej? (2)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (3)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki dziesiątej.

Panie Senatorze, proszę.

Tutaj sprawa dotyczy tego, iż nie jest powiedziane, jakie rodzaje dokumentów mają potwierdzać znajomość co najmniej jednego języka spośród języków roboczych Unii Europejskiej.

W poprzedniej ustawie było wskazane, że będzie to określone w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Wydaje mi się, że jest to pożyteczne dla skuteczności tego przepisu.

Dziękuję.

Panie Dyrektorze, proszę o stanowisko.

Uchwalona ustawa zakłada, że musi być zawsze egzamin, dlatego te dokumenty w ogóle nie są przewidziane. Wydaje się, że należałoby w ogóle uzupełnić przepisy materialno-prawne o zapis, że można to wykazać nie tylko poprzez zdanie egzaminu, ale również określonymi dokumentami, a takiego zapisu nie ma.

Rozumiem, czyli tutaj jest negatywne stanowisko.

Przeciwko.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki dziesiątej? (1)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka jedenasta, proszę bardzo.

Poprawka jedenasta i dwie kolejne dotyczą art. 8, gdzie jest mowa o ewidencji osób należących do państwowego zasobu kadrowego. Powiedziane jest, że ewidencja obejmuje imię i nazwisko oraz informację o tytule zawodowym, o tym, czy ktoś jest żołnierzem rezerwowym, czy jest obywatelem polskim, czy korzysta z pełni praw publicznych, czy nie był karany za przestępstwo i czy posiada co najmniej pięcioletni staż pracy oraz czy zna co najmniej jeden język obcy.

Tutaj nie jest napisane, Panie Dyrektorze, że zdał egzamin, tylko, że zna język - wygląda na to, że będzie oświadczenie delikwenta: znam język obcy. Brakuje tu też adresu do korespondencji, w związku z tym, ci, którzy by korzystali z tej ewidencji, nie będą mogli dotrzeć do tych osób.

Dziękuję.

Proszę o opinię.

Jesteśmy za tą poprawką.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka dwunasta.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Ta poprawka także dotyczy tego art. 8. Proponuję, aby szef kancelarii prezesa Rady Ministrów udostępniał osobom upoważnionym do powoływania na wysokie stanowiska - czyli ministrom i prezesowi Rady Ministrów - ewidencję i dane dotyczące tej ewidencji w szczegółach, tak aby ci, którzy mają upoważnienie do powoływania, znali wszystkie informacje.

Dziękuję.

Opinia.

Jesteśmy za.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka trzynasta.

Poprawka trzynasta niejako rozszerza upublicznienie, powszechność informacji o państwowym zasobie kadrowym, tak aby było to publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej prezesa Rady Ministrów.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Jesteśmy przeciwko. Uważamy, że te wszystkie dane niekoniecznie muszą być informacją publiczną.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawkę czternastą już przegłosowaliśmy.

Poprawka piętnasta, pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Przed chwilą to referowałem. Chodzi o to, aby osoba powoływana na wysokie stanowisko cieszyła się nieposzlakowaną opinią.

Rozumiem.

Panie Dyrektorze, opinia.

Tak, jestem za, oczywiście, że jesteśmy za.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki piętnastej? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Nad poprawką szesnastą, senatora Szymańskiego, już głosowaliśmy.

Poprawka siedemnasta, pana senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Jest to poprawka symetryczna do tej, którą proponowałem w ustawie o służbie cywilnej. Dotyczy tego, że na stanowiskach państwowych nie może powstać stosunek podległości służbowy między małżonkami.

Znamy sprawę.

Panie Dyrektorze?

Tak, oczywiście jestem za takim przepisem, choć wydaje się, że byłoby lepiej, gdybyśmy umieścili ogólny przepis dotyczący służby publicznej.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawki od osiemnastej do dwudziestej pierwszej były przegłosowane już wcześniej, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta druga, zgłoszona przez senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, wydaje się, że osoby pełniące wysokie stanowiska państwowe powinny móc uczestniczyć w szkoleniach, które są im specjalnie dedykowane; temu jest poświęcony dodatkowy rozdział w tej ustawie.

Dziękuję bardzo.

Panie Dyrektorze?

Znowu mamy taką sytuację, że uważamy, iż nie należy formalizować kwestii szkolenia. Dyrektor generalny urzędu odpowiada za poziom pracowników, których zatrudnia, i powinien mieć rozeznanie co do ich umiejętności i wiedzy. Na tej podstawie powinien organizować te szkolenia, zgodnie z zakresem obowiązków wynikających z ustawy. Dlatego jestem przeciwko.

Jasne. Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (2)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki dwudziestej trzeciej, senatora Rockiego.

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Poprawka dotyczy Rady Służby Publicznej, która powstaje w miejsce Rady Służby Cywilnej, tylko w innej ustawie. Wydaje się, że zasadne jest dopisanie, czyim organem opiniodawczo-doradczym jest ta rada.

To jest jasne, ona powstaje przy prezesie Rady Ministrów, tak się zaczyna ten przepis. Tak więc jest to, według nas, zbędne.

Jasne.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka dwudziesta czwarta.

Prosimy bardzo, Panie Senatorze.

W tym przypadku chodzi o uzupełnienie kompetencji Rady Służby Publicznej o sprawy etyki zawodowej pracowników służby cywilnej, to jest związane z tym, iż zniknięcie Rady Służby Cywilnej, która miała kompetencje w tym zakresie, powoduje, że nikt nie będzie się zajmował sprawami etyki zawodowej pracowników służby cywilnej.

Proszę o opinię.

Tak, jesteśmy za tą poprawką.

Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka dwudziesta piąta.

Panie Senatorze, proszę bardzo.

Tu jest podobnie. Ponieważ Rada Służby Cywilnej miała kompetencje w sprawie oceniania, przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego i tych postępowań, które nazywaliśmy konkursami, to jej zniknięcie i zniknięcie tych kompetencji wydaje się być uszczerbkiem dla jakości kadr w służbie cywilnej i w państwowym zasobie kadrowym. Stąd uzupełnienie kompetencji tej rady.

Proszę o opinię.

Chodzi o poprawkę dwudziestą piątą.

Mamy tu pewne wątpliwości, czy rzeczywiście te wszystkie postępowania kwalifikacyjne powinny się znaleźć pod tak ścisłym nadzorem Rady Służby Publicznej. Mamy wątpliwości co do tych poprawek, a właściwie całej ich sekwencji, zwiększających kompetencje Rady Służby Publicznej w stosunku do służby cywilnej. Raczej naszym celem było to, aby ta Rada Służby Publicznej miała kompetencje ściśle limitowane.

Rozumiem.

(Senator Marek Rocki: Czy można?)

Proszę, ale krótko.

Nie ma tu zwiększenia kompetencji byłej Rady Służby Cywilnej. Bo pan dyrektor użył tu określenia, że te kompetencje, które proponuję w poprawkach, zwiększają kompetencje w stosunku do tego, co już miała Rada Służby Cywilnej.

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: W stosunku do tego, co jest w ustawie uchwalonej przez Sejm.)

Ok. Proponuję, żeby było tak jak w Radzie Służby Cywilnej. Bo w układzie zaproponowanym przez Sejm nikt nie nadzoruje postępowań kwalifikacyjnych, egzaminów i konkursów.

Dobrze.

W związku z tym, kto jest za przyjęciem tej poprawki...

Potem będą poprawki, które też tego dotyczą: dwudziesta szósta i dwudziesta siódma.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Ale dwudziesta ósma, tak.)

Tak, to jest do czego innego, dobrze.

W takim razie po kolei.

Kto jest za przyjęciem poprawki?(6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dobrze, dziękuję.

Poprawka dwudziesta szósta.

Panie Senatorze, proszę.

Podobnie uzupełnia zakres opiniowania, który ma Rada Służby Publicznej - o opiniowanie Regulaminu Wyższej Komisji Dyscyplinarnej.

Dziękuję.

Panie Dyrektorze, proszę.

Z podobnym uzasadnieniem, raczej jesteśmy przeciwko tej poprawce.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej? (1)

Kto jest przeciw?(5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta siódma, proszę bardzo.

Myślę, że jest to już bezprzedmiotowe, bo zagłosowaliście państwo przeciwko. Proponuję, żeby to sprawozdanie było, ale głosowaliście już państwo, żeby go nie było.

Rozumiem. Dobrze.

Kto jest za poprawką dwudziestą siódmą? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta ósma, proszę bardzo.

Ta poprawka, podobnie jak poprawka dwudziesta piąta, ma na celu uzupełnienie kompetencji Rady Służby Publicznej - o obserwowanie postępowań kwalifikacyjnych, które odbywają się w służbie cywilnej. Do tej pory taka instytucja obserwatora dawała Radzie Służby Cywilnej informację o tym, czy i jak są przeprowadzane postępowania kwalifikacyjne, a jednocześnie prezesowi Rady Ministrów dawały gwarancję tego, że postępowanie było przeprowadzone w sposób niebudzący wątpliwości.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Dziękuję... Tak?)

Tutaj pkt 2 lit. b, mówi o tym, co się dzieje, jeśli prezes Rady Ministrów stwierdzi, że postępowanie było przeprowadzane w sposób niezgodny z zasadami.

Dziękuję.

Proszę o opinię.

Jednak tutaj opinia jest negatywna.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem? (2)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta dziewiąta wyklucza głosowania nad poprawką trzydziestą.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Proponuję, aby skład Rady Służby Publicznej był podobny do składu Rady Służby Cywilnej. Daje to prezesowi Rady Ministrów bogatszą informację o opiniach dotyczących działania służby publicznej. W przypadku składu proponowanego przez Sejm większość będą miały tam osoby jednostronnie oceniające to, co się dzieje w służbie publicznej.

Proszę o opinię, może jednocześnie o opinię dotyczącą trzydziestej poprawki, bo tutaj jedna poprawka wyklucza drugą.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Tak, trochę nam tutaj brakuje regulacji, o których mowa w art. 22 ust 4 i 5, chodzi o przewodniczącego rady, jego powoływanie, i odwoływanie wiceprzewodniczącego, tego nie ma w tej poprawce.

I w związku z tym...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Aha, rozumiem, czyli to zostaje.

Nie sprzeciwiamy się tej poprawce.

(Rozmowy na sali)

One się wykluczają, bo z jednej strony mamy bardzo ściśle określoną procedurę, a z drugiej, wskazują ją Sejm i Senat.

Jeżeli chodzi o reprezentantów klubów parlamentarnych, to stanowisko rządu jest takie, że oni powinni być wskazani przez owe kluby, a tutaj mamy...

(Rozmowy na sali)

...że przez Sejm i Senat, a nie przez kluby. A trudno, żeby reprezentantów klubów wskazywał Sejm i Senat - dlatego jesteśmy przeciwni poprawce trzydziestej.

Rozumiem.

Proszę.

Pozwolę sobie zabrać głos jako były przewodniczący Rady Służby Cywilnej. I kiedy powstał nowy Sejm po prostu obszedłem wszystkich przewodniczących klubów i prosiłem o oddelegowanie osób do składu rady. I w ten sposób zostało to jakby zapewnione, że byli w niej przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Rozumiem.)

Prezes Rady Ministrów tylko określił proporcje pomiędzy klubami, bo miejsc było osiem, a klubów mniej.

Czyli wracamy do poprawki dwudziestej dziewiątej.

Tu generalnie jest pozytywna opinia MSWiA?

Powiedziałbym, że się nie sprzeciwiamy.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej dziewiątej? (6)

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

W takim razie poprawka trzydziesta nie przeszła.

Poprawka trzydziestej pierwsza.

Proszę o komentarz panią legislator.

To jest pierwsza z grupy poprawek zgłoszonych przez pana senatora Mazurkiewicza w trakcie debaty plenarnej, uzupełniają one katalog ustaw zmienianych ustawą o państwowym zasobie kadrowym. Te zmiany skutkują tym, że również co do organów określonych w tych ustawach będą stosowane zasady dotyczące powoływania i odwoływania szefów z państwowego zasobu kadrowego.

Celowo nie rozstrzygnęłam o sposobie głosowania i procedowania nad grupą tych poprawek, pozostawiłam decyzję komisji, czy te zmiany, dotyczące dodania konkretnych ustaw, powinny być głosowane razem czy oddzielnie. Zostawiam to do decyzji komisji. Dziękuję bardzo

Dobrze.

Dziękuję.

Proszę pana dyrektora o merytoryczną opinię.

Jesteśmy za tymi poprawkami, które uzupełniają te regulacje.

Dobrze. Dziękuję bardzo.

W takim razie, po kolei.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej pierwszej? (5)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki trzydziestej drugiej, głosowanej łącznie z szeregiem poprawek: trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, czterdziestą pierwszą, czterdziestą czwartą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą, czterdziestą dziewiątą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, pięćdziesiątą siódmą, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą drugą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą czwartą i sześćdziesiątą ósmą.

Wszystkie te poprawki były przegłosowane wcześniej przez komisję.

Wszystkie, Pani Legislator?

Tak, wszystkie te poprawki. One mają charakter redakcyjny, mają na celu prawidłowe zredagowanie przepisów.

Dobrze. W związku z tym głosujemy nad nimi również łącznie.

Kto jest za przyjęciem wcześniej wymienionych poprawek? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

W związku z tym przechodzimy do poprawki trzydziestej czwartej, ona była wcześniej przegłosowana przez komisję, z pozytywną opinią.

Kto jest za? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka trzydziesta piąta, zgłoszona przez pana senatora Chróścikowskiego.

Proszę o komentarz, Pani Legislator.

Mogę powiedzieć, że w gruncie rzeczy to jest poprawka głęboko merytoryczna, wprowadza ona zmianę do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i przewiduje, że w agencji będzie nie jeden, ale kilku wiceprezesów agencji.

Dziękuję.

Proszę o opinię.

Tak, jeżeli jest taka konsekwencja, to jesteśmy za.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka trzydziesta szósta.

Proszę bardzo, Pani Legislator.

To jest poprawka, w której, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, przypisujemy kompetencję ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej, a nie ministrowi środowiska.

Dziękuję.

Proszę pana dyrektora o komentarz do poprawki trzydziestej szóstej.

Jesteśmy za.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej szóstej? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka trzydziesta siódma była już przegłosowana, z pozytywną opinią komisji.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka trzydziesta ósma też była przegłosowana wcześniej, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

(Senator Ryszard Ciecierski: Panie Przewodniczący, w sprawie formalnej. Mogę zabrać głos?)

Tak, proszę.

Zauważam, że państwo nieuważnie pracujecie, dlatego, że pani legislator mówi, że konsekwencja przegłosowania jest merytoryczna, państwo się nad tym nie zastanawiacie i przegłosowujecie różne rzeczy. I konsekwencje tego będą, bo to różnica, czy wiceprezes, czy wiceprezesi. Ten pośpiech nie jest wskazany.

Tak patrzę od wczoraj na to, że się śpieszymy i głosujemy ,w ogóle nie bacząc na to, jakie to ma konsekwencje...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wiem, że na plenarnym posiedzeniu można jeszcze wiele rzeczy poprawić, ale myślę, że warto byłoby już teraz coś przygotować.

Panie Senatorze, dziękuję za tę uwagę, ale mamy świadomość, jaka jest różnica między jednym wiceprezesem a wieloma wiceprezesami. Oczywiście to sobie jasno powiedzieliśmy. Tutaj nie uzasadnialiśmy stanowiska, bo ocenił to każdy według swojego merytorycznego uznania.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, jesteśmy przy poprawce trzydziestej dziewiątej, pana senatora Mazurkiewicza.

Proszę o komentarz panią legislator.

Jest to poprawka, która zmienia ustawę o Radzie Ministrów i wprowadza nowe zasady powoływania prezesa Rządowego Centrum Legislacji i wiceprezesów tego centrum.

Dziękuję.

Proszę o komentarz.

Jesteśmy za.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej dziewiątej? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka czterdziesta.

Pani Legislator?

Poprawka wprowadza zmianę w ustawie o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych w zakresie powoływania i odwoływania jego dyrektora.

Stanowisko rządu?

(Zastępca Dyrektora Departamentu Prawno-Traktatowego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Andrzej Kramer: Czy mogę?)

Bardzo proszę, pan dyrektor MSZ.

Chciałbym powiedzieć tylko jedno. W gruncie rzeczy Polski Instytut Spraw Międzynarodowych jest nadzorowany przez ministra spraw zagranicznych. I nie jest jednostką organizacyjną czy innym podmiotem, który jest wymieniony w katalogu umieszczonym w art. 4 ustawy - jest po prostu samodzielnym instytutem naukowo-badawczym. Kierujący tym instytutem dyrektor był do tej pory wybierany w trybie konkursu o charakterze merytorycznym, to znaczy musiał spełnić szereg przesłanek innych niż dotyczące członków państwowego zasobu kadrowego - w szczególności, jeżeli chodzi o dorobek naukowy. Powoływany jest on przez prezesa Rady Ministrów na podstawie przeprowadzonego konkursu, który nie ma charakteru związanego z egzaminami, jest oceną dorobku naukowego i kształtu propozycji prowadzenia instytutu od strony naukowej.

W związku z tym poddaję w wątpliwość, czy jest to stanowisko, które w ogóle powinno wchodzić w skład ocenianego zasobu. Bo wówczas wiele innych instytutów resortowych - przy Ministerstwie Sprawiedliwości czy Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, a mają podobny charakter, stanowiący zaplecze naukowo-badawcze tych resortów - też powinno się tu znaleźć.

Czyli generalnie opinia jest przeciwko tej poprawce.

Jeszcze może poproszę o opinię w tej sprawie gospodarza ustawy, MSWiA.

Trzeba się tutaj zastanowić nad tym, czy nie naruszamy art. 4, który w pkcie 8 mówi o kierownikach państwowych jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez prezesa Rady Ministrów, właściwych ministrów i ich zastępców.

Jeżeli w ramach tego pktu 8 mieści się Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, to jest pewien problem, bo wtedy jesteśmy niekonsekwentni wobec własnej definicji z zakresu państwowego zasobu kadrowego.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Czyli pan też ma wątpliwości co do tej poprawki?)

Tak, mam wątpliwości.

Dobrze.

W takim razie, kto jest za przyjęciem poprawki czterdziestej? (0)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka czterdziesta pierwsza była już przegłosowana łącznie.

Poprawka czterdziesta druga.

Proszę o opinię panią legislator.

Jest to poprawka, która wprowadza zmianę do ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, to są zmiany o podobnym charakterze do tych wnoszonych do innych omawianych ustaw. Mianowicie dotyczy ona trybu powoływania i odwoływania prezesa oraz wiceprezesów Polskiej Organizacji Turystycznej.

Dziękuję.

Proszę o opinię MSWiA.

Jesteśmy za tą poprawką.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka czterdziesta trzecia była już przegłosowana wcześniej przez komisję, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka czterdziesta czwarta była już głosowana łącznie, również czterdziesta piąta, czterdziesta szósta i czterdziesta siódma zostały przegłosowane łącznie.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej ósmej.

Proszę o opinię, Pani Legislator.

Poprawka czterdziesta ósma wprowadza zmianę w ustawie o dozorze technicznym, polegająca na odmiennym określeniu trybu powoływania i odwoływania prezesa Urzędu Dozoru Technicznego oraz wiceprezesów tego urzędu.

Proszę o opinię.

Jesteśmy za tą poprawką.

Kto jest za przyjęciem poprawki czterdziestej ósmej? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Nad poprawkami czterdziestą dziewiątą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwsza i pięćdziesiątą drugą już głosowaliśmy.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej trzeciej.

Proszę o opinię, Pani Legislator.

Dziękuję.

W tej poprawce wprowadzone są zmiany do ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, które dotyczą trybu powoływania i odwoływania prezesa oraz wiceprezesów urzędu.

Dziękuję.

Proszę o opinię MSWiA.

Jesteśmy za tą poprawką.

Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej trzeciej? (5)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Nad poprawką pięćdziesiątą czwartą już głosowaliśmy... Teraz musimy jeszcze raz zagłosować, tak?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ale była już przegłosowana.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Była wcześniej przegłosowana przez komisję. To jest poprawka pani senator.)

Z pozytywną opinią, tak.

Kto jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej czwartej? (6)

Dziękuję.

Kto jest za przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Pięćdziesiąta piąta, pięćdziesiąta szósta, pięćdziesiąta siódma, były wcześniej przegłosowane.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej ósmej.

Proszę o komentarz panią legislator.

Poprawka ta wprowadza zmianę do ustawy o systemie oceny zgodności, są to zmiany w zakresie powoływania i odwoływania dyrektora centrum.

Pragnę tylko zwrócić uwagę, że w ust. 2 pkt 1 jest powtórzeniem wymagań, które wynikają z ustawy o państwowym zasobie kadrowym, natomiast w związku z nieobecnością senatora wnioskodawcy nie ma możliwości zmodyfikowania treści tej poprawki.

Rozumiem.

Dziękuję.

Jesteśmy za.

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej ósmej? (6)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawka pięćdziesiąta dziewiąta.

Pani Legislator, proszę bardzo.

Zmiany wprowadzone w tej poprawce dotyczą ustawy o normalizacji i są związane z trybem powoływania i odwoływania prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.

Pragnę zwrócić uwagę na art. 16 ust. 1. Ten artykuł z góry przesądza, że prezes komitetu będzie powoływany w trybie konkursu, o którym jest mowa w art. 7 ustawy o państwowym zasobie kadrowym. Natomiast z tego art. 7 wynika, że ten konkurs będzie wówczas ogłaszany, jeżeli w państwowym zasobie kadrowym nie będzie można znaleźć takiej osoby, która będzie spełniała wymogi konieczne do zajmowania tego stanowiska.

Dziękuję.

Proszę o opinię MSWiA.

Jesteśmy przeciwko tej poprawce.

Dobrze.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Poprawki: sześćdziesiąta, sześćdziesiąta pierwsza, sześćdziesiąta druga, sześćdziesiąta trzecia, sześćdziesiąta czwarta zostały przegłosowane wcześniej.

Nad poprawką sześćdziesiątą piątą głosowaliśmy na poprzednim posiedzeniu komisji, można nad nią głosować łącznie z poprawką sześćdziesiąta szóstą. Obie były poprzednio pozytywnie zaopiniowane przez komisję.

Kto jest za przyjęciem poprawek? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka sześćdziesiąta siódma była przegłosowana na poprzedniej komisji, z pozytywną opinią.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Nad poprawką sześćdziesiątą ósmą głosowaliśmy wcześniej.

Przechodzimy do poprawki sześćdziesiątej dziewiątej.

Proszę o stanowisko MSWiA. Z tego, co wiem, będzie tu pewna korekta tej poprawki.

Panie Dyrektorze, proszę.

Tak, uważamy, że ta poprawka może być uzasadniona.

I jeszcze proszę o opinię pana dyrektora z MSZ.

Ewentualnie można by poprawić ją redakcyjnie. Występuje tu taka zbitka w zapisie: "na urlopie udzielonym w celu podjęcia pracy na kierowniczym..." i być może można to poprawić na "wykonujących" czy "zajmujących" kierownicze stanowiska państwowe - byłaby to poprawka redakcyjna, stylistyczna. Zostawiam to do państwa oceny.

Czyli taka treść: z dniem wejścia w życie ustawy państwowy zasób kadrowy tworzą urzędniczy służby cywilnej oraz osoby zajmujące stanowiska określone w art. 4, posiadające co najmniej pięcioletni staż pracy, a także osoby, które pozostają w dniu wejścia ustawy na urlopie bezpłatnym udzielonym w służbie cywilnej lub w służbie zagranicznej...

(Zastępca Dyrektora Departamentu Prawno-Traktatowego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Andrzej Kramer: ...i zajmują kierownicze stanowiska...)

...i zajmują kierownicze stanowiska państwowe...

(Zastępca Dyrektora Departamentu Prawno-Traktatowego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Andrzej Kramer: ...państwowe, określone w ustawie.)

...określone w ustawie itd.

Może tak być?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Może.)

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej dziewiątej w przedstawionym kształcie? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Nad poprawką siedemdziesiątą głosowaliśmy wcześniej, z pozytywną opinią.

Kto jest za? (8)

(Rozmowy na sali)

Dobrze.

Przechodzimy do poprawki siedemdziesiątej drugiej.

Ona też została pozytywnie przegłosowana na poprzednim posiedzieniu komisji.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (8)

Dziękuję bardzo.

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, dobrnęliśmy do końca.

Nie musimy ponownie głosować nad całością ustawy.

W związku z tym proszę znów pana senatora Janusza Kubiaka, żeby dokończył dzieła sprawozdawania tych dwóch ustaw - teraz konkretnie tej jednej.

Dziękuję za sprawne obradowanie.

Zamykam posiedzenie komisji i zapraszam ponownie na godzinę 9.30.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.