Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (346) z 42. posiedzenia

Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

w dniu 1 sierpnia 2006 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o służbie cywilnej (cd.) (druk nr 216).

2. Rozpatrzenie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych (cd.) (druk nr 217).

Przepraszam za to spóźnienie, czasami ciężko zdążyć, jadąc po naszych drogach, nawet do stolicy.

Proszę państwa, witam serdecznie wszystkich zaproszonych gości - zacznę od pana posła Artura Górskiego, posła sprawozdawcy w Sejmie tych dwóch ustaw, którymi dzisiaj będziemy się zajmowali.

Przypomnę, że będziemy dzisiaj procedowali nad ustawą o służbie cywilnej oraz ustawą o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.

Witam serdecznie przedstawicieli Urzędu Służby Cywilnej: pana Jacka Czaputowicza, zastępcę szefa służby cywilnej; pana Roberta Czarneckiego, dyrektora generalnego w Urzędzie Służby Cywilnej i panią Ewę Puzynę, zastępcę dyrektora Departamentu Zarządzania Kadrami w Urzędzie Służby Cywilnej. Witam serdecznie również pana dyrektora Zbigniewa Wronę z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji - będzie prezentował stanowisko rządu w stosunku do dwóch przedstawionych dzisiaj ustaw.

Szanowni Państwo, dzisiejsze posiedzenie ma być poświęcone głosowaniom nad poprawkami, które były zgłoszone podczas poprzedniego posiedzenia komisji do tych dwóch ustaw. Jeśli nie ma uwag natury ogólnej ze strony pana posła czy ewentualnie od strony rządowej, proponuję następujący sposób procedowania. Mianowicie pani legislator - którą witam serdecznie - przedstawi nam propozycje poprawek, potem słuchamy stanowiska rządu w tej sprawie, ewentualnie posła sprawozdawcy, a potem będziemy głosować nad poszczególnymi poprawkami.

Nie widzę sprzeciwu w stosunku do takiego sposobu procedowania, w związku z tym bardzo proszę panią legislator o przedstawienie zaproponowanych poprawek, po kolei. Potem będzie stanowisko rządu i głosowania.

Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę do ustawy o służbie cywilnej, jest to poprawka, która ma na celu prawidłowe zredagowanie wyłączenia. Mianowicie określa je nie od strony podmiotowej, ale od strony zajmowanych stanowisk.

Mam jeszcze taką uwagę, ponieważ wszystkie poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne przejął senator Andrzej Jaroch, w związku z tym figuruje on jako autor poprawek. Przekazuję to wszystkim tak dla porządku, dla informacji.

Proszę bardzo o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo: pozytywne.

Ewentualna uwaga posła sprawozdawcy? Nie ma.

W związku z tym, kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki? (7)

Jednogłośnie.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Pani Legislator.

Kolejne poprawki to druga i siódma, należy je przegłosować łącznie. Mają one na celu umożliwienie pełnej realizacji zasady swobodnego przepływu pracowników, wynikającej z Traktatu o Wspólnotach Europejskich. Mianowicie modyfikują one wymóg dotyczący obywatelstwa polskiego poprzez wyraźne określenie, w których sytuacjach zajmowanie stanowisk w służbie cywilnej może być uzależnione od spełniania tego wymogu. Konsekwencją jest poprawka siódma, która wyraźnie wskazuje, jakie będą skutki utraty obywatelstwa polskiego.

Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, ta sprawa była dyskutowana w czasie prac sejmowych. Rząd stoi tu na stanowisku zawartym w przedłożeniu poselskim, czyli po prostu opowiada się za tekstem uchwalonym w brzmieniu sejmowym.

Czyli przeciw tej poprawce?

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: Tak, przeciw.)

Rozumiem.

Poseł sprawozdawca jako autor poprawki, proszę bardzo.

Rzeczywiście była długa dyskusja nad tą kwestią. Między innymi nad zapisem wyłączającym obywateli Szwajcarii czy Norwegii. Uważamy, że na obecnym etapie ten zapis jest wystarczający. Naprawdę nad tą sprawą długo dyskutowaliśmy i naszym zdaniem takie rozszerzenie nie wychodzi naprzeciw pewnej intencji, która płynie z Sejmu - to jest zmiana o charakterze merytorycznym.

Rozumiem.

Szanowni Państwo, w związku z tym rozumiem, że jest stanowisko przeciwne poprawce, tak?

Panie Pośle, rozumiem, że jest przeciwne?

(Poseł Artur Górski: Tak, przeciwne.)

W związku z tym, proszę państwa, kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wsztrzymał od głosu? (3)

Poprawka nie przeszła.

Siódma również nie. To można sobie już odznaczyć.

Przechodzimy do poprawki trzeciej.

Proszę bardzo.

Poprawka trzecia uzupełnia katalog wymagań, jakie musi spełniać osoba zatrudniona w służbie cywilnej o niekaralność, również jeśli chodzi o umyślne przestępstwo skarbowe. Konsekwentnie wprowadza zmianę także w art. 40, który reguluje sytuacje, w jakich stosunek pracy urzędnika służby cywilnej wygasa z mocy prawa.

Stanowisko rządu?

Jest pozytywne co do tej poprawki.

Proszę bardzo, stanowisko wnioskodawców.

Powiem tylko, że również i ta sprawa była u nas bardzo długo dyskutowana. To jest powrót do pierwotnego zapisu, bo rzeczywiście był taki zapis "przestępstwo umyślne lub przestępstwo umyślne skarbowe". Pojawiła się opinia, zresztą w sejmowym Biurze Legislacyjnym, że pojęcie "umyślne przestępstwo" wyczerpuje również "umyślne przestępstwo skarbowe". Natomiast jeżeli tutaj stanowisko rządu jest pozytywne, to myślę, że nie będziemy w tej sprawie negatywnie opiniować.

Dziękuję bardzo.

W związku z tym głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (9)

Jednogłośnie, dziękuję bardzo.

Poprawka czwarta.

Proszę bardzo.

Poprawki czwarta i piąta, autorstwa pana przewodniczącego, mają na celu poszerzenie katalogu, który będzie ogólnie dostępny. Będzie to katalog dotyczący wszelkich informacji o wynikach naboru, a także o kandydatach, którzy będą do tego naboru przystępowali.

Proszę bardzo o stanowisko rządu.

Otóż jesteśmy przeciwni ze względu na to, że zapis, iż informacją publiczną jest informacja o wynikach naboru, jest już zapisem wystarczającym.

Rozumiem.

Również naszym zdaniem obecny zapis wyczerpuje wymogi.

Dobrze.

Proszę państwa, kto jest za poprawką? (4)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wsztrzymał od głosu? (3)

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do poprawki szóstej.

Poprawka szósta ma na celu skorygowanie odesłania poprzez wyraźne wskazanie, iż zasady wyrażania wyników postępowania kwalifikacyjnego są zawarte w ust. 5.

Proszę o stanowisko rządu.

Jest negatywne ze względu na to, że tutaj pełny opis tego, co ma być wynikiem postępowania kwalifikacyjnego, znajduje się jednak w obu tych ustępach.

Stanowisko Sejmu?

Mogę tylko powiedzieć, że naszym zdaniem ta poprawka tak naprawdę niczego nie wnosi, niczego nie zmienia. Powinniśmy raczej wychodzić z założenia, że Senat winien wnosić tylko poprawki, które rzeczywiście poprawiają ewidentny błąd.

Rozumiem.

Proszę państwa, kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Coś się nie zgadza, dziewięć głosów jest...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Aha, bo jest dziesięciu senatorów.

Poprawka szósta nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki ósmej.

Proszę bardzo.

Poprawka ósma została przygotowana i zgłoszona w związku z pracami toczącymi się nad nową ustawą lustracyjną i ma ona na celu uaktualnienie odesłania, które będzie się już odnosiło do nowej ustawy lustracyjnej.

Proszę bardzo o stanowisko rządu.

Pozytywne.

Dziękuję bardzo.

W związku z tym, kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawka dziewiąta.

Jest to poprawka, która polega na skreśleniu art. 103, który wprowadza zmiany do starej ustawy lustracyjnej. Jedyna zmiana polega na wykreśleniu szefa służby cywilnej, tak więc w nowej ustawie lustracyjnej ten katalog podmiotów będzie uaktualniony, będzie uwzględniał likwidację stanowiska szefa służby cywilnej. Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu.

Pozytywna opinia rządu.

Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko sprawozdawcy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Też pozytywne.

Kto jest za przyjęciem poprawki dziewiątej? (10)

Jednogłośnie. Dziękuję bardzo.

Poprawka dziesiąta.

Poprawka dziesiąta wprowadza zmiany w ustawie - Prawo własności przemysłowej i zmierza do prawidłowego określenia odpowiedniego stosowania przepisów do ekspertów i aplikantów eksperckich. Jest o tyle ważna, że w przedłożeniu uchwalonym przez Sejm zakres tych uprawnień został, w porównaniu z obowiązującym stanem prawnym, poszerzony. Wydaje się, że nie taka była intencja projektodawców. Tak więc ta poprawka zmierza do odzwierciedlenia obecnie obowiązującego stanu prawnego w tym zakresie.

Proszę o stanowisko rządu.

Pozytywna opinia. Rzeczywiście poszerzenie uprawnień o diety z tytułu podróży służbowych jest nieuzasadnione.

Dziękuję.

Stanowisko sprawozdawcy? Też pozytywne.

Kto jest za przyjęciem poprawki dziesiątej? (10)

Jednogłośnie.

Dziękuję bardzo.

Poprawka jedenasta.

Poprawka jedenasta dotyczy ustawy o finansach publicznych i ma na celu skorygowanie błędnego odesłania.

Stanowisko rządu?

Pozytywna opinia.

Dziękuję.

Stanowisko sprawozdawcy też jest pozytywne.

Kto jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (10)

Dziękuję bardzo.

Poprawka dwunasta.

Poprawka dwunasta w sposób prawidłowy redaguje przepis przejściowy, dotyczący stosowania przepisów w postępowaniu dyscyplinarnym.

Proszę o stanowisko rządu.

Pozytywna opinia.

Dziękuję.

Stanowisko sprawozdawcy też jest pozytywne.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwunastej? (10)

Dziękuję bardzo.

Poprawka trzynasta.

Jest to poprawka, która zmierza do ujednolicenia terminologii ustawy.

Stanowisko pozytywne.

Pozytywne.

Stanowisko sprawozdawcy?

Moje stanowisko jest negatywne, ale skoro rząd pozytywnie ją opiniuje, to już nie będę go zgłaszał.

Dziękuję za taką koncyliacyjność.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

Teraz głosujemy nad przyjęciem ustawy w całości, tak?

(Głos z sali: Tak.)

W związku z tym, głosujemy nad przyjęciem projektu ustawy w całości, wraz z przyjętymi poprawkami.

Kto jest za tym wnioskiem? (9)

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Dziękuję.

Sprawozdawcą obu ustaw jest wyznaczony już wcześniej senator Janusz Kubiak.

Szanowni Państwo, dziękuję bardzo za udział w obradach poświęconych ustawie o służbie cywilnej.

Przechodzimy do drugiej części obrad, do ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.

Proponuję, żebyśmy procedowali w podobny sposób. W związku z tym oddaję głos pani legislator.

Proszę bardzo.

Poprawka pierwsza ma na celu modyfikację definicji wysokich stanowisk państwowych. W porównaniu z przedłożeniem, które państwo otrzymaliście w pisemnej opinii Biura Legislacyjnego, obecne brzmienie jest nieco inne - wydaje się, że oddaje ono intencje projektodawców. Mogę powiedzieć, że jest to powrót do przedłożenia poselskiego, ponieważ, w mojej ocenie, dużo lepiej i trafniej właśnie taki sposób sformułowania oddaje intencje projektodawców. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Tak, zgadzamy się z tą poprawką.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko sprawozdawcy?

Mam pytanie do pani legislator: czy rzeczywiście poprzednie brzmienie merytorycznie się różni, czy należy je czytać inaczej niż obecne?

Proszę bardzo.

Tak, oczywiście. Z pozoru wygląda to jedynie na zmianę szyku wyrazów w zdaniu, natomiast, moim zdaniem, propozycja w zestawieniu, które macie państwo przed sobą, mówi wyraźnie, że wysokie stanowiska państwowe to są stanowiska, w tym kierownicze, o których mowa w art. 4 - tylko i wyłącznie te, które wynikają z art. 4, natomiast zapis "stanowiska kierownicze" został po prostu wyjęty przed nawias na zasadzie podkreślenia. Wersja uchwalona przez Sejm wygląda w ten sposób: stanowiska, o których mowa w art. 4, w tym kierownicze stanowiska państwowe... I przy takim zapisie może pojawić się wątpliwość, że być może są jeszcze inne kierownicze stanowiska państwowe poza tymi, które wynikają z art. 4. I tylko stąd wzięła się ta propozycja i została przedłożona w zestawieniu.

Czy te wyjaśnienia są wystarczające, Panie Pośle?

(Poseł Artur Górski: To znaczy...)

Czy przekonały pana?

Nie przekonały mnie.

Dobrze.

Proszę państwa, w związku z tym głosujemy.

Przypominam, że jest pozytywne stanowisko rządu w tej sprawie.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (10)

Jednogłośnie.

Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga, pięćdziesiąta czwarta i pięćdziesiąta piąta.

Proszę bardzo.

Jest to grupa trzech poprawek, które zostały zgłoszone przez stronę rządową na czwartkowym posiedzeniu. Na podstawie tego, o czym była mowa w czwartek, zostały jeszcze dodane pewne konsekwencje i one są właśnie zawarte w poprawce pięćdziesiątej czwartej i pięćdziesiątej piątej. Chodzi o wyraźne uregulowanie sytuacji prawnej i statusu osób, które będą mogły zajmować wysokie stanowiska państwowe, natomiast zostały oddelegowane do wykonywania zadań poza jednostką organizacyjną, w której są zatrudnione.

Jeszcze, jeśli można, gwoli wyjaśnienia: od strony rządowej otrzymałam propozycję, ażeby w poprawce pięćdziesiątej czwartej było tylko i wyłącznie odesłanie do art. 4. I chcę zapytać, czy nie powinno być tam takiego doprecyzowania, jakie jest w poprawce drugiej i pięćdziesiątej piątej, żeby odnosiło się to do art. 4 pktów 8-11? Czy nie będzie tutaj problemów interpretacyjnych na tym tle? Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu.

W moim przekonaniu nie będzie takich problemów. Chyba bezpieczniej jest zostawić tak, jak jest w tej poprawce pięćdziesiątej czwartej, czyli żeby dodawany art. 69 ust. 2 lit. a dotyczył całego art. 4. Intencja jest bowiem taka, żeby te osoby pozostały na swoich stanowiskach, a nie mam przekonania, czy aby na tych innych stanowiskach nie są właśnie oddelegowane.

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Rozumiem.)

Czyli bezpiecznie jest tak, jak jest.

Intencja jest prawidłowo oddana, tak?

W związku z tym proszę jeszcze o stanowisko posła sprawozdawcy.

Rozumiem intencje rządu.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawek? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

Poprawki druga, pięćdziesiąta czwarta i pięćdziesiąta piąta przeszły.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Przechodzimy do poprawki trzeciej.

Poprawka trzecia jest podobną poprawką do tej, która została zgłoszona do ustawy o służbie cywilnej. Mianowicie chodzi w niej o uzupełnienie o umyślne przestępstwo skarbowe katalogu wymagań stawianych wobec tych osób, które będą przystępowały do egzaminu do państwowego zasobu kadrowego.

Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko rządu.

Oczywiście jest to poprawka słuszna.

Pozytywne.

Sprawozdawca?

Też pozytywne.

Kto jest za przyjęciem? (10)

Dziękuję.

Idziemy dalej: poprawka czwarta.

Proszę bardzo.

Poprawka czwarta zmierza do tego, ażeby dodać do ustawy przepis określający limity zatrudnienia na wysokich stanowiskach państwowych i by wskazać wyraźnie środki finansowe, z których będą pokrywane wynagrodzenia tych osób.

Proszę o stanowisko rządu.

Rząd jest przeciwny wprowadzaniu limitów zatrudnienia na wysokich stanowiskach państwowych, w związku z tym jest przeciwko tej poprawce.

Rozumiem.

Proszę, poseł sprawozdawca.

Jestem przeciwko tej poprawce dlatego, że w pewnym sensie to krępuje rząd, jeżeli chodzi o ewentualne zmiany.

Rozumiemy intencje.

Kto jest za poprawką? (1)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki piątej.

Poprawka piąta jest propozycją strony rządowej, to jest nowość, ta kwestia nie była podnoszona na czwartkowym posiedzeniu komisji. Konieczność przyjęcia tej poprawki wynika ze zmiany art. 11. W proponowanym brzmieniu art. 16 odnosiłby się do wszystkich członków korpusu służby cywilnej, a nie tylko do urzędników.

Może króciutkie uzasadnienie, jeżeli to nowa propozycja.

Proszę bardzo.

Chodzi o to, żeby, po pierwsze, zawęzić uprawnienie do tej odprawy i, po drugie, dostosować to do art. 11, który również określa zakres podmiotowy osób jako członków korpusu służby cywilnej, a nie tylko urzędników.

Rozumiem.

Poseł sprawozdawca.

Popieram.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za poprawką piątą? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo, poprawka przeszła.

Poprawka szósta.

Poprawka szósta również wprowadza zmiany do art. 16, w zakresie doprecyzowania katalogu kierowniczych stanowisk państwowych.

Proszę o stanowisko rządu.

Ono w sumie będzie negatywne, chociaż pierwsza część tej poprawki nam odpowiada: po wyrazie "państwowego" dodaje się wyrazy "w rozumieniu przepisów o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe". Nie odpowiada nam natomiast końcówka: "oraz stanowiska kierowniczego w służbie zagranicznej". W związku z tym musimy ją negatywnie zaopiniować.

Mam propozycję. Pan senator Jaroch, który przejął tę poprawkę, może dokonać autopoprawki.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zdecydowanie tak. Poprzednio kierowałem się nieco odmienną oceną rządu w tej sprawie, w związku z tym informacja na temat stanowiska rządu skłania mnie do zmiany brzmienia...

(Przewodniczący Jerzy Szmit: Czyli mamy autopoprawkę.)

...tej poprawki poprzez zrezygnowanie z tego rozszerzenia o stanowiska kierownicze w służbie zagranicznej.

Dobrze. W związku z tym traktujemy to jako autopoprawkę. Tak więc poprawka szósta kończy się na słowach "zajmujących kierownicze stanowiska państwowe". I tu jest koniec zdania, kropka.

Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy w tej sprawie.

Nie będę przeciwko stanowisku rządu, ale zastanawiam się, czy to jest rzeczywiście poprawka konieczna, generalnie bowiem wychodzimy z założenia, że poprawki do ustaw uchwalonych są konieczne. Czy to rozszerzenie jest niezbędne do tego, żeby zapis był prawidłowy?

Rozumiem, ale co do meritum pan nie zgłasza sprzeciwu.

Dobrze.

Proszę państwa, kto jest za przyjęciem poprawki z autopoprawką senatora Jarocha? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dziękuję.

Przepraszam bardzo, to pewnie formalna kwestia: chyba jest tu pomyłka, bo ja mam przed sobą zapis "w pkcie 3", a to dotyczy pktu 1 art. 16 ust. 2. Zauważyłem to właśnie teraz.

Ust. 1, tak?

(Głos z sali: To pkt 1, nie pkt 3?)

Dziękuję za tę poprawkę.

Szanowni Państwo, przechodzimy do poprawki siódmej.

Proszę bardzo.

Poprawka siódma ma na celu skorygowanie odesłania.

Stanowisko rządu?

Raczej negatywne, aczkolwiek tutaj jakoś szczególnie nie upieralibyśmy się.

Stanowisko sprawozdawcy?

Moim zdaniem, to jest taka szlifująca poprawka, tak więc...

Generalnie pozytywne, dobrze.

Szanowni Państwo, w związku z tym, kto jest za przyjęciem poprawki? (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Jednogłośnie.

Dziękuję.

Poprawka ósma wraz z poprawką dziewiątą, dziesiątą, dwudziestą piątą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Aha, nie, poprawka ósma, samodzielnie.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Jeszcze przed tą grupą poprawek jest samodzielna poprawka ósma. Mianowicie to jest poprawka, która ma na celu skorygowanie brzmienia art. 19, ponieważ z niego wynika, że dyrektor generalny służby zagranicznej nie jest osobą, która zajmuje kierownicze stanowisko w służbie zagranicznej. Jest to poprawka, która ma charakter precyzujący.

Stanowisko rządu jest pozytywne, tak?

Stanowisko posła sprawozdawcy też pozytywne?

Dziękuję bardzo.

Kto jest za poprawką ósmą? (10)

Dziękuję bardzo.

I teraz poprawki nad którymi głosujemy łącznie: dziewiąta, dziesiąta, dwudziesta piąta, trzydziesta, trzydziesta druga, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta, trzydziesta siódma, trzydziesta ósma, czterdziesta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta druga, czterdziesta trzecia, czterdziesta piąta, czterdziesta szósta, czterdziesta siódma, czterdziesta ósma i pięćdziesiąta druga.

Proszę bardzo, Pani Legislator.

Jest to grupa poprawek, które mają na celu prawidłowe zredagowanie tych przepisów, które dotyczą powoływania i odwoływania zastępców prezesów, dyrektorów czy też głównych inspektorów. Te poprawki mają za zadanie rozbicie na dwa zdania treści normatywnych, które w przedłożeniu sejmowym zostały zawarte w jednym przepisie, przez co były nieczytelne i nielogiczne. Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko rządu.

Oczywiście pozytywne.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko posła sprawozdawcy też pozytywne - przynajmniej tak to widzimy.

Proszę państwa, kto jest za przyjęciem tego bloku poprawek? (10)

Jednogłośnie.

Dziękuję bardzo.

W związku z tym chwila na to, by zaznaczyć, które poprawki już przegłosowaliśmy.

Poprawka jedenasta, łącznie z poprawką dwudziestą szóstą.

Proszę bardzo.

Poprawka jedenasta zmierza do odmiennego niż w przedłożeniu sejmowym określenia organu, który będzie uprawniony do powoływania głównego geodety kraju. Przypomnę, że pomysł przygotowania i zredagowania tej poprawki wynikał z przedłożenia rządowego, zawartego w druku sejmowym nr 596. Jest to druk, w którym została zamieszczona ustawa o zmianach organizacyjnych niektórych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Celem tej poprawki jest upoważnienie ministra do spraw administracji publicznej jako właściwego ministra. Z informacji, jakie uzyskałam dzisiaj w sejmowej komisji, wynika, że odnośnie do druku nr 596 zostało przygotowane sprawozdanie podkomisji. Jednak panie z sekretariatu nie były w stanie powiedzieć, jak będą przebiegały dalsze prace nad tym. Tak więc przekazuję to państwu senatorom i pozostawiam do ich oceny, na ile te poprawki są zasadne.

Poprawka dwudziesta szósta jest swoistą konsekwencją, ponieważ zawiera ona zmiany do ustawy o działach administracji rządowej.

To bardzo ważna merytoryczna poprawka.

Prosimy o stanowisko rządu.

Tutaj rzeczywiście zależy to od synchronizacji tych dwóch ustaw. Rząd opowiada się za konsekwentnym wybraniem jednej z dwóch możliwości: albo opieramy się na stanie de lege lata, tym, który istnieje, i wtedy powinniśmy go uwzględnić w naszej ustawie, albo rzeczywiście wybiegamy myślą naprzód i niejako antycypujemy pewne zmiany, których jeszcze nie ma. Wydaje mi się, że bardziej bezpieczne jest to pierwsze podejście, czyli po prostu opieranie się na stanie obowiązującym, dzisiejszym.

Rozumiem, czyli rząd jest za poprawką, tak?

Przeciw, ponieważ obecnie jest uprawniony do tego minister budownictwa, ten zapis obowiązuje.

Rozumiem, chodzi o konkluzję. Czyli przeciw.

I jeśli można, poproszę panią mecenas, bo ma ona pewną uwagę legislacyjną.

Chciałabym powiedzieć, że podobna sytuacja dotyczy art. 36 projektu ustawy. Mianowicie w art. 30 mamy zmiany dotyczące nadzoru nad Wyższym Urzędem Górniczym i tam jest już wprowadzony jako organ nadzorczy minister środowiska, a w obecnym stanie prawnym jest to minister właściwy do spraw administracji publicznej. Ta zmiana również wynikała z druku nr 596, tak więc trzeba konsekwentnie w obu tych przepisach przyjąć jedną zasadę, że albo stan prawny obecnie obowiązujący, albo przyszły.

Czy w poprawkach, które mamy, jest już zaznaczona ta uwaga strony rządowej?

Faktycznie, w art. 36 jest mowa o ministrze właściwym do spraw środowiska, natomiast w obowiązującym stanie prawnym jest to minister właściwy do spraw administracji publicznej. Tak więc jeszcze do tego zestawienia doszłaby jedna poprawka do art. 36.

Dobrze, umieścimy ją na końcu, już według porządku.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Ona będzie później w uchwale oczywiście w innej kolejności.)

Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.

Moim zdaniem, efekt prac podkomisji o niczym nie przesądza. Dopóki nie ma sprawozdania komisji, byłbym ostrożny z tak dalekim, jeszcze przed nowelizowaniem, wybieganiem do przodu. Wiadomo, że dynamika zmian w przepisach prawa, w funkcjonowaniu administracji jest dość duża, nie da się uniknąć sytuacji, żeby ta ustawa nie była w przyszłości tak nowelizowana. W związku z tym, ponieważ właściwie de iure nie ma to żadnego wpływu, byłbym jednak za tym, żeby uniknąć poprawki, która wybiega zbytnio do przodu.

Rozumiem, czyli konkluzja negatywna.

W związku z tym głosujemy łącznie nad poprawką jedenastą i poprawką dwudziestą szóstą.

Tę dodatkową poprawkę przegłosujemy na końcu, po dokładnym jej sformułowaniu.

Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek? (0)

Kto jest przeciw? (9)

Dobrze, jesteśmy tutaj jednogłośnie na nie.

Przechodzimy do poprawki dwunastej.

Poprawka dwunasta ma na celu uwzględnienie obowiązującego stanu prawnego w zakresie ministra właściwego do sprawowania nadzoru nad KRUS i wyraźnie wskazuje, że jest to minister właściwy do spraw rozwoju wsi, a tym samym uwzględnia jedną z ostatnich nowelizacji ustawy o KRUS, z marca tego roku.

Stanowisko rządu jest pozytywne, tak?

Z tych samych względów, dla których było negatywne w stosunku do poprzedniej.

Rozumiem.

Poseł sprawozdawca również...

Kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (9)

Jednogłośnie, dziękuję bardzo.

Poprawka trzynasta.

Poprawka trzynasta wynika z porównania przedłożenia sejmowego z obowiązującym stanem prawnym w zakresie odwoływania zastępców prezesa kasy i ma ona na celu wprowadzenie wniosku prezesa kasy, który będzie składany po zasięgnięciu opinii rady rolników, jako koniecznego elementu procedury odwołania.

Proszę bardzo o stanowisko rządu.

Otóż rząd nie widzi takiej konieczności, żeby ograniczać tu organ decydujący w możliwości odwołania. To znaczy, o ile jest sens przy pozytywnej decyzji uzgodnienia tego stanowiska, czyli wniosek innego podmiotu, o tyle w sytuacji, gdy z jakichkolwiek względów współpraca się nie układa, nie ma sensu blokować tej procedury poprzez konieczność występowania z wnioskiem.

Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko sprawozdawcy.

Przyjąłbym tę ogólną refleksję, ona będzie dotyczyła także kolejnych poprawek, bo one są podobne. Generalnie intencja autorów ustawy - teraz wypowiadam się już nie jako sprawozdawca, ale jako współautor tej ustawy - była taka, i to jest szeroko konsultowane, żeby jednak upraszczać pewien proces decyzyjny przy odwoływaniu. Generalnie chodzi jednak o to, żeby prezes Rady Ministrów miał jednak jako szef rządu pewną swobodę i żeby te procedury były tutaj prostsze. Taka jest generalna tendencja, jeżeli chodzi o przepisy prawa.

Rozumiem.

Jeszcze senator Jaroch, tylko proszę już bez rozpoczynania dyskusji...

Ja nie w kwestii dyskusji, tylko chciałem wycofać te poprawki. Po prostu nie znałem tego uzasadnienia i tej intencji.

One są akurat mi przypisane...

(Senator Andrzej Jaroch: O, przepraszam.)

Dobrze, proszę państwa.

W związku z tym, rozumiejąc intencje rządu, oczywiście wycofuję poprawki od trzynastej do siedemnastej.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę kontynuować.

Dodam tylko, gwoli uściślenia i uzupełnienia, że w takim razie na gruncie tych przepisów, które są zmieniane ustawą o państwowym zasobie kadrowym, takiej jednolitości nie będzie. Mianowicie część przepisów będzie jednak przewidywała wniosek właściwych organów przy odwoływaniu. I stąd właśnie na posiedzeniu w czwartek w ogóle wypłynęła kwestia, czy to wyłączenie wniosku co do części przepisów było zamierzone, bo w innych przepisach ten wniosek będzie koniecznym i obowiązkowym elementem procedury czy to powołania, czy odwołania. Tylko tyle. Dziękuję bardzo.

Rozumiem.

Jeśli jeszcze w tej sprawie, to proszę bardzo.

Oczywiście nie ma tu automatyzmu, są różne sytuacje i różne przypadki. Nie chodzi o to, żeby wprowadzić pewną ogólną zasadę, tylko uznaliśmy, żeby te procedury upraszczać tam, gdzie jest to możliwe i gdzie nie będzie to miało różnych konsekwencji, także o charakterze społecznym.

Rozumiem, dobrze.

Szanowni Państwo, w związku z tym, żeby w pełni świadomie nad tym głosować, proponuję głosować osobno nad każdą poprawką i bardzo króciutko przypomnieć - tak, nie, tak, nie - stanowisko rządu. Głosujemy w sposób bardzo zwięzły.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie, ja ich nie wycofuję. Chodzi o to, żeby świadomie głosować nad każdą poprawką, bo mogą być jeszcze jakieś wątpliwości.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą.

Tu jest negatywne stanowisko rządu?

Negatywne.

Negatywne.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Dobrze, dziękuję.

Poprawka czternasta.

Stanowisko rządu?

Negatywne.

Stanowisko negatywne.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka piętnasta.

Stanowisko rządu?

Negatywne.

Stanowisko sprawozdawcy?

Też negatywne.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka siedemnasta...

(Głos z sali: Szesnasta.)

Tak, poprawka szesnasta.

Rząd - negatywne stanowisko? Tak.

Sprawozdawca - też negatywne.

Kto jest za poprawką?

W kwestii formalnej. Będziemy poprawiać ten przepis, bo to jest jeszcze Wyższy Urząd Górniczy, tak, Pani Legislator?

To nie szkodzi, bo te poprawki się nie wykluczają wzajemnie.

Czyli jesteśmy przy poprawce siedemnastej.

Kto jest za poprawką?

(Głos z sali: Szesnastej.)

Przy szesnastej, dobrze.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka siedemnasta.

Stanowisko rządu.

Negatywne.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka osiemnasta wyklucza głosowanie dziewiętnastej.

Proszę bardzo.

Już wyjaśniam, czemu te dwie poprawki wykluczają się. Kwestia dotyczy odwoływania prezesa agencji z ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

Poprawka osiemnasta idzie dalej o tyle, że wprowadza w procedurze wniosek ministra obrony narodowej, natomiast poprawka dziewiętnasta koryguje lukę w ustawie i wskazuje, kto jest organem upoważnionym do odwołania prezesa agencji.

Proszę o stanowisko rządu.

Jesteśmy za poprawką dziewiętnastą, przeciwko osiemnastej.

Poseł sprawozdawca?

Również osiemnasta za, dziewiętnasta przeciw, tak?

Odwrotnie, dziewiętnasta za...

(Głos z sali: Osiemnasta przeciw.)

Tak, osiemnasta - przeciw.

Jeszcze raz, żebyśmy mieli jasność: zaczynamy od osiemnastej - przeciw.

Kto jest za poprawką? (1)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka dziewiętnasta.

Kto jest za poprawką? (7)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Poprawka dwudziesta.

Proszę, Pani Legislator.

Ta poprawka ma na celu wprowadzenie wniosku prezesa agencji przy odwoływaniu jego zastępców.

Stanowisko rządu?

Negatywne.

Negatywne.

Sprawozdawcy też jest negatywne.

Dobrze.

Kto jest za poprawką dwudziestą? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka dwudziesta pierwsza.

Proszę bardzo.

Ta poprawka również ma na celu wprowadzenie wniosku, tym razem prezesa Głównego Urzędu Statystycznego przy odwoływaniu jego zastępców.

Stanowisko rządu jest negatywne.

Dobrze.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka dwudziesta druga.

Proszę bardzo.

Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisu i wyraźne wskazanie, że w ust. 3 chodzi oczywiście o odwołanie zastępców.

Zastępców kogo, czy to już wiadomo?

To wynika z samego art. 41. Mianowicie w ust. 3 jest powtórzenie, że minister obrony narodowej odwołuje prezesa Agencji Mienia Wojskowego, podczas gdy tak naprawdę chodzi o zastępców prezesa.

Dobrze.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Tak, to jest poprawka precyzująca. Pozytywne.

Pozytywne.

Kto jest za poprawką dwudziestą drugą? (10)

Jednogłośnie.

Poprawka dwudziesta trzecia.

Ta poprawka ma na celu wprowadzenie wniosku prezesa Agencji Mienia Wojskowego przy odwoływaniu jego zastępców.

Stanowisko rządu?

Jest przeciwne.

Przeciwne. Sprawozdawcy też przeciwne.

Dobrze, to znamy już intencje.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka dwudziesta czwarta.

To jest kolejna poprawka wprowadzająca wniosek, tym razem jest to wniosek prezesa Urzędu Regulacji i Energetyki.

Negatywne stanowisko.

Negatywne. Sprawozdawcy też negatywne.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dobrze.

Poprawka dwudziesta szósta.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Aha, bo to było wykluczone... Dobrze, przepraszam.

W takim razie dwudziesta siódma.

Jest to poprawka, która również wprowadza wniosek, wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.

Stanowisko rządu?

Negatywne.

Negatywne. Sprawozdawcy też negatywne.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy pani senator Rafalska ma coś w tej sprawie do dodania?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Dziękuję.

Poprawka dwudziesta ósma.

Poprawka dwudziesta ósma ma na celu wprowadzenie zmian w kolejnej ustawie, tym razem chodzi o ustawę o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zamieszczenie w tej ustawie limitów zatrudnienia.

Ta poprawka zmierza w tym samym kierunku co poprawka czwarta.

Rozumiem.

Czyli tutaj stanowisko rządu jest analogicznie negatywne, tak?

Tak, negatywne.

Dobrze.

Kto jest za poprawką dwudziestą ósmą? (0)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dobrze.

Poprawka dwudziesta dziewiąta.

Jest to poprawka, która ma na celu wskazanie organu uprawnionego do odwołania prezesa Urzędu Patentowego.

Negatywne stanowisko rządu.

Dobrze.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo się cieszę, że tutaj mamy pozytywne.

W związku z tym, kto jest za poprawką dwudziestą dziewiątą? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dobrze.

Poprawka trzydziesta pierwsza.

Poprawka trzydziesta pierwsza ma na celu wprowadzenie wniosku prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości przy odwoływaniu jego zastępców.

Stanowisko rządu jest negatywne.

Negatywne.

Dobrze.

Kto jest za poprawką? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Dobrze.

Poprawka trzydziesta trzecia.

Przyjęcie poprawki trzydziestej trzeciej wykluczy głosowanie nad poprawką trzydziestą czwartą. Czym te poprawki się różnią? Poprawka trzydziesta trzecia wprowadza wniosek prezesa UOKiK, natomiast poprawka trzydziesta czwarta wyraźnie określa sposób powoływania i odwoływania zastępców prezesa UOKiK.

Proszę o stanowisko rządu.

Rząd jest przeciwny poprawce trzydziestej trzeciej, a jest za poprawką trzydziestą czwartą.

Czyli w stosunku do trzydziestej trzeciej jest negatywne stanowisko rządu.

Kto jest za poprawką...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wnioskodawca wycofuje, tak? Dobrze usłyszałem?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ale to nie pan jest wnioskodawcą, to ja jestem wnioskodawcą. Rozumiem, że to jest pytanie do mnie, tak?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

W związku z tym odpowiadam pozytywnie na to pytanie: wycofuję tę poprawkę.

(Głos z sali: Nie głosujemy nad trzydziestą trzecią.)

Tak.

Przechodzimy do poprawki trzydziestej czwartej.

Są stanowiska pozytywne.

W związku z tym kto jest za przyjęciem poprawki trzydziestej czwartej? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Pozytywnie, czyli na tak.

Dziękuję bardzo.

Poprawki trzydziesta piąta, trzydziesta szósta i trzydziesta siódma zostały przegłosowane, trzydziesta ósma również.

Przechodzimy do poprawki trzydziestej dziewiątej.

Generalnie jesteśmy za poprawką, niemniej mam pytanie do pani legislator. Czy czasem nie ma tu omyłki, czy nie powinno być "w art. 55", a nie "w art. 54 jest w pkcie 1..."?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Zaraz zobaczę.)

Nie mamy chyba tutaj tekstu źródłowego, nie wzięliśmy go ze sobą.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jeszcze zaraz sprawdzę, dobrze? Pięćdziesiąta czwarta poprawka dotyczy prawa farmaceutycznego. Tak więc wydaje się, że jest to...

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: W porządku.)

...prawidłowo sformułowane.

Dobrze.

Czyli stanowisko rządu jest pozytywne, pozytywne też jest stanowisko posła sprawozdawcy, bo tak je sygnalizuje.

Kto jest za poprawką? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

W związku z tym ta poprawka też jest przyjęta.

Poprawki: czterdziesta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta druga i czterdziesta trzecia zostały przegłosowane pozytywnie.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej czwartej, chodzi o skreślenie art. 58.

Tu opinia rządu jest negatywna.

Niech tylko pani legislator powie, o co chodzi, żebyśmy mieli tego świadomość.

Przypomnę to zagadnienie. Ta kwestia wypłynęła w związku z ustawą, która również będzie rozpatrywana na najbliższym posiedzeniu Senatu, o nadzorze finansowym. W zakresie pojawiającej się w rozpatrywanej w art. 58 ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o rzeczniku ubezpieczonych uchyla te przepisy, które tą naszą ustawą są zmieniane. Podobnie art. 68, który dotyczy ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym - zgodnie z ustawą o nadzorze finansowym te przepisy również mają być derugowane.

Problem pojawił się z tego względu, że ustawa o nadzorze finansowym ma krótszy okres vacatio legis, aniżeli ustawa o państwowym zasobie kadrowym. Jest to czternaście dni, a w przypadku naszej ustawy jest to trzydzieści dni. I stąd był problem, jak będą się miały do siebie te dwie regulacje prawne.

Pragnę tylko tutaj zwrócić państwa uwagę na to, że gdyby powstała taka sytuacja, że nasza ustawa wejdzie później, to wtedy właściwie będzie się ona odnosiła do nieistniejącego stanu prawnego. Dlatego wydaje się, że ktoś tutaj powinien nad tym czuwać, być może w zakresie wydawania "Dzienników Ustaw". Ale też trudno jest w tej chwili przewidzieć, jak dalej potoczy się proces legislacyjny nad tymi trzema aktami prawnymi, ponieważ ustawa o państwowym zasobie kadrowym będzie rozpatrywana łącznie z ustawą o służbie cywilnej.

Tylko i wyłącznie z tego powodu powstała propozycja wykreślenia tych dwóch artykułów.

Jeszcze raz proszę o stanowisko rządu.

Konsekwentnie opowiadamy się za zmianami w tym stanie prawnym, który jest.

Jasne, OK. Dobrze.

Jeszcze pan senator Jaroch jako wnioskodawca.

Przyjmuję uwagę rządu i wycofuję te dwie poprawki.

Rozumiem.

Dobrze.

Powinienem zapytać, czy ktoś chce podtrzymać poprawkę?

(Głos z sali: Czterdziestą czwartą i pięćdziesiątą trzecią...)

Nie ma chętnych.

Dobrze.

Proszę Państwa, w związku z tym, tak: głosowaliśmy nad czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą i czterdziestą ósmą też - pozytywnie.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej dziewiątej.

To jest poprawka, która zmierza do czytelnej redakcji przepisu.

Rząd jest za.

Dobrze, rząd jest za.

Poseł sprawozdawca też za.

W związku z tym, kto jest za poprawką czterdziestą dziewiątą? (10)

Dobrze.

Poprawka pięćdziesiąta. Poproszę o jej zreferowanie.

Poprawka pięćdziesiąta wynika z faktu, że zmiany zawarte w ustawie o państwowym zasobie kadrowym, które dotyczą ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych, nie uwzględniają uchwalonej przez Senat dwa tygodnie temu najświeższej nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Przypomnę, że ta nowelizacja w zasadniczy sposób zmieniła zasady powoływania prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, czego nie uwzględnia ustawa o państwowym zasobie kadrowym. Stąd powstał kolejny dylemat, jak ostatecznie powinna kształtować się treść art. 102, dotycząca powołania prezesa funduszu. Propozycja poprawki w tym zakresie została przygotowana przez stronę rządową.

Pozwolę sobie jeszcze wyrazić pewną wątpliwość: czy w art. 102 nie powinien zostać uchylony również ust. 4, który dotyczy wynagrodzenia prezesa? Ogólne zasady wynagradzania będą wynikały z nowej ustawy o państwowym zasobie kadrowym i czy analogicznie, również co do zastępców prezesa, nie powinny zostać wykreślone z tej propozycji zasady ustalania wynagrodzenia?

Proszę stronę rządową o zabranie głosu.

Tak, nawet roboczo przygotowaliśmy nowy projekt tego artykułu. Rzeczywiście powinien tutaj być uchylony ust. 4 i, konsekwentnie, w art. 103 ust. 2 powinny zostać wykreślone słowa "oraz ustala ich wynagrodzenie" - dalej, do końca, łącznie z drugim zdaniem, aż do "minister właściwy do spraw zdrowia"... Nie, tylko to...

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Tak, tylko to...)

...ustala ich wynagrodzenia.

Jeszcze stanowisko posła sprawozdawcy.

Sprawozdawca musiałby się zastanowić, bo, szczerze powiedziawszy, to ta materia jest dla mnie trochę nowa. Rozumiem, że tutaj legislatorzy opracowali to wraz z rządem, w tej sytuacji przychylę się do tego.

Razem opracowali, tak, dobrze.

Jest jeszcze pytanie pana senatora Ciecierskiego.

To jest poprawka rządowa. I drugie zdanie tej pięćdziesiątej poprawki jest takie: prezes Rady Ministrów odwołuje na wniosek ministra właściwego do spraw - ale nie jest powiedziane kogo odwołuje.

Zdanie, moim zdaniem,powinno mieć podmiot i orzeczenie.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: ...na początku jest prezes.)

No tak, ale...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, to jest w poprzednim zdaniu, ale czy tak można napisać?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Można?

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: To jest na samym końcu.)

To jest na samym końcu po przecinku. Składnia ciekawa, interesująca, ale...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, to zdanie wielokrotnie złożone, w prawie stosowane dosyć często.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Jeszcze jedno zdanie.)

Proszę bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, to stąd się bierze, że w tym zdaniu jest po prostu wiele wtrąceń, ponieważ ta procedura będzie wieloetapowa. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę państwa senatorów na to, że w art. 103 w ust. 5 zostaną uchylone pkty 1 i 3, dotyczące wymogów, jakie powinni spełniać zastępcy prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Przepisy te zostaną uchylone w związku z tym, że te wymogi w ustawie o państwowym zasobie kadrowym zostały już zapisane. To jest kwestia wyższego wykształcenia i kwestia nieposzlakowanej opinii. I tutaj te normy byłyby zdublowaniem przepisów wynikających z ustawy o państwowym zasobie kadrowym.

Dobrze.

Proszę państwa, rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne, jeszcze z pewnym uzupełnieniem do brzemienia poprawki.

Tutaj chyba treść...

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona: Jeśli można...)

Nie, zaraz, to jest już przygotowane.

Odczytać ostateczne brzmienie, czy nie ma takiej potrzeby?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przyjmujemy, dobrze.

Proszę państwa, w związku z tym, po wszystkich wyjaśnieniach, głosujemy nad poprawką pięćdziesiątą.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (9)

Oczywiście jej treść zostanie przygotowana zgodnie z przedłożeniem rządowym.

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dobrze, dziękuję.

(Głos z sali: Pan przejmuje tę poprawkę?)

Tak, przejmuję ją.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej pierwszej.

Jest to poprawka, która wskazuje organ uprawniony do odwoływania prezesa Prokuratorii Generalnej.

Rząd jest za.

Rząd jest za. Widzę, że poseł sprawozdawca też.

Kto jest za poprawką? (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Przepraszam, tak, przeszła jednogłośnie.

Pięćdziesiąta pierwsza przyjęta jednogłośnie, nad pięćdziesiątą drugą głosowaliśmy, a pięćdziesiąta trzecia została wycofana.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Pięćdziesiąta czwarta została przyjęta, pięćdziesiąta piąta też została przyjęta, a jeśli chodzi o pięćdziesiątą szóstą, to jesteśmy za, i to nawet bym powiedział, niezależnie od stanowiska rządu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Kto jest za, w tej sprawie oczywiście? (10)

Dobrze.

Proszę państwa, mamy jeszcze do przegłosowania jedną poprawkę, którą po drodze zgubiliśmy.

Proszę o jej przedstawienie i będziemy głosować.

To jest wspomniana już poprawka do art. 36, a ma ona na celu odmienne określenie kompetencji niż zostało to uchwalone przez Sejm. Mianowicie w miejsce ministra właściwego do spraw środowiska zostanie wpisany minister właściwy do spraw administracji publicznej, co będzie zgodne z obowiązującym stanem prawnym w tym zakresie.

Tak.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Pozytywne.

Pozytywne. Poseł sprawozdawca też odnosi się do tego pozytywnie.

W związku z tym, kto jest za tak sformułowaną poprawką pięćdziesiątą siódmą? (10)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Dziękuję bardzo.

Głosujemy nad przyjęciem ustawy w całości, wraz z poprawkami.

Kto jest za przyjęciem ustawy z naniesionymi poprawkami? (9)

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wsztrzymał od głosu? (0)

Nie ma wstrzymujących się od głosu.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, jeszcze głos zabierze pan senator Andrzej Jaroch.

Proszę bardzo.

Tak na końcu, bo jest to rzecz, która ma znaczenie tylko redakcyjne. Chcę zauważyć, że przywoływanie aktu prawnego, który podlegał jakimś tam zmianom i zaznaczanie w tekście "z późniejszymi zmianami", jest w pewnym sensie nielogiczne. Wszystkie zmiany zawsze są późniejsze, można sobie podarować ten dopisek "z późniejszymi"...

(Głos z sali: Zmianami.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo, ciekawa dyskusja się zaczyna.

Zgadzam się z tym z logicznego punktu widzenia, natomiast obowiązujące zasady techniki prawodawczej tak to formułują.

Dobrze.

Rozumiem, juryści mają swój język i trzeba uszanować tę wielowiekową wiedzę prawniczą.

Szanowni Państwo! Dziękuję serdecznie za sprawny przebieg dzisiejszych obrad.

Sprawozdawcą jest wyznaczony wcześniej pan senator Janusz Kubiak. Wierzymy, i liczymy na to bardzo, że godnie będzie reprezentował prace komisji.

Dziękuję serdecznie za udział w obradach.

Zamykam obrady.

(Głos z sali: A jutro o której się spotykamy?)

Jutro zapraszam na ósmą piętnaście do sali numer...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Właśnie, do której sali?

(Głos z sali: Numer 217)

Sala nr 217.

To będzie krótkie posiedzenie poświęcone przyjęciu stanowiska dotyczącego bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Dziękuję bardzo.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.