Zapis stenograficzny (702) ze wspólnego posiedzenia

Komisji Nauki, Edukacji i Sportu (36.)

oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu (35.)

w dniu 12 kwietnia 2007 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 31. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw.

W imieniu pani senator Bochenek i własnym otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.

Jedynym punktem naszego posiedzenia jest odniesienie się do poprawek dotyczących zmiany ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz innych ustaw.

Sytuacja od naszych ostatnich odrębnych posiedzeń jest taka, że wpłynęła poprawka pana senatora Wittbrodta. Po drugie, proszę państwa, w wyniku burzliwej dyskusji, aczkolwiek ograniczonej - bo w samej dyskusji dyskutant był jeden, a w trakcie pytań do panów ministrów zarysowała się różnica poglądów - zorientowałem się, że bardzo duże emocje są związane z wysokością odszkodowania za naruszenie patentu i własności przemysłowej, podczas gdy w dwóch poprawkach w nowym zestawieniu, ósmej i jedenastej, poza wysokością odszkodowania są też zapisane inne zmiany. Dlatego chciałbym zaproponować komisjom rozdzielenie poprawki ósmej i jedenastej na dwie poprawki, które by oddzielnie traktowały kwestię wysokości odszkodowania, a oddzielnie inne uregulowania w tej sprawie. Może jutro moglibyśmy osiągnąć lepszy kompromis.

Proszę państwa, to rozdzielenie nie jest łatwe, ponieważ struktura ust. 1 w art. 287 jest odmienna od struktury, która była ustalona przez Sejm, gdyż w poprawce zaproponowanej przez Komisję Nauki, Edukacji i Sportu w ust. 1 mamy cyfry arabskie 1, 2, 3, 4 i litery a, b. Żeby to ujednolicić, punkty oznaczone cyframi arabskimi 1, 2, 3, 4 sprowadzamy do brzmienia zdania, które bardzo przypomina zapis sejmowy, pozostawiając podział ust. 1 tylko na 1 i 2.

Jeśli można to...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie mamy, tak?

Zaraz to skserujemy. Tutaj to mamy.

Proszę państwa, ten podział jest bardzo podobny i w art. 287, i w art. 296. Ja odczytam zapis art. 287: uprawniony z patentu, którego patent został naruszony, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od naruszającego patent zaniechania naruszania, wydania uzyskanych korzyści, usunięcia skutków naruszenia, a także naprawienia wyrządzonej szkody.

(Głos z sali: Lub, Panie Senatorze, lub.)

(Głos z sali: Lub.)

Nie może być "lub", ponieważ w brzmieniu sejmowym jest: a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia. Odpowiednikiem "również" jest "a także". Dlatego nie może być "lub".

(Głos z sali: Może, powinno być "lub".)

(Głos z sali: Musimy to widzieć, bo to się nie da tak zrobić.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: "Oraz", czyli i to, i to, "a także" - bez "i to, i to".)

Oczywiście.

(Głos z sali: Albo to, albo to.)

Nie.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie.

Powinno być "lub", czyli powinna być alternatywa łączna: albo to, albo to, albo to i to.

(Głos z sali: Zależy, jaka była myśl. Tak jak czyta pan przewodniczący, oznacza obydwie rzeczy jednocześnie.)

Oczywiście. W brzmieniu sejmowym tak to było zapisane: "a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia wyrządzonej szkody". Może więc być albo "oraz", albo "a także".

Natomiast w pkcie 2 jest zapis: poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności opłaty licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia, które w chwili ich dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z wynalazku.

Nie ukrywam, że zapis pierwotny, z podziałem na cyfry arabskie i litery a oraz b, był bardziej czytelny, niemniej jednak z legislacyjnego punktu widzenia, jeśli rozdzielimy to na dwie poprawki, taka zmiana redakcyjne jest konieczna.

Mam pytanie: czy komisja wyraża zgodę na takie rozdzielenie? Wydaje mi się, że jest to krok w dobrym kierunku.

W takim razie proszę jeszcze powiedzieć, czy dopisujemy "oraz" czy "a także".

(Senator Krystyna Bochenek: To jest to samo.)

(Głos z sali: Komisja musi to przegłosować.)

Dla mnie jednak mimo wszystko ten zapis nie jest jasny, bo może zażądać od naruszającego patent... I tutaj, po dwukropku, mamy kilka pozycji. Czy to są alternatywy, czy trzeba to traktować łącznie?

Alternatywa łączna jest w wypadku wymieniania w punktach.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Krystyna Bochenek: Co to jest, Panie Profesorze, bo ja tego...)

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Tutaj jest to...)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Krystyna Bochenek: Musielibyśmy to mieć.)

Komisja zaproponowała tak, jakby to było równo...W tym momencie będzie "i", bo "oraz" to znaczy "i", czyli będzie koniunkcja.

Rozumiem, że uprawniony może żądać zaniechania naruszenia, może żądać usunięcia skutków naruszenia itd., ale może także żądać zaniechania naruszania i usunięcia skutków naruszania, tak?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Może każdego z tych...)

Każdego włącznie...

(Senator Krystyna Bochenek: Albo wspólnie.)

Osobno bądź wspólnie, tak jest.

Nie tak, że wszystkie naraz.

(Głos z sali: No właśnie, bo to jednak byłoby korzystniejsze: z czego skorzystać.)

Nie ma "albo", tylko może być "lub".

No ja zdecydowanie jestem przeciwny zapisowi "lub" i uważam, że powinno być albo "oraz", albo "a także", i pozostawiam jako sugestię dla państwa, jak będzie lepiej. Jeśli to ustalimy, to poproszę o skserowanie tej poprawki, żeby państwo to mieli przed sobą.

(Senator Zbigniew Szaleniec: Ale ja mam pytanie, Panie Przewodniczący.)

Tak.

Jakie są pana intencje w tym przypadku? Czy chce pan, żeby wszystkie kary...

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ja mówiłem o tym na początku.)

...obowiązywały łącznie? Czy jedna do wyboru, jaką sobie zażyczy poszkodowany?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Lub kilka z nich.)

Lub kilka z nich. Bo jeżeli wszystkie naraz, to...

Ja myślę, że moja intencja jest dokładnie taka jak Sejmu, z której wynika, że tutaj może być stosowanych kilka z nich jednocześnie.

(Głos z sali: Według pana musiałyby obowiązywać wszystkie.)

Jeśli można, to tak na oko - przepraszam za określenie - wersja, jaką mamy przed sobą, chyba byłaby optymalna. Dlatego że tutaj, nie używając słowa "lub" ani "oraz", natomiast wymieniając to wszystko, można by stosować każde z tych czterech zestawień.

Ale nie da się wtedy rozbić tych poprawek na dwie.

(Senator Marek Rocki: A, w ten sposób.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

W takim układzie nie dałoby się ich rozbić, bo troszeczkę inne było brzmienie zaproponowane w druku przyjętym przez Sejm i później w poprawce komisji senackiej.

(Senator Krystyna Bochenek: Czyli wyrzucamy tę "zapłatę".)

Tak.

(Senator Krystyna Bochenek: Czy możemy to dostać?)

Panie Stanisławie, czy możemy to skserować?

(Głos z sali: Tak, poproszę, proszę bardzo.)

Proszę państwa, pozwoliłem sobie jeszcze zaprosić przedstawiciela ministra nauki, edukacji i sportu, ponieważ moja intencja zarówno na posiedzeniu komisji, jak i na posiedzeniu Senatu była taka, żeby chronić interesy naszych autorów patentów, i nie wiem, czy nie byłoby celowe, gdybym udzielił głosu pani dyrektor.

Tutaj jest kilkoro gości. Gdzie jest ta lista? Czy mogę prosić, Pani Aniu? Bo tutaj mamy, jest wśród nas...

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Pani Agnieszka Gryzik.)

Jest pani Agnieszka Gryzik z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, dyrektor departamentu, pani Ewa Ziemiszewska z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, zastępca dyrektora departamentu, pan Jarosław Czuba, dyrektor departamentu prawno-legislacyjnego w ministerstwie kultury, pan Dariusz Urbański, również z ministerstwa kultury, główny specjalista departamentu prawno-legislacyjnego, pani Hanna Dreszer-Lichańska, która jest rzecznikiem patentowym, przedstawicielem Polskiej Izby Rzeczników Patentowych. No i jak wiemy, pan Jakub Zabielski jest legislatorem. Oczywiście goście mają możliwość wypowiedzenia się, tylko prosimy się przedstawiać, żeby to uwzględnić w protokole.

W jakiej kolejności?

Bardzo proszę.

Może pani dyrektor, ponieważ poprzednio nie miała okazji, bardzo proszę.

Agnieszka Gryzik, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Z punktu widzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego zasadne jest wprowadzenie poprawki ósmej, a zwłaszcza dodanie do wersji sejmowej słów: usunięcie skutków naruszenia. Wydaje mi się, że musi to być traktowane łącznie. W wersji sejmowej jest zapis, że uprawniony z patentu, którego patent został naruszony, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od naruszającego patent zaniechania naruszania. I tutaj należy dodać słowa: usunięcia skutków naruszenia, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści itd.

Dlaczego "zaniechanie naruszania" i dlaczego "usunięcie skutków naruszenia"? Podam przykład. Zaniechanie naruszania to może być po prostu zaprzestanie wytwarzania produktu, a usunięcie skutków naruszenia to jest wycofanie produktu z rynku. Z punktu widzenia ochrony wynalazków, z punktu widzenia ochrony patentowej, usunięcie skutków naruszenia patentu jest tutaj niezwykle istotne, zwłaszcza że Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego robi wszystko, żeby zachęcić uczonych do patentowania swoich wynalazków. Wprowadzamy specjalne programy i patent musi być właściwie chroniony, żeby te wszystkie instrumenty, które wprowadzamy, również zapisane w programach operacyjnych, były możliwe do wykorzystania w pełni. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, Pani Dyrektor.

Proszę państwa, ja jeszcze dodam od siebie dwa zdania. Otóż rozmawiałem z panami ministrami z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i muszę powiedzieć, że poprawki, nad którymi tutaj debatujemy, są dla panów ministrów nauki i szkolnictwa wyższego niezwykle ważne. Wiemy, że przystępujemy do realizacji szeregu programów związanych z gospodarką opartą na wiedzy, z budową społeczeństwa informacyjnego, wiemy, że są w tej chwili wdrażane programy inicjatywy technologicznej, były programy tak zwanej wędki technologicznej i dlatego te sprawy są niezwykle ważne i my nie możemy ograniczać się jedynie do spraw związanych z farmaceutykami i ich produkcją.

Na poprzednim posiedzeniu komisji pozwoliłem sobie te poprawki zgłosić. W tej chwili coraz bardziej osadzają się one w pewnych realiach i widać, że są niezwykle potrzebne.

Proszę państwa, został rozdany tekst. Tak jak rozmawialiśmy, pozostaje kwestia ustalenia...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

...czym zastępujemy wyraz "lub".

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę, czy ewentualnie jeszcze ktoś z naszych gości z ministerstwa kultury chciałby zabrać głos?

Jarosław Czuba, dyrektor Departamentu Prawno-Legislacyjnego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Panie Przewodniczący, bardzo dziękuję za udzielenie głosu. Trochę nas zaskakuje stanowisko Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Nie było ono z nami wcześniej uzgadniane, stąd też jesteśmy konsekwentni, jeśli chodzi o nasze wcześniej wyrażone poglądy. Uważamy dotychczas przyjęte przez Komisję Kultury i Środków Przekazu poprawki za warte uwzględnienia, natomiast zgłoszone przez Komisję Nauki, Edukacji i Sportu - za niezgodne z linią projektu rządowego. Na tę chwilę mogę tyle powiedzieć. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z naszych gości chciałby zabrać głos?

Proszę państwa, mamy czas ograniczony, bo po tym posiedzeniu są posiedzenia innych komisji, zwłaszcza Komisja Nauki, Edukacji i Sportu ma jeszcze dwa posiedzenia.

(Przedstawiciel Polskiej Izby Rzeczników Patentowych Hanna Dreszer-Lichańska: Ja chciałabym powiedzieć, jaka jest praktyka w tej dziedzinie.)

Bardzo proszę.

Hanna Dreszer-Lichańska, Polska Izba Rzeczników Patentowych.

Chciałabym bardzo mocno optować za takim właśnie przyjęciem tego zapisu, to znaczy łącznie z usunięciem skutków naruszenia, a także naprawienia wyrządzonej szkody. Nam chodzi o ochronę innowacyjności, o transfer technologii do nas, na rynek polski. Ochrona innowacji polskich, ochrona interesów polskiej nauki, polskich twórców, uczelni, które mogą czerpać korzyści z tego, że będą żądać i egzekwować prawa, które nabyły, jest dla nas kluczowa. W związku z tym absolutnie uważam, że naszym zadaniem jest chronić na równi innowacje krajowe i zagraniczne,. Dziękuję bardzo.

Bardzo dziękuję.

Proszę państwa, zwracam się do Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o autopoprawkę związaną z podziałem tych dwóch poprawek.

Czy możemy uzgodnić, czy się na to zgadzamy? Czy ktoś jest przeciwny?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

W takim razie pytam, jakim słowem zastępujemy słowo "lub"?

A przecinka nie można tam dać?

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Jest też możliwość z przecinkiem.)

Prawda?

(Głos z sali: Mikrofon, Panie Senatorze.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Nie, dwukropek. "Może żądać od naruszającego patent":...)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zaniechania naruszania, wydania uzyskanych korzyści, usunięcia skutków naruszenia, naprawienia wyrządzonej szkody, prawda? Tak.

(Głos z sali: Tylko wtedy potrzebny jest dwukropek.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Musi być dwukropek.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ja posiłkuję się zapisem sejmowym, gdzie jest napisane "również". I to jest dla mnie wskazówką, że...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

...jest tu możliwość wystąpienia więcej niż jednego elementu.

(Senator Krystyna Bochenek: No właśnie ja też tak...)

To co?

Pan senator Miłek jest doświadczony w sprawach patentowych.

Panie Senatorze?

Tutaj można by wtedy zapisać: oraz również naprawienia wyrządzonej szkody.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Oraz również...)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: To za dużo.)

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Może samo "oraz".)

Oraz naprawienia wyrządzonej szkody.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Oraz.)

Chociaż ten zapis, w którym jest "a także", też jest poprawny.

To może ustalmy, że będzie "a także".

(Senator Marian Miłek: Zostawmy "a także".)

"A także", dwa razy "a także".

(Głos z sali: W poprawce jedenastej tak samo.)

Tak, w poprawce jedenastej tak samo.

Proszę państwa, proponuję, by przegłosowała to Komisja Nauki, Edukacji i Sportu, tak?

Proszę członków Komisji Nauki, Edukacji i Sportu...

Ja mam pytanie, czym się różni "a także" od "oraz"?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Czym? Niczym.)

Właśnie, to po co powtarzać?

(Głos z sali: Ale nie ma tu powtarzania.)

Nie, nie ma powtarzania, nie ma.

(Głos z sali: Jest tylko "a także".)

Proszę członków Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o podniesienie ręki. (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, w ten sposób mamy poprawki, nazwijmy je: poprawka nr 8.1 i poprawka nr 8.2, tak?

Dobrze.

W zestawieniu to będzie...

Panie Przewodniczący, w zestawieniu to już będzie...

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Będzie już uporządkowane.)

Będzie tych poprawek piętnaście, a nie trzynaście.

Oczywiście. Tak jest.

Proszę państwa, czy możemy w tej chwili przystąpić do głosowania kolejno nad tymi poprawkami?

Poprawka pierwsza należy do poprawek legislacyjnych.

Może prosilibyśmy jeszcze pana legislatora o jedno zdanie przy każdej poprawce?

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Pierwsza poprawka zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej w art. 6¹ dodawanym do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Dziękuję bardzo.

Proszę członków Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o podniesienie ręki.

Kto jest za poprawką pierwszą? (21)

(Głos z sali: Dziewiętnaście za.)

(Głosy z sali: Dwadzieścia.)

(Senator Krystyna Bochenek: Pani Elżbieta też, wszyscy są za.)

(Głos z sali: Dwadzieścia jeden za.)

Przepraszam, że tak sobie pozwalam, ale...

Dwadzieścia jeden, dwadzieścia jeden.

(Senator Krystyna Bochenek: Dwadzieścia jeden, tak.)

Dwadzieścia jeden.

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Nad poprawkami drugą, dwunastą i trzynastą będziemy głosować łącznie. To są też poprawki legislacyjne.

Bardzo proszę.

Zmierzają one do uściślenia, że w przepisach, które zmieniamy, chodzi o towary i usługi...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

...naruszające autorskie prawa majątkowe, naruszające prawa do baz danych bądź też naruszające wyłączne prawo do odmiany rośliny.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Proszę o podniesienie ręki. (21)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka trzecia.

Poprawka trzecia zmierza do tego, aby dodawany do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych art. 6¹ miał zastosowanie również przy prawach pokrewnych.

Bardzo proszę, kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (20)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo.

21 głosowało za, Panie Stanisławie?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Nie może policzyć.)

Tak, proszę jeszcze raz.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki.

20 za. Był błąd w liczeniu.

20 za, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.

Poprawka czwarta.

Bardzo proszę.

Poprawka czwarta zmierza do uwzględnienia, że prawa osobiste do artystycznego wykonania są również prawami pokrewnymi. Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (20)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka piąta.

Bardzo proszę.

Poprawka piąta to poprawka Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, która zmierza do tego, aby sąd właściwy do rozpatrzenia spraw o naruszenie praw własności przemysłowej rozstrzygał wnioski o zabezpieczenie dowodów oraz o zabezpieczenie roszczeń w każdym przypadku w terminie trzech dni od dnia złożenia wniosku w sądzie, a nie tak, jak było w ustawie uchwalonej przez Sejm, siedem dni w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (19)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka szósta.

Bardzo proszę.

Poprawka szósta zmierza do sformułowania katalogu wniosku o zabezpieczenie dowodu bądź też o zabezpieczenie roszczeń w sposób analogiczny do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ta zmiana dotyczy ustawy - Prawo własności przemysłowej.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (14)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? (5)

Dziękuję bardzo.

Poprawka siódma.

Poprawka siódma zmierza do tego, żeby sąd rozstrzygał wnioski o zabezpieczenie roszczeń i zabezpieczenie dowodów na posiedzeniu, a nie na rozprawie.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za tą poprawką? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? (10)

Proszę państwa, nad poprawkami ósmą i jedenastą będziemy głosować łącznie, ale w dwóch podpunktach: czyli nad poprawką nr 8.1 i poprawką nr 11.1, a następnie nad poprawką nr 8.2 i poprawką nr 11.2. Przy czym jak już wcześniej mówiliśmy, poprawki nr 8.1 i 11.1 dotyczą rozszerzenia zadośćuczynienia czy naprawy błędu.

Bardzo proszę pana legislatora o przedstawienie tej sprawy.

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! W poprawce nr 8.1 chodzi o to, aby rozszerzyć katalog roszczeń o roszczenie polegające na usunięciu skutków naruszenia. Zmieniono także roszczenie o wydanie uzyskanych korzyści - wcześniej było wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści. Zmieniono również roszczenia o naprawienie wyrządzonej szkody. W przedłożeniu sejmowym było to roszczenie jedynie w przypadku zawinionego naruszenia prawa z patentu.

Jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że przyjęcie poprawki nr 8.1 łącznie z poprawką nr 11.1 wyklucza głosowanie nad poprawką dziewiątą, czyli poprawką senatora Wittbrodta, która również dotyczy art. 287 ust. 1 zdanie wstępne.

Proszę państwa, zarządzam głosowanie w sprawie poprawek nr 8.1 i 11.1.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (10)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (5)

Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, nad poprawkami nr 8.2 i 11.2 będziemy głosowali łącznie. Wprowadzają one zmianę polegającą na tym, że w przypadku naruszenia patentu i własności przemysłowej zamiast odszkodowania w wysokości jednej opłaty licencyjnej będzie opłata dwukrotna, a w przypadku naruszenia zawinionego - trzykrotna.

Proszę pana legislatora o uzupełnienie.

Nad tymi poprawkami należy głosować łącznie. Pan przewodniczący wypełnił tę poprawkę treścią.

Dziękuję bardzo.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (10)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (7)

Poprawka dziesiąta.

Bardzo proszę.

To jest poprawka Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Zmierza ona do tego, aby uprawniony z patentu mógł domagać się jednokrotnego albo wielokrotnego ogłoszenia w prasie oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie lub podania do publicznej wiadomości części albo całości orzeczenia sądu wydanego w sprawie o naruszenie patentu. Wcześniej przepis ten miał następującą treść: sąd, rozstrzygając o naruszeniu patentu, mógł orzec na wniosek uprawnionego o podaniu do publicznej wiadomości części albo całości orzeczenia lub informacji o orzeczeniu.

Tak że to jest zmiana analogiczna do tego, co przewidziano w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (11)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podniesienie ręki. (10)

Proszę państwa, w ten sposób wyczerpaliśmy listę poprawek. Pozostaje nam kwestia wyznaczenia sprawozdawcy.

Jeśli komisja się zgodzi, to ja mogę to przedłożyć Senatowi.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Krystyna Bochenek: Nie ma sprzeciwu.)

Nie ma sprzeciwu. W takim razie, proszę państwa, w imieniu swoim i pani senator Bochenek - albo raczej powinienem powiedzieć w imieniu pani senator Bochenek i własnym - bardzo dziękuję naszym gościom z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, z Urzędu Patentowego, z Biura Legislacyjnego, z Sekretariatu Komisji, paniom senator i panom senatorom.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo dziękuję.

Komisję Nauki, Edukacji i Sportu zapraszam do sali nr 217 na kolejne posiedzenie.

Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.

Dziękuję bardzo.