Zapis stenograficzny (462) z 63. posiedzenia

Komisji Gospodarki Narodowej

w dniu 8 listopada 2006 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o opłacie skarbowej.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

4. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

5. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 21. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Witam państwa senatorów.

Przystępujemy do omawiana zgłoszonych poprawek do ustaw, w cudzysłowie, podatkowych. Zaczniemy od ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgłoszono kilka wniosków.

Pierwsza zgłoszona poprawka jest pana senatora...

(Głos z sali: Przepraszam, najpierw jest wniosek o przyjęcie bez poprawek.)

A, przepraszam, rzeczywiście, pierwszy jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek komisji gospodarki...

(Głos z sali: Przepraszam bardzo, Panie Przewodniczący, mamy propozycję, żeby może zacząć od opłaty skarbowej, ponieważ w tej chwili nie ma na sali pana ministra - za chwileczkę tutaj będzie - a tylko on jest upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w tym zakresie.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Gdyby zacząć od opłaty skarbowej, nie byłoby problemu. Albo poczekać dwie minuty na przybycie pana ministra.

(Głos z sali: To zaczekamy, aż przyjdzie.)

Możemy oczywiście zaczekać, ale sądzę, że nam to nie przeszkadza, ponieważ jest to wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

(Głos z sali: Rozumiem.)

W związku z tym, no, prawdę mówiąc, pan minister by nie miał czego referować, tak że sądzę, że nie będzie to przeszkadzało. Jeżeli pan minister się pojawi, przejdziemy do poprawek, no a jeżeli nie, to rzeczywiście możemy zamienić kolejność.

(Rozmowy na sali)

O, jest pan minister. Zapraszamy.

(Głos z sali: Głosujmy nad przyjęciem ustawy bez poprawek.)

Dobrze.

Czy mogę państwa senatorów prosić o uwagę?

Tak jak mówiłem, pierwszy wniosek...

(Głos z sali: Kolego, patrz, jak lider głosuje, i wtedy głosuj.)

...jest o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Proszę bardzo, kto jest za? (6)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (0)

Wniosek nie uzyskał akceptacji.

Przechodzimy do poprawek. Pierwsza z nich jest zgłoszona przez pana senatora Ciecierskiego. Poprawka ta ma być przegłosowana łącznie z poprawkami szóstą i ósmą. Ewentualne ich przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami drugą i trzecią.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Celem tych poprawek jest wykreślenie wszystkich nowych przepisów dotyczących interpretacji indywidualnych w sprawach podatkowych.

Panie Ministrze, proszę bardzo.

Stanowisko rządu jest zdecydowanie negatywne, no, nie potośmy tyle czasu pracowali, żeby teraz to wyrzucać. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa? Dziękuję.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem wspomnianej poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (5)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

W związku z tym przechodzimy do poprawki drugiej, którą należy przegłosować łącznie z poprawką trzecią. Są to poprawki pana senatora Misiaka.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Poprawki pana senatora Misiaka zmierzają do skreślenia wszystkich przepisów dotyczących opłaty za interpretację podatkową.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę bardzo.

Stanowisko rządu jest krytyczne. Ja mogę tylko powiedzieć, że w poprzedniej kadencji, jak była dyskusja na ten temat, to właśnie optowaliśmy za tym, żeby była opłata, bo jak jest popyt nieograniczony, to trzeba go czymś ograniczyć. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Pan senator wnioskodawca, proszę bardzo.

Proszę państwa, mamy tu do czynienia, no, po raz kolejny z próbą obciążenia przedsiębiorców i firm przede wszystkim za błędy poczynione przez nas, polityków, Panie Ministrze, bo nieograniczony popyt jest spowodowany tym, że przepisy podatkowe są tak strasznie niejasne...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale prosiłbym, Panie Senatorze, o niekomentowanie.

Przepisy są tak niejasne, że wyjątkowo przedsiębiorcy muszą się zwracać o interpretacje podatkowe. Gdyby przepisy były jasne, nie trzeba by było zwracać się o interpretacje podatkowe, nie trzeba by byłoby ponosić dodatkowych kosztów. Ja nie mówię o dużych firmach, dla których wydanie 75 zł nie jest problemem, bo wydają setki tysięcy złotych na doradców podatkowych. Ja mówię o małych firmach, przedsiębiorcach jednoosobowych, często zatrudniających jedną, może dwie osoby, którzy będą zmuszeni do tego, żeby za każdą interpretację podatkową... A oni najbardziej boją się aparatu skarbowego, po prostu mają to zakodowane. Ja znam przykłady w wielu miejscach, że ci ludzie, którzy prowadzą najmniejsze firmy, są wręcz przerażeni aparatem skarbowym. To po prostu jest w nich zakodowane historycznie, że aparat skarbowy jest czymś strasznie negatywnym. I ci ludzie będą zmuszeni do tego, żeby ponosić dodatkowe opłaty w wysokości 75 zł.

Ja nie sądzę, żeby ten popyt był aż tak nieograniczony, bo stwierdzam, że jednak aparat skarbowy, no, nie cieszy się popularnością wśród przedsiębiorców i ludzie raczej boją się przychodzić do urzędów skarbowych, wcale nie pragną tam wchodzić z każdym możliwym pismem, bo się boją, że jak się o coś zwrócą, to zaraz im przyślemy kontrolę. No, może pan minister takiej wiedzy nie ma, ale ja bardzo często spotykam się z przedsiębiorcami i ją posiadam. Dlaczego mamy karać za własną nieudolność w tworzeniu klarownych, czystych, jasnych przepisów obywateli, po raz kolejny? Czy to jest rozwiązanie? Czy to jest ten problem?

Po drugie, jeżeli już mówimy o środkach finansowych, które planujemy z tego wpływu, to jakie to są środki? Czy nie stać nas na to, żeby... przedsiębiorcom po prostu ich wiedzę na temat naszego systemu podatkowego, przez nas kreowanego. Uważam, że państwo polskie powinno być na to stać, bo w normalnym państwie, takie sprawy załatwia się przez Internet, Panie Ministrze, a nie się za to płaci, składa wnioski i jeszcze dostaje interpretacje, które są zmienialne w każdej chwili.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę bardzo, pan minister Neneman.

Dziękuję bardzo.

W większości krajów cywilizowanych za tę usługę się płaci, z różnych powodów. Trzeba powiedzieć, że 75 zł za "papier", który gwarantuje nam "bezkarność", to jest wyjątkowo mała opłata, dlatego że za usługę doradcy podatkowego zapłacimy dużo więcej, a ona nie daje gwarancji, którą nam da wiążąca interpretacja. Wiele wątków, o których pan mówi, mi się podoba, ja się z nimi zgadzam. Jednak na całym świecie ta instytucja funkcjonuje i w większości krajów ona jest odpłatna. Taki zamysł, bardzo możliwe, że słuszny... to znaczy słuszny, że trzeba dążyć do tego, żeby prawo było jasne i przejrzyste... No, ale ono nigdy i nigdzie nie było jasne i przejrzyste, dlatego że rzeczywistość jest bardzo skomplikowana. Więc chcemy czy nie chcemy, przepisy dotyczące zasad VAT nigdy nie będą proste. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Sądzę, że my mamy teraz już przejrzystość, mimo że tam tej przejrzystości brakowało. Przechodzimy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek drugiej i trzeciej, zgłoszonych przez pana senatora Misiaka? (7)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Poprawka uzyskała akceptację państwa senatorów.

Przechodzimy do następnej poprawki, pani senator Nykiel.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Jest to poprawka o charakterze porządkowym.

Dziękuję bardzo.

W związku z tym, Panie Ministrze, chyba nie powodu...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Zgadzam się.)

Pan się zgadza.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do następnej poprawki, również pani senator Nykiel.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka ma na celu uzupełnienie przepisów dotyczących ochrony podatnika w czasie postępowania odwoławczego, jeżeli posłużył się tą właśnie interpretacją podatkową.

Panie Ministrze, proszę bardzo. Co powie ministerstwo na temat takiej ochrony podatnika?

Popieramy tę poprawkę.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Przechodzimy do następnej poprawki, pana senatora Ciecierskiego.

(Głos z sali: Nie, nie, siódma teraz, tamte zostały przegłosowane.)

(Głos z sali: Siódma.)

Aha, siódma, przepraszam, rzeczywiście, szósta i ósma już były.

Poprawka siódma, pani senator Nykiel.

Proszę bardzo.

Ta poprawka również ma na celu ochronę podatnika. Dotyczy to podatnika, wobec którego umorzono, z mocy ustawy, postępowanie o roszczenie odszkodowawcze, tak żeby miał czas na wystąpienie o roszczenie odszkodowawcze według procedury cywilnej.

Panie Ministrze, ministerstwo też chce chronić podatnika?

Dla dobra podatnika, zgadzamy się.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za akceptacją tej poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

W związku z tym, że poprawka ósma została odrzucona, wszystkie poprawki dotyczącej tej ustawy zostały przez nas omówione.

Przystępujemy...

(Głos z sali: Sprawozdawca.)

Kto jest chętny?

Chyba pani senator Nikiel, Nykiel, przepraszam bardzo.

(Senator Mirosława Nykiel: Nykiel.)

Nykiel, dokładnie, przepraszam bardzo jeszcze raz.

Dziękuję.

Przechodzimy do następnego punktu: ustawy o opłacie skarbowej.

Czy mamy już poprawki?

(Głos z sali: Jest ustawa o opłacie skarbowej.)

No wiem, ale ja akurat jej nie miałem. W zestawieniu wniosków do ustawy o opłacie skarbowej jest również kilka poprawek. Pierwsza z nich to jest poprawka pana senatora Bieli.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, poprawka pierwsza zmierza do wyłączenia obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej od zaświadczeń i dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury, które wydawane są bądź sporządzane w sprawach o nabycie prawa własności mieszkania na podstawie przepisów wymienionych w tej poprawce.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę bardzo.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Jej zakres jest stosunkowo nieduży, wysokość opłat jest nieduża, więc nie widzimy powodu, żeby rezygnować. Trzeba pamiętać, że opłaty, które podatnicy wnoszą, są pewnym ekwiwalentem za usługę. Oczywiście część z was może powiedzieć, że podatnicy płacą podatki, więc wszystko powinni mieć za darmo, no ale gdyby tym tropem rozumowania iść, to by trzeba w ogóle z tych opłat zrezygnować i zwiększyć jakieś inne podatki, żeby sfinansować ten system. Jestem przeciwni tej poprawce.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy...

Pan senator wnioskodawca, proszę bardzo.

Panie Ministrze, zgadzam się, że są to niewielkie opłaty, no, jednak są to opłaty dla ludzi starszych, którzy nie potrafią sobie sami poradzić, więc muszą wynajmować pełnomocników, są to kilkunastozłotowe opłaty, ale one ludzi przestraszają, a procedury, zawarte w tych ustawach, domagają się występowania przed sądami, więc musi to ktoś w ich imieniu robić. Więc ze względów, no, czysto ludzkich, ze względu na to, że niewiele Skarb Państwa traci, żeby tych ludzi zwolnić z tych opłat. Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, co pan powie na względy ogólnoludzkie?

Nie straci Skarb Państwa, straci budżet gminy. Opłaty są niewysokie, to jest 17 zł albo 10 zł, a osoby w złej sytuacji materialnej mają prawo nie płacić tych opłat. Naprawdę nie widzę powodu, żeby zwyczajni obywatele nie mieli zapłacić 17 zł, jeśli załatwiają taką sprawę. Dziękuję.

Dobrze, dziękuję za wypowiedź o prawach ogólnoludzkich.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?

(Głos z sali: 3 głosy za.)

(Głos z sali: Więcej.)

Reasumpcja głosowania w związku z tym.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał? (3)

Informuję państwa, że poprawka uzyskała akceptację komisji.

Następna jest poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

(Rozmowy na sali)

To jest poprawka, która precyzuje krąg podmiotów...

(Głos z sali: Cisza, Państwo Drodzy.)

Jest to poprawka, która precyzuje krąg podmiotów zobowiązanych do uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentów stwierdzających ustanowienie pełnomocnictwa lub prokury.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy tę poprawkę.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za poparciem tej poprawki? (11)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

Dziękuję. Poprawka uzyskała akceptację.

Kolejna poprawka, zgłoszona również przez Komisję Gospodarki Narodowej.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Poprawka trzecia ma charakter legislacyjny, usuwa zbędne wyrazy.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, również Komisji Gospodarki Narodowej.

Biuro Legislacyjne.

Jest to poprawka, która poszerza zakres informacji przekazywanych organowi podatkowemu o informacje dotyczące nieuiszczonych opłat skarbowych od zaświadczeń użytych w sprawach innych niż sprawy, dla których zostały one wydane.

Panie Ministrze, czy organy podatkowe sobie tego życzą?

Tak jest, popieramy.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Kolejna poprawka, również Komisji Gospodarki Narodowej.

Buro Legislacyjne, proszę bardzo.

Jest to poprawka, która zobowiązuje sądy do przekazywania organom podatkowym informacji o nieuiszczonych opłatach skarbowych od złożonych dokumentów ustanawiających pełnomocnictwo lub prokurę.

Dziękuję.

Panie Ministrze, czy te informacje sądom się przydają?

Przydają się. Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Poprawka szósta, pana senatora Bieli.

Czy pan senator wnioskodawca życzy sobie zabrać głos?

Proszę bardzo.

Ta poprawka ma podobną intencję, jak uprzednio przegłosowana. Dotyczy ona przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowych związanych z budynkami mieszkalnymi, których dokona się uwłaszczenia. Chodzi o to, żeby to uwłaszczenie było również związane z własnością ziemi. No więc ciągnie się, jak krew z nosa, ta procedura...

Tak, tak, od samorządów. Dziękuję, Panie Senatorze.

Co pani mecenas powie na ten temat?

Ta poprawka dotyczy właśnie zwolnienia z opłaty skarbowej decyzji dotyczących przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i jest to zwolnienie, które zostało zawarte w załączniku do ustawy.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Tej poprawki nie popieramy. Wysokość opłaty to jest raptem 10 zł, więc to nie jest dużo dla podatnika, a dla gminy z tych wszystkich 10 zł jakieś pieniądze się uskładają. Dziękuję.

Dziękuję. Mamy jasność.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (2)

(Głos z sali: I budżet padł.)

Dziękuję bardzo. Poprawka uzyskała akceptację komisji.

Teraz siódma, ostatnia poprawka, poprawka Komisji Gospodarki Narodowej.

Pani Mecenas?

To jest poprawka, która porządkuje zwolnienia od opłaty skarbowej zawartej w załączniku do ustawy w zakresie zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów. Tam były dwa zwolnienia, a tu jest to zawarte w jednym zwolnieniu.

Kto był w samorządzie, ten wie, że to sporo kosztuje.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za?

Pani Senator, pani jest za...

(Głos z sali: Tak, tak.)

No.

(Głos z sali: 13 senatorów głosowało za.)

Jednogłośnie za. Dziękuję państwu.

Skończyliśmy omawianie poprawek do tej ustawy.

Kolejna ustawa: o zmianie ustawy o podatku...

(Głos z sali: Sprawozdawca jeszcze.)

Oj, przepraszam, sprawozdawca - mam zapisane. Kto się zgłasza?

Pan senator Lisiecki, mam nadzieję, że nie przekręciłem żadnej zgłoski. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do ustawy o spadkach i darowiznach. Jest tu również kilkanaście poprawek, pierwsza z nich - Komisji Gospodarki Narodowej.

Kto z państwa?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Porządkowa.)

Porządkowa? Dziękuję.

Panie Ministrze?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, również Komisji Gospodarki Narodowej.

Proszę bardzo.

Ta poprawka eliminuje ograniczenie kwoty wolnej od podatku dla najbliższych osób. Kwota, którą uchwalił Sejm, wynosi 1 milion zł. Poprawka eliminuje ten milion.

Panie Ministrze?

Jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Państwo są przeciwni, tak? Dobrze.

Chciałbym państwu przypomnieć, że nad poprawką drugą głosujemy łącznie z poprawką czternastą, a ich przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami trzecią i piętnastą.

Kto z państwa jest...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę bardzo, Panie Ministrze.

Szanowni Państwo, jeśli przyjmiemy tę poprawkę, a Sejm odrzuci państwa poprawkę, to zostaniem z przepisami, które są niespójne i niestosowalne, czy też stosowane prowadzą do absurdów. Dziękuję...

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Czyli z tego, co pan nie dopowiedział, rozumiem, że jeżeliby Sejm tego nie przyjął, to pan by był za tym, żebyśmy przyjęli tę poprawkę?)

Może inaczej, jeśli państwo teraz przyjmą tę poprawkę i Senat przyjmie tę poprawkę, a Sejm ją odrzuci, tak jak odrzucił przedłożenie rządowe, to zostaniemy z przepisami, które mówią, że milion obowiązuje na rok, na całe życie, przepraszam, co nie wiadomo, jak stosować, i tam mankamentów jest jeszcze kilka.

(Rozmowy na sali)

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Mam pytanie, Panie Ministrze: jeżeli my to przyjmiemy i Sejm to również przyjmie, to co pan sądzi o takim kształcie aktu prawnego?)

To milion nie istnieje i wszystko się zgadza.

Dziękuję bardzo za ten komentarz.

Kto z państwa jest za tym, by...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, proszę bardzo, Panie Senatorze.

Pan senator Lasecki.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Jeszcze raz prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie, bo ja się chyba troszkę zgubiłem. Jeżeli dobrze pana ministra zrozumiałem, to jeżeli my tę poprawkę przyjmiemy, Senat tę poprawkę przyjmie, a Sejm tę poprawkę odrzuci... Czy to oznacza, że zostaniemy wtedy z pierwotną wersją rządowego projektu ustawy czy też zostajemy z pierwotnym projektem sejmowym? Dziękuję.

Panie Senatorze, zostajemy z wersją, którą przyjął Sejm, czyli z tym milionem, który jest ustanowiony na całe życie - mówiliśmy już o tym - nie ma jednak mechanizmów, które by to weryfikowały, bo jak państwo wiedzą, dokumenty skarbowe przechowuje się przez okres pięciu lat, czyli zostajemy z przepisami, które są niestosowalne, a jeśli są stosowalne, to zachęcają wprost do oszustw.

Pan senator Misiak.

Ja mam tylko pytanie. Proszę powiedzieć, jeżeli Sejm przyjął złą wersję, złe rozwiązanie, a my chcemy to poprawić, to chyba dobrze? No bo pan mówi, że jeżeli my to przyjmiemy, a Sejm to odrzuci, to w ogóle się stanie tragedia, więc pytanie jest następujące: może my powinniśmy tę poprawkę przyjąć właśnie dlatego, że Sejm stworzył prawo, według pana słów, które jest nieżyciowe?

(Głos z sali: Dokładnie.)

Panie Senatorze, można postąpić na dwa sposoby: albo odrzucić ten limit...

(Rozmowy na sali)

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Cisza.)

Możemy ten limit 1 miliona zł odrzucić - możemy chwilę, jeśli państwo mają taką wolę, podyskutować na ten temat - albo możemy to zapisać w sposób analogiczny do przepisów już istniejących, tak żeby to się dało stosować, że tak powiem. Stanowisko rządu jest takie, że skoro został wprowadzony milion, który ma pewne, że tak powiem, pozytywne aspekty i w wymiarze pewnej solidarności społecznej, i w wymiarze dochodów dla gmin, dość istotne, bo mamy dane z Krakowa i Warszawy, które mówią, że choć liczba podatników, którzy zapłacili podatek od spadków i darowizn przewyższający 1 milion zł, nie jest znaczna, to wpływy z tego tytułu do budżetów tych gmin są istotne... Więc mamy takie opcje: albo te przepisy w ogóle wyrzucamy i miliona nie ma, albo nie przyjmujemy tej poprawki, to znaczy państwo jej nie przyjmują, przyjmujemy kolejne poprawki i ten milion wchodzi do porządku prawnego w postaci, która daje się stosować. Takie są opcje. Dziękuję.

Panie Ministrze, ja mam pytanie. A jeżeli go wprowadzimy w ten sposób, że go się da stosować, czyli z tym pięcioletnim okresem, a Sejm to odrzuci, to wtedy mamy kształt jaki?

Wtedy mamy problem, Panie Senatorze. Ale ponieważ Sejm był łaskaw wbrew stanowisku największego klubu przyjąć tę poprawkę zgłoszoną przez klub SLD, odnosi się wrażenie, że skoro wtedy ją przyjęli, to teraz, gdyby te przepisy były troszeczkę dopasowane do realiów, to myślę, że też by Sejm nie miał nic przeciwko temu. No ale jak gdyby wykraczam trochę poza swoje kompetencje.

No tak, ale jeżeli Izba Zadumy prześle jakieś sygnały o zadumaniu, to może Sejm też dojdzie do jakiegoś wniosku.

(Głos z sali: No właśnie, mają czas na refleksję.)

Jeszcze pan senator Misiak.

Uzupełniając, Panie Ministrze, ponieważ, przynajmniej ja tak to oceniam, jesteśmy za likwidacją tego 1 miliona zł... Jeżeli postawi to Sejm w takiej sytuacji, że odrzucenie stworzy nieżyciowe prawo, a przyjęcie stworzy prawo życiowe, lepsze dla ludzi, bo nieograniczające, no i obniżające jednak podatki w jakiś sposób, to w tej sytuacji warto przyjąć taką poprawkę.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Dobra, głosujmy.)

Dobrze. Czy ktoś jeszcze? Nie. Dziękuję.

W takim razie przystępujemy...

Jeszcze pan senator Szymura dwa słowa, zwięźle.

Ja chcę jeszcze zwrócić uwagę, że jeśli nie stosujemy żadnego limitu dla opłat od darowizn w wysokości większej niż 1 milion zł, to tego typu darowizny mogą również służyć do przerzucania olbrzymich majątków, wielu setek milionów złotych. No, nie wiem, czy intencją pań i panów senatorów jest tego typu operacja?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dobrze, dziękuję państwu.

Cisza, proszę państwa, jest późno w nocy.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej, która powoduje przyjęcie poprawki czternastej i wykluczenie poprawek trzeciej i piętnastej? (11)

Kto jest przeciw? (1)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Jak to nie jesteś pewien? Mieszkanie milion kosztuje.)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję. Poprawka została zaakceptowana.

W związku z tym nad poprawką trzecią nie głosujemy, czternasta została przyjęta i nad piętnastą nie głosujemy. I komentarz może krótki, że...

(Głos z sali: Bez komentarza po głosowaniu.)

...no, państwo w Izbie niższej muszą zwracać uwagę na zadumę Izby wyższej.

Poprawka czwarta, pana senatora Włosowicza...

(Głos z sali: To już ją odrzucimy.)

...który nie wyraża chęci zabrania głosu.

Biuro Legislacyjne.

Poprawka ta, czwarta, stanowi niejako konsekwencję poprawki dziewiątej, przyjętej przez Komisję Gospodarki Narodowej, która to poprawka była przyjęta z zastrzeżeniem, że powinniśmy się dopracować konsekwencji, i to stanowi konsekwencję. Poprawki te zmieniają moment powstania obowiązku podatkowego dla zapisu i dalszego zapisu, żeby powstawał z chwilą wykonania tych czynności, a nie z chwilą przyjęcia spadku.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za? (12)

Kto jest przeciw...

(Głos z sali: Jednogłośnie za.)

Aha, jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

W związku z tym i ta poprawka, i poprawka dziewiąta zostały przyjęte.

Przystępujemy do omawiana kolejnej poprawki, która łączy się z poprawką szóstą na zasadzie wykluczania się.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka ma na celu uszczelnienie systemu dokumentowania otrzymanych w formie darowizny środków pieniężnych. Od poprawki szóstej różni się tym, że w poprawce szóstej niepotrzebnie znalazły się słowa "lub po tej samej osobie", które odnoszą się do spadkobrania, a tutaj mamy do czynienia tylko z darowizną.

Rozumiem.

Panie Ministrze?

Ze względów legislacyjnych popieramy poprawkę piątą.

Piątą, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki piątej? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

W związku z tym nad poprawką szóstą nie głosujemy, jako że jest nieaktualna.

Kolejna poprawka, siódma.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka również ma na celu uszczelnienie tego systemu w zakresie dotyczącym obowiązków zgłaszania...

(Rozmowy na sali)

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Cisza.)

Chodzi o to, aby do wartości wolnej, otrzymanej w ciągu pięciu lat, doliczać również kwotę otrzymaną w ostatnim nabyciu, tak żeby ta suma się zamykała i przy nieprzekroczeniu tej kwoty, czyli 9 tysięcy 600 zł, nie ma obowiązku zgłaszania otrzymanej darowizny.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, ósma.

Biuro Legislacyjne.

Porządkowa.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Porządek zawsze trzeba popierać.

Proszę bardzo, głosujemy.

Kto jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, dziesiąta.

Pan mecenas.

To też jest poprawka uściślająca, doprecyzowująca.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Również popieramy.

Dziękuję.

Kto jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, trzynasta.

Panie Mecenasie.

(Głos z sali: Jedenasta.)

Jedenasta, przepraszam.

Poprawka polega na użyciu właściwej terminologii.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Kolejna poprawka, dwunasta.

Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka wydłuża termin...

(Rozmowy na sali)

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Cisza.)

Ta poprawka wydłuża podatnikom termin, w jakim muszą oni dostosować swoje warunki, to znaczy pozbyć się mieszkania na rzecz zstępnych, jeżeli chcą skorzystać z ulgi podatkowej przy dziedziczeniu mieszkania do 110 m².

Rozumiemy, w tym czasie muszą, czyli bardziej mogą, bo jest to wydłużenie tego okresu.

Pan minister zgadza się z wydłużeniem tego okresu?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Zgadzamy się.)

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, trzynasta, pana senatora Bieli.

Czy pan senator wnioskodawca prosi o głos? Tak.

Proszę bardzo.

Proszę państwa, ta poprawka byłaby niekonieczna, gdyby urzędy skarbowe interpretowały przepisy w sposób jednoznaczny. Ja nawet byłem skłonny tę poprawkę wycofać po rozmowie z panem ministrem, nawet chciałem to zrobić, ale ze względów proceduralnych to było niemożliwe i ona się tu znalazła. Jednak pan mecenas - chciałbym, żeby się wypowiedział na temat - powiedział, że ona jednak ma sens, gdyż faktycznie może się tak zdarzyć.

Rozumiemy. Dajmy możliwość panu mecenasowi merytorycznej i prawnej wypowiedzi.

Po analizie tego przepisu w takiej formie, jaka jest zaproponowana, wydawało nam się, że przepis ten ma sens, tyle że niestety w tym miejscu ta poprawka wykracza poza materię, którą może zajmować się Senat. Wymagałaby dogłębnej analizy i przemyślenia ta poprawka, a przy okazji bardziej kompleksowej zmiany tej ustawy, to znaczy w zakresie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Czyli reasumując?)

Oraz wykracza poza materię i nie powinniśmy...

(Głos z sali: Odrzucić ją.)

Rozumiem.

Panie Ministrze, a pan?

No to mam dodatkowy argument za tym, żeby zaproponować państwu odrzucenie tej poprawki. Jak myśmy z panem senatorem rozmawiali, ja publicznie oświadczyłem, że ta materia nie podlega ustawie, więc jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Panie Senatorze?

W tej sytuacji ja bym zgłaszał wniosek o wycofanie tej poprawki, w tym kontekście, o jakim mówimy teraz.

Rozumiem. Podchodzimy ze zrozumiem do tej decyzji. Dziękuję bardzo.

To są już wszystkie poprawki, ponieważ czternasta i piętnasta podlegały wcześniejszym rozstrzygnięciom.

Kto chce być sprawozdawcą?

(Rozmowy na sali)

Pan senator...

Przechodzimy do następnej ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tutaj też mamy kilka poprawek. Zaczynamy od poprawki pierwszej, Komisji Gospodarki Narodowej.

Kto z państwa legislatorów?

Ta poprawka ma na celu dostosowanie ustawy o PIT do analogicznych przepisów ustawy o podatku od osób prawnych.

Dziękuję.

Panie Ministrze, czy pan też jest tego zdania?

Spójność podatków ponad wszystko. Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, pana senatora Bieli.

Pan senator wnioskodawca prosi o głos?

Dziękuję.

Ta poprawka zmierza zasadniczo do tego, żeby osoby przywożące zza granicy kwoty, to jest to, o czym dyskutowaliśmy podczas sesji plenarnej, były zwolnione z podatku, jeśli przeznaczą je na zakup mieszkania, na cele inwestycyjne, rozwój własnej przedsiębiorczości czy cel charytatywny, wtedy zwolnienie. Ponieważ oni już podatek płacili w miejscu pracy, więc...

Rozumiemy, Panie Senatorze.

Co Biuro Legislacyjne powie na ten temat?

Ta poprawka abstrahuje od przepisów dotyczących unikania podwójnego opodatkowania i regulacji związanych z opodatkowaniem dochodów osiąganych za granicą, więc wydaje mi się, że jest niesłuszna.

Pan minister Neneman, proszę bardzo.

Dziękuję, panu mecenasowi. Ta poprawka, myślę, na arenie światowej trochę by nas na kpiny naraziła, bo skoro się podpisuje umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, trzeba być konsekwentnym. Chcę zwrócić uwagę, że w pkcie 1 ta ulga dotyczyłaby sytuacji, kiedy działalność gospodarczą by inna osoba fizyczna rozpoczynała, co by oznaczało, że możemy swoją ulgę sprzedać innej osobie. Te przepisy, w moim przekonaniu, są niekonstytucyjne, dlatego że różnicują, czy Polak zarobił pieniądze w kraju, czy za granicą, i czy wobec tego płaci podatek.

Poza tym, generalna uwaga jest taka, że tego typu bardzo poważne zmiany chyba nie powinny się dokonywać w ostatniej chwili w Izbie refleksji, a powinny się mieścić albo w przedłożeniu rządowym, albo co najmniej być przedmiotem dyskusji Komisji Finansów Publicznych, bo ta zmiana jest bardzo istotna. Dziękuję.

Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce.

Pan senator wnioskodawca.

Ja jestem skłonny tę poprawkę wycofać, chociaż uważam, że nie rozstrzyga to dyskusji na temat problemu, który się za tą poprawką kryje.

Rozumiem, Panie Senatorze, że nie tylko jest pan skłonny, ale również niniejszym pan to czyni.

(Senator Adam Biela: Tak jest.)

Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka...

(Głos z sali: Zapytaj, może ktoś przejmuje jego poprawkę.)

Czy ktoś taki jest? Nie ma. Dziękuję.

Kolejna poprawka.

Panie Mecenasie, proszę bardzo.

Kolejna poprawka ma charakter porządkowy.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Dziękuję. Jednogłośnie.

Kolejna poprawka, czwarta.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Ta poprawka ma również charakter porządkowy i polega na uwzględnieniu możliwości wpłacania zaliczek także na podatek kwartalny.

Rozumiem.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Poprawka piąta.

Poprawka piąta ma charakter doprecyzowujący, skreśla zbędne odesłanie.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Poprawka szósta.

Panie legislatorze?

Poprawka szósta ma charakter porządkowy i jest związana z utrzymaniem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Panie Mecenasie, poprawka siódma.

Poprawka siódma ma również charakter porządkowy, skreśla przepis błędnie odsyłający do treści innego przepisu ustawy.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za.

Poprawka ósma.

Poprawka ósma ma charakter doprecyzowujący i ma na celu wyraźne wskazanie, iż podatnik, który zastosował jednorazową amortyzację, od następnego roku podatkowego będzie musiał stosować zasady ogólne.

Aha, w normie.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za.

Kolejna poprawka, dziewiąta.

Poprawka dziewiąta ma na celu doprecyzowanie zasady stosowania średnich kursów Narodowego Banku Polskiego przy obliczaniu wartości różnic kursowych.

Rozumiem.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna poprawka, dziesiąta.

Pan mecenas.

Ta poprawka ma charakter bardziej redakcyjny, ponieważ ma dostosować te zapisy do treści ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę o opinię.

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Widzę, że wszyscy głosowali za. Dziękuję bardzo.

Kolejne poprawki, jedenasta i dwunasta, są związane ze sobą, ponieważ się wzajemnie wykluczają.

Proszę bardzo, pan mecenas.

Obie poprawki są związane z tym, że zostały zachowane przepisy o zryczałtowanym podatku dochodowym, a także uwzględniają podatek tonażowy.

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Jaki?)

Poprawka jedenasta ma tutaj pełniejszą redakcję.

Tonażowy?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Tak, tak zostało to uchwalone.)

Dziękuję bardzo.

Pan minister?

Popieramy poprawkę jedenastą ze względu na jej zalety legislacyjne.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Automatycznie została odrzucona poprawka dwunasta.

Poprawka trzynasta - mamy nad nią głosować łącznie z poprawką piętnastą, a jej autorem jest pan senator Biela.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Poprawka ta zmierza do tego, żeby promować przedsięwzięcia gospodarcze osób fizycznych, które zwiększałyby stan zatrudnienia, czyli mówiąc krótko, przyczyniłyby się do zmniejszania bezrobocia. Obniżenie o 1%, jeśli...

Znamy jej treść, Panie Senatorze.

(Senator Adam Biela: Gdyby doszło do dyskusji, mogę dyskutować.)

Rozumiemy.

(Głos z sali: Jak każdy profesor.)

(Senator Adam Biela: Ta poprawka jest bardzo ważna.)

Bardzo ważna, tak.

Panie Mecenasie?

Ta poprawka ma jednak pewne wady. Jedną z nich jest chociażby to, że ona nie jest zapisana tak, jak mówi pan senator, ponieważ ona mówi o tym, że podatek dochodowy, obliczony zgodnie... uległ obniżeniu o jeden punkt procentowy, czyli nie o jeden punkt procentowy podatku, na przykład, że ktoś, kto miał zapłacić 19%, zapłaci 18%, tylko z tej puli wybieramy sto i obniżamy o jeden punkt procentowy, więc to jest znacznie mniejsza obniżka.

Poza tym ust. 12 ma pewną wadę. Jeżeli podatnik nie spełni warunku utrzymania stanu zatrudnienia, to dopiero w kolejnym roku podatkowym będzie zobowiązany do spłaty różnicy pomiędzy kwotą podatku a kwotą faktycznie uiszczoną. Więc, no, dostaje na pewien czas środki, za które nawet nie musi wnosić opłaty, no, nie wiem, za zaległość podatkową.

Dziękuję, Panie Mecenasie.

Co ministerstwo na to?

Szanowni Państwo, dyskutowaliśmy na temat skomplikowania przepisów podatkowych i ich niejasności. To rozwiązanie doskonale te przepisy komplikuje i powoduje, że stają się one o wiele bardziej niejasne, a obliczenie podatku w sytuacji, kiedy osiąga się dochody z działalności gospodarczej i z działalności niegospodarczej, będzie już bardzo skomplikowane. Jesteśmy zdecydowanie przeciw tej propozycji poprawki. Tak poważne poprawki do systemu podatkowego powinny pojawiać się znacznie, ale to znacznie wcześniej, żeby mogły być dokładnie przemyślane.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem...

(Senator Adam Biela: Przepraszam...)

Jeszcze pan senator wnioskodawca.

Ja wniósłbym autopoprawkę. Ze względu na trudność wyliczania tego punktu procentowego proponuję po prostu zmianę, żeby było o 1%.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Pan, Senatorze, chciałby zmodyfikować, tak?)

Tak.

O 1%.

Panie Mecenasie, czy wtedy zmieni się coś od strony legislacyjnej?

Nie, zostanie to zmienione w ten sposób, że będzie zapisane: ulega obniżeniu o 1%.

(Głos z sali: To nic się nie zmieni. Cały czas będzie to samo.)

Szanowni Państwo, 1% i jeden punkt procentowy to są inne sprawy. To tylko podobnie wygląda, ale to są inne kwestie. A więc bardzo wyraźnie apelowałbym o to, żeby przy ustawach podatkowych, kiedy mówimy o pieniądzach podatników, które będą musieli wydać na interpretacje wiążące, mieć prawo bardzo, ale to bardzo precyzyjne.

Ja w takim razie szedłbym w kierunku sprecyzowania i nie chciałbym nastręczać trudności w obliczaniu punktu procentowego, bo wiadomo, co to jest 1%.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem, ale momencik, jeszcze pan senator.

Proszę bardzo, pan senator Gołaś.

Ja mam prośbę do pana ministra. Proszę o podanie definicji, co to jest jeden punkt procentowy.

(Senator Adam Biela: 1%. Czym to się różni i jak miałoby to być ewentualnie...)

To może tak dla porządku: co to jest 1%, a co to jest jeden punkt procentowy? Czy moglibyśmy prosić o krótką lekcję finansów procentowych?

Dziękuję serdecznie.

W tym miejscu przyda się, jak sądzę, moje doświadczenie akademickie. 1% to jest 1/100 i jeśli coś wynosi 20%, a coś innego wynosi 21%, to różnica między 20% a 21% nie wynosi 1%, tylko wynosi jeden punkt procentowy. Gdy porównujemy procenty między sobą, to mówimy o porównywaniu punktów procentowych. Jeśli, Panie Senatorze, coś ma 20% i rośnie o 5%, to tak naprawdę z 20% trzeba wziąć 5%, a jeśli coś rośnie o pięć punktów procentowych, to wynosi 25%.

(Senator Adam Biela: Są inne podstawy obliczania.)

Niestety w powszechnym języku jest to często pomijane, ale ustawy podatkowe muszą być precyzyjne do bólu.

(Senator Adam Biela: Wobec tego ja to chcę powiedzieć precyzyjnie do bólu, żeby to był 1%.)

Dobrze.

Momencik, jeszcze pan senator Gołaś, później pan senator Lasecki.

Nie chcę rozwijać dyskusji i przelicytowywać się doświadczeniami akademickimi, ale zwracam uwagę, że pan minister nie podał definicji punktu procentowego, więc może przy jakiejś okazji przesłałby ją pan na piśmie. Dziękuję.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: To wyślę jakiś dłuższy elaborat.)

Aha, czyli panowie umówili się bez oficjalnej drogi senackiej.

Pan senator Lasecki.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze! Panie Senatorze Wnioskodawco! Panie Mecenasie Legislatorze!

Pomimo tej bardzo ciekawej dyskusji na temat jednego punktu procentowego i 1% przy tak sformułowanej propozycji poprawki nie ma żadnej różnicy, czy mówimy w tym przypadku o jednym punkcie procentowym, czy o 1%, bo podstawą obliczenia tego 1% czy jednego punktu procentowego zawsze będzie kwota podatku.

Ja rozumiem, że pan senator wnioskodawca miał na myśli coś zupełnie innego. Pozwalam sobie wyrazić przypuszczenie, że w tej chwili, o tej nocnej porze nie będziemy mieli ani możliwości, ani czasu, żeby bardzo precyzyjnie napisać, doprecyzować tę propozycję poprawki. W związku z tym mam prośbę do pana senatora wnioskodawcy, aby może zastanowić się nad tym, czy jest to miejsce i pora, by podejmować się w tej chwili takiego doprecyzowania, i składam wniosek formalny o przegłosowanie propozycji poprawki. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Pan senator wnioskodawca prosi jeszcze o głos.

Jedynym przedmiotem dyskusji jest rozumienie punktu procentowego. A więc ja, żeby uniknąć wieloznaczności terminologicznej, skoro w tej sytuacji i tak nie ma różnicy, proponuję, aby był to dokładnie 1% i nie zawracać sobie głowy jednym punktem procentowym. Ja też proszę o przegłosowanie propozycji poprawki.

Dobrze.

A więc będziemy głosować nad wersją po modyfikacji, że jest 1%. Każdy ma świadomość zmiany czy doprecyzowania przez pana senatora wnioskodawcę.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem trzynastej propozycji poprawki i równocześnie propozycji piętnastej? (1)

Kto jest przeciw? (8)

Kto wstrzymał się od głosu? (4)

Propozycje trzynasta, jak i piętnasta nie uzyskały akceptacji komisji.

Czternasta propozycja poprawki.

To poprawka porządkowa.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Przechodzimy do kolejnej: szesnasta propozycja poprawki.

Skreśla zbędne wyrazy.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (14)

(Senator Stanisław Kogut: 13 głosów.)

(Starszy Sekretarz Komisji Gospodarki Narodowej Andrzej Łopuski: 14 głosów, jednogłośnie za.)

Rozmnożyliśmy się w międzyczasie?

(Głosy z sali: Tak.)

Dziękuję bardzo.

Siedemnasta propozycja poprawki.

Jest ona związana z likwidacją deklaracji miesięcznych.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejną, osiemnastą propozycję poprawki przegłosujemy łącznie z propozycją dwudziestą.

Propozycje poprawek osiemnasta i dwudziesta mają na celu uproszczenie sposobu wskazywania organizacji pożytku publicznego, która ma być beneficjentem 1% podatku, tak żeby nie trzeba było wskazywać również numeru rachunku bankowego danej organizacji, skoro i tak będzie wykaz tych organizacji.

Rozumiem, dziękuję.

Panie Ministrze?

Korzystna dla podatników, popieramy.

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Jak to korzystna?)

(Głos z sali: Korzystna, korzystna.)

Kto z państwa jest za przyjęciem tych propozycji poprawek? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejne dwie propozycje poprawek, które przegłosujemy łącznie, to dziewiętnasta i dwudziesta pierwsza.

Panie Mecenasie, proszę bardzo.

Propozycje tych poprawek mają racjonalizować sposób przekazywania 1% podatku i ograniczają wysokość przekazywaną przez urząd skarbowy do kwoty nie niższej niż 5 zł po pomniejszeniu o koszty przelewu bankowego.

Rozumiem, Panie Mecenasie.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosu? (1)

(Senator Stanisław Kogut: Ja wstrzymuję się od głosu, bo to jest głupia poprawka.)

Dziękuję.

(Senator Stanisław Kogut: Po prostu wyeliminujemy emerytów, spowodujemy, że nie będą mogli wpłacać.)

Propozycje poprawek zostały zaakceptowane.

Kolejna propozycja poprawki, dwudziesta druga. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad propozycjami poprawek dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą i dwudziestą piątą, a także spowoduje modyfikację dwudziestej dziewiątej propozycji poprawki.

Panie Mecenasie, byłbym wdzięczny, gdyby przybliżył nam pan tę kwestię.

Propozycje tych poprawek powodują, że dwustopniowa skala podatkowa wejdzie w życie od 1 stycznia 2007 r.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Mimo że sercem byłbym za tą propozycją poprawki, to stanowisko rządu jest w tym zakresie jednoznaczne: jestem przeciwny.

(Głos z sali: A dlaczego?)

(Głos z sali: Nie pytaj się.) (Wesołość na sali)

Dziękuję bardzo.

Którym organem jest pan przeciw? (Wesołość na sali) Rozumiem, że sercem jest pan za.

(Senator Stanisław Kogut: Organem zewnętrznym.)

Panie Przewodniczący, pewne reguły obowiązują. Jestem przeciwny tej propozycji poprawki.

Rząd jest przeciwny. Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (6)

(Głos z sali: My za sercem pana ministra.)

Kto jest przeciw? (7)

Kto wstrzymał się od głosu? (1)

Propozycja poprawki nie uzyskała akceptacji, w związku z czym głosujemy nad dwudziestą trzecią propozycją poprawki.

Panie Mecenasie?

Doprecyzowująca.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Dwudziesta czwarta propozycja poprawki.

Dwudziesta czwarta propozycja poprawki skreśla zbędne odesłanie do przepisów regulujących zagadnienie opodatkowania umowy aktywizacyjnej.

To mamy jasność.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za.

Dwudziesta piąta propozycja poprawki.

Dwudziesta piąta propozycja poprawki ma charakter porządkowy i jest związana z utrzymaniem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Panie Mecenasie, proszę o omówienie wykluczających się wzajemnie propozycji poprawek dwudziestej szóstej i dwudziestej siódmej.

Dwudziesta szósta i dwudziesta siódma propozycje poprawek mają na celu doprecyzowanie przepisu przejściowego i są związane z utrzymaniem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Dwudziesta szósta propozycja poprawki ma lepszą redakcję.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, czy którąś pan popiera?

Popieramy lepszą redakcję.

A więc dwudziestą szóstą, podwójną trzynastkę, tak?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Tak, dwudziestą szóstą.)

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Dwudziesta siódma propozycja poprawki została automatycznie wykluczona.

Kolejna, dwudziesta ósma.

Ta propozycja poprawki również dotyczy przepisu przejściowego i stanowi ona niejako konsekwencję utrzymania ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Ten przepis przejściowy również dotyczy odliczania 1% podatku przez tych podatników.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem dwudziestej ósmej propozycji poprawki? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Dwudziesta dziewiąta propozycja poprawki.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Ta propozycja poprawki ma charakter porządkowy. Doprecyzowuje ona przepisy o wejściu w życie ustawy, ponieważ wersja uchwalona przez Sejm zawiera pewne nieścisłości.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

To już wszystkie propozycje poprawek.

Kto z państwa senatorów chciałby być sprawozdawcą tej ustawy?

Zgłasza się pan senator Jerzy Szymura. Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do kolejnej ustawy: o podatku dochodowym od osób prawnych.

Również w tym przypadku mamy kilkanaście propozycji poprawek rozpisanych na kilku stronach.

Zaczynamy: pierwsza propozycja poprawki.

Panie Mecenasie?

Dziękuję bardzo.

Jest to poprawka doprecyzowująca.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za doprecyzowaniem? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Kolejna, druga propozycja poprawki.

Druga propozycja poprawki ma również taki charakter.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Trzecia propozycja poprawki.

Trzecia propozycja poprawki doprecyzowuje, że jeżeli przy obliczaniu wartości dodatnich lub ujemnych różnic kursowych nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie stosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego.

Rozumiemy.

A więc jest to rozwiązanie analogiczne do tego przy podatku od osób fizycznych.

W związku z tym popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (14)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Czwarta propozycja poprawki, która jest opozycyjna w stosunku do propozycji piątej.

Panowie senatorowie wnioskodawcy nie zgłaszają chęci wypowiedzenia się.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Ta propozycja poprawki zmierza do tego, aby zasady uznawania rezerw tworzonych na pokrycie nieściągalnych wierzytelności za koszty uzyskania przychodów były stosowane również do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zawiera ona również delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby ten określał w drodze rozporządzenia zasady tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.

Ta propozycja poprawki różni się od propozycji piątej, z którą się wyklucza, tym, że delegacja zawarta w propozycji piątej nie spełnia wymogów wynikających z art. 92 konstytucji. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie, prosimy o kilka słów, ponieważ dyskutowaliśmy na temat tej propozycji poprawki, czy jej ewentualne przyjęcie spowoduje konieczność zmiany ustawy o rachunkowości, czy też istnieje odwrotna potrzeba: najpierw zmian w rachunkowości, które powodowałyby pojawienie się tej zmiany, bo od razu powiem, prezentując stanowisko chyba wszystkich tu siedzących, że jesteśmy za sensem tej propozycji poprawki, tylko pozostaje pytanie, jak należy to dobrze uczynić i czy nie wprowadzając jej, nie wprowadzimy bałaganu prawnego w inne ustawy.

Proszę bardzo.

Tak jak państwu mówiłem na posiedzeniu plenarnym, w moim przekonaniu wprowadzamy bałagan. Prawidłowa kolejność zmian jest taka, że najpierw powinno się zmienić ustawę o SKOK, gdzie dokonuje się stosownych zmian w ustawie o rachunkowości i w ustawie o podatku dochodowym. Takie były głosy w dyskusji. To państwo powinni zdecydować. W moim przekonaniu obydwie propozycje poprawek powinny zostać odrzucone.

Ja mam, Panie Ministrze, takie pytanie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zaraz, Panie Senatorze, oddam panu głos.

Ja mam pytanie do pana ministra: czy zmiany w ustawach, które pan wymienił, nastąpią w tym roku i mają szanse być uchwalone, by obowiązywały od 1 stycznia 2007 r.?

Mili Państwo, to nie ja decyduję o tym, czy coś ma szansę, czy coś nie ma szansy. O tym, że te przepisy trzeba...

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Czy projekt wyjdzie z rządu?)

Szanowni Państwo, nie potrafię odpowiedzieć w imieniu rządu, bo ja jestem tylko jego najemną cząstką, ale chcę powiedzieć, że były dwa lata, żeby te przepisy dostosować, bo od dwóch lat było wiadomo, iż to zwolnienie kończy się. Jest, jak państwo doskonale wiedzą, coś takiego jak szybka ścieżka legislacyjna i w tej postaci projekt poselski może zostać zgłoszony. Ja wiem tylko tyle, że stanowisko rządu odnośnie do takiego projektu poselskiego będzie pozytywne, dlatego że jest decyzja, aby SKOK z uwagi na różne kontrowersje, które wzbudzają, były traktowane tak samo jak inne instytucje finansowe, czyli żeby miały takie same prawa i przywileje.

(Głos z sali: Ale i obowiązki.)

Jestem więc przekonany, że jeśli pojawi się projekt, który zrówna te prawa, minister finansów będzie do niego pozytywnie nastawiony. Byłem również przy rozmowie z panem premierem na ten temat i wiem, że on też to poprze. A więc stanowisko rządu w tym zakresie będzie zdecydowanie pozytywne.

Przeciwstawiamy się wyrywkowym próbom naprawiania sytuacji, bo efekt może być taki, że tam, gdzie przywilej trzeba dodać, to będzie dodany, a tam, gdzie trzeba go zabrać, nie będzie zabrany.

Dziękuję.

Pan senator Biela.

Ja chcę powiedzieć, że ta propozycja poprawki była konsultowana ze specjalistami od rachunkowości i nie stwierdzono, aby powodowała ona jakieś naruszenie. Można doprowadzać do harmonizacji przepisów związanych z innymi bankami i SKOK z dwóch różnych stron. Jeden sposób prowadzi poprzez nowelizację ustawy o SKOK. To jest to, co proponuje pan premier. Tego jednak nie ma. Nie jesteśmy w sytuacji, w której moglibyśmy o tym decydować, i nie wiemy, kiedy to nastąpi.

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Dokładnie.)

Ad Kalendas Graecas. W tej sytuacji mamy możliwość iść również tą drogą, która jednak tego nie narusza. Chciałbym, żeby pan mecenas...

(Senator Stanisław Kogut: Głosowanie wykaże.)

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Momencik, momencik.)

...naprawdę powiedział, w którym miejscu to narusza ustawę o rachunkowości, gdyż nie dopatrzyliśmy się takich kontrowersji. Gdyby zaś była głębsza nowelizacja ustawy o SKOK, to zawsze można te przepisy znowelizować, a na razie od 1 stycznia będzie można im pomóc.

Panie Ministrze, ja mam takie pytanie. Załóżmy, że ta propozycja poprawki uzyskałaby uznanie zarówno nasze, jak i Sejmu i że obowiązywałaby od 1 stycznia 2007 r. Czy wtedy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą miały jakieś problemy w stosowaniu ustawy o rachunkowości?

Szanowni Państwo, Panie Przewodniczący, konsultowaliśmy dzisiaj tę sprawę i powiem szczerze, że ja nie potrafię państwu z całą pewnością powiedzieć, że tak albo nie.

(Zastępca Przewodniczącego Jacek Włosowicz: Właśnie.)

Słyszałem rozbieżne opinie. Opinie, które przeważały, są takie, że delegacja, która tu jest, została zapisana nie w tej ustawie, bo ona powinna być zapisana w ustawie o rachunkowości, jako że to ustawa o rachunkowości określa zasady tworzenia rezerw. Mam wobec tego przekonanie, nie pewność, ale przekonanie, że ta delegacja jest nie w tej ustawie i może to być powód do wysłania tych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.

Dziękuję.

Pan senator Jerzy Szymura.

Ja myślę, że warto byłoby przyjąć tę propozycję poprawki, gdyż pozostawienie sytuacji, gdy rezerwa nie będzie zaliczona w koszty, może spowodować to, iż kasy będą zaniżały te rezerwy we własnym interesie, co narażałoby pieniądz na niebezpieczeństwo.

Dobrze.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Nie widzę kolejnych głosów.

W związku z tym przechodzimy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem czwartej propozycji poprawki? (8)

Kto jest przeciw? (2)

Kto wstrzymał się od głosu? (2)

Dziękuję bardzo. Propozycja poprawki została przyjęta.

W związku z tym nie głosujemy nad piątą propozycją poprawki.

Szósta propozycja poprawki.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Szósta propozycja poprawki koryguje błędne odesłanie.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (12)

Pani senator?

(Senator Stanisław Kogut: Też, tylko zamyśliła się.)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Siódma propozycja poprawki.

Siódma propozycja poprawki ma charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (12)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Ósma propozycja poprawki.

Ósma propozycja poprawki rozszerza zakres zwolnienia przedmiotowego na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących gospodarkę mieszkaniową bez względu na formę działania takiej jednostki.

Rozumiemy.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Kto z państwa jest za? (12)

Jednogłośnie za.

Dziewiąta propozycja poprawki.

Ma charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (12)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Dziesiąta propozycja poprawki.

Panie Mecenasie?

Ta propozycja poprawki jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy możliwości wpłacania zaliczek kwartalnych.

Rozumiem. A więc znowu analogia do rozwiązania zastosowanego w wypadku podatku od osób fizycznych. Pan minister kiwa głową.

Kto z państwa jest za? (12)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

Jedenasta propozycja poprawki.

Pan senator wnioskodawca...

(Senator Adam Biela: Jedenasta, tak?)

...popiera swoją poprawkę.

Proszę państwa, ja tylko chciałbym zwrócić uwagę, że w poprzedniej ustawie jakoś tak przeszliśmy do porządku nad tą propozycją poprawki, mówiąc, że ona jest nieprecyzyjna. Bardzo proszę mi powiedzieć, w którym miejscu jest nieprecyzyjna. Prace nad jej sprecyzowaniem trwały dość długo. Biuro Legislacyjne sporo napracowało się, żeby przygotować ją właśnie w tej wersji. Ponadto, skoro ten punkt procentowy budzi zastrzeżenia, ja oczywiście natychmiast zmieniam go na 1%. Ta propozycja poprawki jest bardzo precyzyjna. Daje ona szansę zmniejszenia bezrobocia, więc jest to jakaś stymulacja. Prosiłbym o jej przegłosowanie.

Rozumiem. A więc podobne, analogiczne uzasadnienie jak w tamtym przypadku.

(Senator Adam Biela: Tak.)

Pan Mecenas?

Bardzo dziękuję.

Ta propozycja poprawki jest analogiczna do propozycji trzynastej, która była w ustawie o PIT. Poza tymi argumentami chciałbym powiedzieć, że może ona wywoływać wątpliwości co do zgodności z konstytucją, ponieważ stanowi naruszenie procedury legislacyjnej wynikającej z konstytucji w związku z tym, że art. 19 w ogóle nie był objęty nowelą sejmową. Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, co pan na to?

Wiele można by powiedzieć, ale skoro pan mecenas tak ładnie to powiedział, to ja tylko mówię, że jesteśmy stanowczo przeciwni tej propozycji poprawki. Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Ja miałbym tylko jedną prośbę. Ja próbuję przebić się z tą poprawką przez dwie kadencje. Kolejni ministrowie obiecują mi tak ją doprecyzować, żeby wprowadzić ją w następnym roku podatkowym. Chyba pan minister obiecywał mi to w poprzedniej kadencji. Ja do tej pory nie doczekałem się współpracy ze strony tego resortu.

Panie Ministrze, co z tą współpracą i z obietnicami?

Szanowni Państwo, nie przypominam sobie, żebym coś takiego obiecywał. W moim przekonaniu tak formułowane ulgi podatkowe, generalnie ulgi podatkowe są złym rozwiązaniem. Jeśli chcemy, żeby biznes rozwijał się lepiej, trzeba po prostu obniżyć stopę podatkową. Wszyscy podatnicy zwracają uwagę na to, że trzeba mieć niższe stawki, a nie bawić się w jakieś ulgi, które są skomplikowane.

Panie Senatorze, czy panu chodzi o to, żeby podatnik zamiast 19% zapłacił 18%?

(Senator Adam Biela: Tak jest.)

To pan napisał to w ten sposób, że zamiast zapłacić sto zapłaci dziewięćdziesiąt dziewięć. Tak to jest napisane.

Proszę państwa, refleksja refleksją, ale to są poważne zmiany. W sytuacji, jaka jest na rynku pracy teraz i jaka będzie za chwilę - już w tej chwili brakuje rąk do pracy - tworzenie ciężko definiowalnych preferencji dla nowo zatrudnianych jest naprawdę krokiem w złą stronę, a przepisy będą coraz bardziej zagmatwane.

Tak więc, Panie Senatorze, oczywiście możemy dyskutować o pewnych rozwiązaniach. Ja panu podpowiem, jak to formalnie lepiej zapisać, żeby to było 18%, a nie 19%, bo tak jest źle, ale moje stanowisko do tego typu poprawek wprowadzających ulgi podatkowe zamiast systemowych rozwiązań polegających na obniżeniu podatku z całą pewnością zawsze będzie zdecydowanie negatywne i na razie ani ten rząd, ani poprzedni do takich spraw mnie nie przymuszały. I chwała im za to. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Rozumiem, że w takim razie współpraca...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: ...nie ułoży się.)

...między ministerstwem a panem senatorem się nawiąże. Zobaczymy, jakie będą jej efekty, ale widzę, że teraz macie państwo przeciwstawne opinie. Ponieważ niestety nie mamy żadnych taśm, żeby to rozstrzygnąć, proponuję przejść do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (1)

Kto jest przeciw? (7)

Kto wstrzymał się od głosu? (5)

Dziękuję. Propozycja poprawki nie uzyskała akceptacji.

Kolejna, dwunasta propozycja poprawki.

Panie Mecenasie, proszę bardzo.

Ma ona charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem doprecyzowującej dwunastej propozycji poprawki? (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosu? (1)

Dziękuję.

Trzynasta propozycja poprawki.

Jest ona konsekwencją zniesienia obowiązku składania deklaracji podatkowych.

Rozumiemy.

Panie Ministrze, co pan o tym sądzi?

Popieramy.

Kto z państwa jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do kolejnej, czternastej propozycji poprawki, którą należy przegłosować wspólnie z propozycjami poprawek piętnastą, szesnastą i siedemnastą.

Proszę pana mecenasa o omówienie tych czterech propozycji poprawek.

Propozycje te mają charakter doprecyzowujący i korygują błędne odesłanie do przepisu, który został skreślony tą nowelą.

Dziękuję.

Czy pan minister na temat tych czterech propozycji poprawek mógłby też coś nam powiedzieć?

(Senator Stanisław Kogut: Popiera.)

Czy chce pan, Panie Senatorze, wiedzieć coś więcej poza tym, że je popieramy?

Nie, nie. Jeżeli pan minister może ograniczyć się do poparcia, to dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tych propozycji poprawek?

(Starszy Sekretarz Komisji Gospodarki Narodowej Andrzej Łopuski: 11 senatorów za.)

11?

(Starszy Sekretarz Komisji Gospodarki Narodowej Andrzej Łopuski: Tak.)

Może poproszę o reasumpcję głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za tymi propozycjami poprawek, proszę wyraźnie podnieść rękę, bo pan Andrzej ma problemy z policzeniem.

(Starszy Sekretarz Komisji Gospodarki Narodowej Andrzej Łopuski: 13 głosów za, jednogłośnie za.)

Właśnie.

Dziękuję bardzo.

Kolejna, osiemnasta propozycja poprawki.

Panie Mecenasie, proszę bardzo.

Ta propozycja poprawki również jest konsekwencją zniesienia obowiązku składania deklaracji podatkowych.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Dziewiętnasta propozycja poprawki.

Jest ona doprecyzowująca.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Jesteśmy za.

Dziękuję.

Kto z państwa również jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję.

I dwudziesta propozycja poprawki.

Ta propozycja poprawki ma na celu zapewnienie precyzji przepisowi dotyczącemu wejścia ustawy w życie.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Popieramy.

Kto jest za? (13)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jest tu przecież mowa o dochodach uzyskanych przez Fundusz Kolejowy. O to chciałem się zapytać. Przecież to idzie z akcyzy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jak to nie? Fundusz Kolejowy w 18% jest stworzony z akcyzy. Nawet nie dacie dojść do głosu, żebym się zapytał.

Będzie czas...

(Senator Stanisław Kogut: Przegłosowane, Drodzy Państwo...)

Będzie czas po posiedzeniu komisji na zapytanie, bo propozycja została już przegłosowana.

(Senator Stanisław Kogut: Jakie zapytanie? Ludzie, 18% z akcyzy...)

Kto z państwa senatorów zgłasza się na sprawozdawcę?

Dziękuję, pan senator Korfanty.

Omówiliśmy wszystkie pięć ustaw, a za chwilę rozpoczniemy chyba, Panie Andrzeju, posiedzenie połączonych naszej komisji oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Teraz będzie.

Dobrze, to dziękuję państwu za uczestnictwo w tym posiedzeniu komisji i czekamy na posiedzenie połączonych naszej komisji oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.