1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.

Szanowni Państwo, w imieniu pani przewodniczącej i swoim otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych do ustawy zmieniającej kodeks spółek handlowych.

Jeśli pani przewodnicząca się zgodzi, to zaproponowałabym, żebyśmy najpierw hurtem przegłosowali wspólne poprawki obydwu komisji, co do których nie zmieniliśmy zdania, a potem zajmiemy się tymi, które są autorstwa tylko Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, a także tą jedną zgłoszoną na posiedzeniu plenarnym.

Bardzo proszę.

Jeśli można, to proponowałabym, ponieważ wszyscy członkowie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych także znają te poprawki ze sprawozdania, aby w związku z tym poszczególne poprawki poddać pod głosowanie i zapytać przy każdej z nich o stanowisko rządu. Dziękuję.

Dobrze. Rozumiem, że komisja gospodarki nie ma pełnego zaufania do komisji ustawodawstwa. (Wesołość na sali)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Przechodzimy do poprawki drugiej, która także polega na uzupełnieniu, doprecyzowaniu przepisu.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marek Sadowski: Poprawka nie wymaga skomentowania, jest to ujednolicenie systemowe.)

Czy omijamy poprawkę pana senatora Janowskiego, czy po drodze...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wobec tego teraz poprawki: siódma i dziewiąta.

Poprawka ósma także ma charakter terminologiczny, ale pan minister dla porządku potwierdza poparcie tej poprawki.

Bardzo gorąco popieram.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Proponowałabym, żeby pan senator Smoktunowicz był przedstawicielem naszych stanowisk. (Poruszenie na sali)

Panie Senatorze, proszę przekonać nas do tego, że wyciskanie ze spółek trzeba wyrzucić. Proszę bardzo.

Ja bardzo szczegółowo zapoznałem się z dokumentami, które rzecznik praw obywatelskich złożył do Trybunału Konstytucyjnego. Ostatnie pismo nosi datę 29 kwietnia bieżącego roku. Znane jest mi również stanowisko związków zawodowych w tej sprawie - myślę, że pan minister także je zna - było ono w tym duchu. Jak mówiłem podczas posiedzenia plenarnego, w moim przekonaniu ta obecna wersja, nawet skorygowana w Sejmie, co zauważył pan minister, odpowiadając na moje pytania, nie spełnia kryteriów, które powinny być związane z przestrzeganiem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - wymieniłem tutaj art. 64 i art. 31. Dlatego że w taki sposób będzie można - nie na zasadzie nadrzędnego dobra, ale wybranych kryteriów, które są niekoniecznie czymś nadrzędnym, a tylko partykularnym interesem tych, którzy mają większość akcji - pozbawić mających akcje mniejszościowe wpływu na to, że zostaną wykupieni.

Rozwiązania zagraniczne, o których wspominał pan minister, także przeanalizowałem i, jak powiedziałem, na przykład w Holandii takie wykupienie jest możliwe jedynie na drodze powództwa sądowego. Dlaczego więc chcemy zastosować takie rozwiązanie? Być może niektóre z przepisów art. 418 można by zmodernizować, ale ja teraz nie widzę możliwości, żeby zrobić to na kolanie, więc wydaje mi się, że bezpiecznie będzie odrzucić obecne brzmienie tego artykułu.

Twórcy ustawy - w poprzedniej kadencji pracowałem w komisji, która analizowała tę ustawę, i pamiętam także pana ministra, bo spotykaliśmy się wówczas - a w szczególności pan profesor Szumański, wyraźnie mówią, że akcjonariusze mniejszościowi mają znikome możliwości obrony swoich interesów. A więc o co chodzi w takim zapisie?

Zwracam się zatem nie jako członek jednej czy drugiej komisji, ale jako senator zatroskany o tworzenie dobrego prawa - jak sądzę, dawałem temu nieraz przykład w czasie tej i poprzednich kadencji - żebyście państwo zechcieli pochylić się nad tym sformułowaniem i przyjąć rozwiązanie dobre dla polskiego prawodawstwa gospodarczego oraz nienaruszające konstytucji.

(Przewodnicząca Teresa Liszcz: To znaczy pochylić się i wyciąć je?) (Wesołość na sali)

Ja tylko bardzo króciutko chcę przypomnieć, że zgłaszałem tę poprawkę na posiedzeniu komisji i używałem identycznych argumentów. Dodam tylko, że był to przepis, który miał działać przeciw tak zwanym resztówkom Skarbu Państwa, a działa kompletnie odwrotnie i w innych sprawach. Nie spełnił swojego celu i jest jak gdyby antykonstytucyjny. Niestety, mój wniosek zyskał poparcie tylko dwojga senatorów i ja przez skromność nie zgłaszałem go na posiedzeniu, bo nie liczyłem, że przejdzie. Zatem cieszę się z tego wniosku pana senatora Janowskiego i będę go popierał. Dziękuję.

Oczywiście, jak wspomniał pan senator Janowski, można by bardzo dużo mówić na ten temat. Ja powiem, że jestem w kłopotliwej sytuacji, ponieważ prokurator generalny broni obecnej wersji art. 418 przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Ale przyczyna jest w gruncie rzeczy inna. Otóż na ukończeniu jest dyrektywa unijna, która w odniesieniu do spółek giełdowych będzie wymagała wprowadzenia metodologii wyciskania. W jaki sposób? Pewnie z dużą dozą swobody dla ustawodawstwa krajowego. Czyli prędzej czy później jakiś system wyciskania będzie musiał być wprowadzony. Ja znam słabość tego rozwiązania, które jest obecnie, i kolejną słabość tego, które proponujemy w rządowej propozycji. Ona rzeczywiście nie eliminuje zarzutów, jakie w związku z art. 418 postawił rzecznik praw obywatelskich. Chciałbym powiedzieć, że uzysk rzecznika praw obywatelskich w Trybunale Konstytucyjnym nie jest taki olbrzymi, bo rzecznik nie wszystko wygrywa, chociaż wydaje mi się, że brak ochrony sądowej samego wyciśnięcia może być istotnym argumentem.

Żałuję, że nie mogliśmy spotkać się i przeprowadzić debaty nad ewentualną modernizacją art. 418, ale skoro profesorom trudno było go inaczej zmodernizować, to myślę, że i nam trudno by było go inaczej poprawić. Dzisiaj stoimy przed dylematem, czy go usunąć, czy zostawić w wersji zmienionej przez Sejm. Tylko tyle mamy do zrobienia.

Ja osobiście, w imieniu rządu, nie popieram poprawki pana senatora, ale oczywiście uważam, że nie stanie się nieszczęście, jeżeli art. 418 zniknie z systemu polskiego prawa.

Kto z państwa jest za poparciem poprawki pana senatora Janowskiego, proszę niech podniesie rękę. (14)

Kto wstrzymał się od głosu? (1)

Teraz - sprawozdawca. Proponuję, żeby był nim pan senator Smoktunowicz. Tak?

Dziękuję bardzo serdecznie w imieniu pani przewodniczącej i swoim.

Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.