1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.

Mamy kworum, co jest dużą radością, a więc możemy rozpocząć posiedzenie połączonych komisji, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z upoważnienia pana przewodniczącego Pieniążka pozwoliłem sobie rozpocząć to posiedzenie.

Mamy dziś zestawienie dwudziestu dwóch chyba poprawek. Proponuję, wzorem naszych poprzednich rozstrzygnięć, najpierw przegłosować poprawki, które są jednobrzmiącymi poprawkami obu komisji. Z tym że jedna z nich - jest to poprawka dwudziesta druga - jest poprawką, do której Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi, sugerując autopoprawkę. Prosiłbym wobec tego może, żebyśmy to uregulowali najpierw.

Proszę o głos panią mecenas.

Chodzi o te przepisy, które dotyczą podmiotów prowadzących duże fermy chowu i hodowli. A ponieważ wszystkie przepisy dotyczące tego zagadnienia mają wejść w życie po upływie sześciu miesięcy, to proponuję, żeby dodać w pkcie 1 jeszcze art. 20h, który dotyczy uprawnień wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Art. 20g, który dotyczy tych samych kwestii, jest w tym wyłączeniu, art. 20h mówi zaś o tym, kiedy wojewódzki inspektor ochrony może podejmować decyzje. Tak więc wtedy to wyłączenie będzie kompletne.

(Głos z sali: Tak, Panie Przewodniczący.)

I w tym momencie, proszę państwa, proponowałbym wspólne głosowanie nad poprawkami: pierwszą, trzecią, czwartą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawki czwartej nie da rady? To czwartą, niestety, wyłączamy. Czyli jeszcze raz: nad poprawką pierwszą, trzecią, trzynastą, czternastą, szesnastą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wobec tego jeszcze nad poprawkami: osiemnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą.

Poprawka senatora Czai zmierza do tego, ażeby wszystkie nawozy naturalne, w tym gnojowica, zostały dopuszczone do obrotu.

Panie Przewodniczący, strona rządowa jest przeciwna temu wyłączeniu.

(Zastępca Przewodniczącej Zbigniew Kulak: Bo?)

Jesteśmy przeciwni temu wyłączeniu, ponieważ burzy to konstrukcję pozostałych przepisów. Skoro zaproponowaliśmy, że 80% wytworzonej w danym gospodarstwie gnojowicy posiadacz określonego gospodarstwa rolnego musi zużytkować na swojej ziemi i dopuściliśmy w konsekwencji 20% do gospodarczego, rolniczego wykorzystania, ten przepis bez dalszych przepisów by powodował, że przepisy te byłyby niespójne ze sobą.

I to jest przemyślane, bo z taką też dyskusją, pamiętam, mieliśmy do czynienia na posiedzeniu naszej komisji.

Czy jeszcze są jakieś głosy w tej sprawie? Jeśli nie, proszę o głosowanie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

1 przeciwny był? Nie, 1 był za i dużo przeciwnych, tak?

Tak jest. Reasumpcja wobec tego, żeby było wszystko jasne. Poprawka druga, jeszcze raz przypominam.

Czyli poprawka nie uzyskała większości.

Poprawka czwarta wprowadza, w odniesieniu do tekstu ustawy uchwalonego przez Sejm, kilka nowych rozwiązań. Po pierwsze, odchodzi od wymogu posiadania na własność gruntów w rozmiarach pozwalających na zagospodarowanie nawozów naturalnych wytworzonych przez podmioty prowadzące duży chów lub hodowlę. Po drugie, umożliwia zbywanie do bezpośredniego rolniczego wykorzystania 20% nawozów naturalnych wytworzonych przez te podmioty oraz wprowadza obowiązek opracowania planu nawożenia na wszystkie podmioty, które nabywają nieprzetworzone nawozy naturalne.

Jeżeli chodzi o poprawki piątą, jedenastą i siedemnastą, to są to poprawki pana senatora Bargieła. One wprowadzają dokładnie takie same rozwiązania, z jednym wyjątkiem: inny jest układ procentowy w przypadku zagospodarowania gnojówki i gnojowicy, mianowicie 70% do 30%. To jest art. 11a ust. 1 pkt 2.

Poprawki dziesiąta i szesnasta dotyczą uprawnień wojewódzkiego inspektora oraz dodania normy karnej.

Pani Minister, proszę o pani opinię: czy lepsza jest proporcja 80% do 20%, czy 70% do 30%?

Po rozważeniu tego, po pewnych analizach strona rządowa stoi na stanowisku, że - po dokonaniu wyliczenia dotyczącego wykorzystania produkcji gnojowicy - bardziej korzystne jest rozwiązanie 70% do 30%.

(Zastępca Przewodniczącej Zbigniew Kulak: Czyli jesteście za poprawką pana senatora Bargieła?)

Wobec tego głosujemy... Myślałem, że może autor wszedł, ale nie wszedł.

Tylko poprawki piąta, jedenasta i siedemnasta. Bo poprawka szósta to jeszcze inne rozwiązanie tej samej kwestii.

Tylko te, dobrze. A więc poprawki: piąta, jedenasta i siedemnasta, czyli relacja 70% do 30%.

Dziękuję bardzo. Poprawki uzyskały poparcie.

I teraz przechodzimy do poprawki szóstej, ale ona została wykluczona, jak mówi Biuro Legislacyjne. Czyli którą mamy dalej poddać pod głosowanie?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Poprawkę siódmą.)

(Głos z sali: Bośmy przecież nie przyjęli poprawek czwartej, dziesiątej i szesnastej.)

Aha, nie było takiego zapisu, ale mamy wyjaśnienie, że szósta została wykluczona. Aha, tak, wszystko jasne.

Czyli w tej chwili poprawka siódma. Poprawka siódma to poprawka Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji, a więc tylko naszej komisji.

Poprawka siódma zmienia upoważnienie z obligatoryjnego na fakultatywne oraz uzupełnia to upoważnienie o wytyczne dotyczące treści przyszłego rozporządzenia. Dziękuję.

Pani Minister?

Rząd popiera tę poprawkę, Panie Przewodniczący. Zmiana polega na tym, że teraz jest to upoważnienie fakultatywne, a także że zostały zamieszczone, zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego, wytyczne do wydania tego rozporządzenia.

(Głos z sali: Nie ma.)

Przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej jest wśród nas czy nie? Bo tak dla pewności chciałbym, żebyśmy...

Aha, dziękuję. Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą.

Proszę najpierw Biuro Legislacyjne.

Poprawka ósma jest poprawką pana senatora Izdebskiego i pana senatora Bargieła. Ma ona charakter redakcyjny.

(Senator Sławomir Izdebski: Nie.)

(Głos z sali: Może i dwunasta, bo tam jest to samo.)

Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.

Poprawka dziewiąta usuwa z ustawy oczywisty błąd. Art. 20f ust. 1 to przepis dotyczący kontroli, która będzie sprawowana przez Inspekcję Ochrony Środowiska. Istotą poprawki jest to, ażeby ta kontrola była sprawowana nie w zakresie przygotowywania nawozów, a w zakresie ich przechowywania. Poprawka dwunasta ma zaś charakter językowy, redakcyjny.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Tak.)

Tak. No to głosujemy nad poprawką dziewiątą.

Pani minister ma jeszcze na ten temat coś do dodania?

Popieramy to.

Jest to poprawka stricte językowa.

Wydaje mi się, że też jesteśmy jednogłośnie za.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Agata Karwowska-Sokołowska: Poprawkę piętnastą.)

Poprawkę piętnastą. Pan senator Bargieł...

(Głos z sali: Specjalista od masy netto.)

...jest w tej chwili wśród nas, więc jeśli chciałby zabrać glos w jej sprawie...

(Senator Janusz Bargieł: Nie, dziękuję.)

Ministerstwo już to popiera, tak? Dobrze. Głosujemy wobec tego, chyba że coś jeszcze...

Przepraszam bardzo, ale tak naprawdę to ta poprawka nie ma charakteru redakcyjnego, bo ona uzupełnia normę karną. Mianowicie osoba będzie podlegała karze grzywny również wtedy, kiedy informacja nie będzie zawierała danych o masie nawozu netto. Dziękuję bardzo.

Nie, Panie Przewodniczący, nie zmieniamy poglądu. Jest to tylko doprecyzowanie przepisu.

(Głos z sali: Czyli jesteście za?)

Poprawka dziewiętnasta, która ma charakter językowy. Bo poprawka siedemnasta została już przegłosowana w bloku poprawek pana senatora Bargieła z poprawką piątą i jedenastą.

Kto jest za poprawką dziewiętnastą?

Kto z państwa senatorów chciałby być sprawozdawcą z naszego wspólnego posiedzenia nad tą ustawą? Pan senator Bargieł wyraża taką ochotę. Innych kandydatur nie widzę. Proszę bardzo, Panie Senatorze, i dziękuję.

Przerywamy posiedzenie komisji, zamykając punkt... Przepraszam, zamykamy posiedzenie zupełnie, tak? Bo przecież następne jest już w innym składzie.

Ja mam pytanie do pani minister, już poza naszym oficjalnym głosowaniem. Mianowicie czy istnieje jakaś ustawa, która normuje to, jak mają żyć ludzie, jeżeli w pobliżu jest siedemset pięćdziesiąt stanowisk macior? Czy jest jakiś standard europejski, który reguluje w innej ustawie tę możliwość?

Wysoka Komisjo, to są kwestie dotyczące ochrony środowiska, w związku z tym regulują to przepisy prawa ochrony środowiska bodajże z 2001 r. I kwestie szczegółowe unormowania uciążliwości tych ferm są określane na podstawie tej ustawy w art. 180, w pozwoleniu zintegrowanym, które określa szczegółowy sposób budowy danej fermy, a tym bardziej dotyczy negatywnego oddziaływania na otoczenie i na ludzi, którzy żyją w pobliżu tych obiektów.

(Senator Dorota Simonides: Bo wiem, że jest europejski standard pomiaru smrodu.)

To też, Pani Senator, będzie określone w rozporządzeniu ministra środowiska. Mój resort bierze udział w opracowywaniu tego rozporządzenia. Znany jest nam ten problem, a standardy pomiaru odoru również są u nas rozpatrywane.

Pomiar smrodu polega na zawartości substancji w jakiejś określonej jednostce przestrzeni powietrznej, tak?

Proszę państwa, zamykamy posiedzenie. Członków komisji spraw zagranicznych zapraszam na następne posiedzenie, które nie odbędzie się, tak jak ogłoszono w komunikacie, prawie za chwilę, ale dopiero o godzinie 16.00. W tej samej sali o godzinie 16.00. Komisji rolnictwa też to podobno dotyczy, w związku z tym zapraszam obie komisje. Dojdzie do nas jeszcze trzecia komisja. Dziękuję.