1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz niektórych innych ustaw.

Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poświęcone omówieniu wniosków zgłoszonych w czasie debaty nad ustawą o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz niektórych innych ustaw.

Przypomnę, że w czasie poprzedniego posiedzenia zgłosiliśmy, omówiliśmy i przyjęliśmy... patrzę, ile ich było razem...

(Głos z sali: Dziewięć.)

Dziewięć poprawek. Te poprawki były jeszcze dyskutowane w czasie debaty, tylko dyskusja taka kuluarowa, że tak powiem, nad tymi pozostałymi poprawkami nie została dokończona i jeszcze na prośbę ministra Czaplickiego zgłosiłem kolejne trzy poprawki. Tam była jeszcze jedna, czwarta poprawka, której niestety nie przejąłem, bo miałem wątpliwości co do tego, czy ona miałaby szansę powodzenia w Sejmie z uwagi na to, że wykraczała poza tę materię, która do nas przyszła. Dlatego przejąłem od ministra Czaplickiego tylko te trzy poprawki i zgłosiłem je.

Mam tylko prośbę do pani Renaty o zaprezentowanie tych trzech dodatkowych poprawek, o których przed chwilą mówiłem, i w ten sposób stosunkowo szybko byśmy skończyli.

Dziękuję bardzo.

Pierwszą z nowych poprawek, które umieszczone są w zestawieniu, jest poprawka dziesiąta do art. 5. Jest to właściwie poprawka o charakterze doprecyzowującym terminologię. Mianowicie chodzi w niej o ogłaszanie przez Państwową Komisję Wyborczą zbiorczych wyników wyborów. Ordynacja wyborcza przewiduje, że ogłoszenie, o którym mowa jest w ordynacji wyborczej, to jest ogłoszenie zbiorczych wyników wyborów do rad, a nie do sejmików, bo przez rady rozumie się również sejmiki. W związku z powyższym chodzi tutaj o posłużenie się po prostu właściwą nazwą tych zbiorczych wyników wyborów. A więc ta poprawka ma charakter wyłącznie terminologiczny.

Poprawka jedenasta natomiast koryguje odesłanie również w ustawie o samorządzie województwa w art. 21 ust. 5. Przepis ten bowiem wskazuje podmiot, który jest zobowiązany do zwołania pierwszej sesji sejmiku województwa po wyborach przedterminowych, i dodane tam zostało właśnie drugie zdanie mówiące, że przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Przy czym stosowanie ust. 2 nie podlega żadnej wątpliwości, bo ten art. 21 ust. 2 dotyczy zasad dokonywania zmian w porządku obrad sejmiku województwa. A tak naprawdę odesłanie powinno dotyczyć ust. 3 i to odesłanie dotyczy terminu, w jakim należy zwołać pierwszą sesję sejmiku po ogłoszeniu wyników wyborów przedterminowych. A więc tego dotyczy poprawka jedenasta.

Natomiast poprawka dwunasta wiąże się z ustawą o referendum lokalnym. I tutaj następuje, po pierwsze, modyfikacja przesłanek czasowych uprawniających do złożenia wniosku o przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie odwołania organu gminy. Dotychczas w ustawie jest to termin sześciu miesięcy od dnia wyboru organu albo sześciu miesięcy przed zakończeniem jego kadencji. Poprawka przewiduje, że będzie to odpowiednio termin dziesięciu miesięcy i ośmiu miesięcy, i dodaje jeszcze jedną nową przesłankę, która określa termin, jaki musi upłynąć od ostatniego referendum przeprowadzonego w tej sprawie. Czyli jest modyfikacja przesłanek czasowych określonych w tym przepisie, jak i również dodanie nowej. Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, kto z państwa senatorów miałby...

(Przewodniczący Zbyszko Piwoński: Proszę bardzo.)

Ta uwaga dotyczyłaby poprawki dwunastej związanej z terminami. Ja rozumiem, że chcemy tutaj osiągnąć jakieś rozwiązanie, które pomaga wyjść ze złej, patologicznej sytuacji, pomyłki, oszukania mieszkańców czy czegokolwiek. Ale też i sytuacji takiej, która nie będzie pociągała za sobą nadmiernych kosztów. Ale wydaje mi się, że tych dziesięć miesięcy w stosunku do pół roku to jest, jeśli idzie o początek, to jest troszkę za długi okres. I nie wiem, czy tu może... Jakie były motywy tego przedłużenia? Byłbym wdzięczny za odpowiedź. Bo gdyby ten czas do zakończenia kadencji to byłoby tych osiem miesięcy, to bym się zgodził. Ale początek, tych dziesięć miesięcy to jest... Za dużo szkód może taki człowiek zrobić. Taką mam uwagę i jeśli pan senator zechciałby się odnieść...

Nie ukrywam, że my wspólnie z panią Renatą dyskutowaliśmy na ten temat. Ja już wspomniałem na wstępie, że źródłem tej poprawki jest nasze Krajowe Biuro Wyborcze. Ona w tej postaci była już dyskutowana w Sejmie. Z tym że wybrano jednak tamtą, kierując się tą samą chyba wątpliwością, którą pan senator Janowski, ale one były traktowane równorzędnie...

(Sygnał telefonu komórkowego)

Dlatego podjąłem się zgłoszenia u nas tej propozycji, która była pierwotnie zgłaszana, i za którą opowiedziała się Państwowa Komisja Wyborcza jak również minister Mazurek reprezentujący rząd. Tak że z tamtej strony skierowano do nas prośbę, żebyśmy opowiedzieli się za przywróceniem tej pierwotnej propozycji, która była rozpatrywana. Ja zdaję sobie sprawę z tego, że te wątpliwości są i będą. Tak nawet próbowaliśmy liczyć, kiedy przeliczy się te miesiące, jak można by się z tym zmieścić i ile w całej kadencji można by było przeprowadzić tych... Ale to już jest....

Jeszcze raz do tych dyskusji, ponieważ, no, nie było takiej sposobności, jeśli mogę... Dla mnie właśnie najtrudniejsza do zaakceptowania jest ta liczba dziesięciu miesięcy od dnia wyborów. To jest zbyt długi czas i myślę, że osiem miesięcy przed zakończeniem to byłoby racjonalne. A więc gdyby można byłoby to przyspieszyć... Bo naprawdę przez dziesięć miesięcy niewłaściwy człowiek może wyrządzić szkody, a my ten termin przesuwamy. Tam jest sześć miesięcy, no ale może to za krótko, dlatego może zostawmy tych osiem, żeby była jakaś symetria. Taką sugestię chcę wyrazić. Czy pan przewodniczący zmodyfikowałby tę ewentualnie tę poprawkę? Bo wtedy ja bym ją poparł, a tak będę musiał wstrzymać się od głosu. Dziękuję.

Ja może będę w stanie wyjaśnić jedną rzecz, bo rozmawiałam z panem ministrem w związku z tą poprawką. Rzeczywiście ten termin ośmiu miesięcy przed zakończeniem kadencji jest o tyle racjonalny, że ordynacja wyborcza mówi, iż przez okres sześciu miesięcy przed upływem kadencji, jeżeli nowe wybory miałaby wypaść na sześć miesięcy przed zakończeniem kadencji, tych wyborów po prostu nie można ogłosić. W związku z powyższym, gdyby to referendum miało być udane, to trzeba tak określić termin przeprowadzenia tego referendum, aby nie wypadł on na sześć miesięcy przed zakończeniem kadencji. A więc ten termin ośmiomiesięczny wydaje się racjonalny. Przyznam natomiast, że nie wiem, dlaczego jest to termin dziesięciu miesięcy od dnia wyboru. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że aktualnie w ordynacji jest to termin dwunastu miesięcy. Referendum w sprawie odwołania organu jednostki samorządu nie przeprowadza się przed upływem dwunastu miesięcy od dnia wyborów. A więc jest to skrócenie tego terminu w stosunku do tego, jaki jest aktualnie. Ale dlaczego dziesięć miesięcy, nie potrafię odpowiedzieć.

Przy skracaniu tak bywa. Przyjęto dwanaście, a tutaj...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Mieczysław Janowski: Ja wiem, ale dlaczego akurat dziesięć, a nie...)

(Senator Mieczysław Janowski: Rozumiem. Dobrze.)

Wobec tego poddam pod głosowanie blokiem wszystkich dziewięć poprawek, nad którymi poprzednio już głosowaliśmy.

(Senator Mieczysław Janowski: Nie wnosi pan żadnych uwag?)

I teraz będziemy już kolejno głosowali.

Mam prośbę do pani, gdyby pani jeszcze raz nam przedstawiła...

(Senator Mieczysław Janowski: Ale te dwie pierwsze są absolutnie jasne, ta dziesiąta i jedenasta.)

I poprawka dwunasta, nad którą trochę się zastanawialiśmy.

Zgodnie zresztą z zapowiedzią o konsekwentnych...