1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Witam członków połączonych komisji - Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Witam serdecznie przedstawicieli rządu z panem ministrem Górskim. Bardzo serdecznie witam. Witam również naszych legislatorów.

Pierwszy punkt to zmiany do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej.

Jest wniosek Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej o przyjęcie ustawy oraz wniosek Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury o wprowadzenie trzydziestu poprawek.

Proszę bardzo, pan przewodniczący Zbigniew Kulak.

Szanowni państwo, ten temat pojawił się już w dyskusjach kuluarowych. Zwracano się do nas, do komisji spraw zagranicznych, że tak powiem, z pretensjami, że nie wniosła poprawek, a dużą aktywnością wykazała się komisja zajmująca się stroną merytoryczną. My oczywiście zgadzamy się z tym i zawsze uważaliśmy, żeby oglądać ustawę tylko pod kątem dostosowania jej do prawa europejskiego. Szczególnie jeżeli na jednym posiedzeniu mieliśmy do rozpatrzenia czternaście ustaw. W związku z tym, szanując merytoryczne, fachowe spojrzenie państwa komisji, myślę, że wszyscy członkowie naszej Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej nie będą zgłaszać żadnych uwag do tych poprawek, które państwo proponujecie. Jesteśmy pełni szacunku dla tych właśnie merytorycznych rozwiązań. Dlatego nawet się zastanawiam czy wręcz stawiam wniosek o to, żebyśmy je przyjęli blokiem, bo nasza komisja nie będzie kwestionować czy podważać państwa propozycji. Dziękuję.

Tak jest.

Kto jest za przyjęciem poprawek Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury? To są poprawki od pierwszej do...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W takim razie jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad wszystkimi poprawkami.

Czy jest zgoda na to, żebyśmy przegłosowali łącznie poprawki od pierwszej do trzydziestej? Jest zgoda.

Przechodzimy do drugiej ustawy, czyli ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Wniosek pierwszy to poprawka senatorów Bogusława Mąsiora oraz Mieczysława Mietły.

Czy pan senator Mąsior bądź pan senator Mietła chciałby coś dodać?

Ponieważ w Sejmie uchwalono rozdział tych dwóch szybkości w zależności od pory doby, uważam, że nie ma jakiegoś logicznego uzasadnienia, żeby w nocy można było jeździć, niby wbrew prawu unijnemu, 10 km szybciej niż w dzień. Rozbijanie tej dopuszczalnej szybkości na dwie w ciągu doby... No uważam, że to i tak komplikuje zasady poruszania się po drodze. Dlatego my, ja z kolegą Mietłą, zgłosiliśmy poprawkę, aby wrócić do szybkości 60 km, ale równocześnie jestem otwarty na argumentację pana ministra, bo tę poprawkę możemy ewentualnie wycofać lub skorygować tak, żeby była szybkość 50 km przez całą dobę. Ale nie chcemy rozbijania tego na dwie prędkości.

Ja osobiście solidaryzuję się z wnioskiem kolegów już bez zastrzeżeń, bo uważam za dużo roztropniejsze przyjęcie tych 60 km. To nie jest... Może być jakaś statystyczna poprawka na korzyść bezpieczeństwa mieszkańców, ale chyba jest ona niewielka.

Ja w pełni podzielam pogląd panów senatorów co do może nie braku logiki - nie wiem, jak to nazwać - ale niekonsekwencji, jeśli chodzi o jazdę w dzień i w nocy, za wyjątkiem propozycji takiej, że w przedłożeniu rządowym było 50 km przez całą dobę, czego muszę konsekwentnie bronić. Nie 50 km, tylko 60 km. Jeszcze raz zaznaczam, że nowelizując tę ustawę, kierujemy się głównie dobrem pieszych, zwłaszcza dzieci, a nie kierowców. A tak, co wczoraj już mówiłem, prędkość w mieście zależy od organu zarządzającego drogą. Ta prędkość może być zwiększona do 60-80 km w zależności od decyzji, że tak powiem, miejscowych władz. Ja proponuję prędkość w terenie zabudowanym taką, jaka jest to w przedłożeniu rządowym, czyli 50 km/h.

Nie ma dyrektywy obligatoryjnej, że musi to być akurat 50 km/h, ale we wszystkich krajach europejskich z wyjątkiem europejskiej części Rosji i tam, gdzie są również lepsze drogi, jest prędkość 50 km/h. I we wszystkich deklaracjach - ostatnio w ubiegłym roku w Weronie - rząd polski zobligował się do znowelizowania ustawy i do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h. Wszyscy ministrowie nowo wstępujących krajów podpisali dokument stwierdzający, że będą się starali wprowadzić tych 50 km/h. Zresztą ta szybkość wszędzie już obowiązuje. Dziękuję.

Pan senator Zychowicz. Następnie pan senator Plewa.

Ja podniosę jeszcze inny argument, oprócz tego, który podniósł pan minister, przemawiający za szybkością 50 km/h. Czytałem w przedłożeniu rządowym bardzo obszerne uzasadnienie owej szybkości 50 km. W przedłożeniu tym eksponuje się bardzo istotny spadek liczby wypadków po obniżeniu tej szybkości o 10 km. Wynosi on kilkanaście procent, i dowiedziono tego ponad wszelką wątpliwość we wszystkich krajach europejskich. A więc ja kierowałbym się tym argumentem przemawiającym za szybkością 50 km/h. Dziękuję.

Pan senator ma rację - dane statystyczne dotyczące Warszawie wykazały, że po ograniczeniu prędkości o 10 km w terenie zabudowanym wypadkowość, a zwłaszcza śmiertelność, spadła o 50%, czyli te dane z dwóch lat nie kłamią.

Wydaje mi się, że 60 km to jest taka logiczna prędkość, dlatego absolutnie podzielam pogląd i popieram wniosek panów senatorów Mąsiora i Mietły. Rozgraniczanie tego na noc i dzień jest absolutnie nielogiczne, bo wczoraj na plenarnym posiedzeniu padła odpowiedź na pytanie odnośnie do wypadkowości w dzień i w nocy: chociaż niebezpieczeństwo w nocy dla pieszych jest absolutnie większe, to wypadkowość jest mniejsza.

Szanowni Państwo, ograniczenie tej prędkości do 50 km/h spowoduje łamanie tego prawa. Przecież i tak te wypadki przy 60 km/h są wtedy, kiedy kierowcy naruszają prawo i przekraczają szybkość.

Pan senator Włodzimierz Łęcki, proszę, a następnie senator Bogusław Mąsior.

Panowie Przewodniczący, Panie Ministrze, Szanowni Państwo, ja powiem coś, o czym wielu ludzi mówi, ale nie głośno. W nocy jest mniejszy ruch, ale jest więcej pijaków, a pijaków przejeżdża się łatwiej niż osoby trzeźwe, dlatego podnoszenie szybkości w nocy byłoby niewskazane. Dziękuję.

To, że z kolegą Mietłą proponujemy powrót do szybkości 60 km, nie znaczy, że nie troszczymy się o nasze dzieci. Ja chciałbym tylko zauważyć to, co podkreślał pan minister na posiedzeniu plenarnym, że organizator ruchu drogowego ma możliwość i prawo zmniejszać prędkość w zależności od warunków jazdy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

I nie wolno zrzucać odpowiedzialności na organizatorów ruchu. Chodzi o to, żeby oni zadbali o właściwe oznakowanie drogi przy szkołach, przy niebezpiecznych przejściach. Tworzenie nowego prawa natomiast, obniżanie prędkości, żebyśmy mogli powiedzieć, że zrobiliśmy wszystko, jest samouspokojeniem. I tak jeździ się z szybkością większą niż 50 km/h. Poza tym jest definicja terenu zabudowanego... Są też możliwości ograniczenia szybkości na określonych odcinkach.

Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.

W związku z tym mam pytanie do kolegów Mąsiora i Mietły, czy podtrzymują swój wniosek. Podtrzymują? Chodzi o to, żeby było 60 km, tak rozumiem. Tylko oni mają w tej chwili prawo to zmienić, my nie mamy prawa tego zmienić.

Przechodzimy do kolejnych poprawek, poprawek Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, czyli tych od drugiej do siódmej, następnie dziesiątej, jedenastej, dwunastej i trzynastej.

Kto jest za przyjęciem poprawek, które wcześniej wyliczyłem, proszę o podniesienie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Z dziewiątą... Nie, nie.

(Głos z sali: To trzeba przegłosować łącznie.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W związku z tym przechodzimy do poprawek ósmej i dziewiątej, które należy przegłosować łącznie.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Wysoka Komisjo, zgodnie z art. 68a ust. 1 w brzmieniu nadanym przez ustawę minister właściwy do spraw transportu przesyła w terminie trzydziestu dni od dnia wydania świadectwa homologacji, zgodnie ze wspólnotową procedurą homologacji, do właściwych organów państw członkowskich Unii Europejskiej kopie tych świadectw wraz z opisem technicznym wystawionych dla każdego typu pojazdu. I tu zawarte zostało nieprecyzyjne sformułowanie budzące wątpliwości Biura Legislacyjnego: w przypadku którego wydano, zmieniono lub cofnięto świadectwo homologacji typu pojazdu. Na posiedzeniu komisji spraw zagranicznych przyjęta została stosowna poprawka w tym zakresie. W związku jednak z tym, iż ust. 1 tego artykułu posługuje się tym samym sformułowaniem, pan senator Zychowicz zgłosił poprawkę w tym zakresie, za co Biuro Legislacyjne dziękuje, i w związku z tym poprawki te należy przegłosować łącznie. Dziękuję.

Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, zgadzamy się z treścią poprawek.

Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej i dziewiątej łącznie, proszę o podniesienie ręki. (14)

Na sprawozdawcę połączonych komisji proponuję kolegę Zbigniewa Zychowicza.