1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych.

Witam wszystkich na posiedzeniu dwóch połączonych komisji, które mam przyjemność prowadzić z upoważnienia pani przewodniczącej Genowefy Grabowskiej.

Przechodzimy do poprawek. Część poprawek to poprawki wspólne dla dwóch komisji - Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Część poprawek została przyjęta później przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Jeżeli szanowne dwie komisje zgodziłyby się, to miałbym następującą propozycję rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.

Czy ktoś z członków Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej chciałby wnieść uwagi do poprawek, które zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu tejże komisji? Nie widzę chętnych.

I trzecie pytanie mam do członków Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Czy są zapytania, uwagi do poprawek przyjętych przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej? Nie ma.

W związku z tym proponuję łączne głosowanie nad poprawkami przyjętymi przez Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Zarówno nad tymi, które są wspólne, jak i nad tymi, które były przyjęte przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Czy jest na to zgoda?

(Głos z sali: Jeśli się nie wykluczają.)

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby powiedziało, które poprawki się wykluczają.

Otóż chciałabym zwrócić uwagę, iż poprawki wykluczające się, to jest poprawka piętnasta i poprawka szesnasta, jak również dwudziesta czwarta, która wyklucza poprawki dwudziestą drugą i dwudziestą piątą, powinny być przegłosowane łącznie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

One nie wykluczają się, tylko odnośnie do nich mam uwagę, że gdyby poprawka dziewiętnasta nie została przyjęta, to jest konieczność modyfikacji poprawki szesnastej.

Wyjaśnię dlaczego powstała ta rozbieżność. Poprawki piętnasta i szesnasta, jeśli państwo na nie spojrzą, dotyczą tej samej kwestii. Chodzi o spójność terminologiczną ustawy i zastąpienie użytego w niej terminu skrótem "Prezes UTK".

Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przyjęła poprawkę, która modyfikuje art. 28 ust. 1, jak również prawidłowo używa terminu "Prezes UTK". Spowodowało to, że poprawka dotycząca zmiany terminologii w pozostałych przepisach automatycznie musiała zostać ograniczona. Tak więc została wykluczona ta poprawka, która zmienia art. 28 ust. 1.

Wrócimy do tego.

Mam taką prośbę. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przegłosujemy wszystkie poprawki, które wzajemnie nie wykluczają się, z wyjątkiem poprawek: piętnastej, szesnastej, dwudziestej drugiej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, oraz poprawki zgłoszone wcześniej przez pana senatora Janowskiego.

Przepraszam, musimy wyłączyć jeszcze poprawkę dziewiętnastą, ponieważ wiąże się ona z poprawkami piętnastą i szesnastą. W sumie są to poprawki dziewiętnasta i czterdziesta druga.

Dobrze. Jeszcze poprawki dziewiętnasta i czterdziesta druga.

Czy jest zgoda na takie głosowanie?

W takim razie przechodzimy do tych poprawek, które nie zostały przegłosowane.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Jak już zaczęłam państwu wyjaśniać, poprawki piętnasta i szesnasta dotyczą właściwie tej samej kwestii, ale poprawka piętnasta jest dalej idąca, ponieważ dokonuje również zmiany w art. 28 ust. 1.

Przyjęcie rozbieżnych poprawek w sprawozdaniach obydwu komisji wynikło z tego, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przyjęła dodatkową poprawkę, dziewiętnastą, odnoszącą się do art. 28. Poprawka ta zmienia terminologię właśnie tak jak czynią to poprawki szesnasta i piętnasta, czyli zamienia termin "Prezes Urzędu Transportu Kolejowego" na termin "Prezes UTK". Aby nie było rozbieżności w sprawozdaniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej musiałam zaproponować poprawkę dotyczącą nieco innego zakresu, niż poprawka przyjęta przez Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury. Stąd też te poprawki nawzajem się wykluczają. Przy czym poprawka szesnasta wiąże się z poprawką dziewiętnastą.

Tak naprawdę, aby rozstrzygnąć sprawę, należałoby na początku przegłosować poprawkę dziewiętnastą i w konsekwencji przyjąć poprawkę szesnastą. Gdyby została przyjęta poprawka dziewiętnasta, to należałoby nie przyjmować poprawki piętnastej. Natomiast gdyby poprawki dziewiętnasta i czterdziesta druga nie zostały przyjęte, wtedy konieczne jest przyjęcie poprawki piętnastej.

Poprawka dziewiętnasta wiąże się z trybem kontroli, która jest przeprowadzana w związku z ciśnieniowymi urządzeniami transportowymi. Nad poprawkami dziewiętnastą i czterdziestą drugą należy głosować łącznie, ponieważ druga z nich zmienia procedurę w zakresie transportu drogowego. Poprawki te uzupełniają procedurę kontroli ciśnieniowych urządzeń transportowych w taki sposób, aby określała ona postępowanie w razie stwierdzenia niezgodności urządzenia z wymaganiami technicznymi oraz odpowiednio modyfikują przesłanki umorzenia postępowania w tych sprawach.

W związku z tym, że poprawka dziewiętnasta została przyjęta przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, chciałbym zapytać: czy członkowie tejże komisji mają jakieś uwagi do tej poprawki?

Proszę bardzo, pani senator Ferenc.

Uważam, że w tej sytuacji byłoby chyba lepiej przyjąć poprawkę szesnastą. Wtedy nie byłoby już żadnych zmian związanych z poprawką dziewiętnastą, czyli poprawki te nie wymagałyby już zmian.

Ja nie do końca zrozumiałam Biuro Legislacyjne, która z poprawek jest bardziej czytelna pod względem legislacyjnym - czy poprawka piętnasta, czy szesnasta.

Przepraszam, jeżeli nieprecyzyjnie wypowiedziałam się. Chodzi tylko o to... Proszę spojrzeć na odesłania w poprawkach piętnastej i szesnastej, czyli na przepisy, które są zmieniane. Poprawka piętnasta zmienia art. 28 ust. 1-6, a poprawka szesnasta art. 28 ust. 2-6. Wiąże się to z tym, iż w poprawce dziewiętnastej, dotyczącej art. 28 ust. 1, skrót terminologiczny, który powinien być przyjęty, został już poprawiony. Stąd ta rozbieżność.

Czy dobrze rozumiem: jeżeli przyjmiemy poprawkę szesnastą, to głosowanie nad poprawką dziewiętnastą jest bezprzedmiotowe, tak?

Powiem inaczej. Materia poprawek piętnastej i szesnastej różni się od materii poprawki dziewiętnastej.

(Przewodniczący Jerzy Suchański: A jeżeli przyjmiemy poprawkę dziewiętnastą, to wówczas, którą powinniśmy...?)

No to na to samo wychodzi. Jeśli przyjmiemy poprawkę szesnastą, to...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy są uwagi do poprawki dziewiętnastej? Nie ma.

(Przewodniczący Jerzy Suchański: Rozumiem.)

Jeżeli mogę coś zaproponować szanownej komisji, to proponowałabym wycofanie komisyjnej poprawki piętnastej. Wtedy nie byłoby wątpliwości, którą poprawkę przegłosować.

Przepraszam, czy mogłabym prosić o przegłosowanie poprawki czterdziestej drugiej, bo ona powinna być przegłosowana łącznie z poprawką dziewiętnastą. Pan przewodniczący nie poddał jej pod głosowanie. To moje niedopatrzenie.

Rozumiem. Nie, nie, tak jest w scenariuszu. Rozumiem, że poprawki dziewiętnastą i czterdziestą drugą należy przegłosować łącznie. Przepraszam.

Uważałem, że głosując nad poprawką dziewiętnastą, głosowaliśmy również nad czterdziestą drugą. Czy tak to wszyscy zrozumieli?

Proszę bardzo, pani senator.

Uważam, że dla formalności trzeba jednak przegłosować poprawkę czterdziestą drugą.

Dobrze.

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne odnośnie poprawek: dwudziestej drugiej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej.

Szanowni państwo, poprawki dwudziesta druga i dwudziesta piąta właściwie dotyczą tej samej kwestii co poprawka dwudziesta czwarta, ale są one dalej idące, ponieważ dokonują zmian również o charakterze językowym. Poprawka dwudziesta piąta rozszerza warunki, jakie są wymagane przy składaniu wniosku o przedłużenie ważności świadectwa doradcy. Na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej zaproponowano, aby poprawka ta modyfikowała przepis również od strony językowej. W taki sposób, aby mówił on o zaświadczeniu o zdaniu egzaminu, a nie o zaświadczeniu o złożeniu egzaminu z wynikiem pozytywnym. Tym samym okazało się konieczne dokonanie zmiany w przepisie, który dotyczy zaświadczenia w zakresie ubiegania się o wydanie świadectwa po raz pierwszy. Dlatego te dwie poprawki, dwudziestą drugą i dwudziestą piątą, należy przegłosować łącznie. Tym samym jest wykluczona poprawka dwudziesta czwarta, która zmierzała do dodania tego obowiązku, bez modyfikacji jego brzmienia w art. 36.

Poprawka dwudziesta czwarta Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury jest sformułowana następująco: "zaświadczenie o złożeniu egzaminu z wynikiem pozytywnym". Natomiast poprawki Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej były dalej idące, jednoznacznie mówiły o zaświadczeniu o zdaniu egzaminu. W związku z tym, jeśli członkowie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury zgodzą się, to poparlibyśmy poprawkę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Czy jest zgoda?

(Głos z sali: Czyli poprawkę dwudziestą drugą i dwudziestą piątą.)

Poprawkę dwudziestą piątą przegłosowalibyśmy łącznie z poprawką dwudziestą drugą. A teraz pominęlibyśmy poprawkę dwudziestą czwartą. Czy jest zgoda?

Kolejne poprawki, które nam zostały, to poprawki...

(Głos z sali: Trzecia i dwudziesta pierwsza.)

Poprawka trzecia nakłada na zarządcę infrastruktury kolejowej lub użytkownika bocznicy kolejowej obowiązek powiadamiania określonych organów o bezpośrednim zagrożeniu bezpieczeństwa. Jest to poprawka, która niejako rozszerza zakres obowiązków wynikających z art. 9 ustawy. Ma ona charakter merytoryczny. Do wypowiedzenia się w tej sprawie, w kwestiach merytorycznych, bardziej właściwy byłby przedstawiciel rządu.

Mamy taką propozycję. Jeśli dwie połączone komisje przyjmą te poprawki, a okazałoby się, że kłóci się to z różnego rodzaju przepisami, to na posiedzeniu klubu, tuż przed głosowaniem, pozwolilibyśmy sobie państwa poinformować, to znaczy prowadzący tę ustawę, pan senator Zbigniew Kulak, dałby sygnał, jak powinniśmy głosować nad tymi poprawkami. Są to poprawki, o których my sami tutaj zadecydujemy, czy powinny być. Ale gdyby coś się wydarzyło, no, nie wiem co... A teraz przyjmiemy to tak jak zwykle przyjmujemy na posiedzeniach połączonych komisji. Dziękuję.

Panie Przewodniczący, mam pytanie: dlaczego nie ma przedstawiciela rządu? Posiedzenie komisji było zaplanowane, a więc przedstawiciel rządu powinien tu być i powinniśmy jednak znać stanowisko rządu w tej sprawie. To jest pierwsza sprawa. A druga sprawa. Czy pani legislator mogłaby przybliżyć tę poprawkę, bo przecież właśnie legislator może nam powiedzieć, czy są jakieś sprzeczności, czy nie.

Rozumiem, że Biuro Legislacyjne już to zrobiło, ale proszę jeszcze raz o to. Ustalimy, jak ustalimy. Ja nie chcę tutaj manipulować żadnymi poprawkami. Jeżeli dwie komisje uznają, że trzeba tę poprawkę poprzeć, to ją poprzemy. Gdyby się okazało, że jednak nie, to dwóch przewodniczących oraz prowadzący tę ustawę będą tę sprawę jeszcze raz analizować.

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, wydaje mi się, że powinniśmy zająć tutaj jakieś stanowisko, niezależnie czy takie, czy inne, ponieważ trzeba przygotować odpowiednie druki.

Właśnie tak mówię - podejmiemy decyzję.

Proszę bardzo, pan senator Kulak.

Wydaje mi się, że jest to dodatkowa asekuracja. Nie widzę nic niebezpiecznego w przyjęciu poprawki trzeciej. Być może z innych przepisów wynika taki obowiązek i wpisywanie go do tej ustawy jest zbyteczne, ale tego nie wiemy. Może Biuro Legislacyjne nam tu pomoże. Mimo wszystko proponuję na razie przyjąć tę poprawkę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani Senator, ma pani całkowitą rację. Proszę bardzo.

Chodzi o wyjaśnienie. To co przed chwilą powiedział pan senator Kulak - jeżeli te sprawy są zawarte w innych przepisach, to dlaczego mamy umieszczać je jeszcze raz w tej ustawie. Dziękuję.

Mam rację. Mamy trzy poprawki. Jeśli nie są one kontrowersyjne, to zajmiemy się merytoryczną stroną tej poprawki, a jeżeli będą jakieś wątpliwości, to poradzimy sobie z tym troszeczkę później.

Poprawka jest również poprawna od strony legislacyjnej. Chodzi tylko o to, że nie chciałabym się wypowiadać co do meritum, a więc co do zasadności dodawania takiego przepisu do ustawy. Dziękuję.

Poprawka trzecia, proszę zwrócić na nią uwagę, brzmi: "Zarządca infrastruktury kolejowej lub użytkownik bocznicy kolejowej powiadamia niezwłocznie o bezpośrednim zagrożeniu bezpieczeństwa, o którym mowa w ust. 3, właściwe ze względu na miejsce zdarzenia organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego, służby ratownicze oraz Policję".

Proszę bardzo, pani senator Ferenc.

Jeżeli dobrze sobie przypominam, to przy okazji ustaw dotyczących służb ratowniczych, Policji i przewozu, nie koleją, a transportem drogowym, rozpatrywaliśmy sprawę, kto ponosi odpowiedzialność w momencie zagrożenia.

To, że on musi zawiadomić Policję i służby ratownicze wynika z innych ustaw. Nie mam tu wątpliwości. I dlatego uważam, że ten zapis jest zbędny.

Pan przewodniczący nie był łaskaw odpowiedzieć, dlaczego nie ma przedstawiciela rządu. My dyskutujemy tak jak Lech Wałęsa - jesteśmy za, a jak by co, to nawet przeciw. Podejmijmy decyzję i przyjmijmy te poprawki z wątpliwościami. Jest możliwość korekty w czasie głosowania, bo tak będziemy się nawzajem przekonywać, jak proboszcz wiernych w kościele, że trzeba chodzić do kościoła.

(Senator Bogusław Mąsior: No, a pytanie, dlaczego nie ma przedstawiciela rządu?)

(Senator Bogusław Mąsior: To trzeba wyciągnąć wnioski. No, rozumiem, że jeszcze tego rządu, nie?

Mam taką prośbę, nie róbmy, przepraszam, dużego szumu. Przeanalizujmy te poprawki. Chyba naprawdę sami to potrafimy. Jest tu tylu rozsądnych ludzi.

Panie Przewodniczący, jeśli dobrze pamiętam, to był projekt rządowy...

(Głos z sali: Przedłożenie rządowe.)

...przedłożenie rządowe. Są telefony, trzeba zadzwonić.

Jeżeli przedstawiciel rządu, który jest odpowiedzialny za tę ustawę, został zawiadomiony, to powinien albo się usprawiedliwić, albo przybyć na spotkanie, a nie załatwiać tego w ten sposób, że my będziemy mieć dodatkowe...

Mamy dwa rozwiązania - albo procedujemy, albo nie procedujemy. Jeżeli uważamy, że te trzy czy dwie poprawki jesteśmy w stanie, powtarzam, możemy analizować bez członków rządu i zająć teraz stanowisko, to analizujmy. Jeżeli uważamy, że nie, to przerwiemy posiedzenie, zawołamy przedstawiciela rządu i będziemy siedzieć nad tymi dwoma poprawkami w innym czasie.

Są dwa rozwiązania. Ja wybrałem rozwiązanie pierwsze. W moim odczuciu możemy nad tymi poprawkami dyskutować sami i podjąć decyzję bez stanowiska rządu.

Zobowiązuję się, że wyjaśnię tę sprawę i na najbliższych posiedzeniach komisji, zarówno pani senator, jak i ja, poinformujemy państwa co się zdarzyło i jakie są przyczyny nieobecności przedstawiciela rządu. Bardzo proszę, żebyśmy może tak podeszli do sprawy, bo w tym momencie mija już pół godziny i prawdopodobnie już byśmy to załatwili.

Bardzo proszę, pan senator Lewicki.

Chciałbym złożyć wniosek formalny, bo wydaje mi się, że te propozycje stanowczo idą za daleko. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że użytkownik bocznicy przyjmując towar musi zawiadamiać wszystkie organy. Wydaje mi się to całkowicie niezrozumiałe.

(Przewodniczący Jerzy Suchański: Poprawki trzeciej, bo nad nią dyskutujemy.)

Pan senator Bargieł.

Chciałbym powiedzieć, że albo przyjmuje się bocznicę do ruchu i ona jest używana w komunikacji, a nie bez przerwy...

Chciałem powiedzieć, żeby pan przewodniczący nie brał do siebie uwag odnośnie przedstawiciela rządu, bo to nie o to chodzi. Ale nie wiadomo kto w końcu dla kogo tu jest. To jest kolejne posiedzenie komisji, gdzie zwłaszcza ze strony Ministerstwa Infrastruktury, jest takie podejście, jakie jest. W końcu trzeba powiedzieć, że my bierzemy odpowiedzialność... Nie chciałbym tego wątku przedłużać, ale myślę, że powinno zwrócić się uwagę Ministerstwu Infrastruktury.

Poprawka dwudziesta pierwsza zmierza do tego, aby wojewodzie dostarczać sprawozdanie z działalności podmiotów dokonujących przewozu koleją towarów niebezpiecznych. Jest to sprawozdanie sporządzane przez doradcę do spraw bezpieczeństwa przewozu koleją towarów niebezpiecznych i na podstawie art. 33 jest przekazywane między innymi prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego. Przy czym w przepisie art. 33 przekazywanie tych informacji jest niejako elementem kontroli, ponieważ prezes Urzędu Transportu Kolejowego sprawuje nadzór nad przewozem koleją towarów niebezpiecznych. Rozumiem, że w przypadku wojewody miałoby to charakter czysto informacyjny.

Rozumiem.

Przystępujemy do głosowania.

Na sprawozdawcę dwóch połączonych komisji proponuję pana senatora Zbigniewa Kulaka.

Serdecznie państwu dziękuję i jeszcze raz przepraszam za długie posiedzenie.