1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.

Otwieram wspólne posiedzenie dwóch komisji - Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych na posiedzeniu plenarnym do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.

Witam pana ministra Dariusza Skowrońskiego.

Mam propozycję. Za chwilę przyjedzie tutaj minister Górski, który jest kompetentny, jeżeli chodzi o tę ustawę. Moglibyśmy więc zamienić się i zacząć od...

Jasne. Na razie Ministerstwo Infrastruktury reprezentuje pan minister, ale czekamy pana ministra Górskiego. Razem z panem jest pani dyrektor Tyszkiewicz, która prowadzi te ustawy od początku. Witamy.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Dariusz Skowroński: Rozumiem, nie ma problemu. Dziękuję bardzo.)

(Głosy z sali: I dwudziesta czwarta.)

(Głos z sali: Wyjątkowo.)

Wyjątkowo długo idzie. Dobrze. W takim razie za chwilkę jeszcze raz poddam poprawki pod głosowanie, żeby formalności stało się zadość. Teraz przeprowadźmy więc dyskusję nad pozostałymi poprawkami, obu komisji.

Poprawki: pierwsza, trzecia i piąta są poprawkami Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, póki co, nie poparła ich.

Zarówno podczas posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, jak i podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na to, że w toku sejmowego postępowania legislacyjnego zakres zmian w ustawie o transporcie drogowym - która jest ustawą dostosowującą polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej - został ograniczony. W związku z tym zaproponowaliśmy powrót do koncepcji zaprezentowanej w przedłożeniu rządowym, która w poprawkach Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury znajduje odzwierciedlenie w punktach 1-6. Poprawki: pierwsza, trzecia i piąta mają charakter dostosowawczy w stosunku do prawa Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że licencja na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego nie zawiera wskazań dotyczących obszaru wykonywania tego transportu. Stąd wzięły się te poprawki. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Mecenasie.

Poprawki druga i czwarta również wiążą się z problematyką dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Polegają one, po pierwsze, na skreśleniu w art. 10 ust. 3, który stanowi, iż minister właściwy do spraw transportu odmawia udzielenia licencji na międzynarodowy transport drogowy lub dokonania jej zmiany w razie braku możliwości zapewnienia wystarczającej liczby zezwoleń zagranicznych; po drugie, na skreśleniu ust. 3a, w myśl którego minister właściwy do spraw transportu może udzielić licencji na międzynarodowy transport drogowy rzeczy w innym niż wskazany we wniosku zakresie, dotyczącym obszaru przewozów lub liczby pojazdów samochodowych zgłoszonych we wniosku, mając na uwadze liczbę będących w jego dyspozycji zezwoleń zagranicznych; po trzecie, na skreśleniu ust. 5, zgodnie z którym minister właściwy do spraw transportu, po zasięgnięciu opinii polskich organizacji o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszających międzynarodowych przewoźników drogowych, może, w drodze rozporządzenia, określić liczbę promes, licencji lub wypisów z licencji na międzynarodowy transport drogowy na dany rok kalendarzowy.

Pragnę zwrócić uwagę, iż przepisy te nie korespondują z prawem Unii Europejskiej dotyczącym omawianej dziedziny, a ponadto art. 10 ust. 5 budzi bardzo poważne zastrzeżenia z punktu widzenia przepisów konstytucji, gdyż daje upoważnienie do określenia w drodze rozporządzenia liczby promes, licencji lub wypisów licencji, a więc reglamentacji działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold Górski: Rozumiem, Panie Przewodniczący, że jesteśmy przy poprawce czwartej?)

(Głos z sali: Nie, głosujmy nad wszystkimi razem.)

(Głos z sali: Razem nie można.)

(Głos z sali: Szóstej.)

Poprawka szósta, tylko Komisji Skarbu Państwa Infrastruktury, a nie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

Proszę pana mecenasa Magdę o przedstawienie istoty tej poprawki.

Zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 17 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia wzory licencji, wypisu z licencji oraz wykazu pojazdów samochodowych. W związku z koniecznością dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury nadała temu przepisowi nowe brzmienie mówiące, że minister określi w drodze rozporządzenia wzory licencji i wypisu z licencji, uwzględniając zakres niezbędnych danych.

Z punktu widzenia dostosowawczego poprawka ta jak najbardziej zasługuje na poparcie. Chcę jednak zwrócić uwagę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury na możliwość dokonania, w trybie przepisów Regulaminu Senatu, autopoprawki, która w związku ze zmianą brzmienia art. 17 ust. 1 polegałaby na dodaniu w art. 8 po wyrazach "na podstawie" wyrazów "art. 17 ust. 1". Pragnę także wskazać na następujący problem: jeżeli komisja nie przychyli się do tego stanowiska, to w czternaście dni po dniu ogłoszenia omawianej ustawy, a więc w dniu wejścia jej w życie, straci moc przepis upoważniający, zawarty w art. 17 ust. 1, a nie wydaje się, ażeby w ciągu czternastu dni minister właściwy do spraw transportu był w stanie wydać nowe rozporządzenie. Dziękuję uprzejmie.

Teraz zwracam się do członków mojej komisji, ażebyśmy dokonali takiej autopoprawki. Mam nadzieję, że pan minister Górski i pani dyrektor Tyszkiewicz podzielają opinię naszego Biura Legislacyjnego. Nie będziemy bowiem w stanie w tak krótkim czasie, czyli w ciągu ośmiu dni, dokonać modyfikacji, na jaką zwrócił uwagę pan mecenas Magda.

(Przewodniczący Marian Noga: Aha. Mówią, że zdążyliby.)

Panie Przewodniczący, tak będzie bezpieczniej. Zgadzamy się.

(Głos z sali: Trzeba nad nią głosować.)

Zgodnie z nowym brzmieniem art. 41 ust. 4, minister właściwy do spraw transportu może w drodze rozporządzenia upoważnić do pobierania opłat za niektóre czynności administracyjne w międzynarodowym transporcie drogowym jednostkę określoną w art. 17 ust. 2 lub polskie organizacje o zasięgu ogólnokrajowym, zrzeszające międzynarodowych przewoźników drogowych.

Poproszę pana ministra Górskiego o stanowisko rządu w tej sprawie.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: art. 26 pkt 2 znajduje się w rozdziale dotyczącym przewozu pasażerskiego, a więc byłyby to stowarzyszenia zrzeszające przewoźników pasażerskich. W przedłożeniu rządowym była natomiast mowa o wszystkich organizacjach, a więc zrzeszających zarówno przewoźników pasażerskich jak i towarowych. W związku z tym wydaje mi się, że przedłożenie rządowe w większym stopniu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska. Dziękuję.

Rozumiem, że ze strony resortu jest to po prostu zarzut, iż zakres przedmiotowy definicji, ujętej w art. 26 pkt 2, jest węższy w stosunku do obecnie istniejącego zapisu "polskie organizacje o zasięgu ogólnokrajowym, zrzeszające międzynarodowych przewoźników drogowych". Czy dobrze rozumiem?

(Głos z sali: Została przegłosowana.)

Bardzo proszę, Panie Mecenasie...

Chce zwrócić uwagę Wysokim Komisjom i państwu, że art. 26 pkt 2, aczkolwiek rzeczywiście, tak jak powiedział pan dyrektor Michalski, jest umiejscowiony w rozdziale dotyczącym transportu drogowego osób, nie ogranicza jednak tego pojęcia jedynie do transportu pasażerskiego. Posługuje się on sformułowaniem: "polskie organizacje o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające międzynarodowych przewoźników drogowych", identycznym z tym, które występuje w art. 41 ust. 4 w brzmieniu nadanym przez ustawę. Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: A więc nie ma różnicy.)

Rozumiem, Panie Ministrze, że w zasięgu przedmiotowym obydwu tych definicji nie ma różnicy. W takim przypadku nasz spór jest bezprzedmiotowy.

(Senator Genowefa Grabowska: Ale konkretnie jakie? Proszę przekonać nas, że pan mecenas nie ma racji.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold Górski: Dziękuję bardzo. Poprosiłbym pana Mikiela...)

Szanowni Państwo, takie wątpliwości interpretacyjne, niestety, pojawiły się, gdyż w pierwotnym brzmieniu ustawy o transporcie drogowym, w art. 41 ust. 4 była przywołana tylko organizacja, o której mowa w art. 26 pkt 2, tak jak proponuje Biuro Legislacyjne Senatu. Wtedy mieliśmy wątpliwości przy wydaniu rozporządzenia, gdyż Rządowe Centrum Legislacji kwestionowało sformułowanie, mówiące tylko i wyłącznie o upoważnieniu przedsiębiorstw czy stowarzyszeń, o których mowa w art. 26 pkt 2. Dlatego również w obowiązującym dzisiaj tekście ustawy, w art. 41 ust. 4 jest mowa ogólnie o polskich organizacjach o zasięgu ogólnokrajowym i tę formułę chcielibyśmy zachować. Dziękuję.

Przechodzimy dalej. Poprawka czternasta, tylko i wyłącznie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

Art. 44 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowi, że określone jednostki, pobierające opłaty za czynności administracyjne, otrzymują prowizję od pobranych opłat w wysokości nie mniejszej niż 7% i nie większej niż 10%. Ustawa uchwalona przez Sejm dodała do art. 44 ust. 1b mówiący o tym, iż jedynie jednostka, o której mowa w art. 17 ust. 2, otrzymuje z tytułu dokonywania określonych czynności administracyjnych prowizję w wysokości nie większej niż 14% od opłat pobranych w międzynarodowym transporcie drogowym.

Skutkiem wprowadzenia takiej zmiany jest zróżnicowanie wysokości prowizji od opłat pobranych w międzynarodowym transporcie drogowym, dotyczące jednostki, o której mowa w art. 17 ust. 2, oraz omawianych przed chwilą polskich organizacji o zasięgu ogólnokrajowym, zrzeszających międzynarodowych przewoźników drogowych. Zwróciliśmy uwagę na brak wyraźnie sprecyzowanego kryterium takiego zróżnicowania. Czy jest bowiem podstawa do tego, aby jedna jednostka otrzymywała prowizję w wysokości nie większej niż 14%, a druga - od 7% do 10%? Taką wątpliwość zgłosiliśmy. Dziękuję bardzo.

Nie zgadzamy się z treścią tej poprawki. Uzasadni to pan dyrektor Michalski.

W przedłożeniu rządowym w tym punkcie była mowa tylko o jednej jednostce, która może otrzymać do 14% prowizji i chodziło tu o Biuro Obsługi Transportu Międzynarodowego oraz jego jednostki pomocnicze. Przyjęcie tego zapisu spowoduje, że wszystkie jednostki, a więc również organizacje zrzeszające przewoźników, będą pobierały prowizję 14%. Nie jest to zasadne z dwóch powodów. Po pierwsze, zmniejszy to wpływy do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Po drugie, jednostka, o której mowa w art. 17 ust. 2, ponosi zdecydowanie większe koszty niż organizacje zrzeszające przewoźników międzynarodowych, wykonujące tylko i wyłącznie funkcje dystrybucyjne. Biuro musi wydrukować zezwolenia, uprawnienia i licencje oraz rozprowadzić je, odpowiada za system ewidencji i rozliczeń, a także za prowadzenie bazy danych. W związku z tym ponosi o wiele większe koszty. Przyjęcie takiego zapisu nie byłoby więc korzystne przede wszystkim z uwagi na pieniądze, które są przekazywane z tego tytułu na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Dziękuję.

Dziękuję panu dyrektorowi.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Dziękuję bardzo.)

Wysokie Komisje, art. 2 ust. 2 stanowi, iż ust. 1 nie stosuje się do licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego osób samochodem osobowym. Przy czym ust. 1 zawiera zasadę, iż przedsiębiorca, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu drogowego na podstawie dotychczasowych uprawnień, może wykonywać tę działalność na podstawie posiadanego uprawnienia do dnia uzyskania członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.

Zwróciliśmy uwagę na możliwość dwojakiej interpretacji art. 2 ust. 2, a więc takiej, w myśl której z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej dotychczasowe licencje na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego osób samochodem osobowym wygasną, jak również takiej - naszym zdaniem, słusznej, jednakże na skutek tego rodzaju wątpliwości nie do końca pewnej - iż przepisów ust. 1 nie należy interpretować jako wygaśnięcie licencji z dniem uzyskania członkostwa Rzeczpospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, a jedynie jako możliwość wykonywania działalności na dotychczasowych zasadach. W związku z tym, podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury zrodziła się propozycja doprecyzowania tego przepisu. Dziękuję bardzo.

Pan minister Górski zgadza się.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zgodnie z art. 5 ust. 2 przedsiębiorcy, którym udzielono licencji na międzynarodowy transport drogowy w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do 31 marca 2004 r., składają równocześnie wniosek o wydanie licencji wspólnotowej. Zwróciliśmy uwagę, że ust. 1 dotyczy de facto dwóch kategorii przedsiębiorców: tych, którzy złożyli wniosek o udzielenie licencji przed dniem wejścia w życie omawianej przez nas ustawy, oraz tych, którzy złożyli ten wniosek już po dniu wejścia jej w życie. W związku z tym sformułowanie "równocześnie" nie ma zastosowania do tej pierwszej kategorii, nie można bowiem złożyć wniosku równocześnie w stosunku do wniosku, który już został złożony. Zgłosiliśmy więc propozycję, aby w art. 5 ust. 2 skreślić słowo "równocześnie". Taką poprawkę przyjęła Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury zrodził się pomysł, ażeby zdaniu pierwszemu w ust. 2 nadać brzmienie: "przedsiębiorcom, o których mowa w ust. 1, wydaje się równocześnie licencję wspólnotową". Oznaczałoby to, że przedsiębiorcy, o których mowa w art. 5 ust. 1, składając wniosek o udzielenie licencji na międzynarodowy transport drogowy, otrzymają równocześnie licencję wspólnotową. Dziękuję bardzo.

W naszym przekonaniu, w przypadku przyjęcia poprawki dwudziestej drugiej art. 5 ust. 2 będzie mieć zastosowanie zarówno do pierwszej jak i do drugiej kategorii przedsiębiorców. Sformułowanie w ust. 2 w zdaniu pierwszym jest obecnie nielogiczne i rzeczywiście odnosi się wyłącznie do tych przedsiębiorców, którzy złożyli wniosek o wydanie licencji wspólnotowej po dniu wejścia w życie ustawy. Wydaje się, iż nowe brzmienie art. 5 ust. 2 przeciwdziała pewnej nielogiczności sytuacji, która została wyrażona w tym przepisie. Nie ulega jednak wątpliwości, że jest to jednocześnie zmiana merytoryczna. Skreślenie jedynie wyrazu "równocześnie" oznacza, że przedsiębiorcy, którym udzielono licencji na międzynarodowy transport drogowy na dotychczasowych zasadach, muszą ten wniosek złożyć raz jeszcze, aby uzyskać licencję wspólnotową. Jeżeli z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii nie uczynią tego, utracą posiadane uprawnienia. Dziękuję.

Czy pani senator ma jeszcze jakieś pytanie? Nie.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Nie rozumiem, Panie Przewodniczący...)

Proszę bardzo.

Nie rozumiem postawy rządu w sytuacji gdy, jak podkreśla pan mecenas, są jeszcze dwie kategorie kierowców: ci, którzy już przedtem złożyli wniosek i muszą go tylko uzupełnić, oraz ci, którzy występują o nową licencję. W każdym z tych przypadków tryb jest zupełnie odmienny i dlatego nie można używać tu słowa "równocześnie". To jest zupełnie inna sytuacja.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę uprzejmie, dyskusja cały czas jest otwarta. Jeszcze niczego nie podsumowaliśmy.

Proszę bardzo.

Przez cały czas próbuję zidentyfikować te dwie kategorie. Pozostawienie słowa "równocześnie" oznacza, że wychodzimy naprzeciw tej grupie, która będzie składała wniosek pod rządami tej ustawy. A co z tymi, którzy złożyli go wcześniej? Do nich to "równocześnie" nie będzie się stosowało. Czy ta kategoria musi składać wniosek jeszcze raz?

Pani Senator, wydanie licencji wspólnotowej będzie miało zastosowanie tylko wtedy, kiedy będzie obowiązywała ta ustawa. A więc wnioski złożone przed wejściem jej w życie będą rozpatrywane w normalnym trybie, tak jak ma to miejsce w tej chwili.

Chcę uzupełnić to, co powiedzieli pan minister i pan dyrektor. Otóż nie będzie żadnego problemu z tymi przedsiębiorcami, którzy złożyli wniosek wcześniej, bo według kodeksu postępowania administracyjnego jest on już wnioskiem złożonym i rozpatrywanym. A więc użycie słowa "równocześnie" w tym przepisie nie będzie niczemu uchybiało. W postępowaniu administracyjnym będą znajdowały się dwa wnioski równocześnie.

Jeśli można, Pani Senator, dwa słowa wyjaśnienia. Oczywiście chodziło nam przede wszystkim o to, żeby nie było konieczności składania dwóch wniosków. Tym, którzy o to wystąpią, zostaną wydane dwie licencje - ta, która będzie obowiązywała do momentu wstąpienia do Unii oraz obowiązująca po tej dacie. Stąd użycie słowa "równocześnie".

(Senator Genowefa Grabowska: Czyli państwo zrobią to nie trybie tej ustawy, tylko w trybie kodeksu postępowania administracyjnego, tak?)

Oczywiście w trybie tej ustawy. Kodeks określa wyłącznie terminy, w jakich organ powinien rozpatrywać wnioski. Nam i przedstawicielowi Biura Legislacyjnego chodzi przede wszystkim o użycie słowa "równocześnie". W brzmieniu zaproponowanym przez rząd dotyczy ono tylko tych wniosków składanych po dniu wejścia w życie ustawy. Poprawka Biura Legislacyjnego zmierza do tego, żeby słowo "równocześnie" odnosiło się również do wniosków składanych wcześniej i żeby dwie licencje były wydawane równocześnie.

(Senator Genowefa Grabowska: Właśnie. O to chodzi nam wszystkim.)

Czyli poprawka dwudziesta druga, a nie dwudziesta trzecia. Takie jest stanowisko rządu, tak?

Proszę bardzo, niech pan powie, jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Senatu.

(Przewodniczący Marian Noga: O to chodzi.)

Jedną - dotyczącą transportu międzynarodowego, i drugą - wspólnotową. Poprawka dwudziesta trzecia likwiduje jedynie pewien lapsus, nie można bowiem składać równocześnie wniosku w stosunku do wniosku, który został już złożony. Gdyby przyjęto poprawkę dwudziestą trzecią, należałoby złożyć wniosek raz jeszcze, tym razem o wydanie licencji wspólnotowej.

Wysoka Komisjo, poprawka dwudziesta szósta była najbardziej kontrowersyjna, gdyż dotyczy ona obowiązku przeprowadzania przez kierowców badań lekarskich i psychologicznych. Przypominam, że na mocy ostatniej nowelizacji ustawy o transporcie drogowym obowiązek taki został wprowadzony od 1 stycznia 2004 r. Art. 6 zmierza do tego, aby termin ten został przesunięty do 31 grudnia 2004 r. Zwracaliśmy uwagę na zasadniczy problem, dotyczący zróżnicowania sytuacji prawnej dwóch grup, czyli kierowców, nie spełniających aktualnie wymagań określonych przepisami ustawy o transporcie drogowym w brzmieniu, które będzie obowiązywało od dnia 1 stycznia, oraz tych osób, które obecnie nie są kierowcami, ale z dniem 1 stycznia 2004 r., ewentualnie z dniem podjęcia pracy jako kierowca, będą musiały spełnić wymagania w zakresie badań lekarskich i psychologicznych, określone ustawą o transporcie drogowym. Dziękuję.

Spełnienie takich wymogów w przypadku trzystu tysięcy osób jest w tak krótkim czasie po prostu niewykonalne. Wymagania będą określone, natomiast nie ma podbudowy, pozwalającej spełnić je w sposób efektywny. Nie chodzi tu o badania lekarskie, tylko o pracownie badań psychotechnicznych. Są to badania długotrwałe i zastosowanie się do tego przepisu będzie dla wielu kierowców niemożliwe. W efekcie pozbawimy ich możliwości wykonywania zawodu, a ponadto sytuacja ta będzie miała istotny wpływ na małe i średnie przedsiębiorstwa, wykonujące głównie przewozy dla potrzeb własnych. Dziękuję.

Może tytułem uzupełnienia. Założono, że z tymi badaniami zdążymy do końca roku, ale ustawa ta rodziła się długo i weszła w życie 28 września. Tak, jak zaznaczył pan dyrektor, w kraju jest dwieście czy trzysta pracowni, lekarzy niewielu więcej, a więc nie zdążymy z przebadaniem tych kierowców i pozbawimy ich prawa wykonywania zawodu. Ten termin jest zbyt krótki do realizacji tego prawa.

Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony wypowiedzią pana dyrektora. Znam wielu przedsiębiorców, mających małe firmy z pięcioma czy sześcioma samochodami, którzy starają się zatrudniać tylko kierowców po takich badaniach. Skąd więc te trzysta tysięcy? Czy ma pan na myśli ludzi, którzy mają jeden samochód i sami wykonują ten zawód?

Panie Przewodniczący, uważam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, wnioskując o skreślenie tego artykułu, stała na stanowisku, że jeżeli ten termin zostanie przesunięty o rok, to dokładnie za rok w poradniach będzie taka sama kolejka, jaka byłaby w tej chwili. To jest po prostu nie do uniknięcia, a część osób, które prowadzą działalność gospodarczą i same wykonują usługi transportowe, ma takie badania. Dziękuję.

Pan senator ma absolutną rację, że w przypadku firm wykonujących przewozy zarobkowo każdy kierowca musi być poddany badaniom lekarskim. Ale tutaj mówimy o firmach wykonujących przewozy dla potrzeb własnych. Na przykład, fabryka gwoździ ma swój tabor i rozwozi nim te gwoździe. Ci kierowcy do tej pory nie musieli przechodzić żadnych badań lekarskich.

(Głos z sali: A teraz będą musieli.)

Teraz będzie wymóg badań lekarskich i psychologicznych. A więc poziom kwalifikacji jakby...

(Głos z sali: Podwyższamy.)

...podwyższamy i na to chcę zwrócić uwagę.

Dziękuję bardzo.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że tej prezentacji powinien dokonać rząd, który zwracał uwagę na konieczność takiej modyfikacji.)

Panie Przewodniczący, Państwo Senatorowie, może przeczytam całą treść poprawki razem z modyfikacją: "Wpływy uzyskane z opłat za wydanie licencji wspólnotowej dla przedsiębiorców, o których mowa w art. 2 ust. 1 i w art. 5 ust. 1, stanowią przychód środka specjalnego, o którym mowa w art. 46 ust. 1, i w całości są przekazywane jednostce upoważnionej do pobierania tych opłat z przeznaczeniem na pokrycie kosztów produkcji oraz kosztów administracyjnych, związanych z wydaniem tej licencji". A więc uzupełniamy ten zapis o sformułowanie "jednostce upoważnionej do pobierania tych opłat". Chodzi o Biuro Obsługi Transportu Międzynarodowego. Dziękuję.

Widzę, że wszyscy chcą zabrać głos w tej sprawie. Może po kolei. Głos chce zabrać przede wszystkim pan mecenas Magda, potem pani senator Grabowska i pani senator Ferenc.

Przepraszam bardzo, Panie Ministrze. Chodzi o to, aby jednostka, która wydaje licencje, czerpała z tego tytułu wszystkie pożytki, bo całość pieniędzy będzie szła na środek specjalny. Pytam więc: czy budżet nic z tego nie będzie miał? My, robiąc oszczędności w budżecie, naprawdę szukamy środków, a państwo kreujecie środki specjalne, które będą obsługiwały wyłącznie wydawanie licencji i koszty administracyjne z tym związane. Przyznam, że nie podoba mi się takie rozwiązanie merytoryczne, ponieważ jest to jednak działanie resortu, a administracja państwowa nie powinna żywić się wszystkim, co wpływa na jej konto.

Otóż ten środek specjalny istnieje od lat przy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.

(Głos z sali: Ale poza budżetem.)

Jest to jedyny środek pozabudżetowy, bardzo potrzebny resortowi. Przeznaczenie wpływów jest ściśle określone w ustawie. Z tego środka pieniądze idą, między innymi, na budowę dróg krajowych, a mogą być przeznaczone także na budowę autostrad oraz na bezpieczeństwo związane z ruchem drogowym. Są to trzy najważniejsze cele. W związku z tym, iż corocznie na te zadania środków budżetowych brakuje, z tego środka idą pieniądze na nie. I tylko na nie. Tu jest zmiana polegająca na tym, że kwoty z tych opłat będą w całości przeznaczane na pokrycie kosztów produkcji oraz kosztów administracyjnych związanych z wydaniem licencji. Pozostałe środki są od lat przeznaczane na cele bardzo istotne dla resortu.

Pani dyrektor potwierdziła to, o czym mówiłam. Wpływy uzyskane z opłat za wydanie licencji pójdą w całości na pokrycie kosztów produkcji i na administrację związaną z wydawaniem tych licencji. I tu jest mój sprzeciw. Tak nie może funkcjonować administracja państwowa.

Pani senator Ferenc, a potem pan senator Janusz Bargieł.

Panie Przewodniczący, jako członkini Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych Senatu uważam, że zapis mówiący, iż wpływy te są w całości przeznaczone na pokrycie kosztów, jest nieporozumieniem. Absolutnie zgadzam się z panią senator Grabowską. To jest olbrzymi procent. Dla samorządów, na obsługę określonych zadań, dzisiaj przeznaczaliśmy 5%, a tutaj dajemy do 14%. Kiedy podczas posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej rozpatrywaliśmy tę kwestię, nie dowiedzieliśmy się dokładnie, dlaczego określono akurat taki poziom. Były rozbieżności, które później prostowano. Jedni mówili, że jest to już 14%. W ustawie jest zapisane "do 14%". Jeżeli dla samorządu przeznaczamy 5%, to uważam, że jest to stanowczo za dużo.

Jeżeli mielibyśmy zmodyfikować tę poprawkę, to trzeba sformułować zapis, że nie w całości, tylko w części, przeznaczonej na pokrycie kosztów...

(Głos z sali: Niezbędnych.)

...niezbędnych, związanych z wydawaniem licencji. Pozostała część powinna trafiać do środka specjalnego, o którym tu państwo mówicie, z przeznaczeniem na drogi. Obecnie ze środków specjalnych są pokrywane olbrzymie wynagrodzenia pracowników. Jeżeli w resorcie ktoś zarabia 3 tysiące zł, to tam, gdzie wynagrodzenie to jest finansowane ze środka specjalnego, wynosi ono dwa razy więcej. Dlatego mam propozycję...

(Przewodniczący Marian Noga: Pani jest po prostu przeciwna?)

Chcę skierować tylko jedno pytanie pana ministra. Przypominam sobie, że kiedyś dochody z tytułu wydawania prawa jazdy i różnych innych licencji były wprowadzane na przykład do budżetu powiatu, który miał wydział komunikacji. Chcę dowiedzieć się, jakie to są kwoty - jaki jest na przykład koszt wydania licencji, ile kosztuje administracja wydająca tę licencję i jaki jest przychód z pobranej opłaty.

Mamy dokładne kalkulacje. Wpływy mamy tylko z wydawania licencji. Koszty druku i procedurę omówi pan dyrektor Michalski.

Reasumując, chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Chodzi tutaj o opłaty w wysokości 100 zł za wydanie licencji, ale musimy uwzględnić fakt, że w tej sumie mieści się koszt wydania licencji i wypisów z niej. W tej chwili mamy w Polsce około dwunastu tysięcy firm, które posiadają licencję na transport międzynarodowy. Pojazdów jest czterdzieści pięć tysięcy. Musimy więc wydać ponad pięćdziesiąt tysięcy druków, które trzeba zweryfikować, zamówić, opłacić, a także sfinansować całą tę procedurę. Nie są to więc astronomiczne kwoty. Kalkulacja została przeprowadzona przez Ministerstwo Infrastruktury. Obliczono, iż niezależnie od liczby wydanych wypisów, koszt jednej licencji wynosi dokładnie 97 zł. Przyjęliśmy więc założenie, że opłata w wysokości 100 zł pokrywa koszt druku, dystrybucji i całej procedury, łącznie z kosztami administracyjnymi. Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz - cały ten aparat jest niezbędny, ponieważ po 1 maja żaden przewoźnik międzynarodowy nie ma prawa wyjechać bez licencji poza granice Polski. W związku z tym niezbędne jest pewne tempo pracy, żebyśmy mogli to zadanie zrealizować. Dziękuję.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold Górski: Jeszcze tytułem uzupełnienia.)

Pytania mają pani senator Grabowska i pan senator Suchański. Jest jeszcze uzupełnienie ministra Górskiego.

(Przewodniczący Marian Noga: Jakie są dzisiaj ceny?)

Koszt uzyskania jednego uprawnienia jest bardzo zróżnicowany ze względu na dopuszczalną masę całkowitą pojazdów i ich liczbę. 100 zł dotyczy całej procedury wydania licencji wspólnotowej.

(Przewodniczący Marian Noga: Czyli dzisiaj jest to suma podobna, tak?)

(Przewodniczący Marian Noga: Czy jest wyższa czy niższa?)

Biuro Obsługi Transportu Międzynarodowego pobiera 14% jako pokrycie kosztów procedury. Pozostała kwota jest przekazywana na fundusz.

Pani senator pytała, czy ta cena 100 zł jest charytatywna, tak?

(Głos z sali: Czy pokrywa tylko koszty własne.)

Pan senator Suchański ma dalej wątpliwości.

Proszę bardzo.

(Przewodniczący Marian Noga: Ale chcemy ją ewentualnie zmodyfikować.)

Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przegłosowały taką wersję, jaka jest w pozycji dwudziestej piątej. Jest jednak propozycja modyfikacji, która tylko precyzuje przepis, a merytorycznie niczego nie zmienia. Zapis będzie taki, że środki stanowiące przychód środka specjalnego, uzyskane w wyniku opłat za wydanie licencji, będą przekazywane jednostkom upoważnionym do pobierania opłat. Jest tylko pytanie zasadnicze: czy dyskutujemy nad tym, jakie te opłaty w ogóle mają być, czy nad tym, że mają one być przekazywane jednostkom upoważnionym do ich pobierania. Jeżeli dyskutujemy o przekazywaniu, to jest to tylko uszczegółowienie, a nie wprowadzanie czegoś nowego.

Pan senator zwraca uwagę, że nie chodzi o sumę, czyli o przekroczenie kwoty 100 zł, tylko...

(Senator Jerzy Suchański: Oczywiście. Ten zapis tylko precyzuje, komu te pieniądze przekazać. Tylko to.)

Czy pan senator Łęcki też chciał zabrać głos w tej sprawie?

(Senator Włodzimierz Łęcki: Tak, Panie Przewodniczący.)

Tak. Może wyjaśnię. Obie komisje przyjęły identyczną poprawkę. Jest jednak propozycja jej modyfikacji w taki sposób, jaki podpowiadają pani senator i pan dyrektor Michalski, a mianowicie, że utworzone zostanie subkonto, co w poprawce będzie zapisane jako "są przekazywane jednostce upoważnionej". A więc jest jak gdyby dodatkowe sformułowanie. Nie dyskutujmy już dalej.

(Głos z sali: Ale konieczne są słowa "w zakresie niezbędnym na".)

(Senator Genowefa Grabowska: Nie ma "w zakresie niezbędnym".)

(Senator Genowefa Grabowska: Już nie mam. Wiem, co o tym myśleć.)

(Głos z sali: To zostawmy tak, jak jest)

(Senator Genowefa Grabowska: Resort potwierdził, że chodzi o subkonto.)

(Senator Genowefa Grabowska: W całości.)

(Senator Genowefa Grabowska: To nie pójdzie na środek specjalny, tylko na...)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Nie, nie było, Wysoka Komisjo.)

To jest, Panie Senatorze, propozycja autopoprawki, którą zdecydowała się wprowadzić Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury. Oznacza to, że Wysokie Komisje będą głosowały nad poprawką Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury wraz z autopoprawką, przyjętą przez tę komisję.

Chcę jednak zwrócić uwagę na jeden problem. Są tutaj trzy możliwości. Jedna to pozostawienie poprawki dwudziestej piątej w brzmieniu niezmienionym. Druga to dokonanie wspólnej autopoprawki przez obydwie połączone komisje. Trzecia polega na dokonaniu autopoprawki przez jedną komisję. Trzeci wariant będzie pociągał za sobą taki skutek, iż liczba poprawek de facto zwiększy się, będzie bowiem poprawka jednej z komisji w brzmieniu obowiązującym oraz poprawka w brzmieniu po autopoprawce. Dziękuję.

Nie jestem przeciwny, ponieważ nie jestem do tego upoważniony. Chcę tylko zwrócić uwagę, że pan senator Wielowieyski de facto zaproponował odrębną autopoprawkę, bowiem zawarł tam sformułowanie "w zakresie niezbędnym". Powiem zupełnie szczerze, że nie jestem przekonany, co jest, a co nie jest przeznaczane w zakresie niezbędnym na pokrycie kosztów produkcji oraz kosztów administracyjnych. Wydaje mi się więc, że bardziej precyzyjne byłoby dokonanie wyboru z wariantów, które obecnie istnieją, to znaczy albo głosowanie nad poprawką w brzmieniu zaprezentowanym w zestawieniu albo wraz z propozycją autopoprawki resortu. Dziękuję.

Widzę, że musimy porozumieć się w ramach komisji. Zapytuję więc członków Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, czy życzą sobie głosowania nad autopoprawką sugerowaną przez resort, polegająca na tym, aby w ramach środków specjalnych utworzyć "subkonto" dla obsługi tego typu licencji.

Chcecie państwo głosować wspólnie czy oddzielnie? Wspólnie, tak?

Dobrze. Potem będzie głosowanie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Zbigniew Zychowicz: Mam pytanie dotyczące poprawki dwudziestej ósmej.)

Nie miałem okazji być na posiedzeniu i nie bardzo wiem, dlaczego dla zapisu "z dniem 1 maja" jest alternatywa w postaci "z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej", skoro wiadomo, że nasze członkostwo jest wyznaczone właśnie na 1 maja.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold Górski: To nie była nasza sugestia.)

To wiąże się, Panie Senatorze, wyłącznie z koniecznością zachowania spójności terminologicznej w ramach przepisów ustawy. Pozwolę sobie bowiem zwrócić uwagę, iż inne przepisy posługują się sformułowaniem "z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej". Dziękuję.

(Przewodniczący Marian Noga: Czyli chodziło tylko o spójność.)

(Przewodniczący Marian Noga: Nie na razie nad niczym nie głosowaliśmy.)

Tak, ale sama komisja nie dokonała autopoprawki. Komisja musi to zrobić wcześniej, żeby połączone komisje mogły głosować nad jedną i nad drugą.

(Senator Bogusław Litwiniec: Ja chcę zabrać głos na samym końcu, Panie Przewodniczący.)

Propozycję pana mecenasa Magdy rozumiem w ten sposób, że teraz powinienem zwrócić się do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury z pytaniem, czy chce zmodyfikować poprawkę dwudziestą piątą.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, chcę. Skoro rząd tak chce, to my musimy być ulegli. Cały czas nas tego uczą. (Wesołość na sali) Cały czas jesteśmy edukowani, że Senat ma robić to, czego życzy sobie rząd. Chcę jednak prosić, żeby rząd wyartykułował, czego chce. Długo dyskutowaliśmy, ale...

Dobrze, dobrze, spokojnie. Myślę, że tutaj musi obowiązywać zasada konsensusu. Najpierw dyskutujemy nad tym, czy w ogóle wprowadzać modyfikację.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Ponieważ pan senator Łęcki zgłosił wniosek, dotyczący autopoprawki, Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury powinna nad nim głosować.)

Tak, musimy głosować nad autopoprawką.

"Art. 5a. Wpływy uzyskane z opłat za wydanie licencji wspólnotowej dla przedsiębiorców, o których mowa w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1, stanowią przychód środka specjalnego, o którym mowa w art. 46 ust. 1, i w całości są przekazywane jednostce upoważnionej do pobierania tych opłat z przeznaczeniem na pokrycie kosztów produkcji oraz kosztów administracyjnych, związanych z wydaniem tej licencji"? (5)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: W zestawieniu to już będzie inna kolejność.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Oczywiście.)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Wraz z autopoprawką.)

Autopoprawka polega na dodaniu do zestawienia poprawek poprawki dotyczącej art. 8. Dziękuję.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

Zapytałem jeszcze raz, żeby nie było wątpliwości.

Jeszcze raz, na wszelki wypadek, pytam rząd: czy potwierdzacie państwo, że nie popieracie poprawki czternastej? Nie popieracie.

Poprawka nie uzyskała poparcia.

Wysoka Komisjo, mamy teraz do czynienia z dwoma rodzajami wykluczających się poprawek. Mamy poprawki dwudziestą pierwszą i dwudziesta piątą, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które mają jedynie charakter porządkowy, gdyż polegają na przeniesieniu treści przepisu do odrębnego artykułu. Mamy też poprawkę dwudziestą pierwszą, zmodyfikowaną przez Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury, która jest poprawką dalej idącą, albowiem zawiera odmienne brzmienie w stosunku do brzmienia art. 4 ust. 6. W związku z tym proponuję, aby Wysokie Komisje głosowały na początku nad poprawkami Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, a dopiero w przypadku ich nieprzyjęcia - nad poprawkami Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

Poprawki dwudziesta pierwsza i dwudziesta piąta. Dobrze.

(Głos z sali: Dwudziesta piąta, tak?)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Poprawka dwudziesta piąta w brzmieniu, które odczytał pan przewodniczący Marian Noga.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, tak, ale one łączą się.

(Głos z sali: Czyli tylko dwudziesta piąta "a"?)

Jedna osoba wstrzymała się, ale poprawka uzyskała poparcie.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: To było jednoczesne głosowanie nad dwoma poprawkami.)

(Głos z sali: Jeszcze dwudziesta druga.)

Aha, jest jeszcze poprawka dwudziesta druga, która wyklucza dwudziestą trzecią. Rząd jest zdania, że poprawka dwudziesta druga jest lepsza. Państwo wybierzecie jedną z dwóch. Jeżeli będziecie głosować za poprawką dwudziestą drugą, to wykluczycie dwudziestą trzecią. Proszę to najpierw rozstrzygnąć we własnym sumieniu.

W tym momencie skończyliśmy głosowanie nad poprawkami.

Nie pomyliłem się. W związku z tym musimy wyznaczyć sprawozdawcę. Sprawozdawcą z ramienia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury był pan Grzegorz Lipowski, ale go nie.

Czy pan senator podejmie się sprawozdania z ramienia obu komisji?

(Senator Andrzej Wielowieyski: Większość poprawek została przyjęta...)

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Chcę na końcu zadać pytanie: czy resort przygotowuje się do kolejnej nowelizacji dopiero co uchwalonej ustawy w związku z futurum, które w Europie już wchodzi w życie. Kwestia dotyczy autostrad, których fragmenty łączą się na pewnych szczególnych odcinkach, w górach czy na terenie grzęzawisk. W takich przypadkach stosowany jest transport drogowo-kolejowy. Widziałem to na własne oczy i miałem nawet przyjemność przedostawać się na drugą stronę takiego odcinka. Sądzę, że wymaga to, może nie w przyszłym roku, ale w przyszłej pięciolatce, nowej ustawy.

Wszyscy pójdą na film "Matrix" i przelecimy.

Członków Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury proszę o pozostanie.