1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu wniosków do ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw.

Panie Senatorze, czy można już kontynuować, czy jeszcze nie bardzo? Można?

Proszę państwa, mamy do rozpatrzenia szereg wniosków. Pierwszy wniosek, najdalej idący, to wniosek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie ustawy bez poprawek. Przy czym, jeśli dobrze pamiętam sytuację, w jakiej podejmowaliśmy to stanowisko, wiązało się ono z faktem, że właściwie akceptujemy...

(Sygnał telefonu komórkowego)

(Wesołość na sali)

Panie Ministrze, sekundkę. Za pół godzinki, dobrze? Prowadzę posiedzenie komisji.

Nasze stanowisko wynikało z faktu, że praktycznie uznaliśmy racje zawarte we wszystkich wnioskach Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury i postanowiliśmy niczego nowego do tego pomysłu nie wnosić. Czyli, innymi słowy, idziemy w kierunku naprawienia tej ustawy poprzez, jak sądzę, zaakceptowanie wniosków Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Jednak żeby tak się stało, najpierw musimy przegłosować swój własny wniosek. Zatem poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.

Proponuję znowu, tytułem usprawnienia - ponieważ my rozważaliśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych wnioski przyjęte przez Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury - niejako en bloc przegłosować rozwiązania już przyjęte przez Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury, czyli z wniosku drugiego: pkt 1, pkt 2, pkt 4, pkt 5, pkt 6 i pkt 8. Rozumiem, że jest zgoda na takie procedowanie, tak?

Kto z państwa, członków połączonych komisji, jest za przyjęciem tych poprawek? (12)

Pozostało nam rozpatrzenie trzeciego wniosku, którego autorem jest pan senator Suchański. Będę tu prosił o szczególną uwagę pana ministra finansów, ponieważ od pana ministra Uczkiewicza będziemy oczekiwali przedstawienia stanowiska rządu w powyższej sprawie.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Czy mogę zadać pytanie?)

Byłbym ostatnim, który by chciał utrudniać rozwój eksportu i sprawną pracę naszych przedsiębiorstw, ale powiedzmy sobie szczerze, że jeżeli przyjęliśmy zasadę, iż przy dofinansowaniu ze środków publicznych obowiązuje ustawa o zamówieniach publicznych, to nie ma istotnej różnicy między zamówieniami eksportowymi a importowymi. Wchodzimy we wspólny rynek. To byłby zupełnie zasadniczy wyłom, który podważa zasadę przyjętą przy zamówieniach publicznych dotyczącą środków pieniężnych. Ta decyzja jest dość istotna, jeśli chodzi o kwestię systemu.

Rozumiem, że pytanie po tym wywodzie brzmi: czyż nie tak? (Wesołość na sali)

W tej sprawie chyba trzeba się porządnie podrapać po głowie. Rozumiem, że istniały bardzo ważne powody, dla których akurat ta poprawka nie znalazła się w toku prac komisji. To by dało rządowi czas na wszechstronne spojrzenie na konsekwencje tej poprawki. W tej chwili mówię wprost, Wysokie Komisje: nie przedstawię stanowiska w tej kwestii, dlatego że jest to w moim odczuciu poprawka, która może mieć bardzo duże konsekwencje dla innych sytuacji w naszej gospodarce. Może być swego rodzaju precedensem. I żeby odnieść się do niej odpowiedzialnie, muszę uzyskać oficjalne stanowisko gospodarza ustawy o zamówieniach publicznych, którym jest Urząd Zamówień Publicznych.

Proszę zwrócić uwagę na to, że nawet w brzmieniu takim, jakie ona ma: że do realizacji zakupu materiałów nie stosuje się wymienionych... o których mowa w ust. 2 pkt 1... A tam mówi się o materiałach w połączeniu z wartością kontraktu.

(Senator Jerzy Suchański: Powyżej 10 milionów zł.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ja rozumiem te intencje, ale ubolewając nad tym, że ta propozycja nie została zaprezentowana wcześniej, muszę powiedzieć, że na dzień dzisiejszy nie jestem w stanie przedstawić stanowiska, ponieważ - powtarzam raz jeszcze - muszę uzyskać oficjalne stanowisko prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Tak. Kto z państwa...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Uważam, że do ustawy o zamówieniach publicznych powinniśmy osobno podejść i dokonać jej szczegółowej analizy przy udziale właśnie głównego zainteresowanego, prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, bowiem na podstawie zapisów tej ustawy między innymi z budżetu państwa uciekają olbrzymie pieniądze.

Podam przykład Agencji Rynku Rolnego, o której wcześniej już dyskutowaliśmy na którymś z posiedzeń Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Postanowiliśmy, że do tego tematu wrócimy. Dlatego uważam, że nie powinniśmy robić jakichkolwiek innych wyłączeń z tej ustawy, bowiem skutki dla budżetu mogą się okazać naprawdę bardzo duże. Jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, to uciekają nie dziesiątki, ale setki milionów zł. Uważam więc, że w tym momencie nie powinniśmy takich zmian wprowadzać. Dziękuję.

Muszę tutaj nadmienić, że odpowiednik ust. 2 pkt 1 w art. 7 w tej chwili jest w ustawie, więc nie rozumiem uzasadnienia poprawki, zgodnie z którym brak proponowanego ust. 2 uniemożliwiłby realizację bądź dotrzymanie terminów kontraktowych. Czyli musi z tego wynikać - po prostu wynika z tego - że do tej pory niemożliwe było stosowanie tego odpowiednika ust. 2 pkt 1 w art. 7.

I to już pytanie do rządu: czy to rzeczywiście było niemożliwe? Czy jest to istotna zmiana?

Dziękuję, Pani Mecenas.

Nie ma wątpliwości, że przyjęcie tej poprawki i przeprowadzenie jej przez Sejm ułatwiłoby realizację kontraktów; to z całą pewnością. Tym niemniej jednak, jak powiedziałem, sprawa musi być zbadana w szerszym kontekście, również w kontekście zgodności z prawem unijnym. I tyle tylko w tej sprawie mogę powiedzieć.

Jeśli można, Panie Przewodniczący. Jest jeszcze przed nami droga w Sejmie, no ale tu już nie chcę niczego podpowiadać. Ja w każdym razie oświadczam, że na dzień dzisiejszy, na dzisiejszą godzinę, nie mam stanowiska.

Na dobrą sprawę mamy dwie drogi. Pierwsza z nich to droga, którą pan minister sugeruje, o której - może tak bym powiedział - pan minister myśli, która nam jednak splendoru nie przynosi, zwłaszcza wtedy, kiedy Sejm postanawia inaczej niż my. Ale jest jeszcze druga droga, o której powiedziała pani senator Ferenc, droga, która daje nam czas, moment na refleksję, a jednocześnie pozwala uregulować więcej kwestii. My tutaj mówimy tylko o jednej, a druga kwestia to ta, którą poruszyła pani senator Ferenc mówiąc o agencjach rolnych skarbu państwa; jest jeszcze parę innych spraw, które miał na pewno na myśli pan marszałek Wielowieyski.

(Senator Marian Noga: Jeżeli chodzi o moją komisję, to jest kworum.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. Dziękuję bardzo.

Wobec tego przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki senatora Suchańskiego, poprawki trzeciej? (2)

Czy pan przewodniczący chce to zreferować?

(Senator Marian Noga: Poproszę panią mecenas o dokładne wyjaśnienie.)

Poprawka ta ma na celu wyraźne sformułowanie obowiązku ponownego wszczęcia i prowadzenia na nowych zasadach postępowań egzekucyjnych umorzonych na podstawie tej właśnie nowelizacji. W tej chwili w art. 12 ustawy jest jedynie sformułowanie: postępowanie egzekucyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy umarza się. Można jedynie domniemywać, że one będą wszczęte, powinny być wszczęte i prowadzone na nowych zasadach, natomiast z ustawy jasno to nie wynika. Być może tak by było, ale taki zapis w ustawie budzi pewne wątpliwości.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Skorupka: Taki jaki jest w art. 12.)

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki siódmej?

Pan Przewodniczący pytał: kto z członków komisji... Mogłem się wypowiedzieć po głosowaniu.

Dziękuję. Wiedzieliśmy tyle samo przed pańską wypowiedzią, co i po niej. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali)

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (12)

(Wypowiedź poza mikrofonem)