(Wypowiedź poza mikrofonem)

Grupa posłów zgłosiła propozycję zmiany ustawy w związku z faktem, że z dniem 31 grudnia 2001 r. przestaje funkcjonować art. 67 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. To spowodowałoby, że od 1 stycznia 2002 r. przestałyby też funkcjonować wszystkie uchwalone przed 1995 rokiem plany zagospodarowania przestrzennego. W związku z tym grupa posłów zaproponowała, aby przedłużyć termin obowiązywania tych planów o dwa lata. Podczas dyskusji na posiedzeniach połączonych komisji sejmowych wprowadzono poprawkę, aby okres funkcjonowania planów przedłużyć o rok, a wtedy, jeżeli gmina podejmie działania i uchwali studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, to dostanie "premię" i uchwalone przed 1995 rokiem plany będą funkcjonowały jeszcze rok, ale gmina musi uchwalić plan.

Wnoszę o przyjęcie tej ustawy, ale z jedną poprawką. Otóż myśmy bardzo szybko procedowali nad tą ustawą i nie zauważyliśmy, że w poprawce posła w art. 1a wkradł się błąd. Przeczytam stosowny fragment zdania: "Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust.1, rada gminy uchwali studium uwarunkowań i kierunków rozwoju gminy...". Nie chodzi tu o kierunki rozwoju gminy, które popularnie zwane są strategią, tylko o kierunki zagospodarowania przestrzennego gminy, żeby to było zbieżne z innymi artykułami ustawy. Nie byliśmy w stanie poprawić tego w czasie drugiego czytania, ponieważ zauważyliśmy to, niestety, wczoraj rano, w związku z tym mam prośbę o wprowadzenie poprawki przez Senat. Dziękuję bardzo.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo! To jest bardzo krótka ustawa i trudno tutaj formułować bardzo długą opinię legislacyjną, zwłaszcza że tekst mamy dopiero od kilkunastu minut. Z pewnością jednak nie można pominąć refleksji, że już po raz drugi zmieniana jest ta data. Może więc problem nie w dacie, tylko w konstrukcji obowiązków? Chciałbym państwa namówić do zastanowienia się, czy przypadkiem wygaszenie obowiązywania wcześniej uchwalonych planów nie jest najlepszym rozwiązaniem, jeżeli, jak się okazuje, realizacja ustawy uchwalonej przed siedmiu laty jest tak trudna i wymaga ciągłych zmian. Dziękuję bardzo.

Poprawka ta zmniejszy zakres obowiązków gmin, które będą chciały skorzystać z przywileju, o którym mówi pan poseł, jest więc na pewno dla nich korzystna.

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Chciałbym zwrócić uwagę na aspekt poruszony przez pana mecenasa. Swego czasu pracowałem w urzędzie wojewódzkim. Już wtedy wielkim problemem dla administracji rządowej było niewywiązywanie się gmin z obowiązku opracowania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Związane jest to z dwoma problemami. Pierwszy z nich to problem finansowy. Opracowanie takiego planu jest kosztowne i małe, biedne gminy nie mogą sobie na to pozwolić. Mają wiele innych problemów i stawiają tę sprawę na dalszym miejscu, twierdząc, że brak im środków.

Sprawa druga. Opracowanie studium wiąże się z potencjalnymi konfliktami na terenie gminy, władze gminy robią więc wszystko, żeby odsunąć je w czasie. Pierwsze przesunięcie potwierdziło, że nie ma się co spieszyć, bo zajmie się tym rada gminy następnej kadencji. Jeżeli my w tej chwili przedłużymy termin, a pewnie będziemy musieli, gdyż bez jego przedłużenia gmina faktycznie nie może nic robić w zakresie inwestycyjnym, to - powiem to żartem - może by zagrozić gminom, że jeżeli nie opracują planu w określonym terminie, wtedy tak samo jak gdy nie ma wójta czy burmistrza, następuje zarząd komisaryczny. Myślę, że jeżeli nie będzie takiego miecza Damoklesa, to sprawa będzie się ciągnęła, bo praktycznie administracja rządowa nie ma żadnego regresu, aby gmina to opracowała. Nawet jeżeli w tej chwili przedłużymy termin do 2003 r., to śmiem twierdzić, że i tak spora część gmin tego nie zrobi zarówno ze względów finansowych, jak i merytorycznych.

W dużych miastach, gdzie są pracownie urbanistyczne, robi się to segmentami, nie dla całego miasta, ale dla poszczególnych dzielnic, dla pewnych kwartałów. W mniejszych gminach z dwóch wymienionych już względów sprawy te kuleją. Uważam, że w tym momencie powinniśmy poprzeć tę poprawkę, a jednocześnie, wspólnie z komisją sejmową, zastanowić się, co zrobić, żeby w końcu gminy takie uwarunkowania opracowały. Dziękuję.

Wczoraj na posiedzeniu przewodniczących komisji z udziałem pana marszałka zachęcano do inicjatyw legislacyjnych. Mamy tu szansę wystąpić z inicjatywą legislacyjną - propozycją uchwalenia nowej ustawy w tym zakresie.

Popieram tę poprawkę, bo wiem, że gminy się borykają z problemami finansowymi i pewnie tych planów, o których pan senator mówi, również w ciągu tych trzech lat nie zrobią. Wszystkie gminy są pod kreską i myślę, że trzeba znaleźć tu jakiś złoty środek. Ale jeżeli tamta ustawa przestaje obowiązywać, to musimy coś zrobić, żeby gminy mogły realizować swoje obowiązki wobec swojego terenu. Jestem za tym, żeby to uchwalić.

Panie Przewodniczący! Ministerstwo Infrastruktury popiera projekt poselski z poprawką, która została zgłoszona w drugim czytaniu, ponieważ uważa, iż bez jakichkolwiek uwarunkowań powtórzy się to, z czym mieliśmy do czynienia przed rokiem. Według naszego rozeznania w połowie ubiegłego roku tylko około 6% gmin miało obowiązujące plany, a ponad 90% nie. Dzisiaj ponad 90% gmin ma już takie studium i ten drugi argument pozwala na to, że będą one mogły przystąpić do sporządzenia planu.

Wiemy, że gdybyśmy pozwolili na przedłużenie terminu o dwa lata bez jakichkolwiek uwarunkowań, to za dwa lata pojawiłby się ponownie ten problem: gminy czekałyby znowu na Sejm, a Sejm musiałby się zgodzić na przedłużenie terminu o kolejny okres. W tej chwili w Ministerstwie Infrastruktury, a konkretnie w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, trwają prace nad nowelizacją ustawy mającą uprościć procedury planistyczne. Myślę, że na początku przyszłego miesiąca moglibyśmy przystąpić do konferencji uzgodnieniowej, ponieważ jesteśmy już po wszystkich uzgodnieniach z ministerstwami i wyjdziemy naprzeciw oczekiwaniom, jeśli chodzi o uproszczenie procedury wydawania pozwoleń.

W nawiązaniu do wypowiedzi naszego pana prawnika oraz pana senatora Łęckiego myślę, że koniec przyszłego roku to termin nierealny. Musimy mieć świadomość, że w przyszłym roku są wybory samorządowe. W związku z tym będą nowe władze i nie sądzę, że akurat wezmą się od razu za ten temat. Czy nie lepiej by było przedłużyć termin z ośmiu lat do dziesięciu, czyli o dwa lata, a nie do dziewięciu, czyli o rok, i czy biorąc pod uwagę to, co pan powiedział, nie będziemy musieli nowelizować tej ustawy w przyszłym roku?

Propozycja w naszym projekcie rządowym mówiła o sześciu miesiącach i osiemnastu miesiącach, jeśli w tych sześciu miesiącach podejmie się decyzję o przystąpieniu do planu. Wniosek posłów zmierza do tego, aby przedłużyć o rok, a potem o następny rok, a więc w sumie mamy dwa lata, Panie Senatorze. W związku z tym tu jest tylko kwestia w tym roku. Najważniejsze, żeby podjęto uchwałę, iż się przystąpi do planu, a realizować to można już po wyborach samorządowych. Dodanie gminom w tej chwili jeszcze jednego roku sprawiłoby, że przedłużylibyśmy termin o trzy lata. Mówimy o roku na przystąpienie do sporządzenia planu, a jak już gmina podejmie uchwałę, to ma jeszcze rok, żeby to zrealizować, pod warunkiem że ma studium. To trwałoby trzy lata, czyli jeszcze bardziej oddalilibyśmy się w czasie i premiowalibyśmy gminy, które nie mają planu.

Nie ulega wątpliwości, że ta ustawa nie jest idealna, że trzeba ją zmienić. W związku z tym Sejmowa Komisja Infrastruktury, podobnie jak rząd, przygotowuje nowy projekt, zakładający kompleksową zmianę funkcjonującej ustawy. Chcielibyśmy ją przedyskutować z wszystkimi, którzy są nią zainteresowani. Ale nie tylko niechęć gmin do przygotowania nowych planów czy studium była powodem, że tego nie zrobiono, chociaż prawdopodobnie takie przypadki też się zdarzały. Mamy przykłady gmin, które ogłosiły, że chcą stworzyć taki plan, i żadna z firm nie zgłosiła się do jego opracowania.

Prosimy o przesunięcie tego terminu o dwa lata, ponieważ jest szansa, że w tym czasie Sejm uchwali nowy projekt ustawy lub poprawki do dużej funkcjonującej ustawy. Mam nadzieję, że nie będzie to ponowna nowelizacja cząstkowa, a więc przesunięcie terminu, ponieważ jest to zła praktyka. Niektóre gminy mogą to traktować w ten sposób, że że nawet jeśli nie zrobią tego na czas, to Sejm im jeszcze przedłuży termin. Stąd wniosek rządu, aby lepiej potraktować gminy, które uchwaliły studium zagospodarowania przestrzennego, i wymusić na tych 10% gmin, by zrobiły to w ciągu roku.

Na podstawie tej poprawki do ustawy gmina ma szanse podjąć w ciągu roku uchwałę oraz przystąpić do opracowania studium i planu. Na to ma dokładnie dwa lata. Jestem przekonany, że w ciągu dziewięciu lat od uchwalenia ustawy powinny znaleźć się środki, aby gmina takie plany przynajmniej rozpoczęła opracowywać. Nie musi opracować kompleksowego planu, tylko przynajmniej jego część lub zlecić opracowanie, bo to już będzie ją promowało.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.