2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 736).

3. Rozpatrzenie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, sporządzonej w Ottawie dnia 24 października 1978 r. (druk nr 739).

Witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie gości, z panią minister Darią Oleszczuk na czele, i towarzyszące jej osoby - dyrektora Kowalskiego oraz pana Kempczyńskiego. Witam również przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych - pana dyrektora Kaszubę i Kamillę Dudę. Witam serdecznie naszą panią mecenas i senatorów.

Porządek przedstawia się następująco. Punkt pierwszy to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Punkt drugi: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Punkt trzeci: rozpatrzenie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, sporządzonej w Ottawie dnia 24 października 1978 r.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze, o prezentację, wprowadzenie do tej ustawy.

Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!

Zobowiązanie Rzeczypospolitej Polskiej do wypowiedzenia Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku wynika bezpośrednio z art. 6 ust. 12 aktu o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Zgodnie z jego postanowieniami nowe państwa członkowskie w możliwie najwcześniejszym terminie wystąpią z międzynarodowych porozumień i organizacji w dziedzinie rybołówstwa, których stroną lub członkiem jest również Wspólnota Europejska. Stąd też projekt ustawy uznany został za pilny w rozumieniu art. 123 konstytucji.

Regulacja kwestii rybołówstwa w prawie Unii Europejskiej stanowi jeden z elementów Wspólnej Polityki Rolnej, która to, zgodnie z postanowieniami traktatu, należy do wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Jest to równoznaczne z przekazaniem przez państwa członkowskie swych kompetencji w tym zakresie Unii Europejskiej.

Jeśli chodzi o kwestię trybu wypowiedzenia tej konwencji, to pragnę poinformować, że związanie się nią przez Polskę nastąpiło w trybie ratyfikacji dokonanej przez Radę Państwa Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Stosownie do art. 2 konwencji utworzona została organizacja międzynarodowa o nazwie: Organizacja Rybołówstwa Północno-Zachodniego. Przedmiotem omawianej konwencji jest członkostwo Polski w organizacji międzynarodowej, a więc jedna z kategorii spraw wymienionych w art. 89 ust. 1 konstytucji, wobec których przepisy konstytucji przewidują, że ratyfikacja takich umów następuje za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. W związku z tym, zgodnie z art. 241 konstytucji, wypowiedzenie tej konwencji powinno zostać dokonane w takim samym trybie, wymaga zatem uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo, mogę powiedzieć tylko tyle, że wypowiedzenie tej umowy nie niesie żadnych ujemnych skutków dla polskiego rybołówstwa, ponieważ w traktacie akcesyjnym mamy zagwarantowany procentowy udział w kwotach połowowych, które będą teraz wspólnymi kwotami całej Unii. Tak że nie spowoduje to żadnych ujemnych skutków dla polskiego rybołówstwa. Dziękuję.

Akurat to pan minister Pilarczyk nadzoruje tenże zakres spraw, dotyczących rybołówstwa. Nie ma pytań, nie ma uwag, Panie Ministrze, ale może chciałby pan zabrać głos?

(Głos z sali: Powinien.)

Skoro nie ma żadnych problemów... Można jeszcze dodać, że jest to formalność wynikająca z naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Proszę tylko o akceptację tej ustawy i przyjęcie jej bez poprawek.

Kto jest za wnioskiem, aby przyjąć ustawę bez poprawek, proszę o podniesienie ręki. (4)

Stwierdzam, że większością głosów - bo 4 senatorów było za, 1 się wstrzymał - wniosek został przyjęty.

Proponuję, aby naszym sprawozdawcą był profesor senator Marian Kozłowski.

(Głosy z sali: Tak.)

Naszym sprawozdawcą został senator Kozłowski.

Szanowni Państwo, przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich...

Mam zaszczyt przedstawić państwu w imieniu rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Ustawa ta ma na celu przesunięcie terminu składania wniosków o płatność bezpośrednią i pomoc finansową z tytułu ONW do dnia 30 czerwca 2004 r. Ministerstwo rolnictwa zwróciło się do Komisji Europejskiej z wnioskiem o przedłużenie tego terminu. Komisja Europejska wyraziła zgodę. W związku z tym potrzebne jest dokonanie nowelizacji tej ustawy.

Chcę też powiedzieć, że do dziś złożono już dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt... milion dwieście siedemdziesiąt sześć tysięcy wniosków, a dzisiaj zostało złożonych około dziewięciu tysięcy wniosków, czyli wnioski jeszcze są składane. A więc ta zmiana może mieć bardzo pozytywny wydźwięk, bo umożliwi wszystkim rolnikom złożenie wniosków. Dziękuję bardzo.

Chcę zapytać panią mecenas: czy są uwagi do tegoż projektu?

Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.

Szanowni Państwo, wróciliśmy z panem dyrektorem Kowalskim z wyjazdowego posiedzenia komisji na Żuławach. Byliśmy wczoraj w powiatowym biurze ARiMR w Nowym Dworze...

(Głos z sali: Mazowieckim?)

...Gdańskim. Okazało się, że w stosunku do rejestru gruntów jest tam 103% ziem. My też zastanawialiśmy się, jak to jest możliwe. Okazało się, że jest to możliwe, dlatego że pewne gospodarstwa są położone na przykład w dwóch powiatach, a wtedy ziemie z tego drugiego powiatu rejestruje się w tym pierwszym, dlatego jest ich więcej niż w wykazie.

Jeżeli chodzi o zaawansowanie w składaniu wniosków o dopłaty obszarowe, to właśnie na Pomorzu jest ono również bardzo wysokie. Tam także referendum akcesyjne wypadło bardzo dobrze.

Myślę, że te dwa tygodnie będą bardzo potrzebne, by jak najwięcej wniosków zostało złożonych, szczególnie tam, gdzie te wnioski spływają gorzej, a więc w Polsce południowo-wschodniej - tam jest rozdrobnienie, tam są problemy...

Proszę senatorów o pytania, wypowiedzi, uwagi.

Ja mam takie pytanie: dlaczego ten termin został przesunięty, skoro był to termin aż dwumiesięczny? Nie tak dawno, będąc na może nie wyjazdowym, ale "wyjściowym" posiedzeniu komisji w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, mówiliśmy dosyć zdecydowanie, że termin nie powinien być przesuwany, bo są to aż dwa miesiące. Ja rozumiem przyczyny tego, bo wiadomo, że za każdy dzień po terminie dopłata jest zmniejszana o 1%, ale przecież złożenie wniosku po 15 czerwca nie jest wykluczone. Gdyby to było zamknięte, gdyby nie było już możliwości złożenia wniosku po tym terminie, to w stu procentach bym popierał tę ustawę, bo uważam, że skoro obowiązuje ona pierwszy rok, to trzeba zrobić wszystko... A tak, to myślę, że my kolejny raz nie dyscyplinujemy siebie, wewnętrznie - w tym przypadku chodzi akurat o rolników - bo uważamy, że jak przyjdzie czas, to rząd przesunie kolejny termin. Dlatego, mówiąc szczerze, nie jestem zadowolony z tej nowelizacji, aczkolwiek nie jestem jej przeciwny. Ale uważam, że powinniśmy być konsekwentni, i skoro było powiedziane, że są na to dwa miesiące, to wszyscy powinni wiedzieć, że mają dwa miesiące.

Część rolników stawała na głowie, żeby wypełnić wnioski, a część przez pierwsze półtora miesiąca w ogóle się tym nie interesowała, bo uważała, że jeszcze zdąży. I dlatego myślę, że jesteśmy nie w porządku wobec tych rolników, którzy postarali się i zdążyli złożyć wnioski w terminie. Przecież wszyscy wiedzieli, że jeżeli nie złożą tego w terminie i się spóźnią, to dostaną zmniejszoną dopłatę - bo to może nie kara, ale obniżenie dopłaty o 1% za jeden dzień zwłoki - myślałem więc, że to będzie dosyć dobry impuls dla tych, którzy się spóźniają.

No, doszło do tej nowelizacji... Tak jak powiedziałem, nie jestem jej przeciwny, aczkolwiek wcale nie jestem zadowolony, że rząd wyszedł z tą inicjatywą, tym bardziej że w niektórych powiatach - na przykład w województwie łódzkim, bo akurat tam to na bieżąco kontrolowałem - jest złożonych dziewięćdziesiąt parę, a nawet 100% wniosków. To, że gdzie indziej tak nie jest, daje, jak myślę, podstawę do oceny agencji, oddziałów powiatowych, ale i rolników. Dlatego myślę, że to chyba nie jest w porządku wobec tych, którzy tego terminu dochowali. Dziękuję bardzo.

Niewątpliwie mój kolega ma rację. Niemniej jednak, proszę państwa, jest też bardzo dużo gruntów, co do których nie ma ustalonych tytułów własności i które trzeba pomierzyć. Poza tym rolnicy na wsi mówili: jak coś jest za darmo, to pewnie to oszukaństwo, a więc nie wiedzieli o tym, brakowało rzetelnej informacji. Wszyscy straszyli rolników tą Unią Europejską i oni byli po prostu zagubieni. Dlatego jestem za przedłużeniem tego terminu. Dajmy szansę tym spóźnialskim, którzy nie złożyli wniosków, czy to z lenistwa, czy dlatego, że nie mieli pomierzonych gruntów albo nie mieli tytułów własności. Dajmy im szansę do końca czerwca. Jestem za tym, aby przedłużyć ten termin. Dziękuję.

(Senator Józef Dziemdziela: Mam jeszcze pytanie, jeśli można.)

To jest naprawdę kwestia - jak już powiedział pan senator Kozłowski - związana z problemem społecznym. To, że przez wiele miesięcy wiele osób mówiło, że stracimy, że IACS nie będzie, spowodowało, że mogły wystąpić pewne komplikacje. Ale, Szanowni Państwo, to jest dopiero pierwszy rok składania wniosków o płatności, dlatego dajmy szansę rolnikom na złożenie tych wniosków. Ci rolnicy, którzy złożyli wnioski wcześniej, nie będą pokrzywdzeni przez to, że inni złożą je później.

Panie Senatorze, o to wystąpił nie tylko polski rząd. Rozporządzenie nr 1111 z 2004 r., ustanawiające przejściowe środki działania do stosowania w 2004 r. rozporządzenia nr 1259, czyli rozporządzenia Komisji Europejskiej o płatnościach, dotyczy wszystkich nowych państw członkowskich. Czyli te problemy nie zdarzyły się tylko w Polsce, taka sytuacja wystąpiła we wszystkich nowych państwach członkowskich i wszystkim tym państwom została dana możliwość przedłużenia terminu.

Co do tego terminu, Panie Senatorze, to będzie liczony dopiero od 30 czerwca. Czyli przez dwadzieścia pięć dni po dniu 30 czerwca wysokość płatności bezpośredniej będzie zmniejszana o 1%. Dziękuję bardzo.

Jeśli nie, to stawiam formalny wniosek, aby przyjąć tęże ustawę bez poprawek.

A więc jednogłośnie przyjęliśmy ustawę o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej...

Tak.

Czy mamy zgodę senatorów, aby to senator Dziemdziela...? Mamy zgodę. A więc naszym sprawozdawcą będzie senator Dziemdziela. Dziękuję.

Przechodzimy do kolejnego punktu: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.

W dniu 18 czerwca Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Zmiana w tej ustawie polega na tym, że rozszerzono krąg podmiotów uprawnionych do tworzenia grup producentów rolnych. Dotychczasowy przepis budził pewne wątpliwości, dlatego że według niego grupy producentów rolnych mogły być tworzone tylko przez osoby fizyczne. Obecna zmiana daje możliwość tworzenia grup producentów rolnych osobom fizycznym, jednostkom organizacyjnym, osobom prawnym prowadzącym gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzącym działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych.

Pewne wątpliwości dotyczyły też określania przychodów ze sprzedaży produktów lub grup wytworzonych w gospodarstwach członków grupy. Ten przepis budził pewne kontrowersje i dlatego również został zmieniony.

Ponadto określono precyzyjnie, Wysoka Komisjo, system nadzoru sprawowanego przez wojewodę.

Chcę powiedzieć, że ten projekt został bardzo dobrze przyjęty przez Sejm, właśnie ze względu na to, że dzięki niemu tych grup będzie - miejmy nadzieję - tworzonych więcej, bo będą ułatwienia w ich zakładaniu. Dziękuję bardzo.

Pani Minister, ja mam następującą sprawę. Te zmiany nie są całościowe, dotyczą tylko, bym powiedział, poszczególnych sfer. Najważniejsza kwestia, która przy tejże ustawie jest podnoszona, to jest kwestia potrójnego opodatkowania. Proszę wyjaśnić ten temat.

Panie Przewodniczący, opodatkowanie grup producentów rolnych jest problemem bardzo złożonym, bo wynika przede wszystkim ze specyfiki grup producentów rolnych. I tu bym chciała wytłumaczyć - mam nadzieję, że będzie mi to kiedyś dane - że zadaniem grupy producentów rolnych nie jest wypracowywanie zysku, który będzie powodował opodatkowanie. Jeżeli grupa producencka działa tak dobrze, że wypracowuje zysk, to powinno to się przekładać na cenę, jaką ona oferuje swoim członkom, a nie na kumulowanie zysku grupy Wszyscy podnoszą, że grupa musi płacić podatek dochodowy, ponieważ jest w rozumieniu prawa przedsiębiorcą. Ale jeżeli grupa będzie sprawnie funkcjonowała, jeżeli będzie nastawiona na takie cele jak: poprawa efektywności gospodarowania, planowanie produkcji ze szczególnym uwzględnieniem ilości i jakości, ochrona środowiska, rozwój pewnych rynków, na których dany produkt można sprzedawać, pewne akcje promocyjne, to ten podatek nie będzie jej tak dotykał.

Drugi podatek to podatek od nieruchomości. Według ustawy o podatkach lokalnych grupa producencka przez pięć lat jest, Wysoka Komisjo, z niego zwolniona. Inni przedsiębiorcy nie mają takiej możliwości zwolnienia. Przez pięć lat swojej działalności właśnie taka grupa jest zwolniona z tego podatku.

I dlatego bałabym się, że zwolnienie z podatku dochodowego przedsiębiorcy, jakim jest grupa - oczywiście takie zwolnienie nie leży w kompetencji ministra rolnictwa, tylko ministra finansów i Rady Ministrów - budziłoby pewne wątpliwości, jeśli chodzi o równość wobec prawa: dlaczego inni przedsiębiorcy rolni są opodatkowani podatkiem dochodowym, a grupa producentów rolnych nie jest opodatkowana?

Jeżeli od 1 listopada zacznie sprawnie działać Program Rozwoju Obszarów Wiejskich, to środki przewidziane dla grup w tym programie w pierwszym roku - 100 tysięcy euro i nie więcej niż 4,5% wartości udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów brutto - będą stanowić naprawdę ogromne pieniądze. 100 tysięcy euro na działania inwestycyjne to są naprawdę ogromne pieniądze. Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne ma drobną uwagę legislacyjną do "główki" art. 1, bo tam jest o jeden adres publikacyjny za dużo. Ale tej poprawki możemy nie zgłaszać, bo uzgodniłam z legislatorem z Sejmu, że tam zostanie to poprawione.

I druga uwaga, do art. 1 pkt 2 ustawy, gdzie jest w tej chwili podana jedna z części definicji grupy, a mianowicie "przychody ze sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy stanowią więcej niż połowę przychodów grupy ze sprzedaży produktów lub grup produktów, dla których grupa została utworzona". Moja uwaga jest taka: jeżeli logicznie wczytamy się w to, co teraz jest zapisane - bo to zostało zmienione w stosunku do poprzedniego brzmienia - to okaże się, że w pierwszym członie zdania nie jest powiedziane, że to odnosi się do grupy. Odbiorca ustawy równie dobrze może odczytać, iż "przychody ze sprzedaży produktów lub grup produktów" wcale nie oznaczają, że chodzi tu o przychody grupy, bo to nie jest zapisane, a wtedy ta definicja nie będzie miała logicznego sensu w kategoriach celu ustawy i definicji grupy. I to jest moja uwaga.

Z interpretacją pani mecenas pozwolę sobie się nie zgodzić. Przepis "przychody ze sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy stanowią więcej niż połowę przychodów grupy ze sprzedaży produktów lub grup produktów, dla których grupa została utworzona" może w oderwaniu od innych przepisów budzić wątpliwości, ale trzeba go czytać razem z pozostałymi warunkami dotyczącymi uznawania tych grup. Brzmienie tego przepisu w tymże projekcie zostało wypracowane z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która wykonuje te przepisy.

Panie Przewodniczący, wydawało się, że dotychczasowe brzmienie tego przepisu, zapis o procencie osiąganych przychodów, nie budzi od strony formalnoprawnej żadnych wątpliwości, że jest okej, a jednak okazało się, że, niestety, mieliśmy bardzo wiele przypadków, nawet wręcz nieprzyjemnych dla mnie, dla moich pracowników, gdy... Może również państwo senatorowie spotkali się z grupą producentów zwaną "Rola", która - chociaż bardzo prężna - niestety, po prostu nie spełniała tych wymagań. Dotychczasowy przepis budził więc pewne wątpliwości. Obecne brzmienie przepisu, Wysoka Komisjo, rozwiewa te wątpliwości i nie budzi zastrzeżeń, o których mówiła pani mecenas. Dziękuję bardzo.

Proszę, senator Borkowski.

Panie Przewodniczący! Pani Minister! Wypowiem się nie w formie pytania, ale w formie stwierdzenia. Otóż uważam, że dobrze, że zmiany do tej ustawy są, że ta ustawa jest, tylko szkoda, że tak późno. Myśmy wiele już stracili, bo wiele grup, które mogły powstać i zorganizować rolników, nie powstało ze względu na podwójne opodatkowanie, ze względu na różnego rodzaju problemy.

I teraz jest pytanie, jak to w praktyce będzie funkcjonowało. Bo rozumiem, że ustawa będzie itd... Ale rolnicy, producenci nie do końca są do tego przekonani, nawet ci, którzy potworzyli grupy - bo wiele z tych grup funkcjonuje tylko na papierze. Czy w ogóle będzie wspieranie, propagowanie grup czy zachęcanie do ich tworzenia? Jaki jest na to pomysł? Czy będą w to włączone ośrodki doradztwa rolniczego, czy może izby rolnicze, a może jeszcze jakieś inne instytucje, które wspomagają rolnictwo? Takie pytania się nasuwają, bo chodzi o to, żeby te grupy jak najszybciej zafunkcjonowały. Dziękuję bardzo.

Bardzo mnie cieszy pytanie zadane przez pana senatora Borkowskiego, ponieważ daje ono szansę na odpowiedź w kontekście Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Do uzgodnień międzyresortowych zostało już przekazane rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, czyli wsparcia dla grup producentów rolnych. Jedno z działań PROW, jak już powiedziałam, przewiduje ogromne wsparcie dla grup. To wsparcie zostało zakontraktowane w ramach PROW dla stu siedemdziesięciu dwóch grup. Dzisiaj mamy siedemdziesiąt siedem grup utworzonych zgodnie z ustawą o grupach producentów rolnych i piętnaście - zgodnie z ustawą o rynkach owoców i warzyw.

Panie Senatorze, może ma pan rację, że tych grup jest mało, ale na to... My robimy... Prawo jest instrumentem polityki i nikt tego nie zmieni. My możemy, jako ministerstwo, wprowadzać działania, które będą stymulowały wsparcie i rozwój grup. W świetle wykorzystywania wszelkich instrumentów unijnych możliwe jest otrzymanie przez danego rolnika pewnych środków, jeżeli jest on w grupie. A zupełnie nie ma wsparcia dla producentów pomidorów, jeżeli nie są w grupie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak jest. No więc tutaj, w zakresie tych instrumentów, o których powiedziałam, z PROW i w ramach rynków owoców i warzyw, pomocne są właśnie ośrodki doradztwa, Agencja Rynku Rolnego, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa... A więc są dostępne wszelkie informacje, żeby grupy mogły się tworzyć. Cóż więcej? Można tylko do państwa również apelować, żeby państwo senatorowie na różnych spotkaniach przekazywali informacje dotyczące zakładania i tworzenia grup. Dziękuję bardzo.

Pani Minister, musi pani przyznać rację, że wypowiedź senatora Borkowskiego jest zasadna: szkoda, że tak późno, ale dobrze, że nareszcie.

(Głos z sali: I dobrze, że z panią to "idzie".)

Szanowni Państwo, proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania w sprawie tejże ustawy.

Proponuję, abyśmy przegłosowali jako pierwszy wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Mam propozycję, aby naszym sprawozdawcą został senator Krzysztof Borkowski. Zgoda?

Mamy zgodę senatorów?

(Głosy z sali: Tak.)

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, zostało mi umożliwione przez pana marszałka Jarzembowskiego uczestniczenie jutro w posiedzeniu państwa klubu o godzinie 10.00, bo chciałabym wystąpić z gorącą prośbą, żeby te punkty zostały wprowadzone do porządku i rozpatrzone na początku jutrzejszego posiedzenia Senatu.

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Dziękuję bardzo.)

Proszę bardzo, panie Borkowski.

Nie wiem, czy znane są panom senatorom i pani minister problemy, które teraz występują na polskim rynku...

(Głos z sali: ...mięsa.)

Na każdym rynku, nie tylko mięsa, ale i mleka - to są już dwa rynki... Za chwilę po prostu iluś zakładów nie będzie i będziemy mieli rzesze kolejnych bezrobotnych, bo te zakłady nie mają co robić¼ W zderzeniu z Unią po prostu wygląda to tak, jak wygląda. Myślę, że państwo doskonale wiecie, że na przykład mięso cielęce, które kosztowało 4 zł za kilogram, kosztuje dzisiaj 12-13 zł; mięso bydła, które kosztowało 3 zł albo 2,80 zł, kosztuje dzisiaj 6 zł. W wypadku świń kosztowało ono przed chwileczką 2,80 zł w przeliczeniu na żywiec, a dzisiaj kosztuje 5 zł i więcej. I to powoduje problemy. I to nie jest tylko problem rzeszy bezrobotnych, ale za chwilę będzie to także problem polskiego konsumenta, który zapłaci ogromne pieniądze, zresztą już płaci, ale zapłaci jeszcze o wiele więcej. Chcę więc o tym przestrzec, jako ten, który obserwuje rynek i interesuje się tym rynkiem. Co Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi na to, co inne ministerstwa, co pan premier, co inni, co rząd w tym zakresie zamierzają zrobić?

Jeszcze druga sprawa, króciutka, i na pewno nie skierowana do pani, Pani Minister, bo wiem, że to minister Krzyżanowska się tym zajmuje. Chodzi o sprawy związane... Nie wiem, to być może jest już rozstrzygnięte. Chodzi o tych, którzy złożyli wnioski w ubiegłym roku, dotyczące pomocy na przykład z SAPARD, ale ich wnioski jeszcze nie zostały rozpatrzone... Wiadomo, że wtedy, w ubiegłym roku, obowiązywał VAT na zasadach z poprzedniej ustawy. Ale wnioski zostały wstępnie zaakceptowane, pozytywnie rozpatrzone, ale umowy nie podpisane i inwestycja nie zrealizowana. Jak ta sprawa będzie definitywnie rozstrzygnięta? Być może dzisiaj nie uzyskam odpowiedzi, ale chciałbym ją znać, żebym mógł odpowiedzieć autorytatywnie rolnikom i tym wszystkim potencjalnym beneficjentom, którzy mogliby skorzystać z tych funduszy. Wielu przychodzi i pyta, bo nie wie, czy te umowy podpisywać dzisiaj, w czerwcu. Dziękuję bardzo.

Chcę tutaj dodać, że w czasie dwudniowego wyjazdowego posiedzenia na Żuławach wizytowaliśmy, dzisiaj właśnie, zakłady mięsne w Elblągu i to, co kolega senator Borkowski mówił, potwierdzamy - jest wielki kłopot i wielki problem. Ale myślę, że w tej kwestii dzisiaj odpowiedzi pani minister nie będzie. Należy się zastanowić, co z tym zrobić.

Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu przyjęliśmy odpowiedni dezyderat, który został wysłany do ministra finansów i do ministerstwa rolnictwa, dotyczący tego, aby tę sprawę rozstrzygnąć. Również tę sprawę, o której mówił senator Borkowski, zapisaliśmy w ostatnim punkcie - chodziło o to, aby rozstrzygnąć problem związany ze zmianą podatku VAT, zarówno w wypadku umów pozytywnie zweryfikowanych przed 1 maja, a podpisanych po 1 maja, jak i dla umów zawartych na inwestycje oświatowe. A dzisiaj, po wyjazdowym posiedzeniu komisji, dopisujemy tam również wieloletnie inwestycje hydrotechniczne, których dotyczą umowy podpisane w poprzednich latach, tak by uwzględnić tu zmianę stawki VAT od 1 maja bieżącego roku. Myślę, Pani Minister, że ta sprawa podatku VAT wymaga pilnego rozstrzygnięcia, chociaż wiemy, że...

My to pismo zaadresowaliśmy, Kolego Senatorze Borkowski, do ministra finansów i czekamy na odpowiedź. Rozumiem - pytam naszą panią sekretarz - że stanowisko w tej sprawie, dotyczące zmiany podatku VAT od 1 maja, zostało przesłane do ministra finansów, tak?

Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to myślę, Pani Minister - senator Borkowski akurat o tym nie słyszał - że powinniśmy się zastanowić nad rozwiązaniem tego problemu i poświęcić mu oddzielne, merytoryczne posiedzenie komisji na temat: co z tym fantem zrobić? I powinniśmy zaprosić tutaj ministra gospodarki, przedstawicieli UKIE, bo oni też są z tym związani...

(Głos z sali: Bo to jest wspólny rynek.)

...jak również ministra finansów. I trzeba się zastanowić, czy my nie powinniśmy pomóc w inny sposób naszym przedsiębiorcom. Trzeba się zastanowić, jak to wspólnie zrobić. Proszę o przygotowanie się na takie posiedzenie, bo chcielibyśmy je zrobić jeszcze w lipcu.

Szanowni Państwo, wróciliśmy właśnie z wyjazdowego posiedzenia komisji. Serdecznie dziękujemy panu profesorowi Marianowi Kozłowskiemu za wspaniałe przygotowanie programu, za połączenie meritum konferencji na Żuławach z tematem dotyczącym przyszłości...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Daria Oleszczuk: Panie Przewodniczący, czy mogę już wyjść?)

...przyszłości doradztwa rolniczego, jak również za umożliwienie wizytacji w poszczególnych zakładach produkcyjnych.

Było, jak zawsze, życzliwie, serdecznie i bardzo dobrze pod względem organizacyjnym. Pani sekretarz Kowalskiej dziękujemy za przygotowanie organizacyjne.

Posiedzenie komisji z udziałem: pani minister, pana dyrektora, osób towarzyszących, naszych sekretarzy, uważam za zamknięte. Dziękuję serdecznie.