1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (cd.).

Na zwołanym dzisiaj posiedzeniu witam serdecznie pana ministra Wojciecha Olejniczaka, podsekretarza stanu, panią Darię Oleszczuk, podsekretarza stanu, pana Stanisława Kowalczyka oraz bardzo silną grupę z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam również zastępcę prezesa KRUS, panią Irenę Frąszczak i dyrektor biura, panią Janinę Pszczółkowską oraz zastępcę prezesa, pana Wojciecha Kobielskiego. Witam serdecznie.

Pozwólcie państwo, że...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...pogratuluję zastępcy przewodniczącego pewnego sukcesu, ale o tym potem.

Panie Ministrze, pana stanowisko jest nam niezbędnie potrzebne. Wyrażamy zgodą na ewentualne opuszczenie przez pana posiedzenia komisji, ale zdanie pierwsze, najważniejsze, chcemy od pana usłyszeć. Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący! Panie Marszałku! Panowie Senatorowie!

Celem nowelizacji ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest pewne uporządkowanie prawa, które funkcjonuje w ramach ubezpieczeń społecznych rolników. Chodzi o ograniczenie sytuacji, które prowadziły do tego, że w KRUS były ubezpieczone osoby, które z punktu widzenia państwa nie powinny być uprawnione do tego, żeby korzystać z ubezpieczenia w KRUS, gdzie składka jest znacznie niższa niż powszechne ubezpieczenie w ZUS. To był główny cel. Ustawa ta dostosowuje w jakieś części polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej, uwzględniając możliwość ubezpieczenia obcokrajowców w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Obowiązkiem państwa polskiego jest zapewnienie takiej możliwości do 1 maja 2004 r. Ustawa jest więc w pewnym sensie europejska.

Burzliwe były prace nad ustawą. W lipcu rząd przyjął autopoprawkę, zgodnie z którą nadzór nad KRUS w jakieś części przejmuje od ministra rolnictwa minister do spraw zabezpieczenia społecznego. To wywołuje największe emocje. Stanowisko rządu, które przedstawiłem, zawarte jest w autopoprawce, więc trudno to komentować. Na pewno w ostatnich latach w KRUS nie wszystko było tak, jak byśmy sobie tego życzyli. Dotyczy to głównie funduszu składkowego, gdzie w ostatnich latach było odnotowane bardzo wiele nieprawidłowości. Chodzi chociażby o sprawy związane z radą KRUS, z jej liczebnością czy wreszcie z apanażami, jakie otrzymywali jej członkowie. Nie było to tak, jak niektórzy próbują obśmiać, że chodziło o małe pieniądze, a tylko nieliczni otrzymywali większe. Byli tacy, którzy otrzymywali 6 tysięcy zł miesięcznie plus lancię i telefon komórkowy. Byli też tacy, którzy otrzymywali 2 tysiące, byli i tacy, co otrzymywali i 3 tysiące zł miesięcznie. Nie była to więc błahostka. Były oczywiście nieprawidłowości.

Tak naprawdę na dzień dzisiejszy obowiązujące zapisy ustawy mówią jednoznacznie, że władzy nad KRUS nie ma minister rolnictwa. Wadzę nad KRUS mają związki zawodowe, bo to związki zawodowe wybierają prezesa i to związki zawodowe decydują, kto jest prezesem, a nie minister rolnictwa i nie rząd w całości. Posłowie zaproponowali zmianę w tym zakresie i oczywiście uważam, że jest ona jak najbardziej korzystna.

Oczywiście trzeba też powiedzieć, że zmiany nie prowadzą do sytuacji, w której rolnicy mogliby być w jakikolwiek sposób zagrożeni. Jeżeli chodzi o wielkość składek, naprawdę nic się nie zmienia. Trzeba oczywiście też powiedzieć, że w KRUS było zaangażowanych również wielu rolników - w samej radzie KRUS czy w działalności KRUS - którzy przyczyniali się do tego, że KRUS funkcjonował w dobry sposób, oprócz wymienionych złych momentów. Trzeba oddać sprawiedliwość i pochwalić i działaczy związkowych, i inne osoby, które w tym systemie uczestniczyły, ale o nieprawidłowościach nie wolno zapominać.

Moje stanowisko państwo znają. Jeżeli chce się wykonywać określone zadania i iść z biegiem czasu, to jako minister rolnictwa i resort rolnictwa, musimy się przede wszystkim skupić na tym, żeby wykorzystać 35 miliardów zł, które są do dyspozycji rolników w miesiącach od tego roku do końca 2006 r.

W ministerstwie rolnictwa nigdy nie było odpowiednich służb i nie ma odpowiednich służb, które byłyby w stanie w sposób pełny nadzorować ten system. Mało tego, ten system musi być systemem, który funkcjonuje samodzielnie, systemem, nad którym nadzór jest tylko i wyłącznie w cudzysłowie. Jest to bowiem system pełny, gdzie z jednej strony są wpłacane składki, a z drugiej wypłacane emerytury, renty, zasiłki. Tak naprawdę kontrola musi polegać tylko i wyłącznie na tym, czy są nieprawidłowości, czy ich nie ma. Do tego również, w moim rozumieniu, ogranicza się nadzór nad Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

Jeszcze raz chcę podkreślić, że każda zmiana w KRUS tak naprawdę nie jest zależna od ministra, czy to ministra rolnictwa, czy ministra do spraw zabezpieczenia społecznego. Każda zmiana w ustawie jest zależna od parlamentu, od Sejmu i od Senatu, i żadne zmiany w przyszłości nie mogą się dokonać tylko i wyłącznie dlatego, że nadzór nad KRUS przejmuje inny minister.

Mamy też dzisiaj sytuację, że dysproporcje pomiędzy dochodami ubezpieczonych w KRUS i dochodami ubezpieczonych w ZUS, jeżeli mówimy o już przyszłych emerytach i rencistach, były i są bardzo duże. W ostatnich latach, mimo że był sprawowany nadzór, wcale te różnice nie topniały, ale powiększały się. Toteż w przyszłości musimy to uwzględnić i doprowadzić do sytuacji, żeby nie miało to miejsca.

Jednocześnie chciałbym poinformować, że od 1 lipca Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie udostępniała wnioski i zacznie się proces przyjmowania wniosków o renty strukturalne, które będą wypłacane z funduszy Unii Europejskiej. Każdy rolnik już od pięćdziesiątego piątego roku życia będzie mógł złożyć wniosek o rentę strukturalną i przez dziesięć lat taką rentę otrzymywać. Jeżeli rolnik ma dzisiaj sześćdziesiąt lat, to również będzie mógł złożyć wniosek i przez najbliższe dziesięć lat otrzymywać rentę. Są to określone środki, które również spowodują mniejsze wydatki z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jeśli mówimy o pewnych oszczędnościach, to trzeba na nie patrzeć również w taki sposób.

Panie Przewodniczący, chciałem tyle powiedzieć. Jeżeli będzie potrzeba wyjaśnień, to, jak pan powiedział, jest minister Kowalczyk, który od początku prowadził, że tak powiem, w Sejmie tę ustawę, pani minister Oleszczuk, która również od początku towarzyszy pracom nad ustawą, wiceprezesi KRUS. Nie ma z nami prezesa KRUS, bo niestety wypadek spowodował, że jest w szpitalu, ale na pewno śledzi uważnie, co dalej będzie działo się z ustawą. Chcę podkreślić, że brał on bardzo aktywny udział w pracach w Sejmie i był na każdym posiedzeniu komisji i podkomisji.

Jako prezydium chcielibyśmy się dowiedzieć czegoś w jednej sprawie. Wiceprzewodniczący Izdebski, twierdzi, że minister rolnictwa jest najlepszą instytucją do prowadzenia KRUS. Uważam, że pańskie wypowiedzi były bardzo jasne i konkretne, natomiast stwierdzenie, że nie ma pan służb do prowadzenia tejże działalności... Chciałbym, żeby pan minister to rozwinął, bo jest to jedyny argument, który...

Panie Przewodniczący, jak już podkreśliłem, w związku z ogromnym wyzwaniem, jakim jest integracja z Unią Europejską, resort rolnictwa skupia się przede wszystkim nad pozyskiwaniem ludzi z wykształceniem prawniczym, z wykształceniem europejskim, którzy mają za zadanie przede wszystkim nadrobić wszystkie zaległości. Sukcesywnie je nadrabiamy, łącznie z zaległościami legislacyjnymi, które również przy udziale Wysokiego Senatu zostały i zostają zmniejszone.

Wejście Polski do Unii Europejskiej to ogromna szansa i ogromne pieniądze. Dzisiaj każdy człowiek jest dla nas na wagę złota, jest potrzebny, żeby przygotowywać rozporządzenia, nadzorować wszystko, co dzieje się z wydatkowaniem funduszy strukturalnych, z przygotowaniem wydatków. Można powiedzieć, że cały czas kontrolujemy sytuację, ale też cały czas jesteśmy, że tak powiem, w niedoczasie. Jak byśmy przyjrzeli się innym i chcieli porównać stopień przygotowania służb, które w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej nadzorują ZUS i nasze służby nadzorujące KRUS, to widać, jak ogromna jest różnica w potencjale kadrowym, etatowym. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że tak było również w poprzednich latach.

Proszę państwa, chcę zakomunikować, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia w dniu 8 marca...

(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Przepraszam, czy w takim razie mogę wyjść, bo jest posiedzenie Sejmu i głosowania?)

Tak, bardzo proszę i dziękuję. Zgodnie z ustaleniami zwalniamy dzisiaj pana ministra wcześniej.

(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Dziękuję bardzo.)

... wniosła trzy poprawki: w art. 1 skreśla się pkt 7, w art. 1 dodaje się pkt 72. Mam nadzieję, że pani Daria Oleszczuk zna temat. Prosiłby o zreferowanie i ustosunkowanie się do tych poprawek.

Jednocześnie chcę zakomunikować, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej po posiedzeniu w dniu 12 marca proponuje przyjąć ustawę bez poprawek.

Komisja zdrowia przyjęła tę część uwag legislacyjnych, które nie budziły wątpliwości. Sądzę, że są to tylko uwagi legislacyjno-redakcyjne. Odpowiedzi na wszelkie uwagi Biura Legislacyjnego złożyliśmy dzisiaj na ręce pana przewodniczącego.

Czy pan przewodniczący uważa, że powinnam się odnieść do poszczególnych uwag, czy tylko do...

Pani Minister, poproszę, aby do nowej sytuacji odniosła się nasza pani legislator i dopiero kiedy będą kontrowersje, poproszę panią.

Panie Przewodniczący, w piśmie, które przed chwileczką dostałam, mogę wskazać państwu miejsca, które ministerstwo zaakceptowało i które pokrywają się z moją opinią. Proponuję wniesienie poprawek do tych punktów, bo nie widzę innej możliwości. Uwaga zawarta w pkcie 2: pierwsze oczywiście skreślamy, bo nie akceptują oni uwag biura, też do tego się przychylam, odstępuję.

Druga poprawka jest poprawką wynikającą z techniki legislacyjnej i została już przyjęta przez komisję polityki społecznej. Nie wiem, czy państwo będziecie sobie życzyli, żeby powtórzyć wszystkie niebudzące wątpliwości poprawki komisji polityki społecznej czy po prostu zrezygnować z nich, jako że znajdą się później w zestawieniu. Zostawiam to już do państwa uznania. W każdym razie druga uwaga ministerstwa w stosunku do moich poprawek jest zaakceptowana i została już przegłosowana na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.

Następna uwaga odnosząca się do art. 5a dotyczy zaproponowanych i wypracowanych w trakcie przerwy pomiędzy komisjami przepisów przejściowych do rozwiązań dotyczących działów specjalnych produkcji rolnej.

W przekonaniu Biura Legislacyjnego bez tych rozwiązań ustawa jest niekonstytucyjna i jak najbardziej proponuję je przyjąć. Nie będę się ustosunkowywała do merytorycznych rozstrzygnięć zawartych w art. 5a. Są to rozstrzygnięcia dotyczące terminu wejścia rozwiązań w ustawie, które zostają przesunięte o cały kwartał. Są to rozstrzygnięcia merytoryczne, dotyczące przedstawianych zaświadczeń, procedur związanych właśnie z wprowadzeniem ograniczeń w zakresie podlegania KRUS przez osoby podlegające działom specjalnym. Komisja powinna pochylić się nad tym przepisem i podjąć z całą świadomością te merytoryczne rozstrzygnięcia. Biuro Legislacyjne popiera pogląd, że musi być takie rozstrzygnięcie.

Następna uwaga zawarta w pkcie 3 była już zgłoszona na posiedzeniu komisji polityki społecznej, nie budziła wątpliwości i ministerstwo ją poparło.

Następna uwaga: proponuje się odstąpić od poprawki do art. 1 pkt 28, przychylam się - odstępujemy.

Przepraszam, że referuję, opierając się na opinii ministerstwa rolnictwa, ale ona jest ustosunkowaniem się...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...odstępuję, bo państwo nie akceptujecie.

Przechodzę do piątego. Jest akceptacja ministerstwa do poprawki zawartej w art. 1 pkt 34 w zakresie doprecyzowania pojęcia "członka rodziny". Nie miałam okazji sprawdzić, czy legislacyjnie zapis jest właściwy, ponieważ przed sekundą go otrzymałam. Niemniej jednak, jeżeli jest już propozycja, to Biuro Legislacyjne nawet po przegłosowaniu kierunkowym doprecyzuje zapis w uzgodnieniu z ministerstwem.

Przechodzimy do pktu 6. Ministerstwo zgadza się z propozycją wniesienia poprawki do art. 1 pkt 41. Biuro Legislacyjne już wcześniej wiedziało, że ministerstwo akceptuje tę zmianę i nawet zaproponowało brzmienie, które przeczytam, jeżeli poddacie państwo pod głosowanie.

Jeśli chodzi o pkt 7, proponuję odstąpić od poprawek do art. 1 w przedłożonym brzmieniu. Jednocześnie proponuję doprecyzować przepis w art. 41a ust. 4 z punktu widzenia spójności z wcześniej już zdefiniowanymi pojęciami w ustawie. Biuro Legislacyjne też ma w tym zakresie gotową poprawkę. Jeśli państwo będziecie sobie życzyli, to ją odczytamy, bądź też przegłosujecie państwo kierunkowo, a ja dopracuję brzmienie zgodnie z uwagami ministerstwa rolnictwa.

Uwaga ósma: wnoszę o odstąpienie od uwagi dotyczącej art. 1 pkt 43. Rozumiem, że pkt 43... Przepraszam, ale to wszystko jest w tej chwili robione na kolanie. Muszę zobaczyć, czego to dotyczyło. Odstępujemy od uwagi Biura Legislacyjnego, ministerstwo też jej nie akceptowało, w związku z tym wykreślamy pkt 8.

Uwaga dziewiąta w opinii ministerstwa dotyczy poprawki do art. 1 pkt 46, czyli doprecyzowania przepisu, który odnosi postanowienia nowelizacji do ordynacji podatkowej. Biuro wniosło swoje wątpliwości, ministerstwo przeanalizowało przepis i zaproponowało już stosowną poprawkę w tym zakresie. Biuro Legislacyjne ma stosowny zapis do pktu 9.

Dziesiąta uwaga dotyczy art. 5 w kwestii niejasności przepisów przejściowych dotyczących wyłączenia z ubezpieczenia społecznego rolników osób prowadzących podwójną działalność. Bez wprowadzenia poprawek do przepisów przejściowych dotyczących art. 5 ustawa jest niekonstytucyjna, zawiera dużo nieprawidłowości i jest niespójna z faktycznymi sytuacjami, a jej stosowanie w praktyce mogłoby budzić poważne wątpliwości dla KRUS. Stosowna poprawka została wypracowana w przerwie między posiedzeniami komisji. Ministerstwo przytacza jeszcze raz to brzmienie, nadając jemu akceptowaną przez siebie treść. Należałoby przyjąć tę poprawkę.

Uwaga jedenasta: proponuję wprowadzić poprawkę do art. 13 w formie zaproponowanej przez biuro, poprzez określenie maksymalnego terminu 12 miesięcy na wydanie nowych przepisów wykonawczych. Biuro przygotowało w tym zakresie stosowną poprawkę i jak najbardziej wymaga ona wprowadzenia.

Uwaga dwunasta dotyczy wprowadzenia poprawki do pktu 8 załącznika. Zostało to już przyjęte przez komisję polityki i zaakceptowane przez ministerstwo.

Są jeszcze dwie uwagi, na które zwróciło biuro, pracując nad ustawą. Są to uwagi czysto redakcyjno-legislacyjne. Pierwsza dotyczy art. 3 i kompetencji. Artykuł ten wiąże się ze zmianą podległości KRUS ministrowi nie rolnictwa i rozwoju wsi, ale ministrowi...

(Głos z sali: Do spraw zabezpieczenia społecznego.)

...do spraw zabezpieczenia społecznego. Dziękuję.

Jeżeli nie będziemy w tym zakresie wnosić żadnych poprawek na posiedzeniu komisji, to znaczy, kiedy komisja uzna, że KRUS pozostanie podległy ministrowi polityki społecznej, wówczas nie będzie potrzebna poprawka do art. 3. Jeśli natomiast zostawimy ten przepis tak, jak jest, to będzie trzeba wprowadzić redakcyjną poprawkę.

(Głos z sali: Pani Mecenas, nieprecyzyjnie, bo...)

Może otwórzmy sobie art. 3. Proszę zobaczyć, jeżeli będziemy przywracać podległość KRUS ministrowi rolnictwa, to art. 3 w ogóle, że tak powiem, wyskoczy.

Jeżeli nie będziemy, to trzeba zrobić poprawkę redakcyjną do art. 3, ponieważ art. 3 pkt 1 lit. c ust. 3 otrzymuje brzmienie... Tutaj trzeba poprawić, ponieważ na końcu są wymienione odwołania do pkt 6 i 8, a ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami daje...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...i o to mi chodzi. Jeśli nie będziemy ruszać art. 3, musimy tutaj poprawić brzmienie. Musimy wyrzucić pkt 6 i zostawić tylko pkt 8, ponieważ pkt 6 wypada w ogóle z ustawy na rzecz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa.

Druga uwaga dotyczy art. 12. Jest tu niewłaściwie sformułowany organ KRUS, mianowicie jest mowa o kadencji dotychczasowej Rady Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ona się tak nie nazywa. Naprawdę powinno być: kadencja dotychczasowej Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Jest to również poprawka redakcyjna. To wszystko. Dziękuję.

Pani Mecenas, chciałabym bardzo, żeby poprawka dotycząca art. 3 była precyzyjnie określona, ponieważ jest problem z drugą ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi. Chodzi o to, żebyśmy mieli po prostu to samo brzmienie przepisów. Pani Mecenas, trzeba również zwrócić uwagę na termin wejścia w życie tamtych przepisów. Bardzo proszę, żeby było precyzyjnie.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Przemyślałam to. Należy wykreślić pkt 6 tylko z brzmienia tego artykułu.)

Myślę, że troszeczkę wszystko się zmieni. Mnie jako rolnika ubezpieczonego w KRUS zanim zostałem senatorem, nie przekonały wypowiedzi pana ministra. Jeżeli słyszę o nieprawidłowościach w radzie KRUS, to co mówić o innych instytucjach, gdzie były potężne afery związane z grubymi pieniędzmi. Myślę natomiast, że jest to kolejny zamach na instytucję, która właśnie bardzo dobrze sobie radzi. Nie wyobrażam sobie, żeby jednym z powodów było to, że nie ma służb specjalnych itd. Jesteśmy w jednym kraju, jeśli pod innym ministrem są te służby, to oczywiście nie ma problemu, żeby je przenieść pod dowództwo, że tak się wyrażę, ministra rolnictwa.

Dlatego składam wniosek o przywrócenie kompetencji ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi. Dziękuję bardzo.

Proszę przedstawicieli KRUS o opinię w sprawie. Co państwo uważacie za słuszne?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Zastępca Przewodniczącego Janusz Lorenz: Nie. KRUS ma własną opinię, czy może podziela czyjąś?)

KRUS nie jest powołany do tego, żeby wyrażać opinię...

Proszę państwa, rozpoczynamy drugą część posiedzenia komisji, polegającą na przeprowadzeniu głosowań w sprawach kontrowersyjnych i legislacyjnych.

Poddaję pod głosowanie pierwszy wniosek. Jest wniosek najdalej idący, który dotyczy sformułowania w zakresie podległości kompetencyjnej tej ustawy. Zgłosił go kolega Izdebski.

Dziękuję bardzo.

W zasadzie mogę tylko powtórzyć argumenty, które były przytaczane przez pana ministra Olejniczaka. Są to argumenty, które były już wielokrotnie powtarzane. Chciałbym natomiast powiedzieć jedną rzecz...

(Zastępca Przewodniczącego Janusz Lorenz: Właśnie.)

Chodzi o kadry, o których mówił pan minister Olejniczak i co się przewijało potem w kilku wypowiedziach. Proszę państwa, otóż jeżeli chodzi o kadry, różnica pomiędzy ministerstwem rolnictwa a ministerstwem do spraw zabezpieczenia społecznego jest taka, że my mamy pięcioosobowy zespół, a w ministerstwie do spraw zabezpieczenia społecznego jest kilka departamentów z całego dawnego ministerstwa pracy i zabezpieczenia społecznego. Taka jest różnica jakościowa w kadrach.

(Głos z sali: Po prostu ministerstwo rolnictwa...)

Nie, dobrze.

(Senator Sławomir Izdebski: Można?)

Panie Przewodniczący, chciałem zapytać kolegów senatorów, czy któryś chciałby wspólnie ze mną zgłosić wniosek mniejszości?

(Głos z sali: Poprawki.)

Rząd jest przeciwny poprawce pierwszej. (Rozmowy na sali)

Rząd popiera poprawkę drugą.

(Senator Krzysztof Jurgiel: Przepraszam, Panie Przewodniczący...)

...do zestawienia ministerstwa rolnictwa, które mamy.

Proszę państwa, myślę, że jednak bardzo poproszę o zreferowanie tego w skrócie.

Rząd jest przeciwny pierwszej poprawce, ponieważ proponuje się odstąpić od poprawki zgłoszonej do art. 1, który ma na celu dodanie nowego pktu 2a. Jeżeli chcielibyśmy dokonywać wyłączeń, musielibyśmy konsekwentnie dokonywać całego wyłączenia art. 5a i dlatego jesteśmy przeciwni.

Panie Przewodniczący, nie możemy głosować nad tą poprawką, bo nikt jej nie zgłosił. Biuro Legislacyjne wprawdzie zgłosiło, ale się wycofało, a żaden senator nie podtrzymał. W związku z tym nie ma potrzeby głosowania.

Jeśli mowa o drugiej poprawce, to została już przyjęta przez komisję polityki społecznej. Chodzi o to, że do ustawy w art. 1 pkt 71 "dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy". Druga część tej uwagi dotyczy art. 5a i odnosi się do przepisów przejściowych. Zostało państwu...

(Zastępca Przewodniczącego Janusz Lorenz: Do działów specjalnych.)

...tak, działów specjalnych. Zostało państwu przekazane brzmienie tego punktu, rząd popiera tę poprawkę.

Proszę państwa, ponieważ jest to poprawka również naszej komisji, uważam, że jako komisja rolnictwa powinniśmy ją rozpatrzeć.

(Senator Józef Dziemdziela: Kto ją zgłaszał?)

Również ta sama sytuacja...

(Senator Józef Dziemdziela: Kto ją zgłasza?)

(Głos z sali: Kto personalnie?)

(Głos z sali: Przepraszam bardzo, pan senator Jurgiel, pięciu senatorów.)

(Głos z sali: Przepraszam, Panie Przewodniczący, pomyliłam wyniki głosowania. Czy możemy przegłosować to jeszcze raz?)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Przepraszam panią minister, bo...)

(Zastępca Przewodniczącego Janusz Lorenz: Nie, teraz było głosowanie.)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Przepraszam.)

Poprawka zgłoszona przez senatora Jarzembowskiego.

Kto jest za poprawką? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Jest to poprawka kolegi Anulewicza.

Rząd popiera tę poprawkę i w związku z tym proponuje się w art. 41a ust. 1 zastąpić wyrazy "składki bądź odsetki" wyrazami: należności z tytułu składek.

Poprawkę siódmą proponujemy odrzucić. Pani mecenas zaproponowała jednak dokonanie pewnego doprecyzowania pod względem legislacyjnym, tak aby koniec zdania: decyzji o utracie ważności tej decyzji zastąpić wyrazami: decyzji o wygaśnięciu decyzji o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek. Prosiłabym bardzo, żeby pani mecenas to precyzyjnie określiła.

To trzeba jeszcze dokładnie sformułować. Prześlę do ministerstwa w celu akceptacji, bo trzeba popracować nad zapisami.

(Głos z sali: Proponuję, żeby ktoś zgłosił...)

(Głos z sali: Dalej.)

Rząd popiera tę poprawkę. Została przygotowana, jest poprawką legislacyjną.

Następna, jedenasta poprawka.

Poprawka redakcyjna, zasadna. Panie Przewodniczący, tak jak mówiła pani mecenas, poprawki dotyczące art. 3 i art. 12 są zasadne.

(Zastępca Przewodniczącego Janusz Lorenz: Dobrze. To są...)

Nikt się nie wstrzymał od głosu.