1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o ochronie prawnej odmian roślin.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw.

Spotykamy się dziś na wspólnym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Otwieram zatem posiedzenie dwóch komisji, poświęcone aż trzem ustawom, bo zarówno ustawie o ochronie prawnej odmian roślin i ustawie o nasiennictwie, jak również ustawie o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw.

Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Jerzego Pilarczyka, panią dyrektor i towarzyszące im osoby. Witam również naszych legislatorów.

Chciałbym, proszę państwa, abyśmy przeszli do procedowania. Proponuję zacząć od ustawy o ochronie prawnej roślin, dlatego że jest do niej najmniej poprawek.

Mamy taką propozycję, abyśmy najpierw wysłuchali pana ministra, a potem przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Gdyby była na to zgoda, to na koniec przeszlibyśmy do głosowania. Jeżeli nie, to będziemy dyskutować. Czy jest zgoda?

(Głos z sali: Tak.)

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Wszystkich sześć poprawek?)

(Głos z sali: Siedem?)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Siedem, bo na drugiej stronie jest jeszcze jedna.)

Moment, moment. Nie, nie. Będziemy jednak musieli omawiać je po kolei, Panie Przewodniczący, bo ja myślałem, że to są inne poprawki.

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Proszę, Panie Ministrze.)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Dziękuję.)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Tak, dziękuję.)

(Głos z sali: Tu nie wiadomo, bo to jest...)

Poprawka trzecia może być zaakceptowana. To jest kwestia tłumaczenia dyrektywy. Czy to będzie wyraz "unijne", czy "wspólnotowe", to wszystko jedno. Może być zaakceptowana.

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Dziękujemy.)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Dziękuję.)

Piąta jest... Już, sekundę...

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Komisji rolnictwa.)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Dziękuję.)

Poprawka szósta, niestety, nie może być zaakceptowana. Główny powód jest taki... Już, sekundę...

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Przypomnę, że jest to poprawka wiceprzewodniczącego komisji integracji europejskiej senatora Zbigniewa Kulaka z zacnej ziemi leszczyńskiej.)

Senator Kulak proponuje, żeby tak zwany przywilej rolnika, który my określamy w ustawie na maksymalnie 5 ha, rozszerzyć do 30 ha. Chodzi o to, że hodowca nie może żądać wynagrodzenia za używanie odmiany...

(Głos z sali: Ale to chyba nie jest to...)

(Głos z sali: Na drugiej stronie, Pani Senator.)

Pan senator Kulak proponuje, żeby ograniczyć prawo hodowcy do żądania wynagrodzenia do takich sytuacji, w których jego gospodarstwo rolne nie przekracza powierzchni 30 ha, a zgodnie z prawem unijnym i z tym, co my proponujemy, te sytuacje dotyczą 5 ha.

A gdybym zgłosił autopoprawkę i zaproponował 5 ha w to miejsce, czy wtedy cała reszta zapisu byłaby do zaakceptowania?

Pan senator proponuje zmienić cały art. 23. W rezultacie nie ma tej treści, która była do tej pory zawarta w ust. 2, gdzie to prawo rolnika do używania materiału ze zbioru dotyczyło siedmiu gatunków roślin: pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta, owsa, rzepaku i ziemniaka. Pan senator nie daje takiego ograniczenia, co oznacza, że to prawo farmera czy rolnika musiałoby dotyczyć wszystkich gatunków roślin uprawnych, a to nie jest przecież zgodne z prawem Unii Europejskiej. Przypominam, że ta ustawa wchodzi w życie z dniem rozpoczęcia naszego członkostwa w Unii Europejskiej i powinna być zgodna z prawem Unii Europejskiej.

Panie Ministrze, we wniosku wstępnym, który złożyłem do Biura Legislacyjnego, było tylko odwołanie do wykazu. Ale potem się nagle okazało, że tego wykazu nie ma i dlatego tak to ostatecznie sformułowaliśmy z panią z Biura Legislacyjnego. Ale wobec tego, jeżeli możemy oprzeć się na tym ściśle zamkniętym, enumeratywnym zbiorze gatunków, to znowu zgłaszam kolejną autopoprawkę i jestem gotów tutaj ulec. Ale wobec tego trzeba określić - proszę Biuro Legislacyjne o pomoc - gdzie mamy szukać tego wykazu, tego zamkniętego zbioru odmian. W innej ustawie?

Zapewne w akcie wykonawczym, tam to powinno być. Tak mówiliśmy na posiedzeniu komisji rolnictwa, Panie Senatorze, uznając, że ten wykaz może być...

Proszę państwa, materiał ze zbioru to ten materiał kwalifikowany, który rolnik kupił od hodowcy, rozmnożył na swoim polu i zebrał. To jest właśnie jego materiał ze zbioru, to nazywamy materiałem ze zbioru. Ten przywilej dotyczy tego, że rolnik, który taki materiał ze zbioru posieje na swoim polu, nie musi płacić hodowcy, to znaczy musi płacić tylko uzgodnioną z nim opłatę. Ale jeśli posiada gospodarstwo o powierzchni do 5 ha - tak właśnie proponowaliśmy - jest w ogóle zwolniony z jakiejkolwiek opłaty. Właściciel gospodarstwa o powierzchni powyżej 5 ha płaci zaś zwyczajowo 50% dotychczasowej opłaty licencyjnej czy jakiejkolwiek hodowlanej.

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Gdzie to jest uregulowane?)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: A to zwyczajowe 50%? To zwyczaj?)

Określenie "zwyczajowo" dotyczy umowy między hodowcą a producentem. Tego już ustawy nigdzie nie regulują, w żadnym państwie.

Czyli zgodnie z prawem rolnik musiałby zapłacić opłatę hodowlaną, czyli opłatę licencyjną. Musiałby zapłacić. Natomiast zwyczajowo jest tak, że hodowca zezwala temu rolnikowi, który...

Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy to, co usłyszeliśmy od przedstawicieli resortu, jest zgodne z wolą, jaką miałem, gdy składałem propozycję poprawki? Czy możemy ustąpić, czy jednak dałoby się tę moją propozycję dalej przebudowywać jako autopoprawkę, żeby jednak zagwarantować te prawa hodowcom, a nie rolnikom? Bo tutaj jest...

Proszę o odpowiedź pana senatora: jaką pan senator miał wolę - bo to jest najważniejsze - wprowadzając tę poprawkę? Bo ja widzę to tak. Po pierwsze, rozszerzył pan zbiór gatunków na wszystkie gatunki roślin uprawnych. Po drugie, zwiększył pan senator powierzchnię gospodarstw zwolnionych z opłat z 5 ha do 30 ha.

Moja wola, Panie Ministrze, była taka, żeby po jednorazowym zakupie materiału siewnego ten materiał siewny już nie wymykał się spod jakichkolwiek praw autorskich właściciela, producenta materiału siewnego. Bo tak to po jednym posianiu rolnik już zbierze i...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czyli intencje pana senatora są inne i inny jest zapis w ustawie. Bo pan zwiększa możliwość wymykania się materiału hodowlanego spod kontroli. Rozszerza pan ten zbiór na wszystkie gatunki i daje możliwość zwolnienia z opłat gospodarstw o powierzchni do 30 ha, a nie do 5 ha. My ten przywilej rolnika ograniczyliśmy tylko do gospodarstw pięciohektarowych, do 5 ha. Pan proponuje, żeby to rozszerzyć do 30 ha.

(Senator Zbigniew Kulak: Nie, więc niech już będzie 5 ha, zgadzam się.)

Panie Senatorze, w związku z tym, że chcielibyśmy powoli zmierzać do zakończenia...

Ja chcę zwrócić uwagę na wersję pierwotną poprawki pana senatora. W ust. 1 zaproponowanej poprawki rzeczywiście miało miejsce odesłanie do wykazu roślin, do którego z kolei miał odsyłać właśnie art. 43 przedmiotowej ustawy. I ze względu na niemożność określenia, o jaki wykaz tak naprawdę chodzi, ta poprawka została tak sformułowana. Dziękuję.

Mam nadzieję, że po tym wyjaśnieniu, Panie Senatorze, uzna pan już tę poprawkę za niepotrzebną, tak?

Dziękuję.

Ja chciałbym, dla higieny naszej rozmowy, przypomnieć jednego z ojców demokracji - Monteskiusza, który powiedział, że dobre zwyczaje bardziej ulepszają życie niż dobre prawa. Przeto popieram pogląd resortu.

Poprawka pierwsza uściśla zakres przedmiotowy...

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Pani Mecenas, w związku z tym, że my już to wszystko przerabialiśmy, pytam tylko, czy ma pani jeszcze jakieś uwagi legislacyjne do tych poprawek.)

Nie. Powiem tylko, że poprawki druga, trzecia, szósta i siódma mają charakter merytoryczny. Dziękuję.

Dziękuję serdecznie.

Mam propozycję... Ale najpierw chciałbym usłyszeć oficjalnie od pana senatora Kulaka, czy wycofuje poprawkę szóstą.

(Głos z sali: Głosujmy...)

Ale najpierw może dajmy się wypowiedzieć: tak czy nie.

Panie Ministrze, jak to jest z wykazem tych roślin, o którym pan mówi?

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Nie, przepraszam, Kolego Senatorze...)

Ale wykaz był w poprawce, Biuro Legislacyjne mi usunęło ten wykaz, a teraz się nagle okazuje, że to jednak byłby zamknięty zbiór roślin, którego by to dotyczyło. Dlaczego ja mam się poddać?

Jeżeli można...

W związku z tym, że już skończyliśmy dyskusję... Ja też takie wyjście sugerowałem, bo my również długo o tym rozmawialiśmy. Zwracałem uwagę na to, że są akty niższego rzędu, bo gdyby nie było, trzeba by co chwila ustawę zmieniać. Jest więc lepsze rozwiązanie: umieścić to w akcie niższego rzędu, tym bardziej że wchodzi to w momencie naszego wejścia do Unii. Jeszcze przypomnę, Kolego Senatorze, że akurat w komisji rolnictwa, w której pracuję w Unii Europejskiej, toczy się dyskusja nad dwoma nowymi dyrektywami nasiennymi. Czyli oni to wszystko zmieniają. A więc wszystko to, co my określamy, za rok i tak będzie jeszcze zmienione, więc nie powinniśmy tego uszczegółowiać.

Kto jest za, proszę o podniesienie ręki do góry.

Kto jest za przyjęciem ustawy z tymi poprawkami, ręka do góry.

Stwierdzam, że ustawa o ochronie prawnej roślin została przyjęta jednogłośnie. Dziękuję.

Przejdźmy do ustawy o nasiennictwie. Pan minister ma głos... Proszę?

(Głosy z sali: Sprawozdawca...)

Aha, tak, jeszcze sprawozdawcę trzeba ustalić. Ja myślałem, że będzie jeden dla wszystkich ustaw, ale rozumiem, że ma być oddzielnie. W naszej komisji sprawozdawcą był senator Anulewicz.

(Głos z sali: Ustaliliśmy.)

(Głos z sali: Senator Mańkut.)

Proszę bardzo, senator Mańkut. Kto jest za tym, aby senator był sprawozdawcą w naszym wspólnym imieniu?

Dziękuję serdecznie. Stwierdzam, że jednogłośnie poparliśmy tę propozycję i senator Mańkut został sprawozdawcą tej ustawy.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Proponuję przyjąć poprawkę pierwszą, poprawkę drugą oraz poprawki: trzecią, czwartą, piątą, siódmą, ósmą, jedenastą, trzynastą, piętnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą i dwudziestą trzecią. Poprawkę trzecią też proponuję przyjąć. Teraz poprawka szósta...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Czyli wszystkie już pan wymienił, tak?)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: A dwudziesta siódma?)

Już, sekundę... Poprawkę dwudziestą siódmą też proponuję przyjąć w związku z tym.

(Głos z sali: To chyba nie ma znaczenia.)

(Głos z sali: Dwudziesta ósma jest pełniejsza w swej treści...)

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Panie Ministrze, pan ma głos w tej sprawie.)

Ja wiem, ale pytam czy dwudziesta czwarta i dwudziesta piąta...

Poprawkę dwudziestą czwartą też proponuję przyjąć. Czyli wszystkie poprawki z wyjątkiem dwudziestej siódmej...

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Przyjmujemy?)

...i dwunastej zdaje się, tak?

Poprawka dwunasta jest wykluczona. Jeżeli przyjmujemy poprawki trzecią, czwartą, piątą i od siódmej do dwudziestej trzeciej, to dwunasta jest wykluczona.

Odniosę się do jednej grupy poprawek: trzeciej, czwartej, piątej, siódmej, ósmej, jedenastej, trzynastej, piętnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej drugiej i dwudziestej trzeciej. Mają one charakter merytoryczny. Pokrótce przedstawię, jaka jest intencja tych poprawek.

(Głosy z sali: My to znamy! Znamy to!)

Ja mam pytanie, czy wnosi pani do którejkolwiek z poprawek uwagi legislacyjne. Bo od spraw merytorycznych, pani wybaczy, jesteśmy my.

Uważam, że propozycje tych poprawek należałoby przeanalizować łącznie z treścią ustawy - Prawo działalności gospodarczej, a przede wszystkim z art. 3 tej ustawy, i rozstrzygnąć pewne kwestie doktrynalne związane z taką, a nie inną koncepcją zaproponowaną w tych poprawkach.

Rozumiem. Ale jest to uwaga legislacyjno-merytoryczna, a to my decydujemy o tym, jaką treść przyjmujemy.

W związku z wypowiedzią pani z Biura Legislacyjnego, prosiłabym o wyjaśnienie, dlaczego akurat należałoby ustalić zgodność poprawek z wymienioną przez panią ustawą i artykułem.

Proszę, Panie Ministrze.

Chciałbym wyjaśnić, że ta grupa poprawek jest popierana przez rząd dlatego, że rolnik, który produkuje materiał siewny, nie musi się rejestrować, czego wymagają przepisy ustawy o działalności gospodarczej - na to zwracała uwagę pani legislator. Czyli może on sprzedawać ów materiał, nie rejestrując się jako prowadzący działalność gospodarczą. Może sprzedawać własny materiał nasienny, materiał wyprodukowany we własnym gospodarstwie. I właśnie po to, żeby nie ograniczać mu tej możliwości przez obowiązek rejestrowania się na podstawie ustawy o działalności gospodarczej, taki zapis, takie poprawki są konieczne.

Ustawa uchwalona przez Sejm przyjęła zasadę, że obrót materiałem siewnym mogą prowadzić przedsiębiorcy, czyli podmioty wpisane do rejestru przedsiębiorców, zgodnie z ustawą o KRS. Prawo działalności gospodarczej wyłącza pewien rodzaj działalności wytwórczej w rolnictwie spod zakresu tej ustawy. Jest to działalność wytwórcza w rolnictwie w zakresie: upraw rolnych, chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa, rybactwa śródlądowego itd. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że obrót materiałem siewnym nie może być uznany za taką działalność wytwórczą. Żeby więc taka koncepcja była spójna z ustawą - Prawo działalności gospodarczej, należałoby dokonać zmiany tej ustawy i wyłączyć pewne podmioty z zakresu regulowanego przez prawo działalności gospodarczej bądź wprowadzić odpowiednie zastrzeżenie w ustawie o nasiennictwie i wyłączyć pewnego rodzaju podmioty. Ale te podmioty musiałyby być bardzo ściśle określone, to znaczy należałoby określić, czy są to osoby fizyczne i ewentualnie czego są posiadaczami: czy to jest gospodarstwo rolne, jaką ma powierzchnię itd.

Chcę też zwrócić uwagę na fakt, że definicja gospodarstwa rolnego jest różna w różnych ustawach. Na przykład w ustawie o podatku rolnym istnieje taka, a nie inna definicja, a w kodeksie cywilnym mamy do czynienia z jeszcze inną definicją gospodarstwa rolnego. A więc należałoby tutaj ściśle zidentyfikować podmiot oraz określić areał gruntów czy ziemi, którą on posiada i dokonać odpowiedniego wyłączenia w ustawie o nasiennictwie. Dziękuję.

Przez analogię, gdyby rozumować zgodnie z takim tokiem rozumowania, jaki pani zaprezentowała, to każdy, kto chce sprzedać zboże konsumpcyjne, paszowe, ziemniaki, musiałby rejestrować się jako prowadzący działalność gospodarczą. A produkowanie nasion nie jest niczym innym jak wytwarzaniem produktu pochodzenia rolniczego, takiego samego jak żywiec czy zboże konsumpcyjne. Nie ma więc potrzeby - ja przynajmniej nie znam takiego uzasadnienia prawnego - żeby rolnik, który chce sprzedawać swoją produkcję, musiał rejestrować prowadzenie działalności gospodarczej.

Pan senator Borkowski.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk: Bo mówimy przecież cały czas o produkcie wyprodukowanym u niego.)

Dziękuję, Panie Ministrze.

Otóż ja myślę, że to, co mówi pan minister, powinniśmy gorąco poprzeć, ponieważ możemy sobie zafundować niezwykły lapsus, jeśli rolnik będzie musiał sobie zarejestrować przedsiębiorstwo w KRS, żeby sprzedać nasiona. Jest to zwykła produkcja rolnicza, są kwity, tak zwane RR, rolnik z 3% VAT dokonuje obrotu, sprzedaje i chyba jest to normalne. Jest ustawa o podatku VAT, która to reguluje. To wszystko jest chyba uregulowane, więc nie twórzmy czegoś dodatkowego. Poza tym chcę zwrócić uwagę na to, że nawet w KRS nie wszystkie podmioty gospodarcze są zarejestrowane, bo są rejestrowane w gminie itd. Sądzę więc, że wybiegamy zbyt daleko w przyszłość. Być może za pięć lat będzie to miało sens, ale nie teraz. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy jeszcze ktoś z senatorów chce zabrać głos? Z senatorów nikt. Czy jeszcze chce wystąpić przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Proszę.

Ja chciałabym zwrócić uwagę na różnicę terminologiczną, która pojawiła się tutaj w dyskusji. Otóż najprawdopodobniej czym innym jest materiał siewny, czyli materiał spełniający określone wymagania jakościowe, wymagania w zakresie zachowania tożsamości odmianowej, a czym innym jest ten pierwotny substrat, produkt nieprzetworzony. Takim produktem bezpośrednio wytworzonym przez rolnika ustawa się nie zajmuje. Dziękuję.

Ja chciałbym, Pani Mecenas, zauważyć, że ziemniaki sadzeniaki też są materiałem selekcjonowanym, takim, który się wydziela, który się odpowiednio następnie sprzedaje z przeznaczeniem do tych celów. Tyle lat to robiliśmy i nikt specjalnego prawa w tym zakresie nie tworzył. Jednocześnie zajmuję się też rybami - ryby też selekcjonujemy. Gdybym ja miał rejestrować się gdzieś oddzielnie, to byłby to największy problem.

(Głos z sali: Gdybyś konserwy miał wytwarzać, to tak.)

A oprócz tego senator Litwiniec przed chwilą powiedział coś, co ja bardzo szanuję: że prawo zwyczajowe jest często najlepsze.

Jeżeli można, proponuję, abyśmy zaczęli głosować. W związku z tym, że akurat te zapisy wywołują kontrowersje, proponuję zacząć od nich. Proponuję, abyśmy przegłosowali - no, musimy oddzielnie - poprawki pierwszą i drugą, które nie budzą kontrowersji.

Kto jest za tym, abyśmy przyjęli poprawki pierwszą i drugą, proszę podnieść rękę.

Teraz poprawki trzecia, czwarta, piąta, siódma, ósma, jedenasta, trzynasta, piętnasta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta druga i dwudziesta trzecia, która wyklucza poprawkę dwunastą.

Kto jest za tymi poprawkami, ręka do góry. (11)

Poprawki zostały przyjęte. Wykluczyliśmy poprawkę dwunastą.

Proponuję, żebyśmy teraz blokiem przegłosowali... Nie, jeszcze proponuję...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Ja chciałabym zabrać głos w sprawie poprawek dwudziestej siódmej i dwudziestej ósmej, jeżeli można...)

W związku z tym, proszę państwa, że mamy pozostałe poprawki oprócz poprawki dwunastej, chciałbym zapytać, czy w tej sprawie byłyby uwagi? Oczywiście wyłączamy poprawkę dwunastą, której nie przyjęliśmy, oraz poprawki dwudziestą ósmą i dwudziestą siódmą, jak również te, które przyjęliśmy. Czy są jakieś uwagi?

A zatem proponuję przegłosować pozostałe poprawki, oprócz tych wymienionych przeze mnie.

Kto jest za, ręka do góry. (12)

(Głos z sali: Dwudziesta siódma czy dwudziesta ósma?)

Panie Ministrze, może pan zabierze głos w tej sprawie, bo liczymy się z pana zdaniem, szanujemy je.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk: Zdaję się w tym przypadku na prawników, legislatorów.)

Jeżeli tak, to poddaję pod głosowanie, zgodnie z kolejnością przepisów ustaw, poprawkę dwudziestą siódmą.

Proszę zatem o przegłosowanie całej ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.

Stwierdzam, że ustawa wraz poprawkami została przyjęta jednogłośnie.

Proszę bardzo, kto jest za tym, aby senator Anulewicz został naszym sprawozdawcą?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Przepraszam, ale u nas, w komisji spraw zagranicznych, nigdy nie głosujemy nad wyborem sprawozdawcy, w związku z tym jesteśmy zdziwieni...)

(Głos z sali: Bo u nas jest większa demokracja.)

Zgodnie z regulaminem powinniśmy głosować, ale zwyczaj znowu jest taki, że się nie głosuje. U nas uznajemy... Jest pani legislator, która zwraca na to uwagę.

Dziękuję serdecznie. Jednogłośnie uznaliśmy, że sprawozdawcą jest senator Anulewicz.

Jeżeli można, przejdziemy do ustawy trzeciej, ustawy o żywieniu zwierząt.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Ministrze, pan ma głos. Proszę: poprawki od pierwszej do piętnastej. Pan minister Jerzy Pilarczyk.

W zestawieniu poprawek mamy poprawki Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz poprawki zgłoszone przez senatora Kozłowskiego. Jeśli chodzi o poprawki obu komisji, pragnę poinformować, że wszystkie zostały zaakceptowane wcześniej, na oddzielnych posiedzeniach komisji, i w dalszym ciągu podtrzymuję ich akceptację. Jeśli zaś chodzi o poprawki senatora Kozłowskiego, to po uzyskaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej pan senator Kozłowski proponuje drobne trzy autopoprawki, żeby było to w pełni zgodne z prawem Unii Europejskiej.

(Głos z sali: Tak jest.)

W związku z tym, jeżeli te autopoprawki zostaną uwzględnione, oświadczam, że wszystkie są do zaakceptowania. Będą one cennym uzupełnieniem rozwiązań dotyczących obrotu paszami i dodatkami paszowymi, a dokładniej - importu tych produktów, czego w ustawie do tej pory nie było.

My rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach obu komisji. Informuję, że jeżeli chodzi o naszą komisję, komisję rolnictwa, to merytorycznie nikt tu nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, a część z nas jest w tej mierze wielkimi fachowcami. Niemniej jednak pojawiły się uwagi legislacyjne, więc, jeżeli państwo pozwolicie, oddamy głos naszemu legislatorowi.

Jeżeli chodzi o poprawki senatora Kozłowskiego, niestety, muszę stwierdzić, że w sposób zasadniczy wykraczają one poza zakres przedmiotowy poprawek, które może wnosić Senat. Jestem zobowiązany to powiedzieć. Na dobrą sprawę stanowią one implementację dwóch dyrektyw, które w ogóle nie były rozpatrywane w toku posiedzenia Sejmu i niestety, nie znalazły się w ustawie, którą zajmuje się Wysoki Senat. To jest moja uwaga.

Pozostałe poprawki Biuro Legislacyjne jak najbardziej popiera, niemniej jednak chciałbym prosić Wysokie Komisje o zgodę na delikatną modyfikację zapisu poprawki siódmej. Chciałbym wyłączyć do odrębnej litery art. 30a ust. 1, ze względu na to, że w przepisie art. 32 ust. 1 dwa razy występuje zmieniany wyraz "rejestr". Lepszy pod względem legislacyjnym byłby więc zapis, który w tym momencie proponuję. To nie zmienia istoty poprawki, niemniej jednak...

(Przewodniczący Jerzy Pieniążek: Jak by ta poprawka brzmiała?)

Poprawka siódma lit. a brzmiałaby: "W art. 1 w pkt 17, w art. 30a w ust. 1, wyraz «rejestrem» zastępuje się wyrazami «rejestrem wspólnotowym»". I teraz lit. b: "W art. 1 w pkt 17, w art. 30a w ust. 2-4" - dalej już byłoby to samo brzmienie.

Czy mamy uwagi do legislatora? Panie Ministrze?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk: Nie, nie mam uwag, Panie Przewodniczący.)

Gdyby pan zechciał, Panie Mecenasie, powiedzieć nam, które poprawki uważacie za wykraczające poza materię...

Są to poprawki: trzecia, dziewiąta, dwunasta i piętnasta, nad którymi należy głosować łącznie.

Chciałbym zabrać głos, bo uczciwość wymaga tego, aby przyznać panu mecenasowi rację. Rzeczywiście, wykraczamy lekko poza tę procedurę, ale ze względu na zakres tego pilnego uregulowania dotyczącego kontroli granicznej wprowadzanych środków żywienia zwierząt, uważam, że sprawa warta była uregulowania, tym bardziej że ta ustawa - przypominam o tym cały czas - wchodzi z dniem naszej akcesji.

Szanowni Państwo, 82% naszych poprawek Sejm przyjmuje, mamy dwa razy więcej niż Sejm...

(Głos z sali: 85% nawet.)

Przepraszam, nie było mnie dwa tygodnie w Senacie i nie wiedziałem, że Senat lepiej pracuje bez tych, którzy pracują w Europie. To po pierwsze. Po drugie, mamy czas, Panie Ministrze. Pan sam przyznał, że ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia do Unii. Czekamy na nowelizację kolejnych ustaw - jest to możliwe, tym bardziej że jak pan mi powiedział w przerwie, rysuje się kilka innych spraw, które też trzeba znowelizować w ramach tego, co nowelizuje się w ramach nowej wspólnej polityki rolnej - więc myślę, że nam to nie zaszkodzi. A póki co mamy kazus abolicji, pamiętają państwo. Jako Senat nie chcieliśmy tego przyjąć, bo Biuro Legislacyjne powiedziało, że to wykracza poza materię, i później się wspólnie musieliśmy za to wstydzić.

(Senator Bogusław Litwiniec: Czasami warto grzeszyć.)

A zatem mam propozycję, abyśmy przegłosowali w tej chwili dwie poprawki, pierwszą i drugą, które nie budzą zastrzeżeń.

Następnie proponuję, abyśmy...

(Senator Genowefa Ferenc: Panie Przewodniczący, jeszcze jedno.)

Proszę bardzo, wiceprzewodnicząca komisji gospodarki pani Ferenc.

Ja mam następujące pytanie: czy o dzisiejszym posiedzeniu naszych komisji byli zawiadomieni przedstawiciele UKIE? Pytam, ponieważ ostatnio zdarzyły się w Sejmie takie sytuacje, że UKIE zmienił stanowisko wobec naszych końcowych ustaleń, a jego przedstawiciele wręcz powiedzieli, że nie byli na posiedzeniu komisji, w związku z czym nie mieli możliwości wniesienia swoich uwag. Jeśli nie byli zawiadomieni, to może przed głosowaniami powinniśmy, jako członkowie komisji, dostać taką informację. Bo to po prostu uderza w Senat, takie ostatnio były zdarzenia. W związku z tym warto byłoby jednak znać ich jednoznaczne stanowisko.

Dziękuję.

(Głos z sali: Byli zawiadomieni.)

To jesteśmy w porządku. Informuję, że poprzednio powiedzieli, iż te kwestie nie są regulowane prawem unijnym, dopiero teraz tworzy się dyrektywy. My jesteśmy więc bardziej święci od papieża w niektórych kwestiach. Ponadto ustawa wchodzi w życie z dniem naszego wejścia do Unii.

Mam zatem propozycję, abyśmy głosowali dalej.

(Głos z sali: Łącznie z autopoprawkami, które są...)

Proszę o podniesienie ręki do góry.

(Głos z sali: Senator Kozłowski nie głosuje?)

(Głos z sali: Nie głosował. Przestańcie...)

Kto jest za tym, aby poprawki trzecia, dziewiąta, dwunasta i piętnasta zostały przyjęte, ręka do góry. (7)

W tej chwili, Szanowni Państwo, głosujemy nad kolejną poprawką, jedenastą.

Proponuję, żebyśmy przegłosowali pozostałe poprawki niebudzące zastrzeżeń, zgłoszone przez obie połączone komisje lub przez poszczególne komisje.

(Głos z sali: Razem z autopoprawką?)

Tak, wraz z autopoprawką zgłoszoną w naszym imieniu przez kolegę mecenasa.

Przechodzimy do głosowania nad całością tekstu...

(Głos z sali: Nie głosujemy nad całością.)

Nie głosujemy, tak? Dobrze. Dziękuję serdecznie.

(Głos z sali: Pan profesor.)