1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

W imieniu przewodniczących Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, a także własnym, otwieram wspólne posiedzenie komisji.

Będzie ono poświęcone rozpatrzeniu zgłoszonych w czasie drugiego czytania wniosków legislacyjnych do projektu inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami, ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz zmiany niektórych innych ustaw, czyli, krótko mówiąc, projektu ustawy w sprawie zabużan.

Chciałabym zapytać, czy pan senator Jamróz jest obecny na sali? Nie.

No, ale to nie zwalnia nas oczywiście z obowiązku ustosunkowania się do jego poprawki.

Ja już tradycyjnie wystąpię jako promotor tej ustawy. Chcę tylko przypomnieć jeszcze raz, że jakkolwiek byśmy traktowali tę sprawę, to ona przestała mieć charakter dyskusyjno-polityczny, bo teraz chodzi wyłącznie o wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

Przyznam, że byłem zaskoczony poprawką pana senatora Jarmoza. Jestem dalej nią zaskoczony, bo im dłużej ją czytam, tym mniej wiem, o co tu chodzi. Powiem państwu, jak ja rozumiem tę poprawkę. Ale może najpierw o czymś innym. Otóż ja chciałem jak najmniej zmieniać brzmienie samego artykułu, tak że tak naprawdę to, co ja proponowałem, to było dodanie w art. 212 słów "lub nieruchomości rolnych". Tymczasem pan senator proponuje przestawienie szyku zdania, i to oczywiście zawsze można zrobić, tłumacząc, że język polski jest elastyczny. Ale jeżeli państwo zwrócą baczną uwagę na ten zapis, to zauważą, że pan senator Jamróz proponuje, żeby w tym artykule w ogóle pominąć odwołanie do zawartych umów międzynarodowych. Ja, szczerze mówiąc, bałbym się nawet przypuszczać, jaki efekt to może wywołać, dlatego że podstawą sprawy zabużańskiej są te trzy słynne umowy republikańskie, umowy z trzema republikami. To jest podstawa uprawnień. Jeżeli wykreślimy te umowy międzynarodowe, to, powtarzam, boję się przypuszczać, o kogo jeszcze może chodzić i o kogo poszerzymy ten krąg osób: o osoby, nie wiem, narodowości niemieckiej, o osoby, które wcześniej ten majątek straciły... No, nie ma pana senatora wnioskodawcy, tak że trudno mi bronić jego tezy.

Dlatego proszę i składam wniosek o to, z ostrożności i zdrowego rozsądku, żebyśmy tę poprawkę odrzucili i wrócili do tej wersji pierwotnej, która jest prosta i która wykonuje dyspozycje trybunału. Dziękuję.

To ja poproszę o wyrażenie stanowiska także panią mecenas z Biura Legislacyjnego.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne nie będzie tego komentowało merytorycznie, zwróci tylko uwagę na to, w jakim zakresie zawartość tej regulacji jest różna od zawartości regulacji przyjętej przez Senat. Regulacja ta przede wszystkim obarczona jest błędem redakcyjnym, bo...

(Przewodnicząca Teresa Liszcz: Regulacja czy poprawka?)

...to zdanie wymagałoby przeredagowania właśnie ze względu na stylistykę.

Jeżeli chodzi o zakres, to powtórzyłabym za panem senatorem Smoktunowiczem, że on jest znacznie szerszy od zakresu podmiotowego tego przepisu, który my proponujemy i który był dotychczas, właśnie z tego względu, że określonych w tym przepisie uprawnień nie zawęża się do osób, które miały te uprawnienia z tytułu umów międzynarodowych. To nie było przedmiotem prac komisji na żadnym etapie legislacyjnym. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Zapytuję, czy strona rządowa chce zabrać głos w tej sprawie. Nie rozmawiamy o nowelizacji w ogóle, tylko o poprawce, bo to jest naszym zadaniem na dzisiaj, o jedynej poprawce, zgłoszonej w czasie drugiego czytania przez pana senatora Jamroza, polegającej na przeredagowaniu art. 12 i pominięciu pewnych słów, które obecnie występują, a których pominięcie naszym zgodnym zdaniem - bo ja też się do tego przychylam - oznacza znaczne rozszerzenie zakresu podmiotowego tego przepisu.

Czy strona rządowa pragnie zabrać głos w sprawie tej poprawki? Tak? To proszę uprzejmie.

(Głos z sali: Nie.)

(Głos z sali: Kworum jest.)

Wobec tego kto z państwa jest za zarekomendowaniem poprawki pana senatora Jamroza, proszę podnieść rękę.

(Głos z sali: 2 głosy.)

Kto się wstrzymał od głosu?

(Głos z sali: 1 czy 2 za?)

(Głos z sali: 2 za, 10 - przeciw, 5 się wstrzymało od głosu.)

Rozumiem, że sprawozdawcą jest w dalszym ciągu pan senator Smoktunowicz i że również upoważniamy pana senatora do pilotowania tej sprawy podczas prac w Sejmie.

(Senator Robert Smoktunowicz: Ja rozumiem, że nie ma jej, Pani Przewodnicząca, w porządku obrad. Czy...)

Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, trzeba jeszcze przegłosować wniosek komisji o przyjęcie tego projektu w brzmieniu...

No, to jest nasz regulamin, bo przecież jest oczywiste, że gdy odrzucamy poprawkę, to znaczy, że rekomendujemy przyjęcie ustawy bez poprawek.

Ale żeby formalności regulaminowej stało się zadość, pytam, kto z państwa jest za zarekomendowaniem przyjęcia projektu ustawy bez poprawek? (22)

Dziękuję. Życzę wszystkim dobrego dnia.