oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (155.)

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 69. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, czynię to w imieniu pani przewodniczącej Krystyny Sienkiewicz i swoim własnym. Mamy dziś do rozpatrzenia poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.

Witam członków obu komisji i zaproszonych gości, na których przybycie troszkę musieliśmy poczekać. (Rozmowy na sali)

Miałbym do państwa prośbę o zakończenie już rozmów. Zaczęlibyśmy od omówienia kwestii, które nie budzą wątpliwości, a panowie w międzyczasie zapoznaliby się z pozostałymi poprawkami. Proponuję, żebyśmy w tej chwili ponownie przegłosowali poprawkę drugą, którą obydwie komisje przyjęły już poprzednio.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. Tym samym powtórnie poparliśmy poprawkę przyjętą przez obydwie komisje na ich poprzednich posiedzeniach.

Przechodzimy teraz do poprawek zgłoszonych w czasie debaty nad ustawą.

Czy jest obecny wnioskodawca? Nie widzę.

Poprawka pana senatora Bieli jest umotywowana wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który odnosi się do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Trybunał mianowicie orzekł, iż w przypadku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie zawsze jest wymagane bycie członkiem spółdzielni mieszkaniowej. W związku z tym powstała nawet pewnego rodzaju nieścisłość w naszej ustawie, iż dodatek mieszkaniowy przysługiwałby tylko tym osobom, które będą miały spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, ale pod warunkiem, że są członkiem spółdzielni mieszkaniowej. Wobec tego pan senator Biela zaproponował, żeby to przysługiwało wszystkim osobom, które będą miały spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego. Czyli de facto nic nie zmieniamy, tylko rozszerzamy zapis. Obejmie on również te osoby, które będą miały prawo do lokalu spółdzielczego, a nie będą jeszcze członkami spółdzielni czy nie mają zamiaru nimi być.

Pani Przewodnicząca! Panie Przewodniczący!

Można w ten sposób odnieść się do tej poprawki. Jeżeli weźmiemy pod uwagę brzmienie pktu 4 w artykule, którego dotyczy ta poprawka: "innym osobom mającym tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego i ponoszącym wydatki związane z jego zajmowaniem", to obejmie on również osoby, które będą posiadały, nie będąc członkiem spółdzielni, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. To jest wariant pierwszy.

Wariant drugi. Można pkt 2 tego samego artykułu: "członkom spółdzielni mieszkaniowych mieszkającym w lokalach mieszkalnych, do których przysługuje im spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego" rozszerzyć o słowa "oraz osobom niebędącym członkami, które posiadają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu". Ale w tym przypadku nie ma takiej potrzeby, bo moim zdaniem zapis pktu 4 obejmuje również te osoby, które, posiadając własnościowe prawo do lokalu, nie są czy nie będą członkami spółdzielni.

Ten drugi wariant jest raczej niemożliwy do zaakceptowania, bo w tym momencie nie możemy zgłosić dodatkowej poprawki. Możemy jedynie tę przyjąć lub odrzucić.

(Głos z sali: Odrzucić, tak.)

Czyli mam rozumieć, że dotychczasowy zapis wyczerpuje...

(Głos z sali: Tak.)

...treść tej poprawki, to znaczy bez tego dodatkowego...

Zapis pktu 4, nie pktu 2, obejmuje te osoby. Może jeszcze raz go odczytam: "innym osobom mającym tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego i ponoszącym wydatki związane z jego zajmowaniem". To są właśnie te osoby.

Nie wiem, ponieważ pkt 2 mówi o osobach, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, i wydaje się, że to jest najbardziej istotne. Ale czy oni są członkami spółdzielni, czy nie, to i tak przysługuje im spółdzielcze prawo do lokalu, lokatorskie bądź własnościowe. Ta druga cecha: są lub nie są członkami spółdzielni, nie jest moim zdaniem konieczna do wyróżnienia.

(Przewodniczący Zbyszko Piwoński: Przepraszam, czyli według pana ta poprawka...)

Rozumiem.

Zgodnie z wyjaśnieniem panów dotychczasowy zapis jest wyczerpujący, czyli osoby te zostają objęte tym przepisem. Niemniej jednak ta zgłoszona poprawka, zgodnie z opinią wyrażoną przez pana mecenasa, czyni ten zapis bardziej jednoznacznym i klarownym.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (12)

Ta poprawka ma na celu, aby do wydatków stanowiących podstawę do wyliczenia dodatku mieszkaniowego wliczyć rzeczywiste koszty ponoszone na energię elektryczną i gaz przewodowy w przypadku, gdy te źródła stanowią jedyne źródło ogrzewania lokalu mieszkalnego. Dotychczasowy przepis w ustawie mówi o obliczaniu w takim przypadku ryczałtu, którego wysokość właśnie stanowi podstawę do wyliczenia tego dodatku. Taka jest więc sytuacja. Tu brakuje odniesienia do przepisu art. 6 ust. 7, który mówi o ryczałcie. Informowałem o tym wnioskodawców.

(Dyrektor Departamentu Mieszkalnictwa w Ministerstwie Infrastruktury Zdzisław Żydak: Może pan naczelnik Bajer spróbuje zabrać głos w tej sprawie.)

W naszej opinii ten przepis w świetle pozostałych przepisów ustawy jest nie do przyjęcia, ponieważ art. 6 ust. 7 stanowi o tym, że jeżeli lokal mieszkalny nie jest wyposażony w instalację doprowadzającą energię cieplną w celach grzewczych, a w instalację ciepłej wody lub gazu przewodowego z zewnętrznego źródła, to przysługuje ryczałt na zakup opału. I w tej sytuacji właśnie źródło ogrzewania lokalu - w tym zapisie to jest wewnątrz lokalu - czyli energia cieplna nie jest doprowadzona spoza lokalu, a wobec tego nie ma żadnych podstaw, bez zmiany pozostałych przepisów, do uwzględnienia tego. Tak samo jest w przypadku lokalów mieszkalnych niewyposażonych w instalację, do której z zewnątrz doprowadzana jest energia cieplna. Na przykład dom jednorodzinny w pojęciu tej ustawy jest lokalem, bo ma kotłownię w piwnicy, czyli też nie jest to energia doprowadzana z zewnątrz, tylko jest w tym lokalu. Czyli jeżeli nie ma zasilania w ciepło z instalacji, która znajduje się zupełnie poza budynkiem, poza lokalem, to tym osobom przysługuje ryczałt na zakup opału. I ten ryczałt przelicza się, mnożąc przez cenę 1 kWh, to może być 7 kW, w rozporządzeniach wykonawczych jest ustalany sposób wyliczenia tego ryczałtu.

Dziękuję. Poprawki, bo to były dwie jednocześnie przegłosowane, nie zostały zaaprobowane.

Kolejna poprawka państwa senatorów dotyczy zmiany przepisu, który już jest w ustawie. Zgodnie z nim wójt, burmistrz miasta lub prezydent może upoważnić inne osoby do wydawania decyzji w sprawach dodatku mieszkaniowego. Państwo senatorowie ograniczają zakres tej decyzji i proponują zapis, zgodnie z którym to organ samorządu może upoważnić jedynie kierownika ośrodka pomocy społecznej do przyznania dodatku mieszkaniowego lub osobę wskazaną przez tego kierownika.

Stanowisko Związku Miast Polskich, którym kierowaliśmy się, zostało, niestety, ustalone przed wprowadzeniem tej poprawki do ustawy i ta nowela przyjęta przez Sejm konsumuje to stanowisko, rozszerzając krąg tych podmiotów upoważnionych. W związku z tym apeluję do koleżanki, żebyśmy wycofali poprawkę, bo w dobrej wierze ją wnieśliśmy, ale ona zawęża ten krąg uprawnionych podmiotów. Jeśli wójt, burmistrz, prezydent uznają, że ma być to kierownik ośrodka pomocy społecznej, to po prostu to zrobi. Dziękuję uprzejmie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tym samym sprawa staje się bezprzedmiotowa. Poprawka zostaje wycofana.

Słusznie, już ją przegłosowaliśmy. Nie głosujemy już nad całością, bo zgodnie z nowym Regulaminem Senatu rozstrzygamy jedynie opinie w odniesieniu do poprawek.

(Senator Krystyna Sienkiewicz: Pani Wiesława Sadowska i pan Andrzej Spychalski.)

Kto z państwa...?

(Senator Zbigniew Zychowicz: Kobiety mają pierwszeństwo.)

Słucham...?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pan senator Zychowicz zwraca mi uwagę na rolę i znaczenie kobiet.

Bardzo chciałabym poprzeć kandydaturę pani senator Wiesławy Sadowskiej z Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia na sprawozdawcę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)