1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw.

Witam panie i panów senatorów oraz innych gości, w tym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego i sekretariatu komisji. Nie ma przedstawicieli ministerstwa, ale myślę, że sami powinniśmy dać sobie radę, gdyż wszystkie sprawy, których dotyczą zgłoszone przez komisję poprawki, były już omawiane, a w czasie posiedzenia plenarnego zostały zgłoszone dwie poprawki. Mamy jeden punkt porządku dziennego obecnego posiedzenia komisji: rozpatrzenie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw.

Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie wniosków do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw. Wszyscy państwo je otrzymali. Proponuję, żebyśmy po kolei przegłosowali poszczególne poprawki. Przed każdym głosowaniem poprosimy o zabranie głosu wnioskodawcę, a potem będzie czas na ewentualne pytania. Będziemy też prosić Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska.

Czy państwo zgadzają się na taki tryb procedowania?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Nie, o dziewiątą.)

Czy byłoby to celowe, żeby...

(Głos z sali: Może to być dopiero wtedy, gdy dojdziemy do tego punktu.)

Możemy więc przystąpić do poprawki pierwszej z zestawienia. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Cieślaka.

Bardzo proszę wnioskodawcę o jej krótkie przedstawienie.

Mogę tylko powtórzyć to, co już powiedziałem z senackiej mównicy. Poprawka przywraca ustawie wewnętrzną spójność. Jest konsekwencją poprawek siódmej i ósmej. Nie występuje pojedynczo, lecz - jak jest napisane - powinna być głosowana łącznie z tymi poprawkami. Jest ich uzupełnieniem i oczyszcza ustawę ze skutków ich wprowadzenia. A więc przywraca spójność ustawie i jest koniecznym uzupełnieniem wcześniej przyjętych dwóch poprawek.

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać pytanie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wszystkie sprawy są wyjaśnione... O, witamy pana senatora Bielawskiego.

Możemy przystąpić do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej z zestawienia, proszę o podniesienie ręki.

Dziękuję bardzo...

(Głos z sali: Razem z poprawką siódmą i ósmą.)

Dziękuję. Poprawki pierwsza, siódma i ósma jednogłośnie zostały w głosowaniu zaopiniowane pozytywnie.

Przechodzimy do poprawki drugiej. Zgodnie z instrukcją, którą otrzymaliśmy, powinna ona być głosowana łącznie z poprawkami trzecią, czwartą i piątą. Poprawki te były wnikliwie rozpatrywane w czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.

Zatem przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do poprawki szóstej, którą przegłosujemy łącznie z poprawką czternastą. Poprawki szósta i czternasta, podobnie jak te głosowane przed chwilą, zostały przyjęte przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia.

Zatem przystępujemy do głosowania.

Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki szóstą i czternastą.

Przepraszam, poprawki siódma i ósma były przegłosowane łącznie z poprawką pierwszą.

Zgłasza się pan przewodniczący Cieślak.

Jak mówiłem w czasie wczorajszej dyskusji, przy ostatecznym przeglądzie poprawek, które wnieśliśmy na poprzednim posiedzeniu komisji, zorientowaliśmy się, że ta poprawka powinna być nieco zmieniona i że ta zmiana mieści się w granicach autopoprawki komisji. Poprawka, o której mówimy, została poprzednio przegłosowana, a zatem komisja jest już jej właścicielem, a nie wnioskodawcą. W związku z tym komisja ma prawo na tym posiedzeniu wnieść autopoprawkę, która nie zmienia sensu i skutków przegłosowanej poprawki. To nie jest radykalna zmiana ani odejście od poprzedniej koncepcji, tylko uzupełnienie w celu osiągnięcia spójności zapisu merytorycznego z legislacyjnym.

Chodzi o uzupełnienie brzmienia pktu 1a dodawanego w ramach poprawki dziewiątej z zestawienia. Dotychczasowa treść poprawki powinna być oznaczona lit. b, natomiast należy dopisać lit. a, w której skreślałoby się w art. 5 ust. 1 wyrazy: "z zastrzeżeniem ust. 2". Art. 5, którego dotyczy pkt 1a, ma takie wyrazy na końcu ust. 1, a więc po skreśleniu ust. 2 odsyła do nieistniejącego przepisu. Zmiana polegałaby tylko na tym.

(Senator Jerzy Cieślak: Jak to ostatecznie będzie brzmiało?)

Pkt 1a brzmiałby następująco. W art. 5 lit. a: w ust. 1 skreśla się wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 2"; lit. b: skreśla się ust. 2.

(Senator Jerzy Cieślak: Ten punkt brzmi właśnie tak, jak przeczytała pani magister.)

Czyli: "w art. 5", dwukropek i dwie litery. Jak rozumiem, to jest wniosek pana przewodniczącego Cieślaka o dokonanie przez komisję autopoprawki w poprawce dziewiątej?

(Senator Jerzy Cieślak: Tak.)

Czy brzmienie wniosku jest dla wszystkich jasne? Czy zostało ustalone z Biurem Legislacyjnym i nie ma wątpliwości?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Skorupka: Tak.)

Wobec tego powinniśmy przeprowadzić dwa głosowania: pierwsze - nad przyjęciem autopoprawki, drugie - nad zaopiniowaniem całej poprawki po przyjęciu do niej autopoprawki.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem, którego celem jest dokonanie autopoprawki w poprawce dziewiątej w brzmieniu zgłoszonym przez pana senatora Cieślaka.

Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę dziewiątą po dokonaniu autopoprawki.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać pytanie, przedstawić opinię lub stanowisko w tej sprawie? Nie.

(Senator Jerzy Cieślak: Myślałem, że już jest głosowanie.)

Następna jest poprawka trzynasta, również zgłoszona przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia.

Przystępujemy do głosowania.

Nad poprawką czternastą już głosowaliśmy.

Proszę o krótkie przedstawienie poprawki.

To również nie jest skomplikowana poprawka. Chodzi o to, że nie mamy w ustawie wymienionych enumerycznie aktów prawnych, w których trzeba będzie używać tytułu "państwowi inspektorzy". Wszędzie, w całej regulacji prawnej dodajemy określenie "państwowi", przywracając Inspekcji Sanitarnej rangę Państwowej Inspekcji Sanitarnej i we wszystkich późniejszych aktach prawnych powinno się powtarzać określenie "państwowi". Poprawka zapobiega temu. Ponieważ w ustawie nie mamy enumerycznie wymienionych innych aktów prawnych, w których należałoby wnieść tę zmianę, zakładamy, że ilekroć w innych przepisach jest mowa o Inspekcji Sanitarnej, wojewódzkich, powiatowych lub portowych inspektorach sanitarnych, należy przez to rozumieć Państwową Inspekcję Sanitarną. W ten sposób rozciągamy skutki tej regulacji na wszystkie inne akty prawne, które będą musiały operować tą samą semantyką, należną Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

Dodam, że chodzi tu nie tylko o te akty prawne, które będą w przyszłości, bo w nich nowa nazwa musi już być używana zgodnie z przyjętą ustawą, ale również o te, które obowiązują w tej chwili i które nie zostały zmienione. Jest ich bardzo dużo, chociażby ustawa budżetowa, ustawa - Prawo wodne...

(Głos z sali: ...o chorobach zakaźnych i zakażeniach, która weszła w życie 1 stycznia...)

Tak. W 1999 r., gdy ustawa była zmieniana w odwrotnym kierunku, to znaczy gdy nazwę "Państwowa Inspekcja Sanitarna" zastępowano nazwą "Inspekcja Sanitarna", wówczas te wszystkie zmiany były dokonane w poszczególnych ustawach. Teraz tego nie ma i stąd ta poprawka.

Dziękuję bardzo.

Czy są pytania? Może ktoś ma zdanie przeciwne? Dobrze, jak wszyscy są ciągle za... (Wesołość na sali)

Wobec tego, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione, możemy przystąpić do głosowania.

Przystępujemy do głosowania.

Teraz przegłosujemy uchwałę w sprawie przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw, z poprawkami, które przegłosowaliśmy.

Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie przyjęła ustawę o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw wraz z poprawkami.

Pozostaje jeszcze kwestia wyznaczenia senatora sprawozdawcy. Jeśli pan senator Cieślak zgodzi się kontynuować swoje obowiązki, myślę, że komisja przyjmie to z uznaniem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję panu senatorowi Cieślakowi za przyjęcie obowiązków.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani senator Sadowska. Proszę bardzo.

Przy okazji chciałabym zwrócić uwagę na pewne niemiłe zdarzenie. Jako osoba, która po raz pierwszy pracuje w parlamencie, spotkałam się z czymś, co mnie zasmuciło i zaniepokoiło. Na poprzednim posiedzeniu komisji, któremu przewodniczył pan senator Cieślak, referowałam część budżetu dotyczącą ZUS. Na końcu wypowiedzi zapytałam o inwestycje, które w tym roku zamierza prowadzić lub kontynuować ZUS. Pan prezes Fąfara powiedział, że nie jest przygotowany do udzielenia mi odpowiedzi, ale następnego dnia otrzymam ją na piśmie. Następnego dnia nie było jej w skrytce. Moje telefoniczne interwencje były bezskuteczne. Ponieważ pan Fąfara był nieuchwytny, zwróciłam się do pracowników sekretariatu komisji z prośbą o interwencję. Dodzwoniono się do pana prezesa Fąfary, który powiedział, że się ze mną skontaktuje. Pan prezes tłumaczył opóźnienie tym, że pracownik, który zajmuje się inwestycjami, zachorował, i w związku z tym cały ZUS nie wie, co będzie w tym roku z inwestycjami. Pan prezes Fąfara nie zadzwonił do mnie, a ja już nawet nie usiłuję się do niego dodzwonić, bo uważam, że jest to niepoważne traktowanie senatora. Sądzę, że jeśli pan prezes lub ktokolwiek, kto tu przychodzi, zobowiązuje się do udzielenia informacji, której nie można potem zdobyć przez dziesięć dni, to jest to dowód niesłychanego lekceważenia członków polskiego parlamentu. Chciałabym bardzo prosić pana przewodniczącego o interwencję i zajęcie stanowiska w tej sprawie.

Dziękuję bardzo.

(Senator Wiesława Sadowska: Dziękuję.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dzisiaj wystosujemy pismo do prezesa ZUS. Jeśli do jutra nie dostaniemy odpowiedzi, to zwrócimy się do ministra pracy o jej skuteczne wyegzekwowanie. Oczywiście pani senator ma całkowitą słuszność, takie sytuacje nie powinny się zdarzać.

Mam jedną uwagę dotyczącą przyszłego tygodnia. Najprawdopodobniej w piątek Sejm przegłosuje ustawę budżetową i w poniedziałek lub wtorek powinna ona trafić do Senatu. W związku z tym w niedługim czasie - dzisiaj jeszcze nie wiemy dokładnie kiedy, ale mamy wstępne propozycje na 21-22 lutego, między innymi z uwagi na dostępność sal - należy się spodziewać tego najtrudniejszego posiedzenia dotyczącego ustawy budżetowej. Zaplanujemy je na półtora dnia - pół jednego i cały następny - żeby można było spokojnie wszystko omówić i żeby nikt nas nie poganiał. Na naszej komisji spoczywa obowiązek przedstawienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych do 26 lutego opinii zgodnie z zakresem, jaki skierował do nas marszałek. Czyli od poniedziałku lub wtorku mamy na to w zasadzie tydzień. Proszę zatem spodziewać się zwołania posiedzenia w tym czasie.

(Głos z sali: 21-22 lutego?)

To wstępny termin.

(Głos z sali: Ale przyjdzie zawiadomienie?)

(Głos z sali: Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale nie dosłyszałem, kiedy ma być posiedzenie klubu z panem ministrem Łapińskim.)

(Głos z sali: 27 lutego o 9.00.)

To nawet nie wiedziałem.

(Głos z sali: 27 lutego o 9.00, a o 11.00 jest posiedzenie.)

(Głos z sali: Starczy, jest mało spraw.)

Wprawdzie na posiedzeniu komisji mówimy o problemach wewnątrz Klubu Parlamentarnego SLD, ale, o ile pamiętam, był wniosek, żeby zrobić to spotkanie w dniu poprzedzającym posiedzenie o godzinie 17.00 i pozostawić miejsce na szczegółową dyskusję bez ograniczenia czasowego, bo omawiane sprawy są bardzo ważne. Rozumiem, że jeżeli chcemy popierać określone koncepcje ministra rządu Leszka Millera, to minister powinien nas z nimi zapoznać i uzbroić nas w argumenty. Powinien odpowiedzieć na pytania i wątpliwości, które mamy. Co prawda dokument jest dostępny w Internecie, można go sobie przedrukować, przeczytać - nie jest on bardzo obszerny, ma chyba pięćdziesiąt trzy strony - ale samo spotkanie nie może być przeprowadzone na zasadzie: dwie godziny i koniec. Ja się z tym nie zgadzam. Jeżeli już minister zdrowia ma przyjść w sytuacji, kiedy potrzebuje poparcia, to moim zdaniem...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Podzielam to stanowisko i jako wnioskodawca spotkania spróbuję podjąć interwencję, choć oczywiście za skutek nie gwarantuję.

(Głos z sali: To nie może być tak na łapu-capu.)

Dodam jeszcze, że wczoraj ten dokument został przedstawiony na posiedzeniu sejmowej Komisji Zdrowia. Powstała niejasność co do ostatecznego charakteru tego dokumentu, ponieważ nie został on przyjęty przez Radę Ministrów. Myślę, że byłoby celowe przedyskutowanie tej sprawy również na posiedzeniu komisji, ale pierwsze powinno być posiedzenie klubowe.

(Głos z sali: Nie mają państwo jeszcze podłączenia do Internetu w biurach?)

Proponuję, żeby tę sprawę pozostawić wewnątrz klubu. Zaraz zamkniemy posiedzenie komisji i powiem, jak to zrobić. Niektórym kolegom już pokazałem - to jest pięć minut roboty.

Czy są jeszcze inne sprawy dotyczące komisji? Nie.

Dziękuję bardzo paniom i panom senatorom.