Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (1889) ze 146. posiedzenia

Komisji Ochrony Środowiska

w dniu 20 lipca 2005 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 86. posiedzeniu Senatu do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 86. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Otwieram posiedzenie komisji.

Witam serdecznie wszystkich zebranych, panów ministrów z towarzyszącymi osobami, panie i panów senatorów. Jest mi miło, bo jeszcze dwóch wiceministrów nie mieliśmy na posiedzeniu komisji. A więc serdecznie witam. Witam także przedstawicieli biura.

Myślę, Szanowni Państwo Senatorowie, że nie będziemy długo się zastanawiać, procedować i że zaczniemy głosować, tym bardziej, że mamy dwie ustawy: ustawę o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz ustawę o zmianie ustawy o lasach. Dlatego też bardzo proszę, abyśmy od razu przystąpili do procedowania.

Każdy z państwa ma przed sobą zestawienie wniosków. Bardzo proszę, przejdziemy od razu do pierwszego wniosku. Będziemy procedować w ten sposób, że ja będę szybciutko prosił o wyjaśnienie nasze Biuro Legislacyjne, o stanowisko strony rządowej oraz państwa senatorów i będziemy głosować.

Jeśli można, bardzo proszę nasze biuro o odniesienie się do poprawki pierwszej. Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Poprawka pierwsza ma charakter legislacyjny, jest to poprawka komisyjna. Dziękuję.

Dziękuję ślicznie.

Strona rządowa? Jest zgoda.

Czy państwo senatorowie chcieliby coś dodać? Skoro nie, to, bardzo proszę, głosujemy.

Kto jest za przyjęciem wniosku pierwszego? (5)

Dziękuję. Czyli jednomyślnie za.

Bardzo proszę, drugi wniosek.

Poprawka druga ma charakter merytoryczny i de facto rozszerza wyłączenia przedmiotowe określone w ustawie. Skutkuje ona tym, że ustawa nie będzie miała zastosowania do wszelkiego rodzaju sprzętu będącego częścią składową urządzenia, które nie jest sprzętem w rozumieniu przepisów ustawy. W brzmieniu uchwalonym przez Sejm to wyłączenie dotyczy jedynie zużytego sprzętu będącego częścią pojazdów wycofanych z eksploatacji. Dziękuję bardzo.

Dziękuję ślicznie.

Strona rządowa?

Jesteśmy za tym, dlatego że nie rozszerza się tego, tak jak Sejm to uczynił, w stosunku do dyrektywy, czyli jest to stricte zgodne z dyrektywą.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Czy ktoś z państwa senatorów...? Nikt.

Proszę bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej? (5)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Przechodzimy do poprawki trzeciej.

Poprawka trzecia zmienia - ja ją tak rozumiem - definicję wprowadzającego sprzęt przez eliminację zbędnego określenia. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę stronę rządową... Jest zgoda.

Czy państwo senatorowie chcieliby to uzupełnić? Skoro nie, to, proszę bardzo, przechodzimy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? (7)

Pan senator Lewicki też?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ja nie wiem teraz, czy jednomyślnie, czy nie, bo jest... Jednomyślnie, tak? Dziękuję ślicznie.

Proszę, poprawka czwarta.

Poprawka czwarta ma charakter merytoryczny. Dotyczy ona zmiany w art. 17 i pozwala na powierzenie zadań z zakresu prowadzenia rejestru przedsiębiorców osobie prawnej, ale tylko takiej, która reprezentuje wprowadzających sprzęt, którzy posiadają łącznie nie mniej niż 75% udziału w masie wprowadzanego sprzętu.

Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Rząd jest za.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby coś dodać? Nie.

Proszę bardzo, głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki czwartej? (8)

Pan senator Pieniążek też? Dziękuję.

Proszę, poprawka piąta.

Poprawka piąta, moim zdaniem, ma charakter merytoryczny, a nie uściślający, bo tak naprawdę rozszerza katalog sprzętu na sprzęt tego samego rodzaju, z którego będzie pochodził zużyty sprzęt, na którego zbieranie, przetwarzanie i odzysk zostanie przeznaczone zabezpieczenie finansowe. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

My jesteśmy za tą poprawką, ale chciałbym pani mecenas zwrócić uwagę, że sprzęt dzieli się na grupy i na rodzaje, czyli w istocie to jest doprecyzowanie, a nie zmiana merytoryczna.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Kto z państwa senatorów jest za? (8)

Jednomyślnie za. Dziękuję ślicznie.

Proszę, poprawka szósta.

Poprawka szósta zmienia podstawę obliczenia wysokości zabezpieczenia finansowego. Moim zdaniem ma ona charakter merytoryczny.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Proszę, poprawka siódma.

Poprawka siódma ma charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za przyjęciem.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siódmej? (8)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Proszę, poprawka ósma.

Poprawka ósma ma charakter merytoryczny. Znosi ona obowiązek nałożony na wprowadzających sprzęt, odnoszący się do obowiązku umieszczania na sprzęcie informacji o jego masie.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Ja poproszę panią dyrektor, żeby uzasadniła, dlaczego rząd...

(Głos z sali: Nie jest przychylny.)

...nie wyraża entuzjazmu dla tej poprawki, tak bym to ujął.

Proszę bardzo.

Ja rozumiem. Czyli jest to jakiś...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Rozumiem, dobrze. Dyskutowaliśmy na ten temat.

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Nad tym wielokrotnie dyskutowano zarówno w Sejmie, jak i na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska w Senacie. W naszym przekonaniu ta informacja jest istotna, bo to jest informacja dla użytkowników, która wskazuje masę tego sprzętu, a poza tym daje każdemu z nas możliwość przewidzenia, ile odpadów będzie wytwarzanych, i wprowadzenia pewnej edukacji ekologicznej i świadomości.

Ja wiem, że bardzo przeciwni są temu przedsiębiorcy. Nie do końca jednak rozumiem ich intencje, to, dlaczego są przeciwni, bo i tak tę informację będą musieli przekazywać do rejestru, do baz danych i wykazywać, jaką masę sprzętu wprowadzili na sprzęt, a potem, ile odpadów zebrali. I dlatego my bylibyśmy za tym, żeby jednak utrzymać punkt dotyczący informacji o masie.

Dziękuję.

Pani senator Klepacz, bardzo proszę.

Chciałabym przypomnieć, że myśmy już dyskutowali na ten temat. Zastrzeżenie, które zostało zgłoszone chyba przez firmę produkującą żarówki, było takie, że nie ma na to miejsca. Ale przecież można to robić na ulotce i w każdej innej formie.

Ja przychylałabym się do stanowiska prezentowanego przez panią dyrektor, a mianowicie do tego, że informacja odnośnie do masy sprzętu ma też wymiar edukacyjny, a jednocześnie jej podawanie do rejestrów i tak jest obowiązkiem przedsiębiorcy.

Rozumiem. Na razie mamy stanowisko przeciwne, ale, proszę bardzo, państwo senatorowie w głosowaniu wyrażą swoje opinie.

Bardzo proszę.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (2)

Dziękuję.

Kto jest przeciwny? (5)

Dziękuję.

Czy ktoś się wstrzymał od głosu? (2)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję ślicznie. Czyli poprawka nie została przyjęta.

Proszę, poprawka dziewiąta.

Poprawka dziewiąta niewątpliwie przeredagowuje przepis art. 27, ale wydaje mi się, że tutaj chodzi również o to, ażeby nie spowodować takiej sytuacji, że wprowadzający sprzęt sam osobiście będzie musiał zorganizować odbieranie sprzętu, ale żeby pokrył koszty tej czynności. Tak więc ta poprawka umożliwia wprowadzającemu sprzęt zlecenie tych czynności innemu podmiotowi, tak to rozumiem. Dziękuję.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za przyjęciem.

Dziękuję ślicznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Wszyscy państwo głosowali, tak? Jednomyślnie. Dziękuję ślicznie.

Proszę, poprawka dziesiąta.

Poprawka dziesiąta jest w bloku sześciu poprawek, z poprawką dwunastą, czternastą, dwudziestą drugą, dwudziestą piątą i trzydziestą trzecią. Proszę zwrócić uwagę, że przyjęcie tego bloku poprawek wykluczy głosowanie nad innym blokiem poprawek. Te poprawki wprowadzają obowiązek osiągania przez wprowadzającego sprzęt określonego poziomu zbierania zużytego sprzętu, te widełki wynoszą od 1 do 40% masy wprowadzanego sprzętu w zależności od grupy sprzętu określonej w załączniku nr 1 do ustawy.

Czym tak naprawdę różnią się te bloki poprawek? Otóż różnią się one treścią art. 28 ust. 3. W bloku pierwszym mamy umieszczoną delegację dla ministra właściwego do spraw środowiska, aby obligatoryjnie wydał rozporządzenie, które uszczegółowi treść przepisu ust. 2, natomiast w bloku drugim - to jest poprawka jedenasta ust. 3 - upoważnienie dla ministra, bardzo proszę zwrócić na to uwagę, ma charakter fakultatywny. I jaki będzie miało skutek to, że minister środowiska nie wyda takiego rozporządzenia? Taki, że osiągnięcie 1% współczynnika już spowoduje spełnienie obowiązku przez wprowadzającego sprzęt. Tak więc de facto te poprawki różnią się tylko treścią art. 28 ust. 3.

Dziękuję ślicznie.

I bardzo proszę, strona rządowa.

Rządowi chodzi o to, aby, no, mieć możliwość ingerencji w sytuacji, gdy będzie zachodziło niebezpieczeństwo, że poziomy odzysku, poziomy recyklingu nie zostaną dochowane. Ale nie chcę, że tak powiem, narzucać przedsiębiorcom od razu wchodzenia w jakiś kosztowny system w sytuacji, gdy te poziomy odzysku byłyby uzyskiwane na bieżąco, na przykład już w pierwszym roku, bo sprawozdawczość jest tutaj dobrze zapewniona dzięki odpowiedniej pozycji Inspekcji Ochrony Środowiska. Tak że jest to rozwiązanie uelastyczniające system. Mówię o poprawce jedenastej, i właśnie ją rząd preferuje.

I związane z nią poprawki trzynastą, piętnastą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą... Rozumiem, że strona rządowa jest za tym drugim pakietem.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Andrzej Mizgajski: Za tym drugim.)

Rozumiem, dziękuję.

Bardzo proszę państwa senatorów...

(Głos z sali: Ale my mamy pytania.)

Nie, no oczywiście. No przecież, Panie Senatorze, pan senator Bachleda ma głos. Proszę bardzo.

Strona rządowa jest za jedenastą poprawką, a pan przewodniczący jest za blokiem z dziesiątą czy z jedenastą?

(Przewodniczący January Bień: No, akurat przewodniczący zgłosił te poprawki, Panie Senatorze, ten drugi pakiet.)

Przed chwilą zmienił zdanie w sprawie poprawki ósmej, więc...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zamienię słowo w milczenie, Panie Senatorze, bardzo proszę. Rozumiem.

Czy chciał pan jeszcze coś dodać, Panie Senatorze, poza protokołem, czy już nie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To dobrze, dziękuję.

Bardzo proszę, przechodzimy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek dziesiątej, dwunastej, czternastej, dwudziestej drugiej, dwudziestej piątej i trzydziestej trzeciej? (0)

Kto jest przeciwny? (8)

Dziękuję.

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję ślicznie.

W takim razie przechodzimy, proszę państwa, do następnego pakietu, czyli do poprawki jedenastej, nad którą należy głosować łącznie z trzynastą, piętnastą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą i trzydziestą czwartą. Myślę, że już na ten...

A, bardzo przepraszam. Pan senator Łęcki jeszcze. Co do tamtego czy co do tego? Bardzo proszę.

Panie Przewodniczący, refleks, mimo że jest tak wcześnie rano, mam już dobry, tak że nie wstecz, tylko do tego, co teraz.

Wydaje mi się, że brakuje tutaj wykluczenia głosowania nad poprawkami dwunastą, czternastą, dwudziestą drugą, dwudziestą piątą, trzydziestą trzecią, bo jest napisane tylko, że nad poprawkami jedenastą itd. należy głosować łącznie. Te, które wymieniłem, należały zaś do poprzedniego pakietu, więc jeżeli przegłosujemy poprawki od jedenastej do trzydziestej czwartej, a nie będzie tego zastrzeżenia, to będziemy musieli głosować nad poprzednimi poprawki, z wyjątkiem dziesiątej.

(Głos z sali: Już głosowaliśmy...)

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Tamtych już nie ma...)

(Przewodniczący January Bień: Panie Senatorze, ja myślę, że jeszcze jedną kawę, dobrze? Tak będzie najlepiej.)

Tak. Panie Przewodniczący, ja proponuję, żeby w przyszłości, kiedy posiedzenie komisji będzie o 8.00, była kawa. Dziękuję.

Rozumiem. Dziękuję ślicznie, Panie Senatorze.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej, co się wiąże z przyjęciem poprawek: trzynastej, piętnastej, dwudziestej trzeciej, dwudziestej czwartej i trzydziestej czwartej? (9)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

A więc przechodzimy do poprawki...Czyli tak: jedenasta, trzynasta, piętnasta, dwudziesta trzecia, dwudziesta czwarta i trzydziesta czwarta...

Proszę, poprawka szesnasta. Bardzo proszę panią z Biura Legislacyjnego.

Proszę bardzo, Pani Mecenas.

Poprawka szesnasta ma charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za.

Dziękuję ślicznie.

Kto z państwa senatorów chciałby coś dodać? Nikt.

Proszę bardzo.

Kto jest za? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Proszę, poprawka siedemnasta.

Poprawka siedemnasta dotyczy zmiany w art. 38 ustawy i skutkuje tym, że zbierający zużyty sprzęt będzie obowiązany niezwłocznie przekazać go prowadzącemu zakład przetwarzania bez możliwości podjęcia decyzji przez prowadzącego zakład przetwarzania o terminie przyjęcia takiego sprzętu.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za przyjęciem.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemnastej? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Poprawka osiemnasta, proszę bardzo.

Poprawka osiemnasta ma charakter doprecyzowujący i eliminuje powtórzenie.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Proszę, poprawka dziewiętnasta.

Poprawka dziewiętnasta nakłada na prowadzącego zakład przetwarzania taki obowiązek, aby w pierwszej kolejności przekazał sprawny zużyty sprzęt do ponownego użycia.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziewiętnastej? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Poprawka dwudziesta.

Poprawka dwudziesta modyfikuje pkt 5 w art. 46 i skutkuje tym, że zakład przetwarzania zobowiązany jest do posiadania urządzeń zapewniających oczyszczenie wód opadowych i roztopowych, zgodnie z przepisami prawa wodnego, które odnoszą się do oczyszczania ścieków.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Jest za.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej? (9)

Dziękuję. Jednomyślnie.

Bardzo proszę, poprawka dwudziesta pierwsza.

Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Jest za przyjęciem.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej pierwszej? (9)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Proszę bardzo, poprawka dwudziesta szósta.

Poprawka dwudziesta szósta de facto ma charakter legislacyjny.

Dziękuję.

Strona rządowa?

Za przyjęciem.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Proszę, poprawka dwudziesta siódma, nad którą możemy głosować łącznie z dwudziestą dziewiątą.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Już było.

Proszę, poprawki dwudziesta siódma i dwudziesta dziewiąta.

Poprawki dwudziesta siódma i dwudziesta dziewiąta przywracają dotychczasowe brzmienie przepisu ustawy o odpadach w celu uniknięcia podwójnego, rozbieżnego uregulowania spraw związanych z prowadzeniem ewidencji zużytego sprzętu.

Strona rządowa, proszę.

Jesteśmy za.

Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek dwudziestej siódmej i dwudziestej dziewiątej? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję ślicznie.

Proszę, poprawka dwudziesta ósma. Bardzo bym prosił o dobre jej naświetlenie.

Poprawka dwudziesta ósma wprowadza przepis przejściowy dla przedsiębiorców wprowadzających na rynek lampy wyładowcze i działających na podstawie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Ta ustawa jest nowelizowana ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, ale, w mojej ocenie, mogą rodzić się wątpliwości, czy ta poprawka jest konstytucyjna i czy na etapie prac Senatu można ją wnieść. Moim zdaniem ona wykracza poza materię ustawową. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Bardzo proszę stronę rządową o uzasadnienie i opinię odnośnie do kwestii dotyczących konstytucji, bardzo proszę.

Ze względów merytorycznych rząd jest za przyjęciem tej poprawki, a uzasadnienie jest takie oto, że obecnie mamy regulację w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców. Na podstawie tej ustawy przedsiębiorca, który wprowadza na rynek lampy wyładowcze, może już prowadzić ich odzysk. Czyli chodzi o to, żeby nie zmuszać przedsiębiorców, którzy już realizują odzysk lamp wyładowczych na podstawie innych przepisów, do tego, żeby dostosowywali się do przepisów, które wprowadza ta ustawa. Tak więc wprowadza się okres przejściowy, w którym obowiązek recyklingu można realizować albo na podstawie istniejącej ustawy o obowiązkach przedsiębiorców, albo wdrożyć go według nowej ustawy, właśnie tej o zużytym sprzęcie - taka jest idea tej poprawki.

Dziękuję.

Czy biuro chciałoby coś ewentualnie dodać? Nie. Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej ósmej? (9)

Jednomyślnie za. Dziękuję ślicznie.

Poprawka trzydziesta.

Poprawka trzydziesta wydłuża okres vacatio legis przepisów dotyczących zabezpieczenia finansowego z trzydziestu dni od dnia ogłoszenia ustawy do dnia 1 stycznia 2006 r.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Za przyjęciem.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej? (9)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Poprawka trzydziesta pierwsza, bardzo proszę, Pani Mecenas.

Poprawka trzydziesta pierwsza tak naprawdę skraca okresy vacatio legis określone w art. 97 pkt 1, 2, 3 i 4. Zasadniczy okres vacatio legis zostanie trzydziestodniowy, co zaś do artykułów wyszczególnionych w ustawie w pktach 1, 2, 3 i 4, to te okresy ustawowe w tej poprawce ulegają skróceniu, odpowiednio z 1 lipca do 1 stycznia 2006 r., z 1 października 2006 r. do 1 marca 2006 r., z 1 stycznia 2008 r. do 1 czerwca 2006 r. i z 1 stycznia 2009 r. do 1 czerwca 2006 r.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Ze względów technicznych i organizacyjnych takie przyspieszenie jest praktycznie niemożliwe - chodzi o całą sprawozdawczość, a co do ppktu d, to jest to w ogóle niezgodne z dyrektywą, bo tutaj zaliczonych nie może być... Tak więc rząd jest przeciw.

Czy państwo senatorowie chcieliby jeszcze coś dodać? Nie. Dziękuję serdecznie.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki trzydziestej pierwszej? (0)

Kto jest przeciwny? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję serdecznie.

Poprawka ta nie przeszła.

Poprawka trzydziesta druga, proszę.

Poprawka trzydziesta druga również dotyczy vacatio legis i zmierza do wydłużenia vacatio legis przepisów dotyczących obowiązków nałożonych na wprowadzającego sprzęt w art. 22 i 23. Te obowiązki dotyczą umieszczenia na sprzęcie informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami, informowania o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia wynikających z obecności składników niebezpiecznych w sprzęcie, o masie sprzętu oraz odpowiedniego oznakowania sprzętu.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Ja bym to skomentował tak, że pan senator Bachleda nie docenia europejskości naszych producentów sprzętu domowego. Oni doskonale wiedzą, że ta dyrektywa europejska wprowadza taki obowiązek od roku 2006, oni już w tej chwili znakują swoje produkty, no więc myślę, że to jest nadopiekuńczość, bo nasze firmy już albo są częściami koncernów, które to realizują, albo nawet same, jak Zelmer, generalnie to robią. Tak więc w skrajnych przypadkach dołożenie jakiejś naklejki czy ulotki, jak myślę, nie byłoby problemem. Tak że traktowałbym to jako nadopiekuńczość wobec naszych firm, które sobie na pewno poradzą. Dziękuję.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Pan senator Bachleda, potem pan senator Pieniążek, a potem pani senator Klepacz. Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Bardzo się cieszę. Ja właśnie mam nadzieję, że sobie poradzą, ale nic nie stoi na przeszkodzie, skoro mamy tę pewność, żeby spokojnie dać dłuższy termin, bo nie ma przeszkód, żeby tak właśnie było. Tym bardziej, że, jak powtarzam, swego czasu tacy ostrzy byliśmy w stosunku do naszych producentów. To było wtedy, kiedy staraliśmy się o wejście do Unii, teraz jesteśmy w Unii, w takim razie spokojnie - nic nam się nie stanie z tego powodu, wszystko będzie w porządku, a wszystkie interesy będą po naszej stronie. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Proszę bardzo, pan senator Pieniążek.

Mam pytanie do pani mecenas. Kiedy przyjęte są dyrektywy unijne, to, jak rozumiem, one nie dotyczą wprost naszych podmiotów, tylko my musimy jeszcze nasze prawo, odpowiednio tożsame z tymi dyrektywami, przyjąć, tak? Takie mam pytanie.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

No, dyrektywa musi być implementowana do porządku prawnego.

Dziękuję.

Bardzo proszę, pani senator Klepacz.

Ja mam tylko pytanie, bo tu się nie mogę połapać, do jakiego terminu jest to przedłużenie, Panie Senatorze. Do 1 lipca 2006 r., tak?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Do 1 lipca 2006 r.)

Tak, bo nie mogłam się... Chciałam tylko tak dla informacji zapytać.

Proszę bardzo, pan minister.

W odniesieniu do tego, co pan senator powiedział, chcę zauważyć, że w zasadzie pojęcie produkcji oddzielnie na rynek krajowy i na zagraniczny już jest passé, bo nasi producenci produkują na całą Europę i oni już w tej chwili, produkując tam, muszą mieć to oznakowanie europejskie, więc to naprawdę byłoby dosyć sztuczne i nie ma tutaj... Zresztą jesteśmy po konsultacjach, na przykład z Zelmerem, i oni już od dłuższego czasu to wszystko, co produkują na magazyn, robią zgodnie z tymi standardami.

Proszę bardzo, pan senator Bachleda.

Mam pytanie: skoro jest tak, jak pan mówi, to dlaczego żądania producentów są inne i co szkodzi w takim razie, abyśmy tym razem spróbowali właśnie tak się zastanowić i to zrobić, skoro to jest kwestia, no, kilku miesięcy, nawet nie całego roku? Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Producenci...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Kłopot? Nie, to co najwyżej kłopotek, to nie kłopot...

(Wesołość na sali)

Ale ja bym powiedział, że to jest normalne, że przedsiębiorca, no, skoro ma nawet tysiąc kartonów jeszcze nieoznakowanych, to... Bo po co on ma tysiąc ulotek dodatkowo produkować? No, z tym, że to nie jest żaden koszt, który rzutuje na całość, a czyści nam to system, tak bym na to odpowiedział, i to jest powód, dla którego rząd jest temu przeciwny.

Dziękuję.

Myślę, że już bardzo mocno wyczerpaliśmy ten temat.

Bardzo proszę, czy jeszcze ktoś z państwa senatorów...?

Skoro nie, to przechodzimy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej drugiej? (8)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję ślicznie.

Czyli poprawka pana senatora Bachledy przeszła. Dziękuję.

Teraz, proszę państwa, głosujemy za przyjęciem...

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Wszystkie już były.)

Już nie ma głosowania, rozumiem, czyli wszystko zostało przyjęte. Proponuję, by sprawozdawcą była pani senator Klepacz.

Czy pan senator Łęcki chciałby jeszcze coś dodać do tego?

(Senator Włodzimierz Łęcki: Tak.)

Bardzo proszę.

Mamy ciężkie posiedzenie Senatu, więc apeluję do senator sprawozdawcy, aby jak najwięcej punktów połączyła, tak by głosować nad nimi łącznie.

(Rozmowy na sali)

Myślę, że pani senator Klepacz przyjmie z aprobatą pana wniosek.

Tak, apel przyjmuję, ale jednocześnie zwracam się do Biura Legislacyjnego o pomoc, ażebyśmy te poprawki redakcyjne, legislacyjne, co do których nie było wątpliwości...

Dziękuję serdecznie państwu senatorom za przyjęcie pierwszej ustawy, czyli ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.

Bardzo proszę, przechodzimy do następnej, a mianowicie do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Witam serdecznie pana mecenasa, bardzo prosimy o pomoc i udział w podejmowaniu decyzji.

Przechodzimy do wniosku oznaczonego rzymską jedynką, czyli do wniosku o odrzucenie ustawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem pierwszego wniosku? (0)

Kto jest przeciwny? (9)

Dziękuję. Czyli wniosek został odrzucony jednomyślnie.

Przechodzimy do wniosku oznaczonego rzymską dwójką, o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Pierwsza poprawka, bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Wysoka Komisjo, poprawka pierwsza jest poprawką Komisji Ochrony Środowiska, zmierza ona do skorygowania nieprecyzyjnego odesłania. Dziękuję.

Dziękuję.

Panie Ministrze, bardzo proszę o stanowisko strony rządowej.

Popieramy, to znaczy nie zgłaszamy żadnego sprzeciwu.

Dziękuję ślicznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

(Rozmowy na sali)

Czy pan senator chciałby jeszcze coś powiedzieć?

(Głos z sali: Chciałbym powiedzieć, że nie ma senatora sprawozdawcy, w związku z tym...)

Aha, bardzo przepraszam.

(Rozmowy na sali)

Trzy minuty przerwy, bardzo proszę.

Nie, już jest pan senator Bargieł.

Panie Senatorze, bardzo prosimy.

(Senator Janusz Bargieł: Przepraszam.)

Witamy serdecznie pana senatora sprawozdawcę.

(Rozmowy na sali)

Teraz komisja jest w pełnym składzie.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pierwszej? (10)

Pan senator Bargieł też?

(Senator Janusz Bargieł: Też.)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie, poprawka druga.

(Głos z sali: Przepraszam...)

Przepraszam, proszę bardzo, Panie Senatorze.

Jakbym się napił kawy, to... Głosujemy nad poprawkami, nad którymi już raz głosowaliśmy, więc czy musimy po raz kolejny...

(Głos z sali: Wszystkie łącznie.)

Proponuję, aby nad naszymi komisyjnymi głosować łącznie, a nad tymi nowymi oddzielnie, aczkolwiek ich wartość jest duża, jako że zgłoszone przez przewodniczącego... No ale dla porządku te poprawki Komisji Ochrony Środowiska proponuję zebrać.

(Rozmowy na sali)

Ja myślę, Panie Senatorze, że nawet bez kawy wykazuje pan jednak refleks. Bardzo się cieszę z tego powodu. Może by pan senator zaproponował... Rozumiem, że poprawki: druga, trzecia, czwarta...

(Senator Włodzimierz Łęcki: Czwarta, piąta z tymi pochodnymi, szósta, dziewiąta, czternasta, szesnasta, siedemnasta.)

Szesnasta, siedemnasta... Zapytamy się jeszcze o stanowisko Biura Legislacyjnego, czy poprawki się nie wykluczają, czy my możemy coś takiego zrobić, i dopiero przejdziemy do dyskusji.

Bardzo proszę.

Jeżeli nikt z członków Wysokiej Komisji nie zgłosi co do tego sprzeciwu, nad tymi poprawkami można głosować łącznie. Dziękuję.

Wszystkie według kolejności, tak jak zostały wymienione przez pana senatora, tak?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Wszystkie poprawki Komisji Ochrony Środowiska.)

Dziękuję serdecznie.

Kto z państwa senatorów chce głosować łącznie nad wszystkimi poprawkami?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam. Kto jest przeciwny?

(Głos z sali: Czemu?)

Łącznemu głosowaniu, Panie Senatorze.

Kto jest przeciwny łącznemu głosowaniu?

(Rozmowy na sali)

Rozumiem, że nie nikt.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, dziewiątej, czternastej, szesnastej, siedemnastej? (10)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze Łęcki.

Proszę, poprawka siódma.

(Rozmowy na sali)

Poprawka siódma, bardzo proszę.

Dziękuję uprzejmie.

Poprawka siódma, autorstwa pani senator Marii Szyszkowskiej, zmierza do skreślenia przepisu, zgodnie z którym sprzedaż lasów, gruntów i innych nieruchomości Skarbu Państwa znajdujących się w zarządzie Lasów Państwowych może nastąpić w przypadku zmiany przeznaczenia na cele nieleśne i nierolnicze. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Rząd twierdzi, że poprawkę należy odrzucić, ponieważ zmiany przeznaczenia na cele nieleśne i nierolnicze istnieją także w obecnej ustawie. Chodzi o to, iż uważamy, że gdy następuje na przykład wylesienie pod wyciąg narciarski albo jakieś inne tego typu działanie, no to - skoro zrobiliśmy jakieś inne przeznaczenie - trzeba to zrobić do końca, czyli pozwolić Lasom Państwowym zbyć ten teren, oczywiście jeżeli widzą w tym swój interes.

(Głos z sali: Nieduża jest skala tego.)

Tak.

Rozumiem, dziękuję. Strona rządowa sprzeciwia się tej poprawce.

Czy państwo senatorowie mają jeszcze coś do dodania?

Skoro nie, to głosujemy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, nie trzeba, absolutnie. Panie Senatorze, naprawdę... Głosujemy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siódmej? (0)

Kto jest przeciwny? (10)

Jednomyślnie przeciw. Dziękuję.

Proszę bardzo, poprawka ósma.

Poprawka ósma, autorstwa pani senator Marii Szyszkowskiej, zmierza do skreślenia przepisu, zgodnie z którym nadleśniczy może samodzielnie sprzedać grunty leśne i nieleśne o powierzchni do 1 ha, jeśli stanowią enklawę wśród gruntów innej formy własności. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę bardzo, strona rządowa.

Wczoraj zadano mi pytanie - któryś z panów senatorów, nie pamiętam już kto - w sprawie zarządzania i kosztów tego zarządzania. To jest właśnie przypadek, którego chcemy uniknąć, to znaczy koszty zarządzania takimi małymi kilku- czy kilkunastoarowymi enklawami są dużo większe niż zyski z tych enklaw, w związku z tym, jeżeli mamy takie nieduże enklawy, pozwólmy je po prostu zbyć, względnie zamienić. I to jest to, na co pozwalamy nadleśniczemu, czyli stosunkowo wysoko postawionej osobie w strukturze Lasów Państwowych. Dziękuję.

Dziękuję.

Ja rozumiem, że ministerstwo ma takie zaufanie do nadleśniczych, że żadnych przestępstw przy tym nie będzie.

(Głos z sali: Ja też.)

Pani senator też. Rozumiem.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki ósmej? (1)

Dziękuję.

Kto jest przeciwny? (9)

(Głos z sali: 9 senatorów.)

Czyli 1 senator się wstrzymał. Ktoś się wstrzymał?

(Rozmowy na sali)

No, ale 8 senatorów... No to się nie zgadza.

(Rozmowy na sali)

Pan senator Bargieł podniósł rękę, tak? No, czyli 9 senatorów jest przeciwko poprawce i 1 jest za poprawką. A więc wszystko nam się zgadza, jeśli chodzi o liczby.

Bardzo proszę, poprawka dziesiąta.

Poprawka dziesiąta zmierza do tego, aby w zakresie pierwszeństwa nabycia lokali przez pracowników i byłych pracowników Lasów Państwowych mających co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w Lasach Państwowych cena nabycia lokalu była ustalona na 5% jego wartości, jeżeli osobą uprawnioną jest emeryt lub rencista. Przypomnę Wysokiej Komisji, że merytoryczna koncepcja zgłoszenia tej poprawki powstała na poprzednim posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska w związku z uchwaleniem ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości, która w tym zakresie przewidziała rozwiązania odrębne od rozwiązań przewidzianych w ustawie o zmianie ustawy o lasach. Dziękuję.

Dziękuję.

Strona rządowa, proszę.

Zgadzamy się z tą poprawką.

Dziękuję.

Kto...

(Senator Marian Lewicki: Ja mogę coś...)

Proszę bardzo.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja mam pytanie. W świetle tych dwóch przywołanych ustaw możemy rozpatrzyć taką hipotetyczną sytuację, że nadleśniczy czy leśniczy - nie wiem, jaka jest tam hierarchia, przepraszam za to - mieszka w leśniczówce, która jest miejscem rotacyjnym, nazwijmy to. I czy ten leśniczy może nabyć tę leśniczówkę w tym stanie rzeczy?

Proszę bardzo.

Ryszard Nowakowski, główny inspektor Lasów Państwowych.

Panie Przewodniczący, proszę państwa, otóż nadleśniczy, leśniczy, podleśniczy to są stanowiska służby leśnej i do tych stanowisk jest przyporządkowane mieszkanie funkcyjne, nazwijmy to, i ci ze służby leśnej, który mają to mieszkanie funkcyjne, czyli bezpłatne, nie mogą tych mieszkań nabywać, one są nadal mieszkaniami funkcyjnymi i pozostają w gestii Lasów Państwowych.

Dziękuję.

Czy to wszystko wyjaśnia?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem poprawki dziesiątej? (10)

Jednomyślnie za. Dziękuję.

Proszę bardzo, poprawka jedenasta.

Poprawka jedenasta wiąże się z poprzednim motywem, o którym mówiłem wcześniej, i zmierza do tego, aby w zakresie pierwszeństwa nabycia lokali przez osoby bliskie, w rozumieniu ustawy o lasach, pozostałe po pracownikach i byłych pracownikach Lasów Państwowych mających co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w Lasach Państwowych uprawnienie to przysługiwało tylko przy nabyciu jednego lokalu. Dziękuję.

Dziękuję.

Strona rządowa?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Zbigniew Witkowski: Poprawka jest oczywista.)

Dziękuję serdecznie.

Proszę bardzo.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej? (10)

Dziękuję.

(Głos z sali: Można je połączyć.)

(Głos z sali: Razem.)

Tak.

Wysoka Komisjo, zwracam uwagę, że są to dwa odrębne, merytoryczne zagadnienia i nie powinno się nad nimi łącznie głosować.

Dziękuję za wyjaśnienie.

Proszę, poprawka dwunasta.

Poprawka dwunasta zmierza do dodania przepisu, zgodnie z którym waloryzacji, o której mowa w art. 40a ust. 5b ustawy o lasach, dokonuje się według zasad określonych w przepisach o gospodarce nieruchomości. Zwracam uwagę, że zgodnie z ust. 5b Lasy Państwowe żądają zwrotu kwoty równej udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji, jeżeli nabywca lokalu, o którym mowa w ust. 4, 5 i 5a, przed upływem pięciu lat od dnia jego nabycia zbył ten lokal lub wykorzystał na inne cele niż mieszkalne. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Proszę, strona rządowa.

Jesteśmy za.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Dziękuję. Jednomyślnie za.

Proszę, poprawka trzynasta.

Poprawka trzynasta wiąże się z treścią art. 40a ust. 7 w brzmieniu nadanym przez omawianą ustawę. Zgodnie z tym przepisem najemcy nieposiadający uprawnień, o których mowa w ust. 4, 5 i 6, mogą nabywać przeznaczone do sprzedaży lokale, które zajmują co najmniej od trzech lat, na podstawie umowy najmu, zawartej na czas nieoznaczony, za cenę obniżoną za każdy rok najmu o 3%, nie więcej jednak niż o 45%. Tak sformułowany przepis nie mógłby dotyczyć organizacji pożytku publicznego działających na podstawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r., w związku z tym w poprawce proponuje się, aby wymogu zajmowania lokalu przez okres co najmniej trzech lat nie stosowało się do tych najemców. Dziękuję.

Dziękuję.

Proszę, strona rządowa.

Jeżeli tylko te organizacje będą działały również na pożytek lasów, to nie mamy nic przeciwko temu.

Dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzynastej? (9)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

1 senator się wstrzymał od głosu.

Dziękuję.

Poprawka piętnasta.

Poprawka piętnasta wiąże się z uwagą prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który zwrócił uwagę, że w treści przepisu art. 58 ust. 4, zgodnie z którym dyrektor generalny może z wydzielonej części środków funduszu leśnego utworzyć fundusz stabilizacji, który zostanie przeznaczony na usuwanie nadzwyczajnych zagrożeń dla lasu w ramach długookresowego cyklu produkcji leśnej lub dekoniunktury na drewno, należy skreślić sformułowanie "lub dekoniunktury na drewno". W opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozwoli to uniknąć niebezpieczeństwa stworzenia silnego pozarynkowego mechanizmu regulującego ceny na rynku drewna. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Dziękuję.

Dziękuję.

Bardzo proszę, strona rządowa.

Chcielibyśmy wyjaśnić pewną sprawę. Gdy cena drewna spada, to równocześnie mają spadać pensje leśników, bo tak z tego wynika. Jeżeli to skreślimy, to wtedy zgadzamy się na to. Jeżeli zaś mamy fundusz stabilizacji i mimo spadku ceny drewna pensje leśników utrzymujemy dzięki wspieraniu ich z funduszu stabilizacji, no to jest to nasza propozycja. A więc my podtrzymujemy tę propozycję, bo uważamy, że ceny drewna nie powinny mieć wiele wspólnego z pensją leśnika. I skoro jest jakaś zależność, a ona w końcu istnieje, to staramy się właśnie za pomocą funduszu stabilizacyjnego w jakiś sposób tę zależność odsunąć. Dlatego podtrzymujemy dotychczasowe stanowisko, czyli utrzymanie wyrazów "lub dekoniunktury na drewno". Jesteśmy przeciwko poprawce, bo uważamy... Cena drewna, co wyraźnie podkreślamy, spada, proszę państwa, prawda? I teraz: cena drewna spada, i jeżeli nie ma tej poprawki, to znaczy, że w tej sytuacji również spadają pensje leśników. Dziękuję.

Dziękuję.

Jeszcze proszę bardzo nasze biuro.

Decyzja merytoryczna w tej kwestii należy do Wysokiej Komisji, jednakże, naszym zdaniem, z ust. 4 art. 58 nie wynika jakikolwiek związek z pensjami leśników, dlatego że przepis ten wyraźnie stanowi, iż fundusz stabilizacji zostanie przeznaczony na usuwanie nadzwyczajnych zagrożeń dla lasów w ramach długookresowego cyklu produkcji leśnej lub dekoniunktury na drewno. Należałoby więc uznać, że w ramach tak sformułowanego przepisu przeznaczanie tych pieniędzy na pensje leśników byłoby wręcz sprzeczne z prawem. Dziękuję.

Tak jest. Dziękuję.

Proszę bardzo jeszcze, ale króciutko.

W funduszu stabilizacji przede wszystkich chodzi o stabilizację funduszy Lasów Państwowych. Zgodnie z art. 50 ustawy o lasach Lasy Państwowe samofinansują się i muszą mieć taki bufor na wypadek klęski żywiołowej i właśnie na wypadek dekoniunktury.

W roku 2001 mieliśmy taką sytuację, że gdy była dekoniunktura drewna nie tylko w Polsce, nie tylko w Europie, ale i na świecie całym, wówczas ponieśliśmy straty w wysokości prawie 80 milionów zł. Tak więc chcemy, żeby takiej sytuacji nie było i żeby na okres, kiedy będzie dekoniunktura i będą kłopoty, taki fundusz był wydzielany z funduszu leśnego, tak żebyśmy mieli bezpieczeństwo funkcjonowania.

(Rozmowy na sali)

Dziękuję za to wyjaśnienie, ale ono mnie nie przekonuje, absolutnie mnie nie przekonuje. Mogę powiedzieć, sprawa jest jasna i oczywista. Fundusz stabilizacyjny nie jest przeznaczony na żadne inne sprawy niż wynikające z określonych celów. I nawet jeszcze można zrobić tak, że fundusz stabilizacyjny powinien podlegać zwrotowi, jeśli któraś z jednostek go otrzyma. I to w tym zakresie jest bardzo potrzebne. A druga sprawa: dekoniunktura na drewno. Drodzy, Mili Państwo, no kiedyś tam była, ale nie przewiduję, żeby w najbliższym czasie była dekoniunktura na drewno.

Dobrze, proszę państwa. Myślę, że teraz będziemy głosować.

Kto jest za przyjęciem poprawki piętnastej? (9)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

1 senator się wstrzymał od głosu.

Dziękuję.

Jeśli można, to proszę, by sprawozdawcą dzisiejszego posiedzenia komisji był pan senator Bargieł. Czy macie państwo inne propozycje? Skoro nie, to...

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Łącznie...)

No, ja myślę, że pan senator Bargieł się zastanowi, pomyśli i zaproponuje...

(Rozmowy na sali)

Wszystkie poprawki komisyjne można jednocześnie.

Dziękuję, Szanowni Państwo, serdecznie dziękuję panu ministrowi i naszemu biuru - już sekundę - i panu mecenasowi.

Bardzo proszę. Zamykam posiedzenie komisji, ale jeszcze pan senator...

Proszę bardzo, pan senator Niski ma głos.

(Rozmowy na sali)

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, ponieważ, no niestety, nieubłaganie kadencja się kończy, ja miałbym prośbę. Czy biuro naszej komisji mogłoby przygotować materiał o tym, co myśmy w tej kadencji zrobili, co zrobiła komisja, bo ten materiał byłby nam przydatny do pokazywania, czym zajmowaliśmy się przez cztery lata.

Ja rozumiem, Panie Senatorze. Myślimy o tym i zostanie przygotowane sprawozdanie z działalności komisji. Planujemy, by w poniedziałek 5 września zrobić roboczo-uroczyste posiedzenie komisji i wtedy zatwierdzić to sprawozdanie, jak również odbyć ostatnie posiedzenie przy lampce wina. A to poza protokołem. Dziękuję.

Ja miałbym taką prośbę, żeby materiał dotyczący dokonań w dziedzinie ochrony środowiska, tego, co przez cztery lata udało nam się zrobić, przygotować jak najwcześniej, może za tydzień, dlatego że, no, jest kampania i w różnych miejscach, gdzie mieszkamy, też byśmy chcieli powiedzieć, co w dziedzinie ochrony środowiska przez cztery lata robiliśmy.

No, nie jest to możliwe.

(Senator Grzegorz Niski: Przydałoby się.)

Najwcześniej byłoby możliwe przyjęcie tego 26 sierpnia, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nawet 28 sierpnia.

(Rozmowy na sali)

Ale za tydzień nie da się tego zrobić, absolutnie, jest to niemożliwe.

(Senator Grzegorz Niski: No to za dwa tygodnie, przepraszam, bo we wrześniu to już to nie będzie potrzebne.)

Wykluczone, Panie Senatorze, może to być na koniec sierpnia.

(Senator Grzegorz Niski: We wrześniu to będzie potrzebne tylko archiwistom.)

No myślę, że każdy z nas wie, co zrobił. I w takim wypadku trzeba to chyba indywidualnie, w ramach swoich indywidualnych poczynań, zrobić, a to sprawozdanie może być najwcześniej na posiedzenie, które będziemy odbywać 28 sierpnia. Nie jesteśmy w stanie tego zrobić wcześniej, absolutnie nie.

(Senator Grzegorz Niski: Przepraszam bardzo, czy mogę zadać pytanie?)

Tak.

(Senator Grzegorz Niski: Czy komisja ma swoją stronę internetową?)

(Rozmowy na sali)

Oczywiście, przecież wszystko jest, wszystkie ustawy, które zrobiliśmy, są na stronie internetowej.

Ja, oczywiście, mogę to wydrukować, mogę wszystkim panom i paniom senatorom to rozdać, tylko chodzi o to, że w innych komisjach jest takie podsumowanie i nie ma problemu.

I dlatego będzie to podsumowanie, Panie Senatorze, 28 sierpnia.

(Głos z sali: Wyjazdowe...)

(Senator Grzegorz Niski: Wtedy to już dziękujemy za to.)

Gdzie wyjazdowe?

(Rozmowy na sali)

Panie Senatorze Niski, jak pan by z taką propozycją wyszedł dwa miesiące wcześniej, powiedział, że panu coś takiego jest potrzebne w pana kampanii wyborczej, to byśmy spróbowali to zrobić, Panie Senatorze. No ale myślę, że każdy swoją kampanię wyborczą do Senatu prowadzi indywidualnie, a my mamy określony harmonogram pracy. Ale przygotowujemy takie sprawozdanie. Chciałem na tym ostatnim, wrześniowym, posiedzeniu zatwierdzić to sprawozdanie, ale jeśli chcecie, to zrobimy to na posiedzeniu sierpniowym, a na wrześniowe zostanie nam tylko lampka wina i rozstanie się, nie w takim nastroju jak dzisiaj. Dziękuję.

Zamykam posiedzenie.

Idziemy na posiedzenie Senatu.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.