1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 77. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.

Otwieram posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu zestawienia wniosków do ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.

Na wstępie chciałbym przeprosić za opóźnienie, ale nie powstało ono ani z naszej winy, ani z winy Biura Legislacyjnego. Po prostu to zestawienie wniosków, które otrzymaliśmy w chwili obecnej, wymagało pracy i uporządkowania i możemy być tylko wdzięczni, że Biuro Legislacyjne zdążyło nam je przedłożyć.

Chciałbym gorąco prosić państwa senatorów, abyśmy tak procedowali, żebyśmy mogli się pojawić na sali posiedzeń Senatu o 14.00. W imieniu pana przewodniczącego Jerzego Pieniążka i swoim gorąco bym prosił, żebyście państwo zaakceptowali taki tryb, abyśmy - jeśli państwo się zgodzicie - od razu przeszli do głosowania nad poszczególnymi wnioskami. Czy macie państwo inne propozycje? Jeśli nie, to dziękuję serdecznie. Będziemy pracować w ten sposób: będę prosił o przedstawienie stanowiska naszego Biura Legislacyjnego i stanowiska strony rządowej, a następnie będziemy przechodzić do głosowania.

Bardzo proszę panią mecenas o krótkie wprowadzenie do poprawki pierwszej, zaproponowanej przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Panie Ministrze, czy chciałby pan coś dodać?

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka druga jest poprawką pani senator Szyszkowskiej. Ma ona na celu skreślenie w art. 1 pktu 13. Pkt 13 odnosi się do art. 11b. Jaka jest konsekwencja tej poprawki? Spowoduje ona, że zniknie nowelizacja zawarta w pomarańczowym druku, wejdzie zaś w życie nowelizacja zawarta w ustawie uchwalonej w 2004 r. w brzmieniu dotychczasowym: "z dniem 1 maja 2005 r." Dziękuję.

Otóż z dyskusji na posiedzeniu plenarnym wynikało, że obydwie komisje popierają propozycje Komisji Ochrony Środowiska. W związku z tym należałoby może zacząć od tej propozycji. Jeżeli ją przyjmiemy, to te kolejne poprawki, druga i trzecia, będą po prostu bezprzedmiotowe. Tak więc wyrażam poparcie dla poprawki zaprezentowanej przez Komisję Ochrony Środowiska, to jest poprawki czwartej. W związku z tym na temat drugiej i trzeciej moja opinia jest negatywna.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami drugą i dwudziestą.

Czy pani mecenas chciałaby coś dodać?

Chciałabym dodać jedynie, że tutaj, w kilku punktach tego zestawienia, pojawia się adnotacja Biura Legislacyjnego, że konsekwencją przyjęcia niektórych poprawek będzie konieczność zmiany art. 24a pkt 8. Ten artykuł jeszcze nie obowiązuje. On zacznie obowiązywać 1 maja 2005 r. Jest to przepis mówiący o sytuacji, kiedy ktoś nieprawidłowo przechowuje gnojówkę i gnojowicę, a odwołuje się on do art. 11b. Czyli każda zmiana dotycząca art. 11b, z wyjątkiem zmiany wprowadzonej przez Komisję Ochrony Środowiska, niejako zaburza istnienie tamtego przepisu i dlatego konieczne byłoby również wprowadzenie zmian do tamtego przepisu. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Pani Mecenas.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Jest wykluczona.)

A, przepraszam, poprawka piąta jest wykluczona. Poprawka szósta też. Poprawka siódma?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawki siódma i trzynasta mają na celu zabronienie stosowania gnojówki i gnojowicy w odległościach mniejszych niż 500 m od siedzib ludzkich i tutaj wymienionych obiektów czy terenów, również przy prędkości wiatru ponad 3 m/s. Poprawka trzynasta jest niejako dalszym ciągiem, ponieważ jest przepisem karnym związanym z tym zakazem. Jest tu jedna uwaga Biura Legislacyjnego, że poprawka ta wykracza poza materię ustawy. Dziękuję.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk: Też.)

Przechodzimy do poprawki dziewiątej.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Poprawka dziewiąta jest poprawką do art. 13 ustawy i niestety również wykracza poza materię ustawy, a dotyczy uzupełnienia zakazu stosowania nawozów na glebach nasączonych wodą, na obszarach zdrenowanych oraz przykrytych śniegiem oraz uzupełnia pkt 3 o zakaz stosowania nawozów płynnych podczas kwitnienia roślin miododajnych. Dziękuję.

Panie Przewodniczący, ja mam pytanie do pana ministra: czy są jeszcze w Polsce obszary niezdrenowane?

Bardzo proszę, Panie Ministrze, jeśli pan minister może odpowiedzieć.

Niewielkie obszary.

(Senator Henryk Stokłosa: A gdzie?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No dobrze, zostawmy to. Drodzy Państwo, dla nas jest bardzo ważne to, co usłyszeliśmy od przedstawicielki Biura Legislacyjnego, że wykracza to poza materię ustawy i możemy się narazić na to, że Trybunał Konstytucyjny odrzuci w ogóle wszystko. Tak więc bardzo bym prosił, żebyście państwo podeszli do tego tak, jak należy, jeśli chodzi o sprawy dotyczące ustaw, które możemy nowelizować albo nie.

Przechodzimy do poprawki dziesiątej.

Wydaje mi się, że trzeba mówić o poprawkach dziesiątej i jedenastej łącznie, dlatego że dotyczą one tej samej materii. Różnica jest tylko w zakresie odniesienia do zadań określonych w art. 20a. Pierwsza z poprawek, poparta przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, odnosi się do wszystkich zadań wskazanych w punktach 1-5. Poprawka przedłożona przez pana senatora Stokłosę odnosi się tylko do zadań określonych w punktach 1, 3 i 4, czyli do wykonywania analiz gleb, badań jakości nawozów oraz ekspertyz i wydawania opinii dotyczących zasobności gleb. Tak więc, poprawka jedenasta jest, że tak powiem, nieco zawężona, bo nie odnosi się do wykonywania doradztwa w sprawach nawożenia i nie odnosi się do prowadzenia działalności szkoleniowej i informacyjnej.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jedenasta, mówię o jedenastej. Dziesiątej nie popieram.

Przyjęcie poprawki dziesiątej wyklucza głosowanie nad poprawką jedenastą. Będziemy w ten sposób dyskutować.

Ale jak wczoraj mówiłem na posiedzeniu komisji, obie te poprawki wykraczają poza materię ustawy i stanowią nowy wątek dyskusji. Sejm w ogóle się do tej sprawy nie ustosunkowywał.

Nie, nie, formalnie można powiedzieć, że zmiana czternasta do art. 20a, choć w ust. 1 nic nie wprowadzała, to dodawała ust. 2, ale jeżeli popatrzymy na druk sejmowy i zmianę czternastą, to ta zmiana obejmowała ust. 1. Tak więc takiego formalnego zarzutu nie można przedstawić, że Sejm tym się nie zajmował, bo proszę zwrócić uwagę, że...

(Głos z sali: Zajmował się, tylko słabo.)

Myślę, że to będzie bardzo mądre. W związku z tym, że inicjatorem tej poprawki był senator Stokłosa, myślę, że jeżeli dał inną poprawkę, w brzmieniu, które jest uzgodnione i akceptowane przez ministra Pilarczyka, to wypada, żeby za głosem pana Stokłosy również komisja tę poprawkę wycofała. Jest na to zgoda, Koledzy Senatorowie?

(Przewodniczący January Bień: To jedna komisja tylko. Jedna komisja przegłosuje.)

Przechodzimy do poprawki jedenastej. Omówiliśmy wszystkie sprawy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Jerzy Pieniążek: Chyba że senator Bartos) (Wesołość na sali)

Poprawka dwunasta ma na celu skreślenie z tej nowelizacji pktu 17, który zmienia art. 20h ustawy. Nowelizacja polega na wprowadzeniu obowiązku wydania decyzji o wstrzymaniu prowadzenia chowu lub hodowli w przypadku stosowania nawozów naturalnych. W przepisach dotychczasowych jest decyzja fakultatywna. Jeżeli skreśli się pkt 17, to zostanie decyzja fakultatywna. Czyli konsekwencja przyjęcia tej poprawki będzie taka, że pozostaną dotychczasowe przepisy, czyli decyzja fakultatywna. Dziękuję.

Dziękuję ślicznie.

Poprawka trzynasta jest nieaktualna. Czternasta nieaktualna. Teraz piętnasta.

Tak. Tutaj patrzę również na te sankcje, które mogą grozić za wykroczenia wymienione w tych punktach i muszę zwrócić uwagę wnioskodawców na to, że wiele z tych punktów nie jest regulowane tą ustawą. W związku z tym, chociażby z tego względu, że w tej ustawie nie mamy regulacji, których przekroczenie mogłoby powodować kary, w zasadzie ten zapis wykracza nie tylko poza nowelizację, ale w ogóle poza materię regulowaną pierwotną ustawą.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki piętnastej? (0)

Po prostu zamyśliliśmy się. Pan minister i pani z Biura Legislacyjnego przesadzają z tym wychodzeniem poza materię ustawy, ponieważ poprawka dwudziesta dotyczy art. 24a i odpowiednich punktów, a więc uważam, że to należy pozostawić.

Poprawka siedemnasta również dotyczy art. 24a, który reguluje kwestię wykroczeń przeciwko przepisom ustawy i formułuje nową treść pktu 7 w sposób wskazany w poprawce. Dziękuję.

Panie Ministrze, bardzo proszę. Przypominam, że poprawka jest poza materią ustawy.

Dziękuję, Panie Ministrze.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Już do końca nie.)

(Głos z sali: Kończymy, tak?)

(Senator Marian Lewicki: Muszę o coś zapytać.)

W poprawce, którą pozwoliliśmy sobie z panem senatorem Borkowskim zaproponować, mieliśmy ustalony również tak zwany horyzont czasowy. Ponieważ przeszła poprawka czwarta, to czy ja dobrze rozumiem, że ustawa wchodzi w życie od 1 maja 2005 r.? No to mamy kolejny, że tak powiem, problem, problem wykonania. No niestety.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Marian Lewicki: Ja mogę sformułować inną poprawkę.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę państwa, jest taka sytuacja, że do art. 11b zostały zgłoszone trzy różne poprawki. Nie mówię tutaj o wykreśleniu w ogóle tego artykułu, tylko o trzech różnych poprawkach dotyczących tylko i wyłącznie brzmienia uchwalonego przez Komisję Ochrony Środowiska, czyli: zakryty zbiornik, szczelne dno i ściany, plus rozporządzenie ministrów. I teraz tak: poprawka komisji wchodzi w życie 1 maja 2005 r., poprawki zaproponowane przez panów senatorów Lewickiego i Borkowskiego, piąta i osiemnasta - proszę zobaczyć, są do głosowania łącznego - wchodzą w życie 1 maja 2008 r., natomiast poprawka pana senatora Podkańskiego, w tym samym brzmieniu, wchodzi w życie 1 stycznia 2007 r.

I teraz, dlaczego Biuro Legislacyjne napisało tu "do łącznego głosowania"? Bo proszę zobaczyć, że jeżeli poprawka będzie miała wejść w życie w terminie innym niż 1 maja 2005 r., to najpierw musimy uchylić cały art. 11b i wprowadzić art. 11c, dlatego że art. 11b wejdzie w życie 1 maja 2005 r. na podstawie innej ustawy. I jeżeli państwo się nie ustosunkują do daty 1 maja 2005 r., to 1 maja 2005 r. art. 11b i tak wejdzie w życie. Wobec tego, jeżeli ma wejść w życie w terminie innym niż 2005 r., to najpierw trzeba art. 11b w ogóle usunąć z systemu, a potem na jego miejsce nie można uchwalać nowego art. 11b, tylko trzeba wprowadzić art. 11c, z datą 2008 r. i ze zmianą art. 24a pkt 8, bo tamten się odnosi do art. 11b, którego już nie będzie.

I jeżeli państwo chcą to zmienić i wprowadzić 2008 r. jako termin wejścia w życie tych przepisów, to trzeba dokonać reasumpcji głosowań i państwo musicie ustalić, że chodzi o poprawki panów senatorów Lewickiego i Borkowskiego, bo tylko w tym kształcie można spowodować, żeby te przepisy weszły w życie w 2008 r. Dziękuję.

Witamy pana marszałka na posiedzeniu połączonych komisji. Witam serdecznie, Panie Marszałku. Myślę, że pan marszałek przyszedł zapytać, jak nam tu idzie.

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: No właśnie.)

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Tak, żebyśmy mieli szansę to zrealizować dzisiaj do północy.)

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Dobrze. To jest dopiero początek.)

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Ja wiem, ale to jest dopiero początek przygotowań.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Ministrze, bardzo proszę o dwa słowa dotyczące poprawki osiemnastej, którą odrzuciliśmy i ewentualnie jeśli...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie. Panie Senatorze, myśmy przegłosowali już te poprawki i nie będziemy robić żadnego powtórzenia głosowań. Ewentualnie możemy się zastanowić nad poprawką osiemnastą, jeśli usłyszymy, że strona rządowa... Chcę wytłumaczyć jedno: przyjęliśmy poprawkę czwartą i powiedzieliśmy wyraźnie, że mają to być przykrycia szczelne, a nie sztywne! I przykrycie szczelne można zrobić...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...można zrobić bardzo dokładnie w ciągu dwóch tygodni, nie trzeba na to dwóch miesięcy. I chciałbym, żebyśmy to sobie wytłumaczyli, bo pan senator Łęcki już wytłumaczył, że takie przykrycie szczelne można zrobić! I nie ma żadnego problemu!

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!

Jeżeli intencją senatorów Lewickiego i Borkowskiego było opóźnienie wejścia w życie tego obowiązku, o którym mowa w art. 11a, to niezbędne byłoby, tak jak mówi pani legislator, uchylenie art. 11b i zapisanie jego treści w art. 11c oraz określenie, że zmiana, która dotyczy art. 11c, wejdzie w życie z dniem 1 maja 2008 r.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Powoduje to obawę, że ustawa, a przynajmniej ten zapis, trafi do Trybunału Konstytucyjnego, bo jednak tak krótki termin wprowadzenia tego zapisu jest nierealny, w związku z tym, że wcześniej funkcjonował przepis art. 18, który to precyzował i wyznaczał termin dostosowania zbiorników, o których mowa. Dziękuję.

Myślę, że jeszcze będziemy dyskutować, tylko że, Panie Senatorze Lewicki, nie ma pana senatora Borkowskiego, a jeśli chcielibyście panowie złożyć autopoprawkę, to musielibyście być tutaj we dwójkę.

Ja odnoszę wrażenie, że ta poprawka, którą przyjęliśmy jako Komisja Ochrony Środowiska wczoraj, to jest poprawka, która w stosunku do obowiązujących zapisów w zasadzie ma charakter nawet łagodniejszy. Bo tam się mówi o zbiornikach szczelnych zamkniętych, my natomiast mówimy tylko o szczelności ścian i dna, czego nikt w tej komisji nie kwestionował i chyba nikt nie kwestionuje.

Co do przykryć, to mówiliśmy, że dajemy tutaj możliwość, żeby ministerstwo to ustalało, dajemy możliwość realizacji przykryć pływających, luźnych, swobodnych. Ekspertyzy, które dostawaliśmy, o tym szeroko mówią, poza tym postęp naukowo-techniczny idzie w tym kierunku, że, przypuszczam, tych rozwiązań będzie tutaj daleko, daleko więcej. Nie akceptowaliśmy natomiast tego zapisu sejmowego, w którym była mowa o sztywnych płytach, które kojarzyły nam się z konstrukcjami żelbetowymi na dużych powierzchniach. I myślę, że taka była nasza intencja. I w tej chwili, jeżeli chodzi o przesuwanie tego terminu, który tak naprawdę był obowiązujący i zapisany w ustawie poprzednio obowiązującej, jest dla mnie bezzasadne.

Słabością systemu prawnego w Polsce jest to, że mamy ogromne zaległości w przepisach wykonawczych. Rozporządzenie jest kolejnym przepisem wykonawczym. Sam czas powstawania tych aktów wykonawczych, moim zdaniem, niestety, daje szansę, w przypadku przyjęcia takiego zapisu, iż rzeczywiście to padnie w Trybunale Konstytucyjnym, a chyba nie jest naszym zadaniem tworzenie rozwiązań technicznych, do których zachęca pan przewodniczący i pani przewodnicząca, bo to nie jest rola parlamentu. Parlament ma ustanawiać dobre prawo. Zachęcam do myślenia w tym kierunku. Dziękuję.

Proszę, pan senator Łęcki, a potem pan minister.

Ja bym tu jednak poparł panią przewodniczącą. Panie Senatorze, wymogi, które określiliśmy w pkcie 5 są na tyle liberalne, że nie powinny stanowić problemu w eksploatacji tych zbiorników, które są. Prawda jest taka, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w porozumieniu z Ministerstwem Środowiska powinno jak najszybciej wydać rozporządzenie. Ale czy aby wydać rozporządzenie trzeba czekać do 2008 r.? Myślę, że to już jest przesada. I dlatego proponuję pozostawić ten układ, który jest.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Szczególnie wypowiedź pana senatora Łęckiego zmierza do zmobilizowania ministra rolnictwa i ministra środowiska. Tylko proszę zwrócić uwagę na to, że poprawki Wysokiego Senatu zostaną rozpatrzone przez Sejm w marcu, prezydent podpisze tę nowelizację może pod koniec marca i na wydanie rozporządzenia zostanie praktycznie jeden miesiąc. Jeżeli jeszcze założyć czas na wejście w życie tego rozporządzenia, to chociaż jestem z natury optymistą, śmiem twierdzić, że mimo wielkich wysiłków nie jesteśmy w stanie do 1 maja wydać tego rozporządzenia. Proszę wziąć jeszcze pod uwagę, że na podstawie tego rozporządzenia podmioty muszą dostosować zbiorniki. Dopiero po ukazaniu się tego rozporządzenia podmioty będą wiedzieć, jak mają te zbiorniki dostosowywać. To będzie problem podstawowy.

Panie Ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, na to, że my przyjęliśmy, jak już mówiliśmy, bardzo kompromisową poprawkę dotyczącą zbiorników. I w chwili obecnej, jeśli Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi już może pracować nad projektem rozporządzenia, to w połowie kwietnia takie rozporządzenie się ukaże i będzie obowiązywało dla wszystkich nowych inwestycji, o których mówiłem w dyskusji. Sprawy starych zbiorników pozostają tak jak są, mają być szczelne dno i ściany, a przykrycie tak, jak ustaliliśmy tutaj. I ja, Drodzy, Mili Państwo, nie chcę przekonywać do tego, ale jeśli dobra wola będzie ze wszystkich stron, to nie będzie problemu z ustawą.

Sytuacja wydaje mi się być patowa. Nawet pan minister, który reprezentuje stronę rządową, ma obiekcje, że do 1 maja nic się nie zrobi, a mogą być konsekwencje związane z zamykaniem... A więc skoro już tyle zrobiliśmy, to zostawmy ten termin 1 maja 2008 r. Senator Borkowski, przecież ze wsi rodem, i senator Lewicki wiedzieli, co robią. W dyskusji plenarnej padały głosy, że półtora roku do dwóch lat zajmie samo postępowanie związane z załatwianiem różnych spraw i z wykonaniem, więc jeśli się uprzemy, żeby był to 1 maja tego roku, to w zasadzie tak, jakbyśmy nic nie zrobili w tej ustawie.

Pan senator Bachleda, proszę.

Ja mam prośbę do pana ministra. Jeżeli da pan wsparcie dla poprawki piątej, to wtedy postawię wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką czwartą. Dziękuję.

To może w ogóle nic nie ustalajmy, w tym momencie nie będziemy głosować nad wnioskami. Drodzy, Mili Państwo, zastanówcie się nad tą sprawą poważnie. Zastanówcie się państwo bardzo poważnie nad tym, co robimy. Doszliśmy do określonych wniosków, dyskutowaliśmy wczoraj, dyskutowaliśmy dzisiaj, doszliśmy do konsensusu. Ja chcę wyraźnie powiedzieć, że konsensus został zawarty. Powtarzam jeszcze raz, Drodzy, Mili Państwo, my poprawiamy to, co zrobił Sejm. Tam nie było takiej dyskusji, Panie Senatorze, tam nie było takiej dyskusji i Sejm, który miał czas i pracował nad tą ustawą przez dwa miesiące, doszedł do wniosku, że te terminy są możliwe i wprowadził tak rygorystyczną poprawkę mówiącą o sztywnej konstrukcji i nie przejmował się datą. Chciałbym, żeby pan senator zwrócił uwagę na to, że to wszystko wraca. Proszę państwa, namawianie do powtórnego głosowania w tym momencie prowadzi nas do cofnięcia się do początku. Chciałbym, żeby wszyscy państwo to zrozumieli. Dziękuję.

Ja muszę przeprosić, ale faktycznie te materiały otrzymałem przed chwilą - tak samo jak państwo senatorowie - a wcześniej nie wiedziałem, jak są pogrupowane poszczególne poprawki. I muszę powiedzieć, że w tej chwili, po przeanalizowaniu tego wszystkiego, szczególnie tego, co powiedziała pani legislator, sądzę, że poprawka piąta załatwia wszystkie te sprawy. Tak, jak powiedziała pani legislator, to, co Komisja Ochrony Środowiska wyraziła w swojej opinii, jest zawarte w lit. b, a w lit. a jest zrobiona furtka na to, żeby ten przepis wszedł z odpowiednim vacatio legis. Być może 1 maja 2008 r. jest zbyt odległym terminem i można by było dyskutować czy mógłby to być na przykład rok 2007, ale biorąc pod uwagę tę sytuację i realność wykonania tych przepisów, to jednak poprawka piąta wszystkie te sprawy załatwia. I gdybym miał tak ostatecznie wyrazić swój pogląd, to piątą poprawkę chciałbym poprzeć.

Tylko momencik, Panie Ministrze, konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana art. 24a pkt 8. Chciałbym zwrócić pana uwagę na to, że przyjęcie poprawki piątej narzuca nam od razu zmianę art. 24a. Bardzo proszę o zastanowienie się nad tą propozycją.

Ja sobie zdaję sprawę z tego, że państwo senatorowie podejmują świadome decyzje i oczywiście każdy ma prawo głosować według własnego sumienia. Panie Ministrze, zarządzam głosowanie nad przyjęciem ustawy z załączonymi poprawkami, które zostały przegłosowane i przyjęte przez państwa senatorów. Nie było żadnego formalnego wniosku. Zarządzam głosowanie.

Kto jest za przyjęciem ustawy w formie przedstawionej przez rząd, z poprawkami, które przegłosowaliśmy dzisiaj na posiedzeniu komisji? (7)

(Senator Włodzimierz Łęcki: To może pan Kozłowski, bo to jest bardziej materia rolnicza.)

(Senator Jerzy Pieniążek: Ale to jest poprawka Komisji Ochrony Środowiska.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)