1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 66. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie.

(Brak nagrania)

...to jest poprawka pani senator Klepacz i pana senatora Bienia.

Proszę bardzo, najpierw wnioskodawcy mają głos.

(Senator Apolonia Klepacz: Ja prosiłabym bardzo o stanowisko rządu.)

Biuro Legislacyjne?

Jakie jest stanowisko wnioskodawców? Czy chcielibyście się państwo wypowiedzieć w tej sprawie? W sprawie poprawki pierwszej? Czy kończymy dyskusję po poznaniu stanowiska rządu?

(Senator Apolonia Klepacz: Kończymy po stanowisku rządu.)

Kończymy, dobrze. Pani senator odpowiada w imieniu swoim i pana senatora Bienia. Czy tak mam to rozumieć?

Stwierdzam zatem, że poprawka nie uzyskała poparcia, dlatego zapisujemy minus.

Czy musimy zatem nadal procedować w tym zakresie?

(Głos z sali: Ktoś może ją przejąć.)

W takim razie głosujemy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Apolonia Klepacz: Poprawka została wycofana, nie będziemy więc nad nią już głosować.)

Poprawka została wycofana, dlatego nie głosujemy. Dobrze, czyli poprawka druga jest wycofana.

Bardzo proszę.

Tak, bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki, ale w formie autopoprawki, którą w tej chwili już państwu prezentuję. Otóż proszę o taką treść ustępu tego artykułu: obwód łowiecki stanowi obszar gruntów o ciągłej powierzchni, zamkniętej jego granicami, nie mniejszy niż 3 tysiące ha, na którego obszarze dzierżawione jest prawo do prowadzenia gospodarki łowieckiej. Czyli bez słów "w rozumieniu niniejszej ustawy", a zamiast wyrazu "łowiectwa" proponuję wyrazy "gospodarki łowieckiej".

Dobrze.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Nie mamy uwag.)

W takim razie rozumiem, że jest autopoprawka pani senator, pani senator ma prawo dokonania tej autopoprawki.

A zatem głosujemy nad poprawką trzecią, z autopoprawką pani senator Apolonii Klepacz.

Przystępujemy teraz do poprawki czwartej.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, prosiłabym o przyjęcie również tej poprawki, ale z zaproponowaną przeze mnie autopoprawką. Otóż proponuję, ażeby zachować takie brzmienie: Polski Związek Łowiecki jest zrzeszeniem osób fizycznych i kół łowieckich, które, działając na rzecz ochrony przyrody, prowadzą gospodarkę łowiecką. Takie właśnie brzmienie proponuję.

Dobrze.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Nie ma uwag.)

Proponuję więc, żebyśmy głosowali nad poprawką czwartą, z autopoprawką pani senator.

Pani senator Klepacz, proszę bardzo.

Czy ktoś chce przejąć tę poprawkę? W takim razie, skoro poprawka została wycofana, nie głosujemy nad nią.

I przechodzimy do poprawki siódmej. Jest to poprawka Komisji Ochrony Środowiska, dyskutowana na posiedzeniu komisji i przez nią przyjęta.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Jakie zdanie ma Biuro Legislacyjne?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Nie mam uwag.)

Biuro Legislacyjne?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Nie mam uwag.)

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.

Skoro nie ma, to głosujemy nad poprawką dziewiątą.

Teraz są poprawki: dziesiąta, szesnasta, siedemnasta, osiemnasta i dziewiętnasta, które należy przegłosować łącznie. Może powiedzielibyśmy parę zdań o tych poprawkach. Kto by chciał?

Może pani senator byłaby łaskawa coś o nich powiedzieć? Proszę bardzo.

Proponując te poprawki, miałam na uwadze koszty, jakie pociąga za sobą ta ustawa. Są to koszty rzędu 4 milionów 500 tysięcy zł, które powinny znaleźć się w budżetach wojewodów na to, ażeby wyposażyć straż łowiecką w oznakowane środki transportu plus odpowiednie środki i broń itd., czyli to, co w ustawie jest zawarte. Taką ja przedstawiam argumentację, żeby rozważyć, czy po prostu stać budżet na taką kwotę. I proszę Wysoką Komisję o takie spojrzenie na tę poprawkę.

Konstrukcja tej poprawki jest taka, że gdybyśmy ją popierali, to bylibyśmy przeciwko wyposażeniu straży łowieckiej w broń. Tak że w sumie kiedy tak dyskutujemy o tej poprawce, sugeruję czy poddaję pod rozwagę Wysokiej Komisji to, że gdy będziemy głosowali przeciw, będziemy jak gdyby za wyposażeniem straży w broń, wbrew stanowisku Ministerstwa Finansów. Tu chodzi o kwotę rzędu 4 milionów 500 zł, a więc kwota nie jest zniewalająca.

Rząd rozumie, że te kwestie będą uwzględnione w projekcie przy uchwalaniu budżetu...

(Głos z sali: Na rok przyszły.)

Tak, na rok przyszły. Aczkolwiek w druku nr 1758 rząd był przeciwko tym dodatkowym kosztom. Był przeciwko takiej konstrukcji, która generuje dodatkowe koszty.

Tak, rozumiem, przy tej konstrukcji. My jednak zastanawialiśmy się nad tym i uważamy, że należałoby, tworząc straż łowiecką, no jednak myśleć o wyposażeniu jej w odpowiednie niezbędne akcesoria.

Czy są w takim razie jakieś pytania i uwagi? Ja celowo komentuję to dłużej, bo jest to sprawa dosyć taka zawiła i trudna dla osób, które są mniej wprowadzone w tę kwestię.

Stwierdzam, że poprawki pani senator Apolonii Klepacz: dziesiąta, szesnasta, siedemnasta, osiemnasta i dziewiętnasta nie uzyskały poparcia.

Poprawka jedenasta. Mówi się o jej modyfikacji.

Może Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.

Proponujemy zmodyfikowanie tej poprawki w taki sposób, żeby treść poprawki tego przepisu wyglądała następująco: dzierżawcy jednostki i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika lub powierzyć co najmniej jednej osobie pełnienie funkcji strażnika, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej.

Czyli to dotyczy poprawki jedenastej, tak?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: To dotyczy brzmienia poprawki jedenastej po jej zmodyfikowaniu.)

Doskonale. Jak powinniśmy głosować w tej chwili? Czy jest ze strony Biura Legislacyjnego propozycja modyfikacji?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Jeżeli komisja zgodzi się na modyfikację...)

Czy głosujemy, czy komisja się zgadza na modyfikację? Uważam, że ta wersja...

(Senator Włodzimierz Łęcki: Ja przejmuję modyfikację.)

Dobrze, pan senator Łęcki jak gdyby przejmuje tę poprawkę, czyli sprawa jest poza nami już, prawda? A więc głosujemy za tą wersją zmodyfikowaną przejętą przez pana senatora Łęckiego.

To jest nadal poprawka komisyjna. A komisja sama uznała, że chce ją zmodyfikować. A więc nadal jest to poprawka komisji.

Nadal poprawka komisji, dobrze.

Rząd jest za przyjęciem tej wersji.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Tej zmodyfikowanej, tak?)

Jednogłośnie za, to już nie muszę... Dziękuję za jej przyjęcie.

Czyli w tej chwili łącznie przegłosowaliśmy poprawkę jedenastą i dwunastą.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Hanna Kaśnikowska: Tak.)

Przechodzimy do poprawki trzynastej, bardzo skomplikowanej i bardzo trudnej. Skreśla ona pkt 21 w art. 1. Jest to poprawka komisji. Ja ją może przeczytam na wszelki wypadek, bo ta sprawa była dosyć głośna. Skreśla się pkt 21, prawda? Już powtarzam: cieszy się pozytywną opinią wydaną przez komendanta wojewódzkiego policji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby zainteresowanej.

Może pan mecenas by nam wyjaśnił? Bardzo proszę. Bo pan ma pewne dane.

Tak, dlatego że skreślenie tej poprawki powoduje utrzymanie art. 38 ust.  1 pkt 5 dotychczasowej ustawy, który brzmi: cieszy się nienaganną opinią. Zatem nakładanie obowiązku aż na komendanta wojewódzkiego, potem wydawanie pozytywnej opinii, która jest opinią komendanta, a nie opinią obiektywną, wydaje się niecelowe. Poza tym no wojewoda, który zatrudnia strażnika, sam zadecyduje, kto tę opinię ma wydawać. Opinię, już wydając broń, wyraża w pewien sposób komendant wojewódzki, bo to on tę broń wydaje. Ktoś, kto ma negatywną opinię, na pewno broni nie dostanie, a co za tym idzie, nie może być strażnikiem.

Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.

To ja mam w takim razie jedną prośbę. Ponieważ sprawozdawcą będzie pan senator Łęcki - będziemy to kontynuować - to bardzo bym prosił, Panie Senatorze, żeby ta argumentacja pana mecenasa była zaprezentowana w trakcie obrad plenarnych. Bo nie ukrywam, że argumentacja pana senatora Pietrzaka będzie skierowana w przeciwną stronę, i żeby nie przegrać, trzeba by tę argumentację przytoczyć, tylko w tym przypadku.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzynastej, proszę bardzo? (6)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, poprawka piętnasta, proszę bardzo. Proszę uprzejmie o komentarz.

Może pani senator Klepacz byłaby łaskawa...

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki odnoszącej się do zmiany organu, przed którym toczą się postępowania. Dawniej było napisane, że to są kolegia do spraw wykroczeń, a w tej chwili te...

(Przewodniczący Adam Graczyński: One zniknęły, prawda?)

Tak, one zniknęły. No więc to w tej ustawie to regulujemy. Wprawdzie może to być regulowane innymi przepisami, ale myślę, że takie jednoznaczne zapisanie w tej ustawie na pewno będzie precyzyjniejsze.

Biuro prawne chce jeszcze tylko dodać do tego, co powiedziała pani senator, że ta poprawka niesie ze sobą dwie zmiany: poszerza jeszcze raz uprawnienia państwowej straży łowieckiej odnośnie do udziału w sprawach przed sądami w charakterze oskarżyciela publicznego i poszerza...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Ale pani popiera takie sformułowanie?)

Jak najbardziej, bo to jest zastosowane w związku z wcześniej przyjętym rozszerzeniem kompetencji...

Dobrze.

Nad poprawkami: szesnastą, siedemnastą, osiemnastą i dziewiętnastą głosowaliśmy.

Teraz mamy bardzo skomplikowaną sprawę poprawek dwudziestej i dwudziestej trzeciej, dotyczących spożywania napojów alkoholowych i innych środków odurzających.

Może pani senator Klepacz, autorka poprawek?

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo proszę o przyjęcie autopoprawki. Przepraszam, że nadużywam może cierpliwości komisji tymi autopoprawkami, ale chcieliśmy skorelować te zapisy z ustawą dotyczącą broni. Dlatego ta poprawka będzie brzmieć w sposób następujący. W art. 1 w pkcie 26, w art. 42 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: zabrania się w czasie polowania używania alkoholu, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych. Tyle o zmianach w poprawce dwudziestej.

Konsekwencją tego jest zmiana w poprawce dwudziestej trzeciej, w której mówimy: bierze udział w polowaniu po spożyciu alkoholu, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych. To moje uwagi.

Może stanowisko rządu - jakie ono jest w tej sprawie?

Rząd nie jest przeciwny tej poprawce w tej wersji.

Dobrze. Czyli nie jest przeciw, tylko jest za.

(Głos z sali: Dziękuję.)

(Głos z sali: To poprawka redakcyjna.)

Poprawka brzmi: w obecności przedstawiciela dzierżawców lub zarządcy na polowaniu, w którym uczestniczą obywatele polscy przybywający z zamiarem pobytu stałego za granicą.

Poprawka redakcyjna. Dobrze.

Panie Ministrze, jakie jest stanowisko rządu?

Jest za przyjęciem.

(Głos z sali: Rzeczywiście, to bardzo rozsądne - wychwyciła to pani bezbłędnie...)

Doprecyzowuje.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Andrzej Mizgajski: Tak jest.)

Nad poprawką dwudziestą trzecią już głosowaliśmy, a dwudziestą czwartą skreślono na początku dyskusji.

Panie Przewodniczący, Panie Senator i Panowie Senatorowie, proponuję, aby poprawki, które mają charakter redakcyjny: siódmą, ósmą, dziewiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, dwudziestą pierwszą, i dwudziestą drugą przegłosować łącznie. One nie budziły kontrowersji w czasie...

Ja bym prosił, Panie Senatorze, żeby po prostu uzgodnić to z Biurem Legislacyjnym.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę uzgodnić to dokładnie, żeby nie było wątpliwości w czasie debaty.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, debaty i głosowania. Tak, ma pan rację.

Ja chciałbym bardzo serdecznie podziękować Wysokiej Komisji, paniom senator i panom senatorom, chciałbym podziękować panu ministrowi, przedstawicielom Polskiego Związku Łowieckiego i nieobecnemu fizycznie, ale obecnemu duchem, panu ministrowi Brachmańskiemu, który jest obecny na terenie gmachu, ale na posiedzeniu innej komisji. On został ściągnięty na to posiedzenie i wywiązał się ze swoich obowiązków w przeciwieństwie do pozostałych posłów sprawozdawców, którzy na to posiedzenie nie przybyli. Dziękuję również panu posłowi Brachmańskiemu.