Otwieram posiedzenie połączonych komisji - Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska.

Mamy do rozpatrzenia propozycje zmian do ustawy o ochronie przyrody, sformułowane zarówno w trakcie prac komisji, jak i w trakcie debaty plenarnej. W sumie jest to dziewięćdziesiąt dziewięć poprawek, z czego pięćdziesiąt trzy powstało w efekcie pracy Komisji Ochrony Środowiska - Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przyjęła ustawę bez poprawek - zaś czterdzieści sześć wniesiono w trakcie debaty.

Zaczynamy od wniosku pierwszego - o przyjęcie ustawy bez poprawek.

(Głos z sali: Nie możemy jeszcze głosować, gdyż nie ma kworum naszej komisji.)

Przepraszam bardzo, ale nie możemy głosować, bo nie ma kworum w Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

W związku z powyższym mam propozycję taką, żeby zdefiniować ważną poprawkę, dziewiętnastą, autorstwa senatorów Bachledy-Księdzularza, Janowskiego, Sagatowskiej i Kurskiej. Może powiem, o co w niej chodzi. Jest to piękna idea, żeby do 25% opłat pobieranych za wstęp do parku narodowego było przeznaczane na dofinansowanie działalności ratowniczej.

Udało mi się przekonać wszystkich zainteresowanych - myślę o ministrze środowiska i ministrze finansów - żeby tę poprawkę poparli. Ma ona duże znaczenie merytoryczne, ale także polityczne. Jest jednak prośba, żeby dokonać tu autopoprawki, gdyż w obecnej formie poprawka ta zawiera pewne niedoprecyzowania.

Proszę Biuro Legislacyjne.

Należy rozważyć, czy zamiast odesłania do art. 55 ust. 1 ustawy o kulturze fizycznej, który mówi o specjalistycznych organizacjach ratowniczych, nie wskazać w ustawie organizacji z nazwy. W art. 55 ust. 1 ustawy o kulturze fizycznej z nazwy wymienione jest tylko Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe.

(Senator Adam Graczyński: To jest bardzo ważne.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: To jest bardzo rozsądna uwaga. Co pani proponuje w takim razie?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Wpisanie jednak nazw. Dobrze.)

W takim razie w imieniu grupy senatorów wnioskodawców zgłaszam poprawkę...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Autopoprawkę.)

Autopoprawkę, która będzie brzmiała następująco: opłaty pobierane za wstęp do parku narodowego w wysokości nie większej niż 25% wpływów za każdy kwartał mogą być przeznaczone na dofinansowanie działalności ratowniczej specjalistycznych organizacji ratowniczych: Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, działających na terenie danego parku.

(Przewodniczący Adam Graczyński: I tutaj jest kropka.)

W pewnej części tak. Jest jeszcze jedna kwestia, związana z tą poprawką, o której, jak przypuszczam, będzie chciał powiedzieć pan dyrektor.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dobrze, ale to jest kolejne zdanie. Do pierwszego zdania w tej chwili pani nie ma uwag?)

Nie. Można ewentualnie zmienić kolejność tych organizacji, jako że druga wymieniona przez pana senatora ma zasięg ogólnokrajowy, a pierwsza - lokalny, więc właściwiej byłoby je zapisać w odwrotnej kolejności.

Czy pan się zgadza, Panie Senatorze?

Dobrze.

Dobrze. To jest pierwsza uwaga do pana senatora wnioskodawcy.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Panie Senatorze, trzeba na coś zdecydować się, bo pan dyrektor ma trochę racji.)

Dobrze. Jest propozycja 25%, które umieszczamy w pierwszym zdaniu. Jest jeszcze drugie zdanie: przekazane opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli pan sugeruje, żeby drugie zdanie skreślić? Tak mam to rozumieć?)

Czy wnioskodawcy zgadzają się?

Jeszcze jedno zdanie, Panie Przewodniczący. Ponieważ głosowanie mamy jutro, dobrze było by uzgodnić sprawę tej kwoty z tymi organizacjami, a zwłaszcza Tatrzańskim Parkiem Narodowym, GOPR i PKL. Boję się, żeby tych pieniążków nie było troszkę za dużo.

Mam propozycję - głosujmy i zdecydujemy tak, jak większość uzna, a jeśli pan senator zmieni zdanie, to jutro spróbuje nas przekonać, żebyśmy tę poprawkę przyjęli albo odrzucili.

Proszę państwa, Panie Senatorze Bachleda, wynegocjowaliśmy tekst poprawki dziewiętnastej, brakuje nam jednego fragmentu - czy jest to 25% czy inna wielkość. Zgadzam się na to, byśmy nad tą poprawką głosowali na końcu, jako nad ostatnią. Problem jest jeszcze taki - 25% czy mniej. Jest bowiem uwaga Ministerstwa Finansów, że jeśli komuś coś dajemy, to innemu odbieramy. Wnioskodawcy mają tego świadomość.

W tej sprawie, Pani Senator? Wszystko zostało precyzyjnie powiedziane.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Do tego dojdziemy. Na razie mówimy o poprawce dziewiętnastej.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Wspaniale, proszę bardzo.)

Proponuję, żeby w poprawce dwudziestej, dotyczącej art. 21, zamiast średnika dodać przecinek oraz słowa "chyba, że jest to niemożliwe lub niecelowe". W całości brzmiałoby to tak "Na obszarach graniczących z rezerwatem przyrody wyznacza się otulinę, chyba, że jest to niemożliwe lub niecelowe".

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

(Senator Teresa Liszcz: Przepraszam, muszę za chwilę wyjść, czy mogę zgłosić jeszcze jeden wniosek?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Proszę uprzejmie, Pani Senator.)

Doskonale.

Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.

Przyznam szczerze, że biuro nie może zająć stanowiska.

Przeciw.

Jest to poprawka uściślająca ustawę.

Tak.

Doskonale.

Tak.

Ta poprawka przewiduje utworzenie dwóch nowych form ochrony przyrody, przy czym wydaje się, iż poza możliwością ustanowienia tych form, brak dalszych regulacji w tym zakresie.

Jasne.

Jedyna rzecz, która jest w statucie, to właśnie struktura organizacyjna. Chodzi o to, żeby w tym zakresie nie było zupełnej swobody i jakiegoś szaleństwa. Jesteśmy więc przeciwni tej poprawce.

Dobrze.

Jasne. O tym była mowa w czasie posiedzenia komisji i debatowaliśmy nad tą kwestią bardzo wnikliwie.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli na tak?)

Tak. O tym była mowa na posiedzeniu komisji.

Pani Minister?

Ideałem byłoby połączenie tego, co zaproponowała pani profesor Liszcz z poprawką dziesiątą, czyli sformułowanie "w razie bezpowrotnej utraty jego wartości przyrodniczych i kulturowych". W poprawce pani profesor Liszcz nie ma zmniejszenia, a to jest niezwykle istotne.

Doskonale, dziękuję bardzo.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Wprowadzamy słowo "przyrodniczych i kulturowych", tak?)

Nie, zaraz, Pani Senator. Chodzi o likwidację lub zmniejszenie obszaru parku. Tu jest słowo "i zmniejszenie".

Oczywiście komisja może...

(Senator Teresa Liszcz: Senator Jurgiel jest nieobecny, więc nie złoży autopoprawki. Od tego zacznijmy.)

Przepraszam bardzo, Pani Senator, bardzo rozsądnie wprowadzamy do poprawki dziewiątej pojęcie "i wartości kulturowych". Proszę bardzo.

Nie ma senatora Jurgiela, który jest autorem poprawki, a więc nie można za niego robić autopoprawki. Ale ja jestem i mogę ją zgłosić do swojej poprawki. O to tylko chodzi.

Spieszę wyjaśnić, że pan senator Jurgiel oraz komisja zgłosili poprawki jednobrzmiące, w związku z powyższym są one zapisane jako jedna. Pragnę jednak zauważyć, że są to dwie niezależne poprawki - jedna zgłoszona przez Komisję Ochrony Środowiska, druga - na posiedzeniu przez pana senatora Jurgiela. Jeżeli komisja zmodyfikuje swoją poprawkę, to powstaną po prostu dwie poprawki - jedna z modyfikacją komisji i druga w takim brzmieniu, jakie zgłosił senator Jurgiel.

A więc nieobecność pana senatora Jurgiela nie przeszkadza nam w procedowaniu. W związku z powyższym proponuję, żebyśmy jednak wyszli z tego impasu i zgodnie z pierwszą sugestią pani minister, dokonali w punkcie dziewiątym autopoprawki, polegającej na dodaniu po "wartości przyrodniczych" słów "i kulturowych", Czy państwo senatorowie zgadzają się na takie rozwiązanie?

(Głosy z sali: Zgadzamy się.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Teresa Liszcz: Ale ja zgłoszę autopoprawkę.)

(Głos z sali: A potem razem.)

Tragedia, tragedia. Dobrze, czyli mówimy o Komisji Ochrony Środowiska i w tej chwili nad poprawką dziewiątą zmodyfikowaną głosują dwie komisje.

(Senator Teresa Liszcz: Zaraz, chcę zgłosić autopoprawkę. Mam do tego prawo.)

Zgłaszam autopoprawkę polegającą na tym, że po słowie "likwidacja" dodaje się wyrazy "lub zmniejszenie obszaru parku narodowego".

To jest bardzo ważna poprawka.

W takim razie - zwracam się do pani mecenas - jak mamy procedować w sytuacji, kiedy jesteśmy po głosowaniu?

Tak jest.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Mianowicie?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: To proszę powiedzieć wyraźnie, że wnosi pani poprawkę.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Nie, nie powiedziała pani o tym.)

(Senator Teresa Liszcz: Ja dziękuję również.)

Ogromnie dziękuję i jednocześnie stwierdzam, że nad poprawką dziesiątą głosować nie będziemy, bo jesteśmy już po głosowaniu.

Jest to poprawka porządkowa?

Tak, o charakterze terminologicznym.

To jest poprawka, która zmierza do tego, aby dokumentacja dotycząca zagospodarowania przestrzennego była uzgadniana z dyrektorem parku narodowego zarówno w zakresie samego obszaru parku, jak i jego otuliny.

Pani Minister?

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli pani jest za czy przeciw?)

Może głos zabierze pan senator Spychalski.

Art. 11 nowelizowanej ustawy wprowadza otulinę na obszarach graniczących z parkiem narodowym. Jest to zapis przeniesiony z dotychczas obowiązującej ustawy o ochronie przyrody. Umożliwia on utworzenie otuliny parku narodowego. Otuliny takie obecnie już funkcjonują i co do tego zapisu senatorowie wnioskodawcy nie wnoszą zastrzeżeń. Jednak w projekcie ustawy, po pkcie 1, w porównaniu do obecnie obowiązującej ustawy, dodano cztery kolejne punkty, które budzą już pewne wątpliwości.

Zapis ten wydaje się niezrozumiały, ponieważ do tej pory gospodarkę populacjami zwierząt łownych w otulinach parków prowadzili, w porozumieniu z dyrektorami tych parków, właściwi nadleśniczowie. I to jest jasne. Roczne plany łowieckie dla obwodów łowieckich przylegających do parków narodowych zatwierdzane będą przez nadleśniczych w uzgodnieniu z dyrektorami parków narodowych. Dyrektorzy ci mają więc wpływ na gospodarowanie populacjami zwierząt łownych w bezpośrednim sąsiedztwie parku. W programie Natura 2000 określone już zostały obszary, na których przyroda traktowana będzie w sposób szczególny. W programie tym określono, co i gdzie jest dopuszczalne, między innymi w zakresie zagospodarowania populacjami zwierząt łownych. W tym kontekście nieporozumieniem wydaje się otwieranie możliwości powoływania nowych, dublujących rozwiązania już funkcjonujące tworów, których jedyną zaletą może być danie dyrektorom parków narodowych możliwości wyjścia poza park w zakresie gospodarowania zwierzyną, z jednoczesnym odsunięciem od tych działań nadleśniczych i kół łowieckich. Jest to tym groźniejsze, że parki nie dysponują odpowiednią kadrą fachowców, a w samych parkach zwierzyna łowna jest nieliczna, między innymi z powodu nieprowadzenia gospodarki łowieckiej, brak gospodarki rolnej oraz przegęszczenie drzewostanów.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Doskonale, Panie Senatorze. Jeszcze coś?)

Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Poprawka czternasta, proszę bardzo.

To jest kwestia merytoryczna.

Proszę państwa, ze zdumieniem słucham, że tu jest coś nowego. Od dawien dawna wokół parku narodowego były otuliny, w obrębie których można było wyznaczać strefy ochronne zwierzyny. Chcę powiedzieć, że likwidacja tych zapisów jest niezmiernie groźna, bo może być taka sytuacja, jak na przykład w Biebrzańskim Parku Narodowym, że w środku parku są obszary, które nie są terenem parku, i wtedy ochroną zwierząt, z wszelkimi konsekwencjami, takimi jak na przykład wypłata odszkodowań itd., zajmuje się oczywiście park narodowy. Może być również tak, że granicą parku jest granica lasu i wtedy nie można dopuścić do takiej sytuacji, że tuż przy ścianie lasu są ambony i strzela się zwierzęta chronione w parku.

(Przewodniczący Adam Graczyński: A więc pani minister jest jednoznacznie przeciwna.)

Doskonale.

Chcę powiedzieć tak: jeżeli w obrębie otuliny jest teren wyznaczony i podporządkowany kołu łowieckiemu i to ono ponosi konsekwencje szkód spowodowanych przez zwierzynę. Obecny zapis narusza dotychczasowo pozycję kół łowieckich oraz Lasów Państwowych w tym zakresie. Myślę, że przepisy wprowadzane tą ustawą w sposób wyjątkowy ograniczają możliwość uczestnictwa środowiska leśnego i nadleśniczych w gospodarce zwierzętami.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Słowo wyjaśnienia.)

Po pierwsze, sytuacje, kiedy są strefy ochronne zwierzyny, zdarzają się bardzo rzadko, ale nie można z tego zrezygnować choćby dlatego, że te enklawy nieparkowe, które znajdują się w środku parku, są za małe, żeby utworzyć tam obwód łowiecki. Rzecz nie polega na tym, że przeszkadza się myśliwym, tylko na tym, żeby była dobra współpraca między myśliwymi i parkiem narodowym. Takie obwody mamy zaledwie cztery.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Doskonale. Czy pani minister w dalszym ciągu podtrzymuje swoje stanowisko?)

(Senator Andrzej Spychalski: Panie Przewodniczący, ja chciałbym bronić mojego stanowiska.)

Jeżeli są przypadki wyjątkowe, to wydaje mi się, że przepisu nie powinno się generalizować. Trzeba stworzyć takie zapisy, by w sposób szczególny uregulować wyjątki, a nie rozciągać ten przepis na inne sytuacje. Ta poprawka nie została zredagowana tylko przez grupę senatorów, ale jest sygnalizowana przez środowiska łowieckie.

Panie Senatorze, formuła w art. 11 ust. 2 mówi, że w otulinie "może być". Sądzę, że słuszne były uwagi, iż faktyczne funkcjonowanie strefy ochronnej wymaga możliwości organizacyjnych, czyli pewnego potencjału parku w tym zakresie. Po wyjaśnieniach pani minister uważam, że jednak to będzie dość wyjątkowe. W jednym czy drugim parku, na przykład w Tatrach, to prawdopodobnie będzie możliwe i trzeba będzie pilnować i samego parku, i otuliny. Ale większość parków nie ma ani siły, ani możliwości do sterowania tym zagadnieniem. Tak to odbieram i dlatego jestem za poprawką.

Wysłuchaliśmy opinii pani minister, Biura Legislacyjnego, przedstawiciela wnioskodawców i pana marszałka Wielowieyskiego. Sądzę, że określenie "może" pozwala na pewną elastyczność i to powinno przesądzić o wyniku głosowania.

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Jasne. Czy pani popiera te trzy poprawki?)

Ponadto, zasadnicze sprawy, dotyczące korzystania z parku narodowego, muszą być określone w planach ochrony, zaś kompetencje dyrektora dotyczą spraw drobniejszych, na przykład wyznaczenia szlaku w innym miejscu. Mieszanie do tego wojewody nie jest zasadne. Podstawowe sprawy określa plan ochrony, a drobiazgi - rzeczywiście dyrektor. Nigdy jednak wojewody nie mieszało się do spraw parków narodowych, a wręcz odwrotnie - jego kompetencje w zakresie ochrony przyrody wykonuje dyrektor.

Dobrze, dziękuję, Pani Minister. Rząd jest jednoznacznie przeciwny.

Rozumiem, że są jeszcze jakieś propozycje ze strony państwa senatorów.

Z dużą przykrością muszę poinformować pana przewodniczącego, że nie mamy kworum i z tym będzie kłopot. Proponuję zrobić przerwę w posiedzeniu komisji.

Przepraszam bardzo, ale jest to posiedzenie połączonych komisji i rozumiem, że Komisja Ochrony Środowiska posiada w tej chwili kworum. To jest bardzo ważne. Pan przewodniczący stwierdził, że kworum nie posiada Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wiem, ale jeszcze musimy odczekać z miesiąc, dwa.

Ile osób liczy Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej?

Panie Senatorze, to nie ma znaczenia, ilu członków liczy - musi być pięciu do kworum.

Dobrze.

(Głos z sali: Był i wyszedł. Nie podpisał listy.)

Formalnie muszą obradować dwie komisje, ale możemy zrobić inaczej - ten sposób stosowałem już w mojej komisji - a mianowicie tak, że procedujemy, głosuje wyłącznie Komisja Ochrony Środowiska, bo może głosować, i zamykamy posiedzenie, wiedząc, jakie są uzgodnienia. Jutro, przed samym posiedzeniem, zbieramy się na pół godziny, czyli na przykład 15.30, tylko na głosowania, jeżeli dzisiaj będzie problem z frekwencją.

Jaki jest pani komentarz, Pani Mecenas?

Tak, tylko, niestety, entuzjazm mój opadł. Propozycja miałaby polegać na tym, że my, jako Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, będziemy ingerować tylko w zakresie ich zgodności ustaw z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym, wysoko oceniając wiedzę senatorów z komisji merytorycznej, jesteśmy gotowi poprzeć blokiem wszystkie poprawki, które zaproponowała Komisja Ochrony Środowiska, ufając sobie nawzajem.

Dziękuję pani senator Genowefie Ferenc za przybycie mimo niedyspozycji.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani senator jak gdyby niespecjalnie popiera tę poprawkę. Co w związku z powyższym?

Może warto, Panie Przewodniczący, żeby pani senator wyraziła zgodę.

Siedemdziesiątą siódmą i siedemdziesiątą ósmą też wycofujemy, tak?

Są to poprawki: szesnasta, dwudziesta pierwsza, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta i dwudziesta ósma...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Pani mecenas czyta bardzo uważnie. Nie nad wszystkimi poprawkami będziemy głosowali, tylko nad niektórymi, Panie Senatorze.)

...dwudziesta ósma, trzydziesta druga, trzydziesta trzecia, trzydziesta czwarta, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta i oczywiście siedemdziesiąta szósta, trzydziesta siódma i trzydziesta ósma, trzydziesta dziewiąta, czterdziesta dziewiąta, pięćdziesiąta, pięćdziesiąta pierwsza, pięćdziesiąta druga, pięćdziesiąta trzecia, pięćdziesiąta czwarta, pięćdziesiąta piąta, sześćdziesiąta, sześćdziesiąta trzecia, sześćdziesiąta piąta, sześćdziesiąta siódma i sześćdziesiąta dziewiąta, siedemdziesiąta druga, siedemdziesiąta szósta.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Proszę dalej.)

Siedemdziesiąta dziewiąta, osiemdziesiąta druga, osiemdziesiąta trzecia, osiemdziesiąta szósta, osiemdziesiąta siódma, osiemdziesiąta ósma, osiemdziesiąta dziewiąta, dziewięćdziesiąta, dziewięćdziesiąta pierwsza, dziewięćdziesiąta trzecia, dziewięćdziesiąta piąta...

(Przewodniczący Adam Graczyński: A dziewięćdziesiąta czwarta nie?)

Są to wszystko poprawki Komisji Ochrony Środowiska, poparte przez rząd i przez Biuro Legislacyjne, tak?

A więc możemy przystąpić do głosowania nad tą listą, którą pani mecenas była łaskawa wymienić. Zostałem zwolniony z obowiązku powtórzenia tej listy.

Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki siedemnastej?

Czy jest pan senator wnioskodawca? Nie widzę, jest nieobecny.

Państwo musicie zdecydować - to jest kwestia merytoryczna, dotycząca opłat.

Jesteśmy przeciwni, bowiem, jak już mówiłam, niektóre gminy po prostu żyją z turystów i żądanie opłat przy każdorazowym wejściu na plażę będzie wielkim hamulcem rozwojowym, a więc nie jest potrzebne.

Kto wstrzymał się? (2)

Taka była umowa, Panie Senatorze. Czy pan jest już gotowy? Proszę bardzo, może pan sprecyzuje.

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Tak.)

Nie ma pytań.

Chodzi tylko o to, aby na zmniejszenie wysokości tej kwoty wyraziła zgodę również pani senator Kurska.

(Głos z sali: Tak.)

Chcę przypomnieć, że pani senator Liszcz zgłosiła autopoprawkę w zakresie tej poprawki, która brzmi aktualnie w ten sposób: "graniczące z rezerwatem przyrody, wyznacza się otulinę, chyba, że jest to niemożliwe lub niecelowe".

Czyli rząd popiera.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Oczywiście.)

Czy pani senator chce jeszcze uzyskać dodatkową odpowiedź?

Zgadzam się z panią senator, ale ten zapis jest, mówiąc szczerze, obojętny - niczego nie wnosi i niczego nie psuje.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli rząd nie ma generalnie zastrzeżeń.)

Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Poprawka dwudziesta druga została przez panią Liszcz wycofana.

Proszę Biuro Legislacyjne.

Dobrze. Wnioskodawcy - pan senator Bień jest obecny, nie ma senatora Balickiego i Szafrańca.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Jak najbardziej popieramy, gdyż zachowanie takiego zapisu byłoby bardzo groźne.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli rząd jest zdecydowanie za, tak?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Nijakie?)

Z jednej strony rozumiem intencje - chodzi o zaostrzenie rygorów, ale z drugiej, mogę sobie wyobrazić oburzenie ludzi, którzy będą chcieli pójść na spacer po parku narodowym z pieskiem na smyczy i nie będą mogli tego zrobić.

Dobrze. Czyli pan, Panie Senatorze, popiera tę poprawkę.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Czy mogę jeszcze?)

Proszę państwa, sytuacje parków narodowych są bardzo różne. Zgadzam się, że w Tatrzańskim Parku Narodowym nie powinno być psów. Ale czy takie restrykcje powinny obejmować Narwiański Park Narodowy, gdzie jest trzy czwarte gruntów prywatnych, lub Biebrzański Park Narodowy, gdzie takich gruntów jest połowa?

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Ale zapis umieszczony w planie ochrony dopuszcza taką możliwość.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dobrze, rozumiem.)

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Tam jest zapisane, że to reguluje plan ochrony, który po to jest.)

Chcę tylko poddać pod rozwagę jedną kwestię - czy psy mają w ogóle nie wchodzić na teren parku, czy też mają nie wchodzić na teren objęty ochroną ścisłą i czynną. Na obszary objęte ochroną krajobrazową będą mogły wchodzić, bo ten zakaz ich w ogóle nie dotyczy. Jeżeli więc taka jest państwa intencja, to należy rozważyć, czy mają być ze smyczą lub bez niej. Wystarczy przesądzić tę kwestię i ewentualnie doprowadzić do modyfikacji tej poprawki.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dobrze. Czy pani ma sugestię, jak ta modyfikacja powinna wyglądać?)

To zależy od odpowiedzi na pytanie, czy na obszary objęte ochroną ścisłą i czynną psy mogą w ogóle wchodzić. Jeżeli nie, to wystarczy, że poprawka będzie po prostu wykreślała wyrazy "bez smyczy".

Dobrze.

Czy to nie będzie zbyt restrykcyjne?

Boję się, że wtedy wszystko wywróci się, bo ja wiem, jak wygląda to "bez smyczy".

(Przewodniczący Adam Graczyński: Jasne. A więc co pan sugeruje?)

Czyli proponuje pan utrzymanie obecnego brzmienia, tak?

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Tu znowu jest kwestia merytoryczna, dotycząca zakazów obowiązujących w parku narodowym i w rezerwacie przyrody.

Dobrze.

Tak, podtrzymuję. Mogę szybko przeczytać uzasadnienie.

Dobrze.

Pozytywne.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (17)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Tak, dwudziesta dziewiąta i trzydziesta.)

Tu znowu jest kwestia merytoryczna, dotycząca wprowadzenia zakazu...

Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek dwudziestej dziewiątej i trzydziestej, Pani Minister?

Negatywne.

Dobrze. Mamy poprawki dwudziestą dziewiątą i trzydziestą. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Głosujemy.

Negatywne.

Głosujemy nad poprawką trzydziestą pierwszą.

Negatywne.

To też jest kwestia merytoryczna. Proszę zwrócić uwagę, że poprawki czterdziesta, czterdziesta pierwsza i czterdziesta druga wiążą się. A więc, w zależności od tego, jakie rozwiązanie państwo przyjmiecie...

Dobrze. Stanowisko rządu jest negatywne. Pani senator Szyszkowskiej nie ma.

Proszę państwa, sprawa dotyczy praktycznej realizacji dwóch bardzo ważnych dyrektyw Unii Europejskiej - ptasiej i siedliskowej - które wymagają bezwarunkowo wyznaczenia obszarów Natura 2000. W projekcie rządowym znajdują się wyłącznie obszary o znaczeniu priorytetowym, czyli najbardziej zagrożone i opatrzone specjalnym znaczkiem w załącznikach do dyrektyw, od których praktycznie nie ma odwołania. W takiej sytuacji uzgodnienia nie mają tutaj najmniejszego sensu.

Dobrze.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Tak, łącznie.)

(Senator Mieczysław Janowski: Tak jest.)

Kto wstrzymał się? (0)

Teraz mamy poprawkę czterdziestą pierwszą, która wyklucza głosowanie nad poprawką czterdziestą drugą, i, zdaniem pana senatora, należy nad nią głosować łącznie z poprawką czterdziestą piątą.

W moim przekonaniu, te poprawki merytorycznie nie wiążą się. Są one właściwie wynikiem pewnego kompromisu i porozumienia zawartego podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, ale są to różne rozwiązania. Jedno dotyczy uzgadniania listy obszarów Natura 2000, zaś drugie - planów ochrony. To są odrębne tryby.

Panie Senatorze, czy byłby pan łaskaw wycofać swoją propozycję? Najpierw będziemy głosowali nad poprawką czterdziestą pierwszą, a później dojdziemy do czterdziestej piątej. Czy urządza pana takie rozwiązanie?

Proszę państwa, pamiętam tę dyskusję i zgadzam się z panią mecenas - skądinąd bardzo sympatyczną i merytorycznie zawsze przygotowaną - ale podczas obrad komisji byli obecni przedstawiciele gmin zainteresowanych tym zagadnieniem i ich stanowisko było takie, żeby utrzymać bardzo rygorystyczny zapis dotyczący uzgodnień.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dobrze, Panie Senatorze, my nie wykluczamy...)

(Senator Jerzy Pieniążek: Kolego Przewodniczący, mam wniosek formalny.)

Rozumiem intencje pana senatora, bo byłam na poprzednim posiedzeniu komisji. Regulamin mówi o tym, że poprawki pociągające za sobą zmiany w innych przepisach poddaje się pod głosowanie łącznie i to jest jedyna regulacja w zakresie głosowania łącznego. Oczywiście, komisje też poddają poprawki pod głosowanie łącznie i głosują blokiem...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Niech pani powie jednoznacznie, czy podtrzymuje pani swoje pierwotne stanowisko?)

Próbuję...

Dobrze.

(Głos z sali: Trzy razy.)

Większość państwa jest chyba świadoma tego, że istnieje tu jednak istotna różnica merytoryczna. Art. 45 w tym brzmieniu jest niewspółmiernie bardziej restrykcyjny. Wracamy więc do sytuacji, w której nawet umieszczenie tego obszaru na liście może być niemożliwe, ponieważ gmina nie uzgodni tego projektu i w związku z tym decyzja ta będzie niemożliwa do realizacji. Istnieje sprzeczność pomiędzy art. 41 i art. 45.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Nie, one dotyczą zupełnie różnych spraw.)

Przyznam się, że jestem bardzo zmartwiony tym, o czym dyskutujemy w tej chwili. Prowadzenie tego posiedzenia komisji wymaga pewnego kompromisu.

Panie Przewodniczący, mam do pana gorącą prośbę, aby jednak domagać się zarówno od Biura Legislacyjnego, jak i od pani minister odpowiedzi jednoznacznych, by móc podejmować decyzje i po prostu proponować głosowania. Pan przewodniczący, w ramach nadmiaru demokracji, dopuszcza do debat nad każdym sformułowaniem i punktem.

Absolutnie nie zgadzam się z panem, Panie Senatorze, że nad każdym punktem trwają debaty. Może pomylił pan posiedzenia dwóch komisji - Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Absolutnie nie zgadzam się z panem.

(Senator Bogusław Mąsior: Panie Przewodniczący, każdy pozostanie przy własnym zdaniu.)

(Senator Bogusław Mąsior: I to właśnie jest demokracja.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wniosek formalny pana senatora Pieniążka został przegłosowany. W związku z powyższym musimy w tej chwili głosować nad poprawkami czterdziestą pierwszą i czterdziestą piątą łącznie.

Proszę bardzo:

Pozytywna.

Jednoznacznie pozytywna, dziękuję. Tym razem nie ma debaty.

W tej chwili mamy poprawkę czterdziestą szóstą.

Czy pan senator Łęcki podtrzymuje tę poprawkę?

Podtrzymuje.

Chcę zwrócić uwagę, że poprawka ta, w moim przekonaniu, jest niedopracowana, bowiem sugeruje, iż w trybie uzgodnień z Komisją Europejską może dojść do odmowy uzgodnienia, a więc wskazuje na przesłanki formalne, na podstawie których może dojść do niewyznaczenia obszaru Natura 2000.

(Przewodniczący Adam Graczyński: No i co?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Pkt 2 czy pkt 1?)

Rozumiem, ale w całości jest niedobra.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli jaka jest opinia? Przeciw?)

Co do całości - tak.

Chciałbym poznać stanowisko rządu. Mamy dwie poprawki - czterdziestą szóstą i czterdziestą siódmą. Za którą z nich opowiada się rząd?

(Przewodniczący Adam Graczyński: Pani Minister, rozumiem, że po tej wymianie poglądów sugeruje pani poprawkę czterdziestą siódmą. Dajmy pani minister jeszcze sekundę.)

Negatywne.

Pierwsze pytanie do rządu - czy głosować łącznie?

(Przewodniczący Adam Graczyński: Łącznie, dobrze. Jak rząd opiniuje tę poprawkę - popiera, czy ma uwagi?)

Czy pan senator podtrzymuje ją?

Dobrze.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Sekundeczkę.)

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Tak, doprecyzowująca.)

Jeżeli redakcyjna, to tak.

Teraz sześćdziesiąta pierwsza.

Biuro Legislacyjne?

Tu jest kwestia do rozważenia, ponieważ w tym przepisie pojawia się nowe słowo. W pozostałym zakresie jest to doprecyzowanie, ale pojawia się "przetrzymywanie roślin i grzybów". Czy takie zjawisko w ogóle ma miejsce?

No dobrze.

Stanowisko rządu było na tak, prawda?

Co to jest przetrzymywanie?

Dotychczasowe brzmienie poprawki dotyczy uwzględnienia grzybów, które konsekwentnie trzeba uwzględnić również w pkcie 6. Wynika to z dyrektywy siedliskowej Unii Europejskiej.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Grzybów nie ma w dyrektywie.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Panią senator ogromnie interesuje wyjaśnienie słowa "przetrzymywanie". Mnie też.)

(Senator Genowefa Ferenc: Szczególnie, jeśli chodzi o rośliny. Co to znaczy przetrzymywanie roślin? Przechowywanie?)

(Senator Genowefa Ferenc: Przetrzymywanie rośliny?)

(Senator Genowefa Ferenc: Przechowywać roślinę można, ale nie przetrzymywać.)

Dobrze. Była uwaga pani senator i jest wyjaśnienie...

Jest to kwestia słowa. Moja wiedza jest wiedzą nabytą od przyrodników, którzy przekonali mnie, że to nazywa się przetrzymywanie.

Doskonale, Panie Senatorze.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Przepraszam, zaczęła się debata. Czy rząd jest za?)

Dobrze, głosujemy.

Dobrze.

Proszę Biuro Legislacyjne.

Wyrazy uznania, Panie Senatorze.

Ja też tak uważam.

Może być.

Zdecydowanie na nie.

Zdecydowanie.

Jakie jest stanowisko rządu?

Pani senator Klepacz na tak? Dobrze.

W związku z powyższym proponuję, żebyśmy głosowali nad poprawką siedemdziesiątą czwartą i siedemdziesiątą piątą.

Przepraszam bardzo, która to będzie poprawka? Na pewno osiemdziesiąta. Jest to sprawa broni myśliwskiej, dyskutowana bardzo wnikliwie na posiedzeniu komisji, która wtedy zajęła stanowisko niezbyt przechylne.

Ta poprawka umożliwia współpracę straży parku i służby parku w sytuacjach trudnych. Bardzo proszę o jej poparcie.

Jasne. Stanowisko jest negatywne. Na posiedzeniu komisji również były wyrażane negatywne stanowiska.

Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie coś do dodania?

Tylko jedno zdanie. Tu chodzi o broń bojową w przypadku straży parku, a o myśliwską w przypadku służby i stąd to uzupełnienie. Dziękuję bardzo.

Dziękuję. Ta sprawa była wyjaśniana i bardzo wnikliwie dyskutowana na posiedzeniu komisji.

Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?

Przystępujemy do głosowania.

Czy pan senator Łęcki je podtrzymuje?

Dobrze.

Negatywne.

Wobec poprawki osiemdziesiątej pierwszej - negatywne. To jest propozycja strasznie restrykcyjna. Nie będzie można sprowadzać do ogródka drzew obcego pochodzenia.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czy pani minister mówiła o osiemdziesiątej pierwszej i dziewięćdziesiątej drugiej razem?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: A dziewięćdziesiąta druga?)

Wobec poprawek osiemdziesiątej pierwszej i dziewięćdziesiątej drugiej stanowisko rządu jest negatywne.

Czy pan senator Łęcki chce coś jeszcze dopowiedzieć?

Pani minister powiedziała, że dotyczy to ogródków. Art. 119 brzmi: "Zabrania się wprowadzania do środowiska przyrodniczego oraz przemieszczania w tym środowisku roślin, zwierząt lub grzybów gatunków obcych, a także ich form rozwojowych", a więc tu jest już jest zapis zakazujący. Dzięki powzięciu przeze mnie głębokiej wiedzy przyrodniczej okazało się, że po mojej poprawce zapis ten dotyczyć będzie również gatunków żywych, niebędących roślinami, zwierzętami czy grzybami, na przykład organizmów grzybopochodnych, czy sinic, które są organizmami wodnymi o dużym znaczeniu gospodarczym. A więc zakaz istnieje, ale tu jest rozszerzony o organizmy grzybopochodne i sinice. Zostałem w tym kierunku przeszkolony i przekonany...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czy to jest przekonanie ogólnopolskie, czy tylko wielkopolskie, Panie Senatorze?)

Ogólnopolskie, doskonale. Dziękuję jeszcze raz.

Podtrzymuję, dlatego, że nie są to gatunki wymienione w Konwencji CITES. Jest to więc regulacja niezwykle na wyrost.

(Senator Włodzimierz Łęcki: Powiem tylko: trudno, jak sinice się rozmnożą, to będzie na panią minister. Dziękuję.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Tu już nic nie pomoże ani nie zaszkodzi.)

Dwa zdania komentarza z mojej strony. Środowiska domagają się, żeby taka straż istniała, ale, niestety, nie przygotowano odpowiednich rozwiązań a, w moim odczuciu, opracowane w tej chwili rozwiązanie nie jest komplementarne. Proponuję, że wystąpię pilnie do pana ministra Śleziaka z wnioskiem, by rząd przygotował propozycje legislacyjne dotyczące różnego typu straży - ochrony przyrody, łowieckich, wędkarskich. Wydaje się bowiem, że w ten sposób tej sprawy regulować nie możemy.

Dlatego najpierw formalnie zapytam panią mecenas: czy ta propozycja rozwiązuje problem, czy raczej trzeba wykonać głęboką pracę legislacyjną?

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czy z tego wynika, że trzeba wykonać dużą pracę legislacyjną?)

Jakie jest stanowisko rządu?

Jak najbardziej popieram propozycję pana przewodniczącego, ponieważ aż prosi się, żeby państwowe straże połączyć - teraz osobno jest straż leśna, wędkarska, łowiecka itd. - a przy okazji wmontować społeczną straż ochrony przyrody. Będzie więc straż państwowa i społeczna. Jest to zatem bardzo dobry pomysł.

Kto wstrzymał się? (3)

Czy pan senator Bachleda ją podtrzymuje?

Tak, podtrzymuję. Jest to bardzo słuszne rozwiązanie.

Jakie jest stanowisko rządu?

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu komisji przez kilkanaście minut i stanowisko komisji było negatywne.)

Sądzę, że tak. Dziękuję.

Czy wnioskodawcy chcieliby jeszcze coś powiedzieć? Nie.

Głosujemy.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Będzie pan żałował.)

Zabierałem głos w tej sprawie podczas debaty plenarnej. Proszę państwa, poprawka dziewięćdziesiąta czwarta, przyjęta przez Komisję Ochrony Środowiska większością głosów przy kilku głosach sprzeciwu, doprowadza do tego, że rezygnuje się z zapisu zwartego w tekście sejmowym, mówiącego, iż z tytułu zwolnień z podatków i opłat, o których mowa w ust. 1, jednostkom samorządu terytorialnego przysługuje z budżetu państwa zwrot utraconych dochodów. Dodany ust. 5 mówi o tym, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia zasady itd. Zdobyłem dane o tym, że kwoty wypłacone w roku 2001 to niecałe 6 milionów zł. Sprawa dotyczy bardzo ubogich gmin i chodzi o to, by taki zapis służył i ochronie przyrody i samorządom, które nie mogą mieć przekonania, że wszystkie działania dotyczące ochrony przyrody są dla nich niekorzystne. Wydatek jest niewielki i serdecznie proszę komisję o odrzucenie poprawki dziewięćdziesiątej czwartej. Dziękuję bardzo.

Tu nie chodzi o 6 milionów zł. Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty wprowadzenia tego przepisu w życie. Pierwszy jest taki, że z trudem uchwalona 13 listopada 2003 r., czyli przed dokładnie czterema miesiącami, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wyeliminowała możliwość wprowadzenia poszczególnymi ustawami dodatkowych zobowiązań...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Wobec samorządów.)

Drugi aspekt dotyczy pewnej niekonsekwencji. O ile bowiem pierwsza część tej poprawki, wymieniona w pkcie 1, odnosi się do parków narodowych i rezerwatów przyrody, o tyle w zmiana ust. 5 rozszerza zakres również na parki krajobrazowe. Jest więc pytanie, czy zwalniamy od podatku od nieruchomości wyłącznie parki narodowe i rezerwaty przyrody oraz dlaczego minister finansów powinien określić to zwolnienie również w odniesieniu do parków krajobrazowych.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Jasne. Rozumiem, że pan przedstawia podobną argumentację jak na posiedzeniu komisji.)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli popierającą tę poprawkę?)

W tej chwili głos ma pani minister.

Chcę sprostować jedną rzecz - otóż w parkach krajobrazowych nie ma żadnych zwolnień od podatków. Takie zwolnienia istnieją tylko w odniesieniu do rezerwatów, które mogą być zlokalizowane na terenie parków krajobrazowych. A więc problem dotyczy tylko niewielkich obszarów parków narodowych oraz rezerwatów przyrody.

Króciuteńko. Konstytucja nasza zapewnia samorządom terytorialnym właściwe źródła finansowania. Zwolnienia, o których mówiła pani minister i pan dyrektor, to są albo obciążenia albo niedofinansowanie budżetów odpowiednich gmin. Wydaje mi się, że rozwiązanie, które przyjął Sejm, jest właściwe i dlatego zwracam się do państwa o odrzucenie poprawki dziewięćdziesiątej czwartej. Dziękuję.

Mam jeszcze jeden argument - popieram stanowisko rządu, bowiem mamy jedną ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

I drugi argument. Z tych 6 milionów złotych, 4 miliony dotyczą jednej gminy. W innych przypadkach ten uszczerbek jest rzędu 100-200 tysięcy zł. Ja wiem, że zawsze mamy rozdarte serce, kiedy chodzi o samorządy, ale proponuję, żebyśmy jednak nie burzyli ładu prawnego, który zbudowaliśmy, tworząc po wielu latach ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Jak najbardziej pozytywne. Jeśli materiały, których sporządzenie sporo kosztowało, można w ten sposób wykorzystać, to jest to słuszne rozwiązanie.

Pozwolę sobie zauważyć, że ta poprawka jest niewłaściwa, chodzi bowiem o wykorzystanie planów ochrony, które utraciły moc z dniem 2 lutego 2001 r. W związku z powyższym właściwie nie ma podstaw, aby je reaktywować. Jeżeli rzeczywiście plany te były dobre i należy je wykorzystać, to podmioty tworzące plany ochrony przyrody dla parków krajobrazowych i tak je wykorzystają, natomiast tworzenie tego rodzaju regulacji jest po prostu niewłaściwe. Dziękuję.

Pozwolę sobie mieć inny pogląd. Uwagi w tym zakresie prezentowano wielokrotnie. Plany te posiadają określone walory i w związku z powyższym mogą być wykorzystane do ochrony różnego rodzaju obiektów.

Chcę zwrócić uwagę, że parki narodowe, które także miały zatwierdzone plany, uporały się z tą sprawą bez kosztów, wykorzystując właśnie te liczne opracowania. Sądzę, że ta poprawka zmobilizuje służby parków krajobrazowych do tego, żeby bez dodatkowych pieniędzy, wykorzystując właśnie operaty, zrobiły plany ochrony. To nie jest wskrzeszanie samych planów, tylko ich wykorzystanie.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Wykorzystanie dorobku i dokumentów.)

Jestem zdecydowanie przeciwna. Rozmawiałam z panią profesor Liszcz przed wejściem tutaj i pokazałam jej przygotowane na dzisiejsze spotkanie tabele płac pracowników Krajowego Zarządu Parków Narodowych, które są niezwykle wyśrubowane w stosunku do ministerstwa. Gdyby resort wchłonął tę grupę osób, to może stać się tak, że osoby z podstawowym czy zaledwie średnim wykształceniem będą miały płace wyższe niż ludzie z wyższymi studiami, od lat pracujący w departamencie.

Dobrze, dziękuję bardzo. Była pani proszona o wyjaśnienie i udzieliła go pani.

Może to, co powiem, nie jest całkiem na temat, Panie Przewodniczący i Pani Minister, ale pamiętam, jak na posiedzeniu naszej komisji dyskutowaliśmy o mieszkaniach dla głównej księgowej i argument był taki, że płace w parkach są tak niskie, iż takiego pracownika można znaleźć tylko za darmowe mieszkanie. Dzisiaj pani minister prezentuje pogląd, że wynagrodzenia tych ludzi są wyśrubowane...

Przepraszam, mówiłam o Krajowym Zarządzie Parków Narodowych, mieszczącym się w budynku Ministerstwa Środowiska. To jest komórka licząca dwadzieścia jeden osób. Nie mówię o pracownikach parków narodowych, tylko o osobach zatrudnionych w krajowym zarządzie. To jest zasadnicza różnica.

Pani Minister, podczas prac Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej prosiłam, aby resort dostarczył nam informację o tym, jakie są ceny za usuwanie tych wszystkich różnego typu drzew i krzewów w krajach Unii Europejskiej. Ze względu na chorobę nie mogłam być dzisiaj na posiedzeniu Senatu, ale koledzy powiedzieli mi, że tych materiałów nie otrzymaliśmy. Przecież w innych krajach Unii są ustawy i konkretne stawki. Mam więc prośbę, żebyście państwo przed posiedzeniem Senatu dostarczyli te dane.

Muszę podziękować pani senator za przypomnienie. Sądzę, że te materiały bardzo wzbogacą w przyszłości dyskusję na ten temat i bardzo proszę panią minister o ich przygotowanie.

Panie Przewodniczący, proszę o dostarczenie tych informacji do końca bieżącego tygodnia.

Proszę bardzo, Pani Minister.

Czy do końca tygodnia mam przygotować materiał dotyczący stu osiemdziesięciu dziewięciu krajów świata, czy może paru wybranych krajów? Tutaj rząd musi wystąpić do innego rządu. Pani senator wymaga ode mnie rzeczy niemożliwych do zrobienia w tak krótkim czasie.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Oczywiście.)

Kto będzie sprawozdawcą wniosku mniejszości? Pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz.