1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz do niektórych innych ustaw.

Dobry wieczór.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska.

Witam panie i panów senatorów, witam panią przewodniczącą komisji, witam zaproszonych gości - pana ministra i towarzyszącą mu osobę.

W trakcie debaty i prac komisji zgłoszono sześćdziesiąt trzy poprawki i naszym zadaniem będzie rozpatrzenie tychże propozycji. Powstały one zarówno w trakcie prac komisji, jak i w trakcie obrad plenarnych. Zwracam się z propozycją...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zwracam się więc z taką propozycją, żeby w związku z tym, że jest jakieś czterdzieści parę...

(Głos z sali: Dokładnie czterdzieści cztery.)

Tak, mamy czterdzieści cztery wspólne poprawki, które zostały zgłoszone, proszę państwa senatorów, niezależnie w trakcie obrad komisji, ale są to poprawki wspólne. Proponuję zatem, żebyśmy przegłosowali łącznie te czterdzieści cztery poprawki, na które rząd wyraził zgodę, nie wnosił uwag, Biuro Legislacyjne również, co za chwilę potwierdzi. Czy Wysokie Komisje zgadzają się na to?

(Głos z sali: Może za chwilę będzie.)

Może będzie, tak? Dobrze. Ta sprawa była wielokrotnie omawiana i myślę, że została przedyskutowana z panem legislatorem, więc sądzę, że w tym momencie możemy realizować procedurę.

(Senator Genowefa Grabowska: Z całą pewnością możemy.)

W takim razie ustalmy te czterdzieści cztery poprawki. Proszę zanotować, że są to poprawki: czwarta, piąta, szósta, siódma, ósma, dziewiąta, dziesiąta, jedenasta, dwunasta, trzynasta, czternasta, piętnasta, szesnasta, siedemnasta, osiemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza, dwudziesta druga, dwudziesta trzecia. Może od razu wymienię trzydziestą szóstą i sześćdziesiątą pierwszą, bo należy je przegłosować łącznie, dlatego...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Dzień dobry. Czy można?)

Następne poprawki: dwudziesta czwarta, dwudziesta szósta, trzydziesta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta druga, trzydziesta czwarta, trzydziesta szósta, trzydziesta siódma, trzydziesta ósma, trzydziesta dziewiąta, czterdziesta, czterdziesta pierwsza i sześćdziesiąta. Następnie mamy poprawki: czterdziestą trzecią, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą siódmą i pięćdziesiątą ósmą, pięćdziesiątą dziewiątą. Sześćdziesiątą i sześćdziesiątą pierwszą już wymieniłem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Mecenasie, ustaliliśmy, że przegłosujemy łącznie czterdzieści cztery poprawki, które zostały przyjęte zarówno na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, jak i Komisji Ochrony Środowiska.

W takim razie mamy czterdzieści cztery...

Słucham, Panie Senatorze?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, mamy czterdzieści cztery poprawki, które zostały przyjęte niezależnie od siebie zarówno przez jedną, jak i drugą komisję. Stawiam wniosek o przyjęcie tych czterdziestu czterech poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (16)

Stwierdzam, że wymienione poprzednio czterdzieści cztery poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

Teraz przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pierwszej. Została ona przyjęta przez Komisję Ochrony Środowiska.

Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? (16)

Kto z państwa senatorów ma jakieś pytania lub uwagi? Nikt, zatem przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej? (16)

Popieramy tę poprawkę.

Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? (16)

Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?

A jakie jest stanowisko rządu?

Czy są jakieś...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...w tej dyskusji, ale wydaje mi się, że to trochę logicznie czy redakcyjnie szwankuje. Ja nie bardzo lubię kierować się koniecznością. "Kierując się koniecznością zapewnienia"... Wydaje mi się, że to jest sformułowane niezgodnie z zasadami języka polskiego.

Proszę bardzo.

Chciałbym zwrócić uwagę pana marszałka i pozostałych członków komisji na obecne brzmienie art. 171a ust. 2: "Prezes Rady Ministrów, kierując się zapewnieniem konsumentom możliwości łatwej oceny cech produktu"... Wydaje się, że nie można mówić o kierowaniu się zapewnieniem. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze.

Proszę, pan senator Łęcki.

Jeżeli panu senatorowi nie odpowiada pod względem redakcyjnym słowo "koniecznością", to może zastąpić je słowem "potrzebą", które jest mniej drastyczne...

Zgadzam się na sformułowanie "potrzebą", uważam je za bardziej adekwatne. W każdym razie precyzyjniej...

Dobrze. Jest taka propozycja.

To jest decyzja Komisji Ochrony Środowiska, która może przyjąć stosowną autopoprawkę.

My jesteśmy za tym, aby pozostało słowo "koniecznością", ponieważ określenie "potrzebą" jest, powiedziałbym, fakultatywne, czyli...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Chodzi o określenie, które byłoby twardsze, tak?)

...nie jest obligatoryjne, bo "potrzeba" znaczy, że coś może być, ale nie musi.

Dobrze. Czyli pan minister sugeruje, aby zachować brzmienie przyjęte podczas obrad komisji, tak?

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Następnie mamy poprawki dwudziestą ósmą, pięćdziesiątą szóstą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jakie jest stanowisko rządu?

Dobrze. Czy są jakieś pytania, uwagi państwa senatorów do poprawki dwudziestej siódmej? Nie ma.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej siódmej?(17)

Teraz przechodzimy do dwóch skomplikowanych poprawek. Chciałbym zacząć od tego, że poprawki dwudziesta ósma i pięćdziesiąta szósta zostały zgłoszone przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Sugerują one rozwiązanie, które mówi o konieczności ustawowego określania pewnych decyzji.

W trakcie debaty pan senator Janowski zgłosił poprawkę dwudziestą dziewiątą. W tej chwili pan senator jest nieobecny na posiedzeniu, za co przeprasza, ale prosił mnie uprzejmie o podtrzymanie tej poprawki. Otóż sugeruje się w niej, ażeby to rozwiązanie miało charakter rozporządzenia i dlatego wprowadza się po wyrazach "Minister właściwy do spraw środowiska", wyrazy "w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki".

Uważam, że jest to najistotniejsza kwestia na dzisiejszym posiedzeniu dwóch komisji i w związku z tym zaczniemy od stanowiska rządu.

Jesteśmy zdania, że to uzupełnienie stworzy gwarancje społeczne. Daje ono uprawnienia dwóm ministrom, co stwarza taki wzajemny układ kontrolny, który, jak mówiłem, zabezpiecza oczekiwania związane z tą nowelą.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli jest pan, Panie Ministrze, za przyjęciem poprawki dwudziestej dziewiątej?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Ale równocześnie nie wyraża pan poparcia dla poprawek dwudziestej ósmej i pięćdziesiątej szóstej?)

Biuro Legislacyjne zdecydowanie popiera poprawki Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, czyli dwudziestą ósmą i pięćdziesiątą szóstą. Uważamy, że poprawka pana senatora Janowskiego, niestety, nie jest remedium na zastrzeżenie Biura Legislacyjnego, że problematyka reglamentacji działalności gospodarczej może być regulowana jedynie w ustawie, a nie w rozporządzeniu. W związku z tym popieramy poprawki Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.

Czy pani przewodnicząca bądź przedstawiciele Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz.

Mam prośbę do przedstawicieli ministerstwa o uzasadnienie zmiany stanowiska, bo państwo wyraźnie poparli poprawkę dwudziestą dziewiątą, a zabrakło wypowiedzi dotyczącej poprawek dwudziestej ósmej i pięćdziesiątej szóstej.

Uważamy, że jest to interpretacja błędna i absolutnie niezgodna i z literą tego przepisu, i z jego intencjami. Zapis, który jest proponowany w rozstrzygnięciu jako rozporządzenie, nie jest ograniczeniem ani reglamentacją działalności gospodarczej. To rozporządzenie określa zakres tych zakładów, które są wyłączone z obowiązku uzyskiwania pozwoleń, ale reglamentowałoby się emisję z instalacji, a nie produkcję. Nie reglamentowałoby się wielkości instalacji czy towarów produkowanych w zakładzie. Przy takim samym poziomie emisji jeden zakład będzie produkował trzy razy więcej niż inny. Naszym zdaniem jest to zatem błędna interpretacja legislacyjna i nieprawdziwe jest stwierdzenie, że następuje tu naruszanie uprawnień konstytucyjnych.

Dobrze. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Chciałbym, żebyśmy usłyszeli to, co, wydaje mi się, powinniśmy usłyszeć.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Ja właśnie do tego zmierzam...)

Czy pojęcie reglamentacji ma dotyczyć tylko spraw produkcyjnych? Jeżeli można się do tego ustosunkować, to wydaje mi się, że sprawy ochrony środowiska czy na przykład bezpieczeństwa ruchu, czy jeszcze inne także są elementami podlegającymi regulacji.

Wysoka Komisjo, chciałbym zwrócić uwagę na obecny przepis art. 220. Ust. 1 tego artykułu stanowi, że wprowadzanie do powietrza gazów lub pyłów z instalacji wymaga pozwolenia. Ust. 2 tego artykułu zawiera wyjątki od zasady sformułowanej w ust. 1. Chciałbym jednak zauważyć, iż regulacja ministra właściwego do spraw środowiska może iść zarówno w kierunku poszerzania wolności gospodarczej, czyli katalogu takich działalności, które nie wymagają pozwolenia na wprowadzanie do powietrza gazów lub pyłów, jak i zacieśniania tego katalogu. W tym drugim przypadku, co prawda pośrednio, ale będziemy mieli do czynienia ze swoistą reglamentacją działalności gospodarczej, bo podmiot gospodarczy, który nie będzie w stanie spełnić wymogów określonych w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw środowiska, będzie zmuszony do zawieszenia swojej działalności gospodarczej albo do łamania obowiązującego prawa. Naszym zdaniem taka reglamentacja może być wprowadzona jedynie w ustawie i nieprzypadkowo w 2001 roku ustawodawca uregulował tę sprawę w art. 220 ust. 2 ustawy, a nie w rozporządzeniu ministra środowiska. Dziękuję.

Może teraz ja zabiorę głos, ta kwestia była bowiem również przedmiotem długiej dyskusji w Komisji Ochrony Środowiska. Po wyczerpującej wymianie poglądów nikt z członków komisji nie podjął się przyjęcia tej poprawki przygotowanej przez Biuro Legislacyjne, ponieważ nie mieliśmy pewności, jak w tej sytuacji należy się zachować. Minister środowiska argumentował, iż może być tak, że zajdzie potrzeba rozszerzenia tego katalogu i w efekcie bardzo kłopotliwa będzie zmiana ustawy, łatwiejsza będzie forma zmiany rozporządzenia.

Chciałbym dodać, że ta ustawa, o której teraz mówimy, a więc prawo ochrony środowiska, jeszcze do kwietnia przyszłego roku musi być nowelizowana z powodu akcesji do Unii Europejskiej. Czyli ta nowelizacja jest co najmniej przedostatnia.

Tak, Panie Ministrze? Proszę bardzo, może w tej sprawie...

Nie przedostatnia, bo pewnie będziemy mieli ich jeszcze więcej.

(Przewodniczący Adam Graczyński: To bardzo niedobrze.)

Będziemy mieli dwie nowelizacje. Jedną związaną z uchwaleniem, mam nadzieję, ustawy o recyklingu samochodów, w której są zmiany aż czterech ustaw i nowele. Będą również drobne zmiany nowelizacyjne w ustawie o wprowadzeniu ruchów masowych jako elementu ochrony gruntów rolnych...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli będzie bardzo wiele tych nowelizacji.)

Dobrze. Stąd refleksja, że niestety, o czym doskonale wiemy, jest za dużo nowelizacji.

Przepraszam, Panie Przewodniczący, ale te nowelizacje wynikają także z pojawiania się nowych dyrektyw unijnych, które są niestety plonem znakomicie rozbudowanej biurokracji europejskiej, która...

Rozumiem.

Mam wniosek, który kieruję do członków Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Ponieważ poprawka dwudziesta dziewiąta dotyczy sprawy, o którą chodzi w tych dwóch poprawkach, wnoszę, by przychylić się do jej przyjęcia. Bo skoro jest poparcie rządu i mamy jasną sytuację... W ten sposób sprawa byłaby rozwiązana. Dziękuję.

Rozumiem, że w tej chwili powstaje ponad podziałami koalicja popierająca rząd, tak? Jasne.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Mam formalny wiosek o głosowanie, bo chyba...

Jeszcze raz przepraszam, ale sprawa jest bardzo delikatna, dlatego na tym posiedzeniu połączonych komisji nie przyspieszam procedury. Na początku ją przyspieszyłem, ale teraz sądzę, że mimo wszystko jeszcze trochę...

Chciałbym zachęcić do przyjęcia tej argumentacji, którą przedstawia Biuro Legislacyjne, ponieważ nie ulega wątpliwości, że instalacje odpylania, odgazowywania są bardzo drogie. W związku z powyższym faktycznie w momencie, kiedy rozporządzenie będzie mogło regulować tego typu sprawy, może nastąpić swoistego rodzaju reglamentacja działalności gospodarczej.

Panie Senatorze, wydaje mi się, że w każdym przypadku działalność wymaga budowy instalacji oczyszczającej, niezależnie od tego czy będzie to regulowała ustawa, czy rozporządzenie. W tym względzie niczego nie zmienimy. Mamy za zadanie chronić środowisko, tylko jest pytanie, jak decydować: czy w formie ustawy, czy też w formie rozporządzenia.

Wobec tego skoro prawo o ochronie środowiska tworzymy z wielkim mozołem, o czym doskonale wie pan przewodniczący, senator Franciszek Bachleda-Księdzularz, i kiedy to prawo jest nadal niedoskonałe, to czeka nas jeszcze bardzo wiele prac nad jego ostatecznym dostosowaniem. Zwracam się zatem do połączonych komisji z prośbą o to, żebyśmy, biorąc pod uwagę za i przeciw, poparli jednak stanowisko rządu. Taka jest moja prośba i w takim razie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W takiej sytuacji w ogóle nie chciałabym doprowadzać do głosowania, bo jeżeli tak mamy do tego podchodzić, to załóżmy, że my w każdej chwili możemy wycofać... Ale nie jestem do końca przekonana tego typu argumentacją, bo uważam, że przede wszystkim powinniśmy dbać o czystość konstrukcji. Jeżeli my nakładamy, nawet pośrednio... Ja ochronę środowiska traktuję naprawdę z wielkim poważaniem, żeby nie było wątpliwości, bo napisałam na ten temat książkę, więc bardzo szanuję ten dział prawa i chciałabym, żeby było ono dobre. Jeżeli są w tej sprawie różne wątpliwości, to ja naprawdę nie rozumiem tych zabiegów resortu, żeby nie mieć jasnej sytuacji. Jeśli mamy ją mieć, to tę kwestię powinna uregulować ustawa. Dlaczego chcecie państwo tę sprawę spychać do aktu niższego rzędu, który później może być zaskarżony, ponieważ nakłada prawa, obowiązki, ograniczenia i obejmuje nimi daną grupę podmiotów, co nie jest to do końca zgodne z literą prawa?

To powstrzymuje mnie przed wycofaniem naszych poprawek, ponieważ uważam, że one powinny być. Jeżeli mamy konstytucyjny podział, który mówi o tym, że obowiązki nakłada się tylko ustawą, to jako senatorowie bądźmy temu wierni.

Wracając do tekstu art. 220, chciałbym zauważyć, iż w ust. 2 tegoż artykułu mówi się, że wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza nie wymaga pozwolenia. Czyli jest to jakby zwalnianie z obowiązków, ale można to też nazwać formą ich niewypełniania czy...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wydaje mi się, że musimy mieć trochę doświadczenia w tych kwestiach i na pierwszym miejscu stawiać właśnie ochronę środowiska, dlatego przepraszam, że wtrąciłem tę uwagę, kiedy mówiła pani przewodnicząca. Chciałbym powiedzieć, że ustawa reguluje również sprawę stawek jako opłat za emisję i tam jest to po prostu tak samo regulowane rozporządzeniem, a nie ustawą. Wydaje mi się, że to różnicowanie zostawia...

(Senator Genowefa Grabowska: Stawki mogą być zmieniane...)

Właśnie o to chodzi, więc jeżeli też możemy troszeczkę sobie zostawić...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Proszę do mikrofonu.)

Chciałbym dodać, że moja poprawka była omawiana podczas obrad Komisji Ochrony Środowiska wtedy, kiedy analizowaliśmy ustawę. Miało to posłużyć takiemu rozwiązaniu, które daje ministerstwu gospodarki wpływ na owo rozporządzenie. Wydaje mi się, że te bardzo ważne zastrzeżenia natury legislacyjnej powinniśmy jednoznacznie rozstrzygnąć. Prawda jest taka, że poprzedni zapis nie miał delegacji do rozporządzenia...

(Senator Genowefa Grabowska: Ale teraz są wytyczne...)

Sądzę, że przedstawiliśmy swoje poglądy i stanowiska. Nie pozostaje nam nic innego, jak głosować. Jak zatem będziemy to robili? Musimy głosować kolejno nad poprawkami...

Zarządzam teraz głosowanie nad poprawkami dwudziestą ósmą i pięćdziesiątą szóstą. Ich przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą dziewiątą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy są uwagi do poprawki trzydziestej trzeciej?

Wysoka Komisjo, poprawka trzydziesta trzecia została przyjęta przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej na skutek opinii Biura Legislacyjnego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w art. 287 regulowane są dwie kwestie. Otóż ust. 1 reguluje zasady korzystania ze środowiska przez określony podmiot, który powinien prowadzić aktualizowaną co kwartał ewidencję, a ust. 2 stanowi, iż zasady prowadzenia ewidencji odpadów, określają przepisy ustawy o odpadach.

Uważaliśmy, że odwołanie się w odpowiednim przepisie ustawy do art. 287 jest błędem, gdyż odwołanie to powinno dotyczyć jedynie ust. 1.

Jesteśmy przeciwko tej poprawce.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Przeciwko, tak?)

Czy w tej sytuacji pani przewodnicząca rozważyłaby możliwość wycofania tej poprawki?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Oczywiście, miałem na myśli komisję...

Komisja przegłosowała tę poprawkę i nie mam upoważnienia do tego, abym sama ją wycofywała, również mimo sugestii pana przewodniczącego. W związku z tym skoro ust. 2 nie był adekwatny z punktu widzenia Biura Legislacyjnego, to proszę przypomnieć, z jakiego powodu. Czy z takiego, że odesłanie jest tylko do ust. 1, a ust. 2 jest niewygodny dla całości ustawy... Bo rząd chce mieć odwołanie także do ust. 2 art. 287.

Jeżeli można, to zwrócę uwagę na to, iż art. 286 ust. 1, który odwołuje się do art. 287, mówi o tym, że podmiot korzystający ze środowiska przedkłada marszałkowi województwa, w terminie podanym w art. 285 ust. 2, wykaz zawierający informacje i dane, o których mowa w art. 287. Sądziliśmy, że chodzi o te informacje i te dane, o których jest mowa w ust. 1 tego artykułu. Rząd jednak zwrócił uwagę na to, że chodzi tutaj zarówno o informacje i dane zawarte w ust. 1, jak również o te zawarte w ewidencji odpadów, o której mowa w ust. 2. Problem jest o tyle śliski, że odwołanie do całego art. 287 nie jest jasne legislacyjnie. Następuje tutaj bowiem swoiste podwójne odwołanie, które jest niezgodne z zasadami techniki legislacyjnej. Z drugiej strony są pewne względy merytoryczne i w związku z tym decyzja należy do Wysokich Komisji. Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, my już powiedzieliśmy, że według naszej oceny z punktu widzenia merytorycznego powinno być odesłanie do całego artykułu. Według nas są to informacje zawarte zarówno w ust. 1, jak i w ust. 2, czyli w tej ewidencji...

Czy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi?

Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania.

Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do tej poprawki.

Dobrze.

Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania.

Teraz przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czterdziestej drugiej, która była dyskutowana na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska i jest przez nią zgłoszona.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Ta poprawka dotyczy wielokrotnie omawianej relacji między narodowym funduszem a wojewódzkimi funduszami.

Czy są jakieś pytania, uwagi państwa senatorów do tej poprawki? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania.

Teraz poprawka czterdziesta czwarta, która została zgłoszona w trakcie debaty.

Popieramy tę poprawkę i poprosiliśmy pana senatora Graczyńskiego o jej zaproponowanie, dlatego że art. 409 pkt 2 w brzmieniu nadanym mu przez ustawę odwołuje się do ustawy o ochronie dóbr kultury, która za mniej więcej trzy miesiące utraci obowiązującą moc. W związku z tym zachodzi konieczność odwołania się do ogólnych przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, które ustanawiają określone zasady związane z utrzymaniem i zachowaniem parków oraz ogrodów. Dziękuję bardzo.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Popieramy tę poprawkę.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka czterdziesta czwarta została przyjęta jednogłośnie.

Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do tej poprawki.

Czy państwo senatorowie mają jakieś pytania, uwagi? Głosujemy, tak? Bardzo proszę, głosujemy nad poprawką czterdziestą piątą.

Teraz poprawki czterdziesta szósta i pięćdziesiąta.

Nie wnosimy uwag do tych poprawek.

Bardzo proszę przedstawiciela...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Popieramy tę poprawkę.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (17)

Nie wnosimy uwag do tej poprawki.

Jakie jest stanowisko rządu?

Przystępujemy więc do głosowania nad poprawką czterdziestą siódmą.

Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka czterdziesta siódma została przyjęta jednogłośnie.

Nie wnosimy uwag.

Popieramy tę poprawkę.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czterdziestą ósmą.

Nie wnosimy uwag do tej poprawki.

Proszę bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Teraz poprawka sześćdziesiąta druga, tak? Przyjęcie poprawki sześćdziesiątej drugiej wyklucza głosowanie nad poprawką sześćdziesiątą trzecią. Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniach komisji.

Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.

Stanowisko Biura Legislacyjnego jest pozytywne. Chciałbym tylko zwrócić uwagę Wysokich Komisji...

(Przewodniczący Adam Graczyński: Ale w stosunku do której poprawki?)

Właśnie przechodzę do rozwinięcia mojego sformułowania. Na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej zwróciliśmy uwagę na konieczność zróżnicowania terminu wejścia w życie tych przepisów, które zakładają określone terminy. Rząd zgodził się na propozycję Biura Legislacyjnego i wynikiem tego jest poprawka sześćdziesiąta trzecia, która została rozszerzona o inne przepisy zgłoszone przez rząd. W związku z tym jest to już kwestia merytoryczna. Dziękuję bardzo.

(Przewodniczący Adam Graczyński: Czyli mam rozumieć, Panie Mecenasie, że pozostawia pan wybór komisji?)

(Przewodniczący Adam Graczyński: Dobrze, ale jak pan opiniuje?)

Bardzo proszę.

Ponieważ w art. 1 mamy w punktach wyjątki od tego, w jakim terminie wchodzą przepisy, to tutaj zabrakło nam... Chcemy rozszerzyć katalog wyjątków o to, że te przepisy wchodzą w późniejszym terminie. Są to wszystkie przepisy związane z funduszami, z kwestiami finansowymi i w związku z tym muszą one wejść w życie później.

Ponieważ posiedzenie państwa komisji było później i rząd, jak słyszę, uzupełnił ten katalog, to w związku z tym my wycofujemy tę poprawkę.

Czyli poprawka sześćdziesiąta...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Czy można?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

A więc zadaję pytanie: czy w świetle stanowiska pani przewodniczącej obecni członkowie komisji popierają to stanowisko?

(Głos z sali: Zdecydowanie.)

Dobrze. Czyli rozumiem, że tym samym wycofujemy poprawkę sześćdziesiątą trzecią i głosujemy nad poprawką sześćdziesiątą drugą?

(Głosy z sali: Tak)

Głosujemy nad poprawką sześćdziesiątą drugą.

Kto jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej drugiej? (17)

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta druga została przyjęta jednogłośnie.

Teraz powinniśmy głosować nad całością...

(Głos z sali: Nie.)

Proszę państwa, pozostaje nam wyznaczenie sprawozdawcy. Było dwóch sprawozdawców - pan senator Drzęźla i pan senator Bargieł.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze. Czy w takim razie można prosić połączone komisje o akceptację kandydatury pana senatora Bargieła, który bardzo rzadko występuje na posiedzeniach w roli sprawozdawcy?

(Głos z sali: Zgoda.)

Chciałbym bardzo podziękować pani przewodniczącej, połączonym komisjom, paniom i panom senatorom.

(Głos z sali: Dziękujemy bardzo.)