Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (1896) ze 143. posiedzenia

Komisji Nauki, Edukacji i Sportu

w dniu 20 lipca 2005 r.

Porządek obrad

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 86. posiedzeniu Senatu do ustawy o sporcie kwalifikowanym.

Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.

Witam serdecznie przybyłych gości.

Przystępujemy do dyskusji nad zgłoszonymi poprawkami.

Państwo w chwili obecnej otrzymaliście zestawienie wniosków do ustawy o sporcie kwalifikowanym, przy czym w tych wszystkich wnioskach, których jest czterdzieści, znajdują się również wnioski przegłosowane wczoraj przez komisję.

W związku z tym proponuję następujący sposób procedowania. W pierwszym głosowaniu potwierdzimy wolę naszej komisji w stosunku do wniosków, z którymi nie kolidują wnioski zgłoszone w czasie ustawy - są tylko dwa takie punkty, gdzie jest kolizja - a następnie przejdziemy do wniosków indywidualnych.

Chciałbym uprzejmie przypomnieć naszym gościom, kolegom i koleżankom senatorom, że członkowie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu prawie w 100% uczestniczyli w debacie, w związku z czym wszystkie uzasadnienia swoich poprawek, jakie państwo przedkładaliście, są nam znane. Wobec tego nie oczekujemy ze strony wnioskodawców żadnego uzasadnienia poprawek, oczekujemy jedynie wyjaśnienia kwestii, które mogą być dla nas w czasie procedowania niejasne.

Czy jest zgoda na taki sposób procedowania?

(Głos z sali: Tak jest, Panie Przewodniczący.)

Jeśli tak, przystępujemy do procedowania.

Proszę państwa, poprawki druga, trzecia, dwunasta, czternasta...

(Głos z sali: Wolniej, wolniej.)

...dwudziesta trzecia, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta szósta, dwudziesta siódma, trzydziesta trzecia, trzydziesta czwarta, trzydziesta piąta i trzydziesta ósma to poprawki komisji, które nie kolidują z poprawkami wniesionymi przez senatorów w trakcie debaty. Kolidują z nimi tylko poprawki siódma i dziewiąta.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawkami niekolidujących z poprawkami zgłoszonymi w trakcie dzisiejszej debaty.

Kto z państwa...

(Głos z sali: Jeszcze poprawka trzydziesta pierwsza.)

Która?

(Głos z sali: Trzydziesta pierwsza.)

Trzydziesta pierwsza, tak? Zgadza się.

W związku z powyższym przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami łącznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę. (9)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawki zostały przyjęte.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek indywidualnych.

Poprawka pierwsza została zgłoszona przez panią senator Alicję Stradomską.

Prosimy rząd o krótkie ustosunkowanie się do tej poprawki.

My przychylamy się do niej, ale poproszę mecenasa, żeby wyjaśnił to dokładnie.

Nie wnosimy...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Przychylacie się państwo?)

Tak jest.

Jeżeli tak, to dziękuję.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Kto jest przeciwny? (0)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta również jest autorstwa pani senator Alicji Stradomskiej.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Przychylamy się.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do poprawki szóstej, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką ósmą, a przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami siódmą i dziewiątą.

(Senator Kazimierz Drożdż: Można?)

W jakim trybie?

Ponieważ poprawki siódma i dziewiąta to były moje poprawki, ja je wycofuję.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zaraz, zaraz, Panie Senatorze, poprawki siódma i dziewiąta to nie były pańskie poprawki, bo to były poprawki komisji.

(Głos z sali: Przejęte przez komisję.)

Przepraszam, tak, które były przegłosowane. W związku z tym, jeżeli my przyjmiemy poprawki szóstą i ósmą, pana senatora Smorawińskiego, one automatycznie będą wykluczone. Tak więc nie ma potrzeby wycofywania ich. Wiemy, o co chodzi.

Jakie jest stanowisko rządu?

Ja poproszę o krótki komentarz do tego pana mecenasa Wojcieszaka.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Nie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?)

Już państwu mówię. Generalnie my się przychylamy, dlatego że jest to powrót do naszego poprzedniego stanowiska, ale z tym zastrzeżeniem, że nie znajduje się tu element, który my zawsze uznawaliśmy za istotny, czyli uprawnienie ministra do zawieszania poszczególnych członków bądź władz polskiego związku sportowego. Zostało to wycięte z tego katalogu.

Jasne, rozumiem, ale generalnie państwo jesteście za.

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Tak jest.)

Czy...

Ja mam wniosek formalny, to jest taka podpowiedź. Kolega senator Drożdż mówi, iż chciałby wycofać poprawki, a teraz sytuacja jest taka, że jeśli przyjmiecie państwo poprawki szóstą i ósmą, to poprawki siódma i dziewiąta zostaną jakby...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Panie Senatorze...)

...wycofane, ale one nadal zostaną w druku, tylko nie będą popierane przez komisję. Gdyby więc pan senator je wycofał, to już by ich...

(Głos z sali: Nie może wycofać, Panie Senatorze.)

Panie Senatorze, po głosowaniu...

(Głos z sali: Komisja może wycofać.)

Naprawdę proszę nie podawać nam nieprawdziwych wiadomości, bo w tej chwili są to poprawki komisji.

(Głos z sali: Tak, tak, zgadza się.)

Dobrze, przystępujemy do głosowania nad poprawkami szóstą i ósmą łącznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (10)

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte.

Teraz zastanowimy się, co zrobić z dwoma poprawkami, to znaczy z poprawkami siódmą i dziewiątą. One zostały...

(Głos z sali: Wykluczone.)

Zaraz, wykluczenie głosowania nad tymi poprawkami...

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Jak zostaną w druku, będą popierane.)

Nie, nie, przepraszam bardzo, chwileczkę.

Pani Mecenas, czy przyjęcie poprawek szóstej i ósmej automatycznie wykluczyło te dwie poprawki, czyli siódmą i dziewiątą?

Wyklucza te poprawki z głosowania, ale w zestawieniu one pozostają i w przypadku nieprzyjęcia poprawek szóstej i ósmej na posiedzeniu plenarnym, nad poprawkami siódmą i dziewiątą senatorowie będą głosowali łącznie.

Dobrze. Słyszeliśmy więc, jaki będzie skutek, a teraz słucham pana senatora Drożdża, który proponuje wycofać te poprawki.

(Głos z sali: To są poprawki komisji.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Ale wycofać je może komisja.)

Dobrze, Panowie, to są poprawki komisji, ale pan senator Drożdż jest członkiem komisji i ma prawo zaproponować, żeby komisja te poprawki wycofała. Jeżeli taki wniosek zgłosi, to ja go poddam pod głosowanie. Przecież sama komisja jako komisja nie może czegoś proponować, musi to zrobić któryś z członków.

Czy pan zgłasza taką propozycję?

Tak, ja wycofuję.

Dobrze, pan senator Drożdż zgłosił wycofanie tych poprawek.

Poddaję to pod głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za wycofaniem poprawek siódmej i dziewiątej, zechce podnieść rękę. (9)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, komisja wycofuje.

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Wszyscy za.)

Poprawki zostały wycofane.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Panie Senatorze Kruszewski, proszę...

(Brak nagrania)

...Smorawińskiego.

Proszę bardzo, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

W stosunku do poprawki dziesiątej, tak?

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Tak.)

Popieramy.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta, również pana senatora Smorawińskiego.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Popieramy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki trzynastej, również pana senatora Smorawińskiego.

Jakie jest stanowisko rządu?

Popieramy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została jednogłośnie przyjęta.

Przechodzimy do poprawki piętnastej, pana senatora Bachledy-Księdzularza.

Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Jesteśmy przeciwni.

Państwo są przeciwni.

Czy pan senator chce coś dodać?

Tak, ja po prostu rozumiem, że nie kryje się to w mentalności działaczy - przepraszam, że powiem troszkę ubliżająco - ponieważ reprezentują przede wszystkim sporty drużynowe. O co w tym przypadku idzie gra? Powtarzam, chodzi o to, że w tej chwili we wszystkich sytuacjach - podam przykład PZN i Małysza - jest właśnie nietraktowanie zawodnika od początku do końca jako podmiotu, nieprowadzenie różnego dialogu, nie ma partnerstwa jako takiego, co powinno być przedmiotem wszelkich działań międzyludzkich. Moja propozycja zapisania tego właśnie jako osiągnięcia porozumienia jest kluczową sprawą, a nie to, że warunkiem przyjęcia zawodnika do kadry jest jego zgoda, już wcześniej traktowanie go jako podmiotu. Dziękuję bardzo.

Jasne, dziękuję bardzo.

Ja pozwolę sobie na króciutki komentarz. Ja doskonale rozumiem szlachetne intencje, jakie kierują panem senatorem, bo to na pewno są szlachetne intencje, ale wydaje mi się, że wcześniej w tego zawodnika państwo jednak inwestowało pieniądze i on w momencie, kiedy dochodzi do wysokiego poziomu, musi mieć obowiązek spłaty pewnego długu. W moim przekonaniu zapis, który jest w ustawie, zapewnia egzekwowanie tego obowiązku. Jak z doświadczeń wiemy, nie wszyscy myślą w ten sposób i w momencie, kiedy dochodzą do wyników na światowym poziomie, często zaczynają zupełnie inaczej to pojmować.

Czy ja mam rozumieć, że tego typu rozumowanie legło u podstaw tego, że jesteście temu przeciwni?

Takie rozumowanie jest jak najbardziej zgodne z naszym, a także chodzi jeszcze o to, że chcieliśmy nawet przeznaczyć dodatkowy strumień finansowania dla związku, po prostu pieniądze, które do nich dochodzą.

Jasne.

A więc, proszę państwa...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: Ja jeszcze może tylko...)

Musimy dokonać pewnego wyboru.

Proszę bardzo, pierwszy zgłosił się senator Smorawiński.

Wiem, że w zasadzie nie ma dyskusji. Ja bardzo cenię pana senatora Bachledę i naprawdę przez kilka dni myślałem nad tą poprawką, jednakże uważam, że spory, jakie zaistniały w grach, a nawet nie w grach, tylko w lekkiej atletyce, w przypadku której chciano przeforsować umieszczenie na strojach reprezentacyjnych własnych sponsorów, spowodują ogromne utrudnienia, w związku z czym powinno to być uporządkowane regulaminami związków czy czymś. Ja rozumiem taką sytuację, jeśli chodzi o sporty zimowe, w przypadku których zawodnicy klubowi występują praktycznie tylko w reprezentacji, ale tego nie da się razem załatwić, a jest to konfliktorodne.

Jasne, dziękuję.

Ostatnie słowo należy do pana senatora, bo prosił jeszcze o głos.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja powiem przede wszystkim jedno. Proszę przeczytać, jak niezręcznie napisany jest właśnie cały ten art. 33, a zwłaszcza ust. 2. Dlatego jeszcze raz powtarzam: rzeczywiście przyznaję, że rok temu mieliśmy w lekkiej atletyce sytuację grupy Elite Cafe i pani prezes Szewińskiej, ale to był właśnie przykład niedobrego rozegrania całej sprawy od początku do końca, właśnie braku tego porozumienia od samego początku. To nie model rozwiązania sprawy zaistniał, to po prostu zwyciężyły takie, a nie inne korzyści finansowe, rozgrywane również w związku. Nie ukrywajmy tego, że tak jest. Pozostaje pytanie, jak długo jeszcze związki będą dominować i ciągle narzucać swoje sposoby rozwiązań. Czy takie rozwiązanie wyeliminuje nam również tego typu działanie?

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Jeśli mogę prosić tylko ad vocem...)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Przepraszam, powoli.)

Problem, tak jak powtarzam, jest nierozwiązywalny. Jest to kłopot między drużyną, grupą a indywidualnymi zawodnikami.

Jasne, dobrze.

Proszę bardzo, najpierw pan mecenas, a później pan minister.

Panie Przewodniczący, ja chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy. Pierwsza kwestia: jeżeli wprowadzimy tę poprawkę, to właśnie bałagan będzie nadal, bo zawodnik ciągle będzie musiał dogadywać się ze związkiem, co bardzo rzadko będzie miało miejsce, gdyż każdy będzie ciągnął w swoją stronę.

Druga sprawa: bardzo często, co też chyba państwo senatorowie podkreślali, boimy się tego, iż co lepsi sportowcy zaczną zakładać własne kluby, będą się odrywać od związku, i podajemy argumentację, że państwo inwestuje, a oni potem będą budować swoje podmioty, swoją markę i nie będą przysparzać ani splendoru, ani sławy, ani pieniędzy związkowi. To jest właśnie kolejny instrument sprzyjający temu, żeby właśnie tak nie było.

Proszę też zwrócić uwagę na to, że my temu zawodnikowi, mówiąc w cudzysłowie, zabieramy wizerunek w bardzo, bardzo wąskim zakresie: tylko w koszulce z orłem. W pozostałym zakresie on ma pełną swobodę dysponowania swoimi prawami: w stroju klubowym, w bamboszach w domu z żoną, w koszulce sponsora, tylko nie...

To ostatnie, Panie Mecenasie, chyba jest niestosowne.

Dobrze, rozumiemy tę argumentację.

Proszę, pan minister.

Zapis ten ma również pomóc związkom sportowym w pozyskiwaniu sponsorów, bo proszę zwrócić uwagę, że Polski Związek Lekkiej Atletyki stracił sponsora na skutek takich działań, jakie prowadzili zawodnicy. To były straty rzędu kilku milionów złotych. Tym sponsorem była Grupa Żywiec.

Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku Małysza to on wraz ze swoim menedżerem jest tą osobą, która decyduje o dzieleniu beneficjów i o pozyskiwaniu sponsorów. A gdzie jest związek? Dlaczego związek nie może pozyskać sponsora, żeby później mieć środki na przykład na szkolenie młodzieży? Dlaczego to nie ma być bodziec, żeby uporządkować właśnie te sprawy? Poddaję to pod rozwagę pana senatora.

Jasne, dziękuję bardzo.

Pan senator.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Gdzie było ministerstwo w tej całej sprawie, kiedy rozwijał się konflikt w PZN? Nie było wiadomo, jak to się skończy? I proszę nie obwiniać za to Małysza, bo on jeszcze uratował twarze swoją i wielu różnych ludzi. Jestem zbyt blisko tematu, proszę państwa, żeby go nie znać. Zgodzicie się panowie z tym.

Jasne, dziękuję.

Panie Ministrze, nie jest pan zobowiązany do udzielenia odpowiedzi. Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pana senatora Bachledy, zechce podnieść rękę. (1)

Kto jest przeciwny? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki szesnastej, pana senatora Smorawińskiego.

Jakie jest stanowisko rządu?

Przychylamy się.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siedemnasta jest autorstwa pani senator Alicji Stradomskiej.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Przychylamy się.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)

Wszyscy za. Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą należy głosować łącznie. Są to poprawki nieobecnego dzisiaj pana senatora Grzegorza Laty.

Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do tych poprawek?

Jeśli chodzi o poprawkę dziewiętnastą, to my jesteśmy przeciw.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Proszę państwa, poprawki te ze względów proceduralnych tworzą jeden blok. Odpowiedzcie więc, czy jesteście...)

Jesteśmy przeciw, tak.

Jesteście przeciwni, tak? Dobrze.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (2)

Kto jest przeciwny? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

(Głos z sali: Nikt.)

Nie, pani senator wstrzymała się od głosu. Nie wiem dlaczego... (wesołość na sali) ...ale wstrzymała się od głosu, ma prawo.

Poprawki zostały odrzucone.

Przystępujemy w tej chwili do głosowania nad poprawką...

(Głos z sali: Dwudziestą ósmą.)

...dwudziestą ósmą.

Proszę nie podpowiadać przewodniczącemu, bo przewodniczący jest skupiony.

Poprawka dwudziesta ósma to poprawka pana senatora Smorawińskiego, a jej przyjęcie spowoduje konieczność modyfikacji poprawki dwudziestej dziewiątej, której to autorami są pan senator Jarzembowski i pan senator Gołąbek.

(Głos z sali: Nie ma ich.)

Tych senatorów nie ma, w związku z czym nie wiem, w jaki sposób można byłoby tę poprawkę zmodyfikować, ale chcę panią, Pani Mecenas, zapytać, po pierwsze, na czym w przypadku przyjęcia poprawki dwudziestej ósmej miałaby polegać modyfikacja poprawki dwudziestej dziewiątej, a po drugie, czy wobec braku senatorów, autorów tej poprawki, taka modyfikacja jest możliwa.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Szanowna Komisjo, modyfikacja poprawki dwudziestej dziewiątej sprowadzałaby się jedynie do jej technicznego zapisu, nie wkraczałaby w meritum poprawki, tak więc taka modyfikacja, dotycząca zapisu technicznego, mogłaby być możliwa.

Ja zaś chciałabym już zwrócić uwagę na poprawki dwudziestą dziewiątą i trzydziestą, nad którymi należy głosować łącznie. One...

Do nich przejdziemy we właściwym momencie.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Dobrze.)

Rozumiem, że gdybyśmy przyjęli poprawkę dwudziestą ósmą, pana senatora Smorawińskiego, zabieg modyfikowania poprawki dwudziestej dziewiątej miałby charakter techniczny i mógłby odbyć się bez jej autorów. Dobrze, mamy jasność.

(Głos z sali: A poprawki trzydziestej?)

Poprawka trzydziesta nie dotyczy tego, Panie Senatorze.

Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki dwudziestej ósmej.

Przychylamy się.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (8)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Kto jest przeciw? (1)

Dobrze. Poprawka została przyjęta.

Czy można powiedzieć jedno zdanie? Ja chcę powiedzieć, że dziwię, iż na posiedzeniu Komisji Nauki, Edukacji i Sportu przyjmuje się taką poprawkę, bo na posiedzeniu komisji...

Panie Senatorze, jest pan gościem, pan wie, jakie są prawa. Proszę przekazać nam swoje odczucia po dyskusji.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: Można?)

Przepraszam, Panie Ministrze, w jakiej sprawie?

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Zabiera się pieniądze dla sportu.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: W sprawie poprawki dwudziestej ósmej.)

Ona została już przegłosowana, tak więc...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: Ja wiem, ale...)

Przepraszam bardzo, nie prowadzimy dalej polemiki, poprawka została przegłosowana.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dwudziestej dziewiątej i trzydziestej, nad którymi należy głosować łącznie.

Rozumiem, że techniczną modyfikację tych poprawek zostawiamy naszemu legislatorowi.

Zapytuję państwa, przedstawicieli rządu, jakie jest stanowisko w sprawie tych dwóch poprawek.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: Chodzi o poprawki dwudziestą dziewiątą i trzydziestą, tak?)

Tak, o dwudziestą dziewiątą i trzydziestą.

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Panie Przewodniczący...)

Przepraszam, w tej chwili mają głos przedstawiciele rządu.

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Pani legislator chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Chciałabym zabrać głos w sprawie tych poprawek.)

Dobrze, zaraz.

Może my troszeczkę nie rozumiemy... Jest pytanie: skoro art. 60 został przegłosowany na nie...

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Ta publikacja miałaby...)

...to jest to bezprzedmiotowe.

Nie, dlatego że art. 60 ustawy dotyczy zwolnień z podatku, zaś poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta dotyczącą zupełnie innej materii. Modyfikacja poprawki dwudziestej dziewiątej polegałaby właśnie na tym, żeby nagłówek, część wstępna poprawki dwudziestej dziewiątej brzmiała tak jak część początkowa art. 60, czyli że w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonujemy następującej zmiany.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne. Wtedy będzie...)

A przyjęcie czy odrzucenie poprawki dwudziestej ósmej po prostu nie wyklucza głosowania nad poprawką dwudziestą dziewiątą, bo one dotyczą...

(Głos z sali: Innej materii.)

...zupełnie innej kwestii.

Może zmyliło nas to zdanie wstępne w art. 60. Czy zdanie wstępne to jest tytuł rozdziału? "W art. 60 w zdaniu wstępnym"... Skoro art. 60 wyrzuciliśmy...

Ta modyfikacja miałaby polegać na tym, żeby nie odwoływać się do art. 60, tylko zbudować poprawkę dotyczącą art. 26c ustawy o podatku dochodowym...

To rozumiem, tylko nie rozumiem tego, że modyfikujemy treść art. 60, bo jest wprost sformułowanie: "w art. 60 w zdaniu wstępnym", a właśnie przegłosowaliśmy, że skreśla się art. 60.

Właśnie na tym polega ta modyfikacja, że będzie zapisana nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie art. 26c.

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Szczerze mówiąc, nie rozumiemy.)

Można przyjść z pomocą, Panie Przewodniczący?

Pani mecenas napisała, że przywraca się początek dotychczasowego art. 60, czyli poprawką dwudziestą ósmą skasuje się go, a teraz będzie on na nowo zaczynał się tak, jak jest w dotychczasowej formie. Powinno to być napisane prosto, bez modyfikacji.

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Odwołujemy się do przepisu, którego nie ma.)

Będzie dodany art. 60a, w którym po prostu znowelizujemy w odpowiednim zakresie ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Nie ma mowy o wprowadzeniu art. 60a.)

A więc w miejsce skreślonego art. 60 pojawi się art. 60a, który będzie zaczynał się dokładnie tak jak art. 60 w części, która jest przed dwukropkiem, tak?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Tak.)

Rozumie pan już teraz, Panie Mecenasie?

(Głos z sali: A reszta będzie tak, jak jest...)

Jasne, dobrze.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

(Głos z sali: Chyba pozytywne.)

Przychylamy się.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Ja bym chciała zabrać głos.)

Proszę bardzo.

Szanowna Komisjo, ja bym chciała zwrócić państwa uwagę na poprawki dwudziestą dziewiątą i trzydziestą.

(Ekspert Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu Marcin Wojcieszak: Jesteśmy trochę zaskoczeni, stąd może taka dezorientacja.)

Po pierwsze, wykraczają one poza materię ustawową, a po drugie, powodują nieprzewidziane skutki dla budżetu państwa.

Jesteśmy przeciwni, musimy być przeciwni.

(Głos z sali: Powiedz, że jesteśmy na nie.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Dlaczego?)

(Głos z sali: To jest nowa podstawa opodatkowania.)

Przepraszam, trzeba wrócić do poprawki dwudziestej ósmej, ponieważ nie zrozumieliśmy mechanizmu. Wydawało się, że on nam pomoże, że jest to środek zastępczy. Ja byłem przekonany, iż jest to rozwiązane w ten właśnie sposób, że ponieważ jest konieczność modyfikacji, to poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta lepiej rozwiązują nam kwestię. A tymczasem okazuje się, że to w ogóle, przepraszam, załatwia nam ten przepis. Dlatego ja bym prosił o reasumpcję głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą.

Panie Senatorze Smorawiński, pan jest autorem poprawki dwudziestej ósmej. Proszę o komentarz.

Panie Przewodniczący, ja podczas posiedzenia plenarnego motywowałem, dlaczego proponuję skreślenie art. 60.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Proszę króciutko powtórzyć.)

Po prostu już na samym początku rządowy projekt nie przewidywał tych preferencji podatkowych dla płacących...

(Głos z sali: A szkoda.)

...podatek dochodowy od osób fizycznych będących właścicielami lub współwłaścicielami klubów sportowych. Zostało to wprowadzone w Sejmie, był bardzo ostry opór Ministerstwa Finansów. Ja bardzo rzadko zgadzam się z Ministerstwem Finansów, ale dojrzałem pewne nisze, które mogą pozwolić na pewną szarą strefę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, ale...

Przepraszam, Panie Przewodniczący...

(Senator Zbigniew Kruszewski: Swoje dzieci będziesz uczył.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Panie Senatorze Kruszewski, proszę nie przeszkadzać.)

Jest to niezwykle kontrowersyjne i wydaje mi się, zresztą tłumaczyłem to również panu ministrowi Wilczyńskiemu, że skoro jest taki opór Ministerstwa Finansów, to warto nawet z punktu widzenia dyplomatycznego w tym jednym punkcie ustąpić, bo nadal, mimo że Ministerstwo Finansów chciało uchylić preferencje podatkowe od osób prawnych, nie zgadzamy się na to uchylenie, czyli my tylko zgadzamy się na uchylenie preferencji podatkowych od osób fizycznych będących właścicielami lub współwłaścicielami klubów sportowych. Zawsze istnieje jeszcze... Dobrze, w każdym razie ja uważałem, że wyjątkowo zgodziłem się z Ministerstwem Finansów, dlatego prosiłem o skreślenie art. 60.

Dobrze.

Pani senator Stradomska.

Ja mam w związku z tym pytanie do pani mecenas, czy wykreślenie art. 60 nie spowoduje nierówności podmiotów, czyli innego traktowania osób prawnych i osób fizycznych. Proszę o odpowiedź.

Na pewno mogłyby pojawić się takie wątpliwości.

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Pan minister Wilczyński chciał coś powiedzieć.)

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Proszę państwa, ja bardzo szanuję wypowiedzi państwa senatorów, ale ja wypowiem się jako człowiek sportu, nie jako człowiek, który reprezentuje rząd czy jakąś instytucję. Mnie obowiązuje lojalność wobec sportu. Nie można skreślić art. 60, który daje jakieś szanse małym podmiotom na to, żeby nastąpił jakiś transfer pieniędzy dla dyscyplin indywidualnych. W zakresie opieki nad sportowcami uprawiającymi dyscypliny indywidualne jest to jakaś szansa dla sportu, szczególnie właśnie dla dyscyplin indywidualnych. Mówiąc to, kieruję się głównie lojalnością wobec sportu.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Wittbrodt.

Panie Przewodniczący, ja muszę powiedzieć, że ja już nie rozumiem, kto i co mówi, a także kto kogo reprezentuje. Ja myślę tak: jest przedstawiciel rządu, który nam powiedział, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki dwudziestej ósmej. Teraz to już w ogóle nie wiem, o czym my właściwie mówimy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeżeli jest przedstawiciel rządu, który przedstawił stanowisko rządu, to po co, Panie Przewodniczący, my jeszcze pytamy o to inne osoby, co do których ja nie wiem, kogo reprezentują?

Panie Senatorze, stojąc na gruncie logiki formalnej, ma pan pełną rację, ja panu ją przyznaję. Rozumiem, że pan minister Wilczyński nie występuje jako przedstawiciel rządu, bo jako przedstawiciel rządu występuje pan minister Ciszewski, zaś pan minister Wilczyński jest zaproszony na nasze spotkanie jako doradca premiera i grzeczność wymaga, żebym udzielił mu głosu, a uważam, że ten głos jest również istotny dla nas przy podejmowaniu ostatecznej decyzji.

Dobrze, czyli reasumując, jest wniosek pana senatora Bachledy o ponowne głosowanie nad tą poprawką.

Ja najpierw poddaję pod głosowanie wniosek...

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Panie Przewodniczący, czy mogę powiedzieć jeszcze jedno zdanie?)

Proszę bardzo.

Zabieram głos, bo pan Wilczyński tego nie dopowiedział. W myśl art. 60 można być zwolnionym z podatku, jeżeli przeznacza się środki na cele sportowe, ale w przypadku, gdy prowadzi się działalność sportową licencjonowaną, czyli nie dla syna, nie dla córki, żeby sobie pograli, tylko w przypadku działalności licencjonowanej w myśl ustawy o sporcie kwalifikowanym.

Dobrze, Panie Senatorze, dziękuję panu za poradę.

Ja poddaję w tej chwili pod głosowanie wniosek pana senatora o to, czy...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Niech pan mi nie podpowiada.

...ponownie będziemy głosować nad poprawką dwudziestą ósmą.

Kto jest za przyjęciem wniosku pana senatora Bachledy-Księdzularza, zechce podnieść rękę. (7)

Kto jest przeciwny? (2)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Wniosek został przyjęty przy 2 głosach przeciwnych.

W związku z tym przechodzimy do ponownego głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej ósmej, zechce podnieść rękę. (3)

Kto jest przeciwny? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka została odrzucona.

(Głos z sali: To po co robiliśmy reasumpcję?)

Dobrze, a więc teraz możemy spokojnie przejść do poprawki dwudziestej dziewiątej. Ponieważ poprawka dwudziesta ósma została odrzucona, nie ma już żadnych kolizji.

(Głos z sali: Nie było kolizji, Panie Przewodniczący.)

Nie było kolizji, ale nie ma potrzeby modyfikowania, tak?

(Głos z sali: Tak.)

Właśnie.

Rząd stwierdził, że jest przeciwny tym dwóm poprawkom.

Czy możecie państwo uzasadnić, dlaczego jesteście przeciwni? Ja pytam o to, gdyż nie ma autorów wnioskodawców.

Dlatego że nie było uzgodnień z Ministerstwem Finansów, jeśli chodzi o skutki dla budżetu. Dla mnie jako przedstawiciela strony rządowej jest to bardzo zasadny punkt.

(Głos z sali: Tak jest. Chodzi o przewidywania skutków dla budżetu.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Czy w przypadku każdej takiej poprawki państwo prowadzicie konsultacje z Ministerstwem Finansów?)

Myśmy prowadzili konsultacje z Ministerstwem Finansów na okoliczność tej ustawy. Ponieważ ten zapis widzimy dopiero teraz, byłbym wielce zadowolony, gdybym mógł skonfrontować go z MF.

Dobrze.

Czy ktoś z państwa senatorów bądź zaproszonych gości chce zabrać głos w tej sprawie?

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Jedno słowo.)

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Chciałbym powiedzieć, że poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta w pewnym sensie bardzo ograniczają nam poprawkę dwudziestą ósmą.

(Głos z sali: Ale nie została przyjęta.)

Ale poprawka dwudziesta ósma została na pański wniosek skreślona.

Czy pan senator Rzemykowski chce w tej sprawie zabrać głos?

Ja chcę powiedzieć, że na posiedzeniu Komisji Nauki, Edukacji i Sportu nad tymi dwiema poprawki przy negatywnym przegłosowaniu poprawki dwudziestej ósmej nie trzeba głosować. Pozytywnie, czyli negatywnie.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Nie, ja nie pytam pana senatora, ja chcę...)

Nie, one nadal by ograniczały... Może inaczej: byłby mniejszy dopływ środków na działalność sportową, ponieważ pieniądze byłyby tylko na taką działalność, gdy klub zatrudnia pięćdziesięciu zawodników, w tym trzydziestu juniorów, podczas gdy pozostawienie art. 60 nie powoduje ograniczeń wielkości...

Jasne, rozumiem.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek dwudziestej dziewiątej i trzydziestej, zechce podnieść rękę. (0)

Kto jest przeciwny? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

1 senator wstrzymał się od głosu - poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta zostały odrzucone.

Poprawka trzydziesta druga, pana senatora Grzegorza Lipowskiego.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Jesteśmy przeciw.

Państwo są przeciwni.

Panie Senatorze, czy chce pan powiedzieć coś na swoją...

(Senator Grzegorz Lipowski: Obronę?)

Tak. Bardzo krótko.

W międzyczasie wyjaśniono mi, że grupa niesłyszących mieści się w grupie niepełnosprawnych razem z innymi grupami...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Czy w związku z tym pan senator chce wycofać tę poprawkę?)

Może wycofam, jeżeli tak faktycznie jest.

Dobrze, dziękuję.

Poprawka została wycofana, w związku z czym nie głosujemy nad nią.

Przechodzimy teraz do poprawki trzydziestej szóstej, pana senatora Smorawińskiego.

Proszę bardzo o stanowisko rządu w tej sprawie.

Popieramy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

2 senatorów nie głosowało, a pozostali jednogłośnie tę poprawkę przyjęli.

Przechodzimy do poprawki senatorów Pietrzaka, Drożdża i Gołąbka.

Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Popieramy.

Kto z państwa senatorów...

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Sulkowska: Ja przepraszam...)

Przepraszam, proszę bardzo.

Chciałabym zwrócić uwagę Szanownej Komisji na to, że ta poprawka wykracza poza materię ustawową.

(Głos z sali: Tak jest.)

Co to znaczy?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Niech pani mecenas wszystkim to wyjaśni, Panie Sekretarzu.

Ta poprawka dotyczy nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej. Przepis art. 53a ustawy o kulturze fizycznej nie był w tym zakresie przedmiotem prac w Sejmie i nie ma żadnego odzwierciedlenia tego w ustawie uchwalonej przez Sejm, nad którą państwo obecnie pracujecie. Dziękuję bardzo.

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Można byłoby nad nią głosować, gdyby dotyczyła podstawowej ustawy.)

Rozumiemy, Panie Senatorze. Ja chcę, żeby wszyscy senatorowie mieli świadomość, nad czym głosujemy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej siódmej, zechce podnieść rękę. (0)

Kto jest przeciwny? (10)

Wszyscy przeciw. Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą dziewiątą, panów senatorów Drożdża i Gołąbka.

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Jesteśmy przeciwni.

Państwo są przeciwni.

Panie Senatorze, jakie jest uzasadnienie poprawki? Zwracam się do pana senatora Drożdża.

Moje uzasadnienie jest następujące. Polska Konfederacja Sportu jeszcze istnieje i trzeba jakoś uczciwie rozejść się z tymi ludźmi, dlatego zaproponowaliśmy, żeby nastąpiło to z dniem 31 grudnia bieżącego roku. Mamy już lipiec, zanim to prezydent podpisze, będzie wrzesień.

Czy pana zdaniem rozwiązanie...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Już, sekundę.

Czy pana zdaniem rozwiązanie przyjęte w tej ustawie jest nieuczciwe wobec tych, których ono dotyczy? Bo pan powiedział, że chodzi o uczciwe rozwiązanie.

Nie, chodzi o to, żeby uczciwie rozejść się z ludźmi. Nie wiem, jak pan minister postąpi z pracownikami Polskiej Konfederacji Sportu...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Jerzy Ciszewski: Jeżeli mogę się wtrącić, to chcę powiedzieć, że ustawa...)

Chwileczkę, chwileczkę.

Pan senator Smorawiński.

Na poprzednim posiedzeniu komisji ja byłem autorem takiej poprawki, byłem jej zwolennikiem, ale tamta poprawka, o tym samym brzmieniu, została wtedy odrzucona. Po raz kolejny zostaje wprowadzona, w międzyczasie zostałem przekonany przez rząd, że nic się nie stanie, jeśli chodzi o pracowników Polskiej Konfederacji Sportu, w związku z czym ja już jej nie zgłaszałem, ale zgłosił ją pan senator Drożdż.

Jasne, rozumiem. Mamy jasność w tej sprawie.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pana senatora Drożdża i pana senatora Gołąbka zechce podnieść rękę. (1)

Kto jest przeciwny? (7)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

1 senator głosował przeciw i 1 wstrzymał się od głosu - poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czterdziestej, pani senator Alicji Stradomskiej.

Proszę o stanowisko rządu.

Jesteśmy za jej przyjęciem.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Kto jest przeciwny? (0)

Dziękuję. Poprawka została przyjęta.

Rozumiem, że teraz głosujemy nad całym...

(Głos z sali: Nie, tu nie głosuje się.)

Rozumiem, że mamy jeszcze obowiązek wyznaczenia sprawozdawcy. Chyba w sposób naturalny będzie nim pan senator Jerzy Smorawiński, o ile nie odmówi.

Przyjmuję z pokorą.

Dziękuję bardzo.

Na tym zamykam posiedzenie senackiej Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, żegnając wszystkich gości i dziękując im za cenne uwagi, między innymi panu senatorowi Rzemykowskiemu, i rozchodzimy się do...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie honor, Panie Senatorze. Działaliście w imię dobrze pojętego interesu sportu.

Zamykam posiedzenie.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.