Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.

Zapis stenograficzny (1832) ze 138. posiedzenia

Komisji Nauki, Edukacji i Sportu

w dniu 30 czerwca 2005 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 84. posiedzeniu Senatu do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.

Otwieram kolejne posiedzenie senackiej Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi w wyniku debaty plenarnej i nad poprawkami, które były przedmiotem analizy komisji na poprzednim posiedzeniu.

Na wstępie pragnę państwa poinformować, że poprawki, które mam przed sobą, są liczniejsze niż na poprzednim posiedzeniu, bo jest ich czterysta dwadzieścia jeden.

Proponuję zatem następujący sposób procedowania: w pierwszej kolejności, oczywiście, poddaję pod głosowanie wniosek najdalej idący... I może w zależności od wyniku tego głosowania zaproponuję dalszy sposób procedowania, bo może akurat ten wynik głosowania zmieni całą sytuację i doprowadzi do tego, że dalej nie będziemy procedować.

Wniosek najdalej idący jest to wniosek o odrzucenie ustawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć odpowiedni przycisk. (2)

Kto jest przeciw? (5)

Czy wszyscy głosowali?

Dziękuję, wniosek nie uzyskał poparcia komisji.

W związku z tym przystępujemy do dalszego procedowania. Proszę państwa, proponuję, żebyśmy procedowali w następujący sposób. Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez Komisję Nauki, Edukacji i Sportu, przypominam, że nad nimi już głosowaliśmy. Te poprawki, które nie będą się wykluczały, proponuję, żeby poddawać pod głosowanie blokowo do tego miejsca, w którym pojawi się kolejna, indywidualna poprawka. Umożliwi to nam przyspieszenie procedowania.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Ja mam pytanie. Na sali jest dziesięć osób z komisji...

(Głos z sali: Dziewięć.)

Dziewięć, tak. A głosowało siedem. Czy wszyscy mają karty, bo niektórzy dochodzili?

Czy jest ktoś, kto nie głosował?

(Głos z sali: Ja nie głosowałem.)

No dobrze, to już mamy jedną osobę.

(Rozmowy na sali)

Czy karty są dobrze włożone?

Dobrze, w takim razie, Panie Senatorze, rozumiem, że głosowanie się odbyło, wniosek został oddalony i idziemy dalej.

Jeżeli nie ma sprzeciwu wobec takiego procedowania, to przystępujemy do głosowania nad kolejnymi poprawkami.

Panie Przewodniczący, czy mogę prosić o jedną rzecz? Chciałbym, żeby wyłączyć poprawkę czterdziestą pierwszą, sto trzydziestą drugą i sto dziewięćdziesiątą ze wspólnego głosowania.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jeszcze raz.)

Chodzi o poprawki: czterdziestą pierwszą, sto trzydziestą drugą i sto dziewięćdziesiątą.

Panie Ministrze, to ja proponuję, żeby pan zgłosił ten wniosek w momencie, kiedy dojdziemy do tego punktu, bo w tej chwili...

(Głos z sali: To są poprawki komisji.)

Jak dojdziemy do tego punktu, to wtedy pan minister, jeżeli ma zastrzeżenia, zgłosi taki wniosek.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie, państwo chyba nie słuchaliście mnie dokładnie. Ja mówiłem, że możemy głosować łącznie dopóty, dopóki nie pojawi się poprawka indywidualna. Nie możemy przegłosować w tej chwili en block wszystkich poprawek komisji i dlatego musimy jechać po kolei. Jeżeli będą kolejne poprawki komisji, wtedy będziemy głosować nad nimi en block.

Dobrze, przystępujemy w takim razie do głosowania.

Poprawki pierwsza i druga są to poprawki komisji.

Kto jest za? (8)

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka trzecia, poprawka senatorów Jaeschke i Markowskiego.

Proszę bardzo, kto jest za?

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: Musi być komentarz.)

Nie ma wnioskodawców, poproszę w takim razie Biuro Legislacyjne.

(Głos z sali: Opinia ministra...)

(Głos z sali: Bo ona wyklucza naszą poprawkę.)

Dobrze...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Może ja powiem.)

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka trzecia dotyczy definicji uczelni niepublicznej. Zgodnie z tą definicją uczelnia niepubliczna będzie własnością założyciela. Dziękuję.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania...

Proszę skasować poprzedni wynik.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona.

Poprawki czwarta, piąta i szósta.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

(Głos z sali: Tych poprawek.)

Tych poprawek, tak jest.

Dziękuję bardzo, proszę o wynik.

Poprawki zostały przyjęte.

Nad poprawkami siódmą i ósmą będziemy głosować łącznie.

Proszę bardzo o komentarz pana...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To jest wniosek mniejszości.)

Aha, wniosek mniejszości, tak? Wniosek mniejszości.

(Głos z sali: Już rozmawialiśmy w komisji na ten temat.)

Tak, ja mogę tylko dodać taki komentarz co do argumentacji przedstawionej przez pana senatora Kruszewskiego, przedstawiającego wniosek mniejszości w sprawie tych tytułów. Otóż nie do końca byłoby to zgodne z prawem, Panie Senatorze. Chcę bowiem przypomnieć, że art. 4 ustawy z dnia 12 września 1990 r. wyraźnie stanowi w pkcie 4, że uczelnia ma prawo nadawania absolwentom tytułów zawodowych: magistra, lekarza, inżyniera, magistra inżyniera i innych określonych na podstawie itd. A zatem to, co jest w tej ustawie, nie jest deprecjacją tytułu magistra, tak jak pan senator argumentował, ale jest podtrzymaniem tego, co było zapisane w dotychczasowej ustawie.

(Głos z sali: Ale my piszemy lepszą ustawę, Panie Przewodniczący.)

No to ocenimy w głosowaniu, czy to jest lepsze, czy nie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (3)

Kto jest przeciw? (4)

Poprawki nie zostały przyjęte.

(Głos z sali: Znów się liczba nie zgadza.)

Panie Senatorze, ja nie mam prawa zmuszać nikogo do głosowania. Jeżeli ktoś nie głosuje, jest to jego sprawa.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo, możemy policzyć: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem, osiem, dziewięć, dziesięć...

(Głos z sali: Czyli ktoś nie zagłosował.)

(Głos z sali: Pan nie zagłosował, Panie Przewodniczący.)

Dobrze, być może, że coś tutaj u mnie jest nie tak.

(Głos z sali: Czy pan przewodniczący ma kartę?)

Ma kartę, ma, ma.

(Rozmowy na sali)

Dobrze, zobaczymy przy głosowaniu, być może to jest mój problem.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą, senatorów Jaeschkego, Markowskiego i Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka dziewiąta zmienia definicję studiów drugiego stopnia.

Przystępujemy do głosowania.

(Głos z sali: Może jeszcze rząd chce zabrać głos?)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Boże kochany! Ludzie, nie przeszkadzajcie!

Przepraszam, czy pan minister chce zabrać głos w tej sprawie?

Ja chciałbym zabierać głos w sprawie niektórych poprawkach. W przypadku tej poprawki jesteśmy przeciw, dlatego że ona burzy porządek, który już w tej chwili funkcjonuje.

Tak, i tak to rozumiemy.

Kto jest za? (0)

Kto jest przeciw? (9)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Poprawka została odrzucona.

Poprawki dziesiąta, jedenasta, dwunasta. Będą one miały także konsekwencje w dalszych poprawkach, o czym później powiemy. Czyli te trzy poprawki...

(Głosy z sali: Nie, nie, chwileczkę.)

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Dziesiąta, jedenasta, dwunasta, osiemdziesiąta dziewiąta, sto dziesiąta, sto dwunasta.)

Tak, tak, ale te proszę odhaczyć, tak?

Dobrze, czyli przystępujemy do głosowania nad poprawkami: dziesiątą, jedenastą, dwunastą, osiemdziesiątą dziewiątą, sto dziesiątą i sto dwunastą. Są to poprawki naszej komisji. Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (10)

Dziękuję, poprawki zostały przyjęte.

Poprawka trzynasta, senatora Podkańskiego.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka dodaje definicję studiów specjalnych, przy czym pojęcie "studia specjalne" nie pojawia się nigdzie dalej w ustawie. Dziękuję.

Stanowisko pana ministra?

Negatywne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (9)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami czternastą i piętnastą. Proszę o głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników.

(Głos z sali: Chwileczkę, chwileczkę nie zdążyliśmy...)

Tak, jeszcze raz.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o uruchomienie aparatury i o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (8:0:0)

Poprawki: szesnasta, trzydziesta szósta, czterdziesta piąta i pięćdziesiąta trzecia, które wykluczają siedemnastą, trzydziestą siódmą i trzydziestą ósmą, są to poprawki pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Panie Przewodniczący, poprawki senatora Jurgiela zmierzają do tego, aby w przepisach, gdzie mowa o makrokierunku studiów i studiach międzykierunkowych, wpisać "studia łączące elementy różnych kierunków". Z tym że nie jest to zrobione konsekwentnie w całej ustawie. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Pan minister?

My jesteśmy przeciwni, dlatego że to jest niedookreślone.

Przystępujemy do głosowania nad tymi wszystkimi poprawkami.

Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.

Dziękuję, proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały odrzucone. (0:0:9)

Proszę teraz o chwileczkę na odkreślenie poprawek.

Poprawka siedemnasta jest to poprawka komisji.

Proszę o zlikwidowanie wyników głosowania.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (10)

Dziękuję, poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami osiemnastą i dziewiętnastą głosujemy łącznie.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawki te zmieniają definicję uczelni akademickiej i uczelni zawodowej.

Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.

Rząd jest przeciw. To obniża kryteria już wcześniej przyjęte i zaakceptowane.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę nacisnąć odpowiedni przycisk.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały odrzucone. (1:9:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą.

Proszę o komentarz.

W myśl tej poprawki uczelnią artystyczną będzie mogła być także uczelnia niepubliczna. Dziękuję.

Jakie jest zdanie pana ministra?

Jesteśmy przeciwni temu zapisowi.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o uruchomienie aparatury.

Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:7:2)

Poprawki: dwudziesta pierwsza, dwudziesta druga, sto pięćdziesiąta piąta, sto siedemdziesiąta siódma, trzysta trzydziesta piąta, trzysta trzydziesta szósta, dwudziesta trzecia, dwudziesta czwarta, która wyklucza...

(Głos z sali: Nie, nie...)

...dwudziesta trzecia, dobrze, dwudziesta trzecia. Są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o uruchomienie aparatury.

Kto z państwa senatorów jest za, proszę nacisnąć przycisk. (10)

Kto przeciw? (0)

Dziękuję, poprawki zostały przyjęte.

Proszę teraz chwileczkę na odkreślenie, proszę powolutku.

Spokojnie, spokojnie, nie denerwujcie się.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą czwartą, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą. Jest to poprawka naszej komisji.

Kto z państwa senatorów jest za? (10)

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Dziękuję, poprawki zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziesta piątą... Przepraszam, stop, stop.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dwudziesta piąta, dwudziesta szósta zostały wykluczone.

I poprawka dwudziesta siódma, naszej komisji.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Poprawka została przyjęta. (9:0:0)

I teraz będziemy głosować łącznie nad poprawkami: dwudziestą ósmą, sto pięćdziesiątą drugą i sto osiemdziesiątą. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką dwudziestą dziewiątą.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący i Wysoka Komisjo, proszę zwrócić uwagę na poprawki dwudziestą ósmą i dwudziestą dziewiątą. One generalnie dotyczą tego samego, z tym że poprawka senatora Bienia jest poprawką dalej idącą, ponieważ określa formę, w jakiej ma być prowadzona współpraca z otoczeniem gospodarczym. Poprawka dwudziesta ósma i poprawka dwudziesta dziewiąta mają takie same konsekwencje w poprawkach sto pięćdziesiątej drugiej i sto osiemdziesiątej. W związku z tym proszę ewentualnie rozpatrzyć, która z poprawek, dwudziesta ósma czy dwudziesta dziewiąta, jest warta poparcia komisji, a konsekwencje będą takie same w następnych artykułach. Dziękuję.

Jasne.

Proszę pana ministra o zabranie głosu.

Biorąc pod uwagę to, co mówi pan mecenas, proponujemy przyjąć poprawkę dwudziestą ósmą, dlatego że szerzej obejmuje zagadnienie.

Jasne, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników. (9:0:1)

Poprawka została przyjęta i tym samym głosowanie nad poprawką dwudziestą dziewiątą zostało wykluczone.

Poprawka trzydziesta, która wyklucza...

(Głos z sali: Chwileczkę.)

Aha, dobrze, proszę odznaczyć, tak, proszę odznaczyć.

Poprawka trzydziesta, która wyklucza głosowanie nad poprawką trzydziestą pierwszą.

Proszę o komentarz.

Obie poprawki dotyczą tego, że nauczyciele akademiccy, studenci, doktoranci i pracownicy niebędący nauczycielami mają tworzyć samorządną społeczność akademicką, oraz dotyczą form działania tej społeczności akademickiej. Poprawka trzydziesta dotyczy zarówno uczelni publicznych, jak i niepublicznych, a poprawka trzydziesta pierwsza wyłącznie uczelni publicznych. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, ja bym prosił, żeby pan wyjaśnił jedną rzecz w tym momencie: czy wpisanie tego pktu 1 w art. 4a ma charakter tylko deklaratywny, czy rodzi też skutki, które później się ujawnią w praktyce?

Jest to charakter deklaratywny. Ponadto w pkcie 4 jest taki niebezpieczny zapis mówiący o przekazywaniu pewnych obowiązków, co burzy istniejący porządek i doświadczenia akademickie. I dlatego jesteśmy przeciwko tej poprawce trzydziestej.

Jasne, przystępujemy do głosowania.

Proszę bardzo o uruchomienie aparatury.

Proszę o zagłosowanie.

Poprawka została odrzucona. (9:0:1)

Wyklucza to głosowanie nad poprawką trzydziestą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam, przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą pierwszą.

Proszę bardzo o komentarz.

Tak jak mówiłem, dotyczy to również nauczycieli akademickich, studentów, doktorantów i pracowników uczelni niebędących nauczycielami akademickimi jako samorządnej społeczności akademickiej, z tym że ten przepis dotyczy jedynie uczelni publicznej. Dziękuję.

Proszę o komentarz pana ministra.

Jeśli chodzi o tę poprawkę, mimo że ona także ma charakter deklaratywny, jesteśmy na tak, bo ona jak gdyby omawia w przypadku uczelni publicznych to środowisko.

Jasne, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Kto jest za? (10)

Dziękuję, poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą drugą.

Proszę o komentarz. Jest pan wnioskodawca, pan senator Kruszewski.

Chodzi tutaj konkretnie o to, żeby liczbę miejsc na poszczególnych kierunkach studiów określał pan minister, nie zaś same uczelnie wewnętrznie. Komentarze nawet w dzisiejszej prasie zwracają na to uwagę.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Doświadczenia ostatnich piętnastu lat wskazują, że najlepiej jest, jeżeli to uczelnie same czynią. Tym sposobem znów przypisalibyśmy ministrowi nadzwyczajne uprawnienia. Czyli jesteśmy przeciwni.

Przystępujemy do głosowania...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Słucham?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak jest.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Poprawka trzydziesta trzecia.

Proszę, przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została przyjęta. (9:0:0)

Poprawka trzydziesta czwarta.

Proszę o komentarz.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Wniosek mniejszości, może pan senator Kruszewski.)

Pan senator Kruszewski był przedstawicielem mniejszości.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

(Senator Zbigniew Kruszewski: Nie pamiętam, musiałbym zajrzeć.)

(Senator Edmund Wittbrodt: Ja mogę powiedzieć.)

Proszę bardzo.

Tutaj chodzi o to, że minister właściwy do spraw zdrowia określa limity przyjęć na uczelnie medyczne. Wtedy było pytanie, czy to ma dotyczyć uczelni publicznych, czy niepublicznych.

(Senator Zbigniew Kruszewski: A tak.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Mówimy o poprawce trzydziestej czwartej?)

(Senator Zbigniew Kruszewski: Tak. Chodzi o to, żeby minister określał tylko dla medycznych uczelni publicznych.)

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że to łączy się z wydatkowaniem określonych środków. Nie może być dowolności w generowaniu liczby miejsc, dlatego że szpitale muszą mieć miejsca na staże, a ponadto minister musi wydzielać dodatkowe środki i musi mieć możliwość regulowania.

Jasne, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (2:7:1)

Poprawki trzydziesta piąta i dwieście jedenasta są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (8:0:0)

Proszę dwieście jedenastą odhaczyć.

Poprawka trzydziesta szósta...

(Głos z sali: Już była.)

Była, dobrze, i została odrzucona.

Poprawki trzydziesta siódma i trzydziesta ósma, nad którymi należy głosować łącznie, są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (8:0:0)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, nadal jest nas dziesięciu, ale dwie osoby nie głosują, więc ja bym prosił, żeby pan...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, nie, tym razem chyba głosowałem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale dwóch brakuje.

Poprawki trzydziesta dziewiąta i czterdziesta szósta, nad którymi należy głosować łącznie, wykluczają kolejne poprawki, czterdziestą, czterdziestą pierwszą i czterdziestą siódmą, i powodują modyfikację poprawki czterdziestej trzeciej.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawki senatora Jurgiela, trzydziesta dziewiąta i czterdziesta szósta, skreślają przepisy dotyczące standardów dla uczelni kształcącej nauczycieli. Poprawki te wykluczą poprawki komisyjne. W związku z tym, że wykluczona będzie poprawka czterdziesta siódma, Biuro Legislacyjne prosi Wysoką Komisję o wprowadzenie autopoprawki do poprawki czterdziestej siódmej, która to autopoprawka...

Przepraszam bardzo, ale nie wyprzedzajmy faktów. Rozumiem, że jeżeli poprawka pana senatora Jurgiela zostanie odrzucona, to wtedy...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Nie będziemy głosować i może nie być czasu na wprowadzenie autopoprawki.)

Dobrze, dobrze, po głosowaniu proszę o ten wniosek.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Czy ja mogę coś powiedzieć?)

Tak, proszę bardzo, Panie Ministrze.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, my dopiero parę miesięcy temu wprowadziliśmy ten system kształcenia nauczycieli w dwóch specjalnościach i on jest spójny z systemem kształcenia w Unii Europejskiej. No i bardzo źle by się stało, gdybyśmy w tej chwili to zlikwidowali. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Rozumiem. Mówimy o poprawce trzydziestej dziewiątej, tak?

(Głos z sali: Trzydziestej dziewiątej i czterdziestej szóstej.)

Tak, tak, ale to jest łącznie. Mówię o trzydziestej dziewiątej...

Pan minister jest przeciwny, tak?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Tak, przeciwny.)

Przystępujemy do głosowania.

Proszę nacisnąć odpowiedni przycisk.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki trzydziesta dziewiąta i czterdziesta szósta zostały odrzucone. (0:0:10)

I idziemy w związku z tym dalej.

I teraz proszę o propozycję.

W związku z tym, że przy wprowadzaniu poprawki czterdziestej umknęła nam konsekwencja dotycząca art. 9 pkt 3, Biuro Legislacyjne proponuje dokonać autopoprawki, jeżeli Wysoka Komisja wyrazi taką wolę, która polegałaby na tym, że dotychczasową treść poprawki czterdziestej siódmej oznaczalibyśmy jako lit. b i w poprawce czterdziestej siódmej dodalibyśmy lit. a w brzmieniu: w art. 9 pkt 3 w zdaniu wstępnym wyraz "nauczycieli" zastępuje się wyrazami "przygotowującego do wykonywania zawodu nauczyciela"; to jest konsekwencja poprawki czterdziestej. W sytuacji, jeżeli komisja uznałaby autopoprawkę za wskazaną i przyjęłaby ją, nad poprawkami czterdziestą i czterdziestą siódmą należałoby głosować łącznie. Dziękuję.

Czterdziestą i czterdziestą siódmą...

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy za taką zmianą.

Dobrze.

(Senator Edmund Wittbrodt: Czy można by jeszcze powtórzyć sformułowanie?)

Oczywiście.

Panie Senatorze, Wysoka Komisjo, poprawka będzie brzmiała w następujący sposób: "w art. 9 w pkt 3: a) w zdaniu wstępnym wyraz «nauczycieli» zastępuje się wyrazami «przygotowującego do wykonywania zawodu nauczyciela», b) w lit. g na końcu skreśla się średnik i dodaje się tiret w brzmieniu: «- mając na uwadze zapotrzebowanie rynku pracy»". Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

(Głos z sali: Czterdziesta i czterdziesta siódma.)

Tak, czterdziesta i czterdziesta siódma.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki czterdziesta i czterdziesta siódma zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czterdziestą pierwszą, czterdziestą drugą...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, jeśli chodzi o poprawkę czterdziestą pierwszą, bardzo byśmy prosili o nieprzegłosowywanie jej. Po prostu w środowisku zostało to skonsultowane i uznano, że kształcenie w dwóch przedmiotach w zakresie języków jest praktycznie niemożliwe. Jeżeli obligatoryjnie to wprowadzimy, to będzie to z krzywdą dla wykształconej młodzieży. I to nie jest tylko wymysł ministerstwa edukacji narodowej, ale było to konsultowane i z rektorami, i ze środowiskiem akademickim. Dlatego bardzo prosimy, ażeby ta poprawka nie została wprowadzona. Czyli nie popieramy tej poprawki.

(Rozmowy na sali)

Dobrze, proszę państwa, w takim razie usłyszeliśmy uzasadnienie...

(Głos z sali: Jeszcze senator Wittbrodt.)

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Przyjęliśmy tę poprawkę na posiedzeniu komisji, argumentując, że to jest też odbieranie szansy nauczycielowi, który zajmuje się językiem, bo będzie przygotowany tylko do jednego, a nie tak jak inni. Chodzi o szansę na rynku pracy. Z tym że muszę powiedzieć, że tutaj jest ogromne lobby tych, którzy kształcą w zakresie języków. Na przykład u mnie w Gdańsku na uniwersytecie także była prowadzona konsultacja i jeden z szefów był zdecydowanie przeciwny, ale potem się okazuje, że ten szef prowadzi jeszcze dodatkowo siedem różnych punktów, gdzie uczą języków obcych, i po dużo krótszym czasie on stwierdza, że to przygotowanie jest bardzo dobre, czyli on sam sobie jakby zaprzecza. To jest typowe dla mnie lobbowanie i kwestia interesu tych, którzy chcą zachować swoje prawa. Ze względu na to doświadczenie gdańskie patrzę na to bardzo krytycznie. To jest pewna obrona takie powiedzenie, że w zakresie języków można kształcić tylko w jednym języku i nic więcej.

Ja rozumiem, Panie Senatorze, że na posiedzeniu komisji wykluczyliśmy w stosunku do wersji pierwotnej z tego obowiązku nauczycieli religii, a pozostawiliśmy nauczycieli języka polskiego, przyjmując właśnie tę argumentację... Języka obcego, przepraszam.

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Proszę dokonać aktu głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (6)

Kto jest przeciwny? (4)

Poprawka została przyjęta.

Poprawki czterdziesta druga...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czterdziesta trzecia...

Panie Senatorze, niech pan da mi prowadzić, bo to przeszkadza.

Poprawki czterdziesta druga, czterdziesta trzecia, trzysta dwudziesta pierwsza i czterdziesta czwarta to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę bardzo dokonać aktu głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czterdziestą piątą.

Proszę o komentarz.

(Głos z sali: Czterdziestą ósmą, ta już była.)

Aha była, przepraszam, nie odnotowałem. Czterdziesta siódma też była, więc czterdziesta ósma. Przyjęcie poprawki czterdziestej ósmej wyklucza głosowanie nad poprawką czterdziestą dziewiątą, poprawką pana senatora Jurgiela.

Przystępujemy do głosowania...

Czy pan minister chciał w sprawie poprawki czterdziestej ósmej dołożyć swój komentarz?

Jesteśmy na tak.

Dobrze, przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Tym samym poprawka czterdziesta dziewiąta została wykluczona.

Poprawka pięćdziesiąta i poprawka sto siedemdziesiąta szósta, są to poprawki komisji.

Proszę uruchomić aparaturę.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:1)

Poprawka pięćdziesiąta pierwsza... Aha, ta już była, tak? Dobrze, przepraszam. Pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta druga? Nie...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Teraz będą pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta druga łącznie.)

Tak, pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta druga, nad którymi głosujemy łącznie.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest rozwiązanie, które dotyczy skreślenia art. 10 ust. 3. Ten przepis dotyczy dodania szczegółowego trybu ustalania standardów dla uczelni, które spełniają określone w ustawie warunki. Chodzi o to, żeby te szczególne uczelnie mogły mieć inne standardy niż inne uczelnie. Dziękuję.

Proszę o komentarz pana ministra.

Dotychczasowy zapis był nieprecyzyjny, ten zapis jest właściwy. Popieramy go, dlatego że chcielibyśmy, ażeby pewna grupa uczelni miała możliwość ustalania własnych standardów.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (8:2:1)

Poprawka pięćdziesiąta trzecia.

Proszę o komentarz.

(Głosy z sali: Już była.)

Aha, była już, dobrze.

Pięćdziesiąta czwarta, pięćdziesiąta piąta, pięćdziesiąta szósta i sto ósma, są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Teraz pięćdziesiąta siódma, tak?

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pięćdziesiąta szósta.)

Pięćdziesiąta siódma, bo szósta już była.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Przepraszam.)

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby doktorat honoris causa mogły nadawać również uczelnie, które nie mają uprawnienia do przeprowadzenia habilitacji. Dziękuję.

Proszę bardzo o komentarz pana ministra.

Jesteśmy naprawdę przeciwni, bo nadanie tytułu doktora honoris causa musi być po prostu nadawane przez określone uczelnie.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

2 głosy za, 9 przeciw.

To znaczy, że ja się pomyliłem, bo głosowałem za, ale dobrze, że poprawka nie przeszła.

Poprawki pięćdziesiąta ósma, pięćdziesiąta dziewiąta i siedemdziesiąta siódma.

Przystępujemy do głosowania.

(Głos z sali: Sześćdziesiąta...)

Nie, tam wykluczenie jest, sześćdziesiąta wyklucza sześćdziesiątą pierwszą. Proszę nie przeszkadzać, Panie Senatorze.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Poprawka sześćdziesiąta, która wyklucza głosowanie nad poprawką sześćdziesiątą pierwszą.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Zatem poprawka sześćdziesiąta pierwsza została wykluczona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sześćdziesiątą drugą i sześćdziesiątą trzecią, są to poprawki komisji.

Proszę o głosowanie.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Przechodzimy do głosowania nad poprawką sześćdziesiątą czwartą, która wyklucza głosowanie nad sześćdziesiątą piątą, poprawką komisyjną, i siedemdziesiątą trzecią, również komisyjną.

Proszę o krótki komentarz.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani senator Liszcz proponuje sformułować katalog wymagań, które będzie musiała spełnić osoba fizyczna, aby uzyskać pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej. W ustawie jest to sformułowane od strony negatywnej. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Proszę o komentarz pana ministra.

My też jesteśmy przeciwni...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Przeciwni tej poprawce, tak?)

Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że ten katalog wcale nie wyczerpuje wszystkiego, a dotychczasowe zapisy są właściwe.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:7:3)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sześćdziesiątą piątą i sześćdziesiątą szóstą.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Poprawka sześćdziesiąta siódma, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad sześćdziesiątą ósmą i sześćdziesiątą dziewiątą.

Proszę komentarz.

Dziękuję.

Poprawka sześćdziesiąta siódma zmienia kryteria, które muszą być spełnione, aby można było przedłużyć pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej. Panowie senatorowie wnioskodawcy - senatorzy, przepraszam - proponują, aby pozwolenie takie mogło być przedłużone w przypadku, jeżeli wszystkie przeprowadzone oceny uczelni niepublicznej na poszczególnych kierunkach zostały zakończone wynikiem pozytywnym. Dziękuję.

Proszę o komentarz pana ministra.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że stopień niespełnienia pewnych kryteriów może być bardzo różny. Państwowa Komisja Akredytacyjna wskazuje na to, że w katalogu tych spraw niektóre są mało znaczące, a w takim przypadku trudno by było podejmować drastyczną decyzję. Dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:10:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sześćdziesiątą ósmą.

Proszę bardzo, pan senator Kruszewski.

No, tutaj chodzi o to, żeby uczelnia, jeżeli przynajmniej połowa, ponad połowa jej kierunków ma pozytywny wynik, mogła otrzymać pozwolenie na czas nieokreślony. Chodzi o pobieranie kredytów, o rozwój tej uczelni.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze, o komentarz.

(Senator Zbigniew Kruszewski: A nie jest to nagroda, Panie Ministrze.)

Panie Senatorze, powtarzam: jeżeli połowa kierunków studiów, jak mamy sześć kierunków, trzy są warunkowe lub negatywne...

(Senator Zbigniew Kruszewski: Cztery.)

Dobrze, jeżeli cztery są warunkowe lub negatywne, to mamy dać uczelni zgodę na czas nieokreślony? No nie, bo my mamy dążyć do tego, ażeby uczelnie były najlepsze. Wszystkim uczelniom, które spełnią te kryteria, damy takie pozwolenia. Dlatego jesteśmy przeciwni.

Jasne, przystępujemy do głosowania.

Jeszcze nie wszyscy głosowali. Jeszcze nie wszyscy.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. (4:6:1)

Poprawka sześćdziesiąta dziewiąta, poprawka komisji.

Proszę, przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Nad poprawkami siedemdziesiątą i siedemdziesiątą drugą głosujemy łącznie; są to poprawki pani senator Liszcz.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Pani senator Liszcz proponuje, aby w art. 19 w ust. 9, gdzie jest mowa o odmowie przedłużenia pozwolenia, wprowadzić obligatoryjność w miejsce fakultatywności i w związku z tym skreślić ust. 10. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że stopień niespełnienia pewnych kryteriów może być bardzo różny. Państwowa Komisja Akredytacyjna wskazuje nam w katalogu tych spraw niektóre bardzo małe i w takim przypadku trudno by było podejmować drastyczną decyzję. Dlatego jesteśmy przeciwni.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Senator Edmund Wittbrodt: Przepraszam, czy można?)

Proszę.

Ja myślę, że argumenty, które pan minister podaje, nie wchodzą w grę, dlatego że tu jest odwołanie do ust. 4 i 5, jeśli chodzi o to, kiedy odmawia. Ja nie wiem, czy jakieś tam drobne uchybienia zawarte w opinii PKA są istotne, w ust. 4 i 5 jest mowa o czymś innym.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: To przepraszamy, jeszcze zobaczymy w ustawie.)

Ja na posiedzeniu naszej komisji też wnioskowałem, żeby było "odmawia", a nie "może odmówić". To też jest związane z jakością.

Panie Senatorze, jest tam zapis "działa niezgodnie z przepisami prawa". Jeżeli komisja stwierdza, że w trakcie jej kontroli brakuje jednej osoby, dlatego że dwa dni temu umarła, trzeba podjąć odpowiednią decyzję. Dlatego też jest tutaj alternatywa. Wydaje mi się, że należy wykazać się rozsądkiem, kiedy podejmuje się tę decyzję. I dlatego jesteśmy przeciwni.

Jasne, rozumiemy, jasne, to jest chyba istotny argument.

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę zwrócić uwagę, że poprawki siedemdziesiąta, siedemdziesiąta pierwsza, siedemdziesiąta druga i siedemdziesiąta trzecia, te cztery poprawki obracały się w ramach przepisów art. 19 ust. 9, 10, 11. I tak naprawdę w tym momencie należałoby się zastanowić, jaka konstelacja tych poprawek, zdaniem komisji, powinna przejść, bo jeżeli dajmy na to przejdą poprawki siedemdziesiąta, siedemdziesiąta pierwsza i siedemdziesiąta druga, spowoduje to w sposób zdecydowany zmianę tego, co przewidywał ustawodawca. Podobna sytuacja jest w przypadku poprawki siedemdziesiątej trzeciej. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

(Głos z sali: Siedemdziesiąta i siedemdziesiąta druga?)

Tak, siedemdziesiąta i siedemdziesiąta druga.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki nie zostały przyjęte. (0:10:1)

Głosujemy nad poprawkami siedemdziesiątą pierwszą, siedemdziesiątą trzecią, siedemdziesiątą czwartą, siedemdziesiątą piątą, siedemdziesiątą szóstą... Aha, nad siedemdziesiątą siódmą głosowaliśmy. Czyli do siedemdziesiątej szóstej włącznie. Są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Poprawka siedemdziesiąta siódma była już, tak? Poprawka siedemdziesiąta ósma to jest poprawka komisji. Ale przed łącznym głosowaniem nad poprawkami należy w pierwszej kolejności przegłosować poprawki...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czyli co? Mam rozumieć, że powinniśmy przejść teraz do poprawek dwieście czterdziestej dziewiątej i dwieście pięćdziesiątej drugiej?

Jeśli mogę, wytłumaczę.

Szanowni Państwo, chodzi o to, że w grupie poprawek, które są rozpisane od poprawki siedemdziesiątej ósmej, znajduje się poprawka dwieście pięćdziesiąta trzecia, która wyklucza się z poprawką pani senator Liszcz, dwieście pięćdziesiątą drugą, nad którą zresztą należy głosować łącznie z poprawką dwieście czterdziestą dziewiątą. Ponieważ poprawki pani senator w zakresie, w jakim dotyczą zmian przewidzianych w poprawce dwieście pięćdziesiątej drugiej, są dalej idące, więc propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, aby najpierw przesądzić o tym, czy propozycja pani senator Liszcz, zawarta w poprawkach dwieście czterdziestej dziewiątej i dwieście pięćdziesiątej drugiej, uznana będzie przez państwo za właściwą, i dopiero po tym, w zależności od wyniku głosowania, wrócić do poprawki siedemdziesiątej ósmej i jej konsekwencji. Przy czym chciałabym zaznaczyć, że przyjęcie poprawek pani senator Liszcz automatycznie ograniczy głosowanie nad blokiem poprawek z poprawką siedemdziesiątą ósmą, bowiem będzie głosowanie tylko nad siedemdziesiątą ósmą, sto dziewiętnastą i dwieście czterdziestą siódmą, bez dwieście pięćdziesiątej trzeciej.

Jasne, dziękuję bardzo.

A zatem proszę o komentarz w sprawie poprawek dwieście czterdziestej dziewiątej i dwieście pięćdziesiątej drugiej.

Dziękuję bardzo. Pani senator Liszcz proponuje skreślić cały art. 122, a postanowienie art. 122...

Bardzo proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy całkowicie przeciwni. Proszę zwrócić uwagę, że w pewnym momencie w poprawce dwieście czterdziestej dziewiątej w lit. b jest napisane, że po uzyskaniu zgody organu kolegialnego, co całkowicie blokuje jakiekolwiek działania, czyniąc je praktycznie w uczelni niemożliwymi. Dlatego jesteśmy przeciwni i jednej, i drugiej poprawce.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Czy mogę coś powiedzieć?)

Proszę bardzo.

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że treść przeniesiona przez panią senator jest identyczna jak w obecnie rozpatrywanej ustawie. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeszcze nie wszystkie, tak? Dwieście czterdziesta dziewiąta i dwieście pięćdziesiąta druga, których odrzucenie eliminuje dwieście pięćdziesiątą trzecią i dwieście pięćdziesiątą czwartą.

Proszę bardzo.

Poprawki zostały odrzucone. (0:11:0)

I to wyklucza głosowanie nad dwieście pięćdziesiątą trzecią i dwieście pięćdziesiątą czwartą.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwieście siedemdziesiątą ósmą...

(Rozmowy na sali)

Przechodzimy do poprawki...

Proszę bardzo.

Ponieważ państwo odrzuciliście poprawki dwieście czterdziestą dziewiątą i dwieście pięćdziesiąt drugą, więc należy wrócić do głosowania nad poprawką siedemdziesiątą ósmą, przy czym należy nad nią głosować łącznie ze sto dziewiętnastą, dwieście czterdziestą siódmą i dwieście pięćdziesiątą trzecią.

Tak jest.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:1:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami siedemdziesiątą dziewiątą, osiemdziesiąta, trzysta osiemdziesiątą drugą i osiemdziesiątą pierwszą.

Proszę bardzo, proszę o głosowanie.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami osiemdziesiąta drugą i sto osiemdziesiątą dziewiątą, są to poprawki pana senatora Kruszewskiego.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Zmarło się komuś, ktoś spełnia wszystkie kryteria, staje się spadkobiercą, no i jest propozycja, żeby minister w formie decyzji przeniósł na niego pozwolenie na prowadzenie dalej tej uczelni.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Ale komu się zmarło, Panie Senatorze?)

Obecnemu założycielowi uczelni się zmarło. "Minister do spraw szkolnictwa wyższego, w drodze decyzji, przenosi pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej na rzecz innej osoby fizycznej, która stała się spadkobiercą osoby fizycznej, której udzielono pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej". Dostała pozwolenie, spełnia kryteria, no i coś trzeba z tym fantem zrobić.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Ustawa nie jest zgodna z kodeksem cywilnym, spadkobierców może być kilku, a ponadto osoba, która miałaby być spadkobiercą, może być w kryminale i musielibyśmy jej przekazać szkołę. Dlatego jesteśmy przeciwni.

Nie do końca, Panie Ministrze, bo tu jest napisane "której udzielono pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej", a więc ona musi uzyskać pozwolenie.

Tak, ale stała się spadkobiercą, zgoda.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo - poprawki osiemdziesiąta druga i sto osiemdziesiąta dziewiąta.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka osiemdziesiąta druga została odrzucona i poprawka sto osiemdziesiąta dziewiąta też została odrzucona. (1:9:0)

Poprawka osiemdziesiąta trzecia.

Proszę o komentarz.

Poprawka ma charakter redakcyjny.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Naprawdę poprawka ma charakter redakcyjny, a uśmiecham się dlatego, że już raz było "pracowników i studentów", później zostało zmienione na "studentów i pracowników". Bardziej to zabawa niż...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Nie, Panie Ministrze, ja chciałbym zapytać: czy ta poprawka jest kpiną, czy ma jakąś wartość merytoryczną?)

No, ona ma wartość merytoryczną tylko w tym względzie redakcyjnym. Po prostu uznano, iż pracownicy są w pierwszej kolejności, trzeba im dać odprawy itp., a później są studenci. To tylko w takim znaczeniu.

Dobrze, przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka osiemdziesiąta czwarta wyklucza głosowanie nad poprawką osiemdziesiątą piątą.

Poprawka osiemdziesiąta czwarta, proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka osiemdziesiąta czwarta stanowi, że majątek uczelni niepublicznej po zaspokojeniu wierzycieli staje się mieniem założyciela lub przeznaczony zostaje zgodnie z jego wolą na cele określone w statucie. Nie dotyczy to majątku otrzymanego nieodpłatnie z jednostek samorządu terytorialnego bądź z budżetu państwa. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że nie jest dookreślone, co się dzieje z majątkiem otrzymanym nieodpłatnie od jednostek samorządu terytorialnego lub z budżetu państwa. Jest zapis, który mówi o tym, że tę sprawę reguluje statut, i założyciel na samym początku może powiedzieć, co on chce zrobić z majątkiem. Jesteśmy przeciwni.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka nie została przyjęta. (2:8:0)

Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką osiemdziesiątą piątą.

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Poprawka jest analogiczna do tej, którą poprzednio rozpatrywała komisja, czyli do osiemdziesiątej czwartej.

Jesteśmy przeciwni.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:8:0)

Poprawka osiemdziesiąta szósta.

Proszę, przystępujemy do głosowania.

Proszę skasować tamte wyniki na aparaturze.

Proszę o zagłosowanie nad poprawką osiemdziesiątą szóstą.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (9:0:0)

Poprawka osiemdziesiąta siódma, senatora Kruszewskiego.

Proszę, Panie Senatorze, o komentarz.

W poprawce chodzi o to, żeby równo traktować szkoły niepubliczne i publiczne.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

W tym względzie trudno mówić o równym traktowaniu. Szkoły publiczne zakładane są przez państwo i państwo nie może od siebie brać pieniędzy, a odpisy w przypadku uczelni prywatnych są tak jak inne rzeczy, za które płacimy. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:8:1)

Poprawki osiemdziesiąta ósma, osiemdziesiąta dziewiąta... Aha, nad osiemdziesiątą dziewiątą głosowaliśmy, dobrze. Czyli osiemdziesiąta ósma i dziewięćdziesiąta, te dwie.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przyjęcie poprawki dziewięćdziesiątej pierwszej wyklucza głosowanie nad poprawką dziewięćdziesiątą drugą, komisyjną.

Proszę o krótki komentarz.

Dziękuję.

Ta poprawka w brzmieniu zaproponowanym przez senatora Jurgiela była już rozpatrywana na poprzednim posiedzeniu komisji i wtedy zgłaszał ją senator Biela. Komisja uznała za celowe dodanie do art. 30 ust. 2. W przypadku poprawki senatora Jurgiela tak naprawdę nie wiadomo, co to znaczy bezpłatny dostęp do informacji. Dziękuję.

Dziękuję.

Pan minister?

Jesteśmy przeciwni. To jest wadliwy zapis, który jeszcze zablokowałby możliwość szybkiego dostępu do informacji. W dzienniku urzędowym rzeczy nie mogą się szybko ukazywać.

Jasne, dyskutowaliśmy nad tym.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

I teraz przystępujemy do głosowania nad poprawkami: dziewięćdziesiątą drugą, dziewięćdziesiątą trzecią, dziewięćdziesiątą czwartą, dziewięćdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą piątą, dziewięćdziesiątą siódmą, dziewięćdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą dziewiątą, setną, sto pierwszą, sto drugą, sto trzecią, sto czwartą.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki, włącznie ze sto czwartą, zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sto piątą, sto dwudziestą trzecią i sto trzydziestą czwartą, nad którymi należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy poprawkę sto szóstą, będącą poprawką komisji.

Proszę bardzo o krótki komentarz.

Dziękuję.

Pan senator Kulak proponuje w ramach konferencji rektorów utworzenie dwóch nowych konferencji, a mianowicie Konferencji Rektorów Publicznych Uczelni Zawodowych oraz Konferencji Rektorów Uczelni Niepublicznych. Dziękuję.

Pan minister?

Jesteśmy przeciwni, dlatego że mocowalibyśmy ustawowo kolejną komisję, która poprzednio nie występowała.

Jasne, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawka sto piąta nie została przyjęta, a tym samym nie zostały przyjęte poprawki sto dwudziesta trzecia i sto trzydziesta czwarta. (0:10:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: sto szóstą, sto siódmą, sto ósmą...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Sto ósma już była.)

Aha, była, dobrze, czyli nad sto dziewiątą, sto jedenastą, sto trzynastą, sto czternastą, sto pięćdziesiątą pierwszą, sto piętnastą, sto szesnastą, sto siedemnastą, sto osiemnastą, a nad sto dziewiętnastą głosowaliśmy.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Chwileczka na zaznaczenie.)

Tak, chwileczka na zaznaczenie, tak jest, żeby państwo zdążyli zaznaczyć. Ja już nie zaznaczam...

(Głos z sali: Jaki był wynik?)

Do zera.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sto dwudziestą i sto dwudziestą ósmą, których przyjęcie wykluczy sto dwudziestą dziewiątą.

Proszę o komentarz.

Poprawki sto dwudziesta i sto dwudziesta ósma łagodzą wymagania, jeżeli chodzi o zasiadanie w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego i w zespołach Państwowej Komisji Akredytacyjnej.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Nie mogą w skład rady głównej wchodzić sami doktorzy, dlatego że funkcje, które jej przypisujemy, to są funkcje dotyczące całego procesu szkolnictwa wyższego. Dlatego jesteśmy przeciwni.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę bardzo, proszę jeszcze zagłosować.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały odrzucone. (0:8:0)

Poprawka sto dwudziesta pierwsza, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad sto dwudziestą drugą, czyli nad poprawką komisji.

Proszę bardzo o krótki komentarz.

Dziękuję.

Pan senator Jurgiel proponuje zmianę, jeżeli chodzi o tryb wyboru członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy też przeciwni tej poprawce.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto dwudziestą drugą, proszę bardzo.

(Głos z sali: Sto dwudziesta czwarta.)

Nie, sto dwudziesta druga... Aha, sto dwudziesta druga i sto dwudziesta czwarta. A sto dwudziesta trzecia została odrzucona? Aha, przepraszam bardzo, dobrze, dobrze, została odrzucona, czyli sto dwudziesta druga i sto dwudziesta czwarta.

Proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (9:0:0)

Poprawka sto dwudziesta piąta, komentarza tu nie trzeba.

Proszę, Panie Ministrze, pana stanowisko.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że myśmy Państwową Komisję Akredytacyjną...

Burzy porządek wcześniej przyjęty, rozumiem.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Tak.)

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka sto dwudziesta szósta.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

W poprawce sto dwudziestej szóstej chodzi tak naprawdę o określenie terminu, w jakim minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego będzie podejmował decyzje w sprawach, o których mowa w tym przepisie. Chodzi tutaj o to, żeby to było dwa miesiące od momentu, kiedy upłynął termin na wydanie opinii przez Państwową Komisję Akredytacyjną.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Nie, czyni to za nas k.p.a.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Przepraszam bardzo?)

Jesteśmy przeciwni, bo czynią to już przepisy k.p.a.

Czyli pan jest przeciwny tak?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Tak.)

Proszę, głosujemy.

Proszę o podanie wyników. Dziękuję.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka sto dwudziesta siódma.

Proszę o komentarz.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To jest wniosek mniejszości.)

Aha, przepraszam, wniosek mniejszości.

Ja z uporem maniaka chciałbym, żeby pan minister określił pewne kryteria działania Państwowej Komisji Akredytacyjnej, gdyż decyzje tej komisji później niosą skutki prawne.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

(Senator Zbigniew Kruszewski: A pan minister nie chce.)

Jesteśmy przeciwni, dlatego że Państwowa Komisja Akredytacyjna została powołana odrębną ustawą i ministrowi nie dano żadnego prawa do tego, żeby mógł to czynić. Państwowa Komisja Akredytacyjna w swoim statucie określa zasady i w tej chwili pracuje nad nowymi zasadami. Dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (3:6:1)

Teraz mamy poprawki: sto dwudziestą dziewiąta, sto trzydziestą, sto trzydziestą pierwszą, trzysta sześćdziesiątą czwartą, sto trzydziestą drugą. Bo sto trzydziesta pierwsza była już?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przystępujemy do łącznego głosowania nad tymi poprawkami.

Proszę bardzo, proszę o zagłosowanie.

Dziękuję.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

W tej chwili przechodzimy do... Sekundeczkę, wolno, wolno, bo musimy odznaczyć.

(Rozmowy na sali)

Poprawka sto trzydziesta druga...

Przepraszam jeszcze, pan chciał zdaje się zabrać głos, Panie Ministrze.

Tak, jesteśmy przeciwni poprawce sto trzydziestej drugiej, dlatego że jeszcze bardziej będzie komplikowało sytuację, jeżeli przy negatywnej opinii trzeba będzie prosić przedstawicieli i na posiedzeniach prezydiów, na których rozpatruje się tak dużą liczbę wniosków, jeszcze z nimi to konsultować. Dlatego jesteśmy przeciwni.

Przystępujemy więc do reasumpcji głosowania nad poprawką sto trzydziestą drugą.

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za tą poprawką? (4)

Kto jest przeciwny? (5)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sto trzydziestą trzecią i czterysta dziesiątą, nad którymi głosujemy łącznie.

Proszę bardzo, może pan senator Wittbrodt, jako autor, zechce skomentować.

Tak, no sprawa jest prosta, chodzi o niewydzielanie biura Państwowej Komisji Akredytacyjnej, bo to nie świadczy o niezależności Państwowej Komisji Akredytacyjnej, a podnosi koszty.

Panie Ministrze, pana stanowisko?

Rząd jest przeciwny tej zmianie, czyli jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.

Za wprowadzeniem tej poprawki.

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Panie Senatorze, państwa poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Przystępujemy... Ta była?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Sekundkę, dobrze?)

Chwileczkę...

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto trzydziestą piąta, poprawką pana senatora Jurgiela. Myślę, że tutaj komentarza nie trzeba.

Prosimy tylko pana ministra o przedstawienie stanowiska.

Sto trzydziestej piątej jesteśmy przeciwni.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Słucham?)

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawka nie została przyjęta. (1:8:1)

Teraz poprawki: sto trzydziesta szósta, sto trzydziesta siódma, sto trzydziesta ósma, sto trzydziesta dziewiąta... I to wszystko.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto czterdziestą, pana senatora Kruszewskiego wspólnie z panem senatorem Jurgielem.

Proszę bardzo, Panie Senatorze Kruszewski.

To dotyczy postępowania po zmarłej osobie. Te moje poprawki są smutne... Pan minister jest przeciw.

Nie, pan minister jeszcze nie mówił, pan minister teraz powie.

Pan senator Kruszewski odgadł moje stanowisko.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka nie została przyjęta. (1:9:0)

Poprawki: sto czterdziesta pierwsza, sto czterdziesta druga, sto czterdziesta trzecia, sto czterdziesta czwarta, sto czterdziesta piąta.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto czterdziestą szóstą, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad sto czterdziestą siódmą, sto czterdziestą ósmą, sto czterdziestą dziewiątą i sto pięćdziesiątą.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka senatora Jurgiela zmienia zasady określania składu senatu uczelni publicznych.

Proszę o komentarz pana ministra.

No, jesteśmy przeciwni, dlatego że to jest bardzo ograniczony skład i by to przeszkadzało w różnych uczelniach właściwie funkcjonować ciałom kolegialnym.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka nie została przyjęta. (0:10:0)

Poprawka sto czterdziesta siódma również dotyczy zmian składu osobowego senatu.

Proszę o komentarz pana ministra.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. (0:10:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto czterdziestą ósmą. To jest poprawka o podobnym charakterze.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Też jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. (1:9:0)

Poprawka sto czterdziesta dziewiąta. Ten sam jest charakter tej poprawki.

Proszę bardzo o komentarz.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że to statut ma określić, a takie usztywnienie wręcz może działać przeciwko tym pracownikom.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka sto pięćdziesiąta.

Proszę o komentarz. Najpierw Biuro Legislacyjne, tak?

W tej poprawce chodzi o to, aby w posiedzeniach senatu uczelni publicznej mógł brać udział z głosem doradczym również dyrektor biblioteki głównej.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Doświadczenia różnych uczelni wskazują, że może być kanclerz, może być dyrektor, może być dyrektor biblioteki głównej. Najlepiej, gdyby uczelnie to sobie ustaliły w statucie. Niemniej jednak nie jesteśmy przeciwni.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Nie jesteśmy?)

Bo ona nic nie wnosi.

Nie, ale zaraz: jesteśmy przeciwni czy nie jesteśmy?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Nie jesteśmy.)

Nie jesteśmy, dobrze.

Proszę, przystępujemy do głosowania.

Uwzględniamy więc bibliotekarzy, bo poprawka została przyjęta. (5:2:2)

Dziękuję bardzo.

Sto pięćdziesiąta pierwsza.

Przystępujemy do głosowania.

(Głosy z sali: Już była.)

Aha, była, przepraszam. Sto pięćdziesiąta druga była już, tak.

Sto pięćdziesiąta trzecia, pana senatora Romaszewskiego i pana senatora Jurgiela.

Proszę bardzo o komentarz.

W myśl tej poprawki do kompetencji senatu uczelni publicznej będzie należała także ocena wykonania planu rzeczowo-finansowego uczelni.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

My jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tych poprawek, bo one niczego nie wnoszą, a te sprawy są uregulowane w innych miejscach.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki sto pięćdziesiąta czwarta i dwieście siedemdziesiąta pierwsza, również pana senatora...

(Głos z sali: Przyjęcie sto pięćdziesiątej czwartej wyklucza dwieście siedemdziesiątą pierwszą.)

(Głos z sali: Nie, nie, wyklucza.)

Wyklucza, dobrze. Poprawka pana senatora Romaszewskiego i pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Chodzi o to, żeby senat uczelni ustalał na zasadach i w granicach określonych w ustawie pensum dydaktyczne dla poszczególnych stanowisk i osób oraz zasady obliczania godzin dydaktycznych. Dziękuję.

Byłoby to bardzo groźne, dlatego jesteśmy przeciwni.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Ale dlaczego byłoby groźne, Panie Ministrze?)

Dlatego, że senat nie może ustalać pensum dla osób oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych. Dla stanowisk może, ale dla osób to już jest niemożliwe.

Aha, dobrze, słusznie.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Sto pięćdziesiąta piąta była, tak? To sto pięćdziesiąta szósta, pana senatora Jurgiela.

Proszę bardzo o komentarz.

Dziękuję.

Pan senator Jurgiel proponuje tutaj nowe zasady określania składu rady podstawowej jednostki organizacyjnej. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Jest to ingerencja w statut uczelni, zatem jesteśmy przeciwni.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Sto pięćdziesiąta siódma.

Proszę bardzo o komentarz.

Dziękuję.

To jest poprawka komisji.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Aha, tak.)

Wskazujemy, że przewodniczącym rady...

Jesteśmy za.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka sto pięćdziesiąta ósma.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Już była.)

Była. Sto pięćdziesiąta dziewiąta...

(Głos z sali: Nie było...)

Sto pięćdziesiąta ósma była czy nie?

Przepraszam, chwileczkę...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Przepraszam, pomyliłem się.)

Dobra, sto pięćdziesiąta ósma.

Proszę o komentarz.

To są zmiany dotyczące procentowego udziału studentów w składzie rady jednostki organizacyjnej.

Panie Ministrze?

W świetle wejścia do Unii Europejskiej, gdzie chce się przyznać studentom większe prawa, zmniejszanie byłoby niewłaściwe.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zaraz, zaraz, chwileczkę, jeszcze raz: ta poprawka ogranicza prawa studentów, tak?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Tak.)

Dobrze. Jesteśmy...

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Jesteśmy przeciwni.)

Jesteście państwo przeciwni.

Dziękuję bardzo.

Poprawka nie została przyjęta. (1:8:1)

Poprawka sto pięćdziesiąta dziewiąta.

Proszę o komentarz.

Poprawka sto pięćdziesiąta dziewiąta zmierza do tego, aby adiunkci, asystenci i wykładowcy w składzie rady stanowili nie mniej niż 10%.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Jesteśmy przeciwni temu, dlatego że przy prawidłowym liczeniu można się doliczyć większej wartości. Dlaczego zatem mamy ograniczać udział asystentów i młodszych pracowników do 10%? Jesteśmy przeciwni.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka sto sześćdziesiąta, senatora Jurgiela.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze, chętnie bym przyjął pański wniosek, tym bardziej że pan senator Jurgiel się nie pofatygował na posiedzenie naszej komisji, pomimo że złożył około dziewięćdziesięciu poprawek. Ale niestety, regulamin wymaga głosowania po kolei.

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Chodzi o to, aby do kompetencji rady podstawowej jednostki organizacyjnej należało podejmowanie decyzji w sprawach przyjęcia sprawozdania kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej z wyników jej działalności.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Żeby nie być złośliwym... Doszłoby do tego, że w grupie studenckiej byśmy ustalali, a zatem jesteśmy przeciwni.

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka sto sześćdziesiąta pierwsza.

Poprawka sto sześćdziesiąta pierwsza rozszerza kompetencje rady na organizowanie konkursów na stanowiska nauczycieli akademickich obsadzanych na podstawie mianowania.

Proszę, Panie Ministrze.

Podobnie jesteśmy przeciwni. To statut ma o tym decydować.

Dobrze, co się stało z maszyną?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nieskasowane poprzednie...

(Rozmowy na sali)

Zaraz, niech pan zaczeka, maszynę trzeba uruchomić. Co się stało z tą maszyną?

Dobrze, przystępujemy do głosowania... Przepraszam, jesteśmy przy sto sześćdziesiątej pierwszej.

Pan minister jest przeciwny, tak?

Tak.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki sto sześćdziesiąta druga i sto sześćdziesiąta trzecia są to poprawki komisji.

Głosujemy. Tylko skasujemy naprzód.

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka sto sześćdziesiąta czwarta.

Poprawka sto sześćdziesiąta czwarta wskazuje, że jedynie w niepublicznej uczelni akademickiej warunkiem zatrudnienia w charakterze rektora będzie... - przepraszam - że warunek powołania rektora będącego zatrudnionym w uczelni jako podstawowym miejscu pracy dotyczy tylko niepublicznej uczelni akademickiej.

Pan minister?

Jesteśmy przeciwni, bo taka regulacja byłaby niewłaściwa w stosunku do jednych i drugich uczelni.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:9:0)

Poprawki sto sześćdziesiąta piąta i sto sześćdziesiąta szósta.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto sześćdziesiątą siódmą, senatora Jurgiela.

Proszę włączyć maszynę.

Proszę o komentarz.

Poprawce sto sześćdziesiątej siódmej jesteśmy przeciwni. Osoby funkcyjne muszą być związane i...

Przystępujemy do głosowania, proszę.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki sto sześćdziesiąta ósma i sto sześćdziesiąta dziewiąta, poprawki komisji.

Kto jest za? (9)

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka sto siedemdziesiąta, pana senatora Jurgiela.

Chodzi o to w tej poprawce o to, aby rektora można było odwołać bezwzględną większością głosów, inaczej, niż przewidziano w ustawie.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że niewiele ponad 30% osób decydowałoby o odwołaniu rektora.

Dziękuję.

Przechodzimy do głosowania.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Nad poprawkami sto siedemdziesiąta pierwszą i sto siedemdziesiątą czwartą głosujemy łącznie. Ich przyjęcie wykluczy kolejne poprawki. I to są poprawki senatora Podkańskiego.

Proszę bardzo o komentarz.

Dziękuję.

Zasadniczą zmianą dokonywaną przez te poprawki w stosunku do tego, co jest w ustawie, jest wskazanie, że kanclerz uczelni publicznej kieruje również finansami uczelni. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

W świetle podległości, jaka jest w uczelni, jesteśmy za tą poprawką, czyli: tak.

Ja rozumiem, że pan minister jest za tym, ażeby...

(Rozmowy na sali)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Przepraszamy na sekundę, musimy się naradzić.)

(Rozmowy na sali)

Proszę, Panie Ministrze.

Dobrze, jesteśmy za.

Czyli ja rozumiem, że przyjęcie tej poprawki powoduje, że kwestor...

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Bo kwestor też dzisiaj podlega dyrektorowi.)

Ale nie, chwileczkę. Jeżeli piszemy, że kanclerz kieruje gospodarką i finansami, to czy jemu nie podlega przez to samo kwesta, przez ten sam fakt nie podlega kanclerzowi?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Przez to podlega.)

No tak, bo mamy w punkcie pierwszym "kanclerz uczelni publicznej kieruje administracją, gospodarką i finansami". Kwestor pełni funkcję głównego księgowego, a finansami kieruje główny księgowy.

(Rozmowy na sali)

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, wydaje nam się, bo myśmy przed przyjściem tu analizowali to, że to jest takie większe uszczegółowienie. I to uszczegółowienie chyba jest właściwe. Dlatego bylibyśmy za wprowadzeniem...

Rozumiem. Ale czy z tego wynika, że jeżeli tę poprawkę przyjmiemy, to kwestor będzie podlegał bezpośrednio rektorowi?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Rektorowi każdy pracownik podlega.)

Nie, ale mówię o bezpośredniej podległości.

(Rozmowy na sali)

Proszę bardzo, pan senator Wittbrodt chce coś powiedzieć.

Nie, moim zdaniem... Ja byłbym raczej za odrzuceniem, bo rektorowi każdy podlega, ale rektor może sobie tak uregulować, że kwestora podporządkuje kanclerzowi, jeżeli będzie chciał. Mnie się wydaje, że tu jest większa swoboda niż w tym zapisie, który teraz jest proponowany.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne, rozumiem.)

Panie Przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że one wykluczają dalsze poprawki, zwłaszcza siedemdziesiątą piątą, a wydaje mi się, że te poprawki są cenne. Ta sto siedemdziesiąta piąta jakby rozszerza pewne kompetencje kanclerza i ona moim zdaniem jest słuszna. Podobnie sto siedemdziesiąta trzecia.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem, a kto za odrzuceniem?

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona, poprawka sto siedemdziesiąta czwarta też. (2:8:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto siedemdziesiątą drugą.

Panie Ministrze, czy ona coś wnosi?

Jesteśmy przeciwko tej poprawce, dlatego że nie za zgodą senatu, bo senat opiniuje, a rektor podejmuje decyzje.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Teraz poprawka sto siedemdziesiąta trzecia.

Proszę o komentarz.

Poprawka sto siedemdziesiąta trzecia, po pierwsze, przewiduje, że w uczelni będą zastępcy kanclerza, a po drugie, wskazuje, że będą oni powołani, a nie zatrudnieni przez rektora na wniosek kanclerza. Dziękuję.

Czyli ta poprawka de facto idzie w kierunku umocnienia pozycji kanclerza?

(Głosy z sali: Zastępcy kanclerza.)

Tak, zastępcy kanclerza, jasne.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że wprowadzenie zastępcy kanclerza burzy pewien porządek, który jest.

Przystępujemy do głosowania, proszę.

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. (5:5:0)

Poprawka sto siedemdziesiąta piąta.

Proszę o komentarz.

W poprawce tej wskazano, że kwestor jest zastępcą kanclerza oraz, w ust. 2, że kwestora powołuje i odwołuje rektor na wniosek kanclerza.

Czyli jest to znowu umocnienie pozycji kanclerza w pewnym sensie.

Proszę, Panie Ministrze.

Tak i jesteśmy też konsekwentnie przeciwni tej poprawce.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. Oj, przepraszam, przepraszam, poprawka została przyjęta. (6:4:0)

Poprawka sto siedemdziesiąta ósma.

Proszę o komentarz.

W tej poprawce chodzi o to, aby uczelni mogła utworzyć poza swoją siedzibą zamiejscową jednostkę organizacyjną w innych formach, o których mowa we wcześniejszym przepisie, także w przypadku, gdy ta zamiejscowa jednostka będzie realizowała zadania dydaktyczne.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że to zawęża pole działania uczelni.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka nie została przyjęta. (0:9:1)

Poprawka sto siedemdziesiąta dziewiąta...

(Głos z sali: Sto osiemdziesiąta pierwsza...)

Nie, nie, sto siedemdziesiąta dziewiąta. Głosujemy nad poprawką sto siedemdziesiątą dziewiątą. Aha, sto osiemdziesiąta przegłosowana, dobrze, dziękuję za podpowiedź. Czyli sto siedemdziesiąta dziewiąta i sto osiemdziesiąta pierwsza.

Proszę bardzo, głosujemy.

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte. (9:0:0)

Poprawka sto osiemdziesiąta druga.

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby dyrektorem biblioteki uczelni akademickiej mogła być jedynie osoba, która, po pierwsze, spełnia warunek, to znaczy jest dyplomowanym bibliotekarzem, a po drugie, ma stopień naukowy.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że kwalifikacje na stanowiska dyrektorów są określone i zawężanie ich i podnoszenie wymagań do poziomu stopnia naukowego i tytułu profesora jest niepotrzebne. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka została odrzucona. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami sto osiemdziesiątą trzecią i sto osiemdziesiątą czwartą, są to poprawki komisji. Proszę bardzo, głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka sto osiemdziesiąta piąta, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby do uczelni niepublicznych nie stosowało się przepisów stanowiących o tym, co się dzieje z mieniem w przypadku likwidacji uczelni.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że po prostu musi nastąpić rozliczenie z mienia. Skreślenie tego ustępu godziłoby w interes społeczny, w interes państwa.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Poprawka sto osiemdziesiąta szósta. Jej przyjęcie wyklucza poprawkę sto osiemdziesiątą siódmą.

Proszę bardzo o komentarz.

Chodzi o to, aby od podatków wymienionych w art. 88 ust. 1 zwolnić również tworzenie bazy materialnej dla prowadzenia działalności.

Proszę, Panie Ministrze.

Jest to taki przepis, w którym tak naprawdę nie wiemy, o co chodzi, i dlatego jesteśmy jemu przeciwni.

Przechodzimy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (1:8:1)

Poprawka sto osiemdziesiąta siódma.

Pan senator Kruszewski zechce wyjaśnić.

Może pan mecenas miałby więcej szczęścia niż ja do tych poprawek... To jest poprawka, która dotyczy mniej więcej tego co poprzednia, ale jest poprawniej skonstruowana, zgodnie z zapisami, jakie się odnoszą do katolickiego uniwersytetu w późniejszym okresie. Żeby było wiadomo, o co chodzi konkretnie, wziąłem sformułowanie z tamtego zapisu.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jeżeli nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Rodzi to skutki finansowe dla budżetu państwa, a zatem jesteśmy przeciwni.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania...

Ach, przepraszam bardzo. Proszę.

Biuro Legislacyjne chciało zwrócić jeszcze uwagę na to, że wszelkie wyłączenia przedmiotowe i podmiotowe dotyczące określonych podatków powinny być dokonywane w ustawach, które regulują te podatki, a poza tym faktycznie nie jest dookreślony zwrot finansowania kosztów. Dziękuję.

Dobrze, przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto osiemdziesiątą ósmą.

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby zwolnić z podatku od spadków i darowizn mienie nabyte przez założyciela uczelni niepublicznej w przypadku likwidacji uczelni. Jest tutaj pewien błąd - od razu pozwolę sobie na komentarz - ze względu na to, że nie można dziedziczyć po osobie prawnej. Dziękuję.

Pan minister?

Tak, czyli jesteśmy przeciwni, bo to nie podlega normalnemu spadkobraniu, a zatem nie może być takiego zapisu.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Sto osiemdziesiąta dziewiąta była, tak? To sto dziewięćdziesiąta.

Przystępujemy do głosowania.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pan minister chciał jeszcze zabrać głos.)

Aha, pan minister chciał tutaj jeszcze coś dodać?

Nie, jesteśmy... Aha, tak, jesteśmy przeciwni tej poprawce, poprawce sto dziewięćdziesiątej. Przepraszam, ale...

Może ja dwa zdania. Byłem autorem tej poprawki, ale rozumiem, że pan minister ma obiekcje, bo skutki tej poprawki mogą się obrócić przeciwko intencjom, którymi się kierowałem.

Aha, czyli pan senator, autor poprawki, też jest przeciwny.

(Senator Zbyszko Piwoński: Zachęcam do...)

Dobrze, przystępujemy...

Ja też jeszcze dodam, że skorygowana kwota wydatków... No nie można procentem określać kwoty, a zatem jest to wadliwy zapis.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka senatora Spychalskiego.

Proszę o komentarz biura.

Chodzi o to, aby z budżetu państwa przeznaczane były dotacje także na kształcenie studentów niestacjonarnych.

Panie Ministrze?

Jednym z założeń tej ustawy było to, ażeby finansować studia stacjonarne, a studia niestacjonarne, żeby tak samo funkcjonowały w szkołach publicznych i niepublicznych. A zatem jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką sto dziewięćdziesiątą drugą. Jeszcze jej nie było?

Proszę o krótki komentarz.

Jest to poprawka, która wyklucza się z poprawkami komisyjnymi. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki pana senatora Podkańskiego środki na realizowanie zadań związanych z kształceniem personelu lotniczego będzie musiał znaleźć minister właściwy do spraw gospodarki morskiej. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Jesteśmy przeciwni. Wśród poprawek znajduje się taka poprawka, która reguluje te sprawy, a wpisanie tego ministrowi edukacji narodowej uczyniłoby, że nie miałby pieniędzy na kupienie okrętu podwodnego, nadwodnego i jeszcze okrętu powietrznego.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki: sto dziewięćdziesiąta trzecia, sto dziewięćdziesiąta siódma, dwieście ósma, sto dziewięćdziesiąta czwarta, sto dziewięćdziesiąta piąta, sto dziewięćdziesiąta szósta, sto dziewięćdziesiąta ósma, dwieście pierwsza.

Przystępujemy do głosowania...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Panie Przewodniczący, czy jeśli chodzi o poprawkę sto dziewięćdziesiątą piątą, mógłbym prosić o taką chwilę refleksji i zastanowienia? Czy jest możliwe, ażeby dokonać tutaj poprawki? W art. 91 ust. 1 pkt 10 jest powiedziane - może od góry zacznę - że z budżetu państwa uczelnia publiczna otrzymuje dotacje na zadania związane z kształceniem i rehabilitacją zdrowotną studentów niepełnosprawnych. W Sejmie przeszedł taki zapis, ale ten zapis jest wadliwy, dlatego że fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych służy do leczenia, a tutaj właściwym by było, żeby było zadanie związane z kształceniem studentów niepełnosprawnych. Czy istnieje możliwość wykreślenie tego, wprowadzenia takiej poprawki, ażeby wykreślić "i rehabilitacji zdrowotnej"?

Dobrze, rozumiem. W związku z tym wykluczam w tej chwili z głosowania poprawkę sto dziewięćdziesiątą piątą i poddaję pod głosowanie pozostałe poprawki, tak?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Panie Senatorze, sekundkę. Sto dziewięćdziesiąta trzecia, sto dziewięćdziesiąta siódma, dwieście ósma, sto dziewięćdziesiąta czwarta, sto dziewięćdziesiąta szósta, sto dziewięćdziesiąta ósma, dwieście pierwsza. I to wszystkie.)

Tak, poddaję je pod głosowanie. Do sto dziewięćdziesiątej piątej zaraz wrócimy. Są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawki te zostały przyjęte. (9:0:0)

Przystępujemy do procedowania nad poprawką sto dziewięćdziesiątą piątą.

Panie Ministrze, jaka jest propozycja?

Propozycja jest taka, ażeby w art. 91 ust. 1 pkcie 10 skreślić słowa "i rehabilitacji zdrowotnej".

Czy ktoś z pań i panów senatorów chce zgłosić tę poprawkę?

Pan senator Wittbrodt.

Nie, jak analizuję teraz te poprawki, to wydaje mi się, że jest pewien problem.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Słucham?)

Ja widzę problem, państwo nie widzicie?

(Głos z sali: Widzimy.)

Ja widzę problem, dlatego że my możemy tę poprawkę tu przyjąć lub odrzucić, a poza tym możemy... Ta propozycja jest zupełnie inna, ona zupełnie wychodzi poza to, co możemy. Ja myślałem o pewnej korekcie, której można by dokonać, ale nie o aż tak daleko idącej. Nie wiem, mam wątpliwości.

Dobrze, dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący, jeżeli nie można, to minister nie będzie miał tylko pieniędzy na to, ale nic się nie stanie...

Panie Ministrze, my żeśmy zmienili tylko nomenklaturowo rehabilitację zdrowotną na leczniczą, a nie było nic, co by się wiązało w ogóle z wyrzuceniem tego członu.

Panie Senatorze, dziękuję panu bardzo za czujność i za zwrócenie nam uwagi.

I przystępujemy do głosowania nad poprawką komisyjną, poprawką sto dziewięćdziesiątą piątą.

Kto z państwa senatorów... Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (6:2:2)

Teraz mamy poprawkę sto dziewięćdziesiątą dziewiątą. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana senatora Jurgiela, sto dziewięćdziesiątej dziewiątej.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz. Pana już proszę, bo to jest prosta sprawa, biura nie proszę.

Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że ona rodzi skutki finansowe.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (1:8:0)

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwusetnej.

To jest podobna poprawka, która też rodzi skutki finansowe dla budżetu państwa.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (1:8:0)

Teraz przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście pierwszą... Czy już nad nią głosowaliśmy, czy nie?

(Głos z sali: Tak.)

Dwieście druga i dwieście trzecia, poprawki komisji.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka dwieście czwarta, senatora Jurgiela.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy przeciw, dlatego że ta poprawka jest niewykonalna.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Teraz mamy poprawkę dwieście piątą, tylko dwieście piątą.

Przystępujemy do głosowania, proszę.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (9:0:0)

Poprawka dwieście szósta, pana senatora Jurgiela.

Proszę bardzo, Panie Ministrze, o komentarz.

W przypadku poprawki dwieście szóstej jesteśmy przeciwni, dlatego że... Może inaczej: jesteśmy przeciwni, już nie będę wypowiadał pewnego komentarza.

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka jednogłośnie została odrzucona.

Poprawki: dwieście siódma, dwieście ósma...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Była już.)

Była, dobrze. To jeszcze dwieście dziewiąta, dwieście dziesiąta, dwieście...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zaraz, zaraz, dwieście dwunasta, to jest nasza poprawka. I dalej: dwieście trzynasta, dwieście czternasta, dwieście piętnasta.

Przystępujemy do głosowania.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Panie Przewodniczący...)

Przepraszam bardzo.

Proszę jeszcze raz.

Panie Przewodniczący, jesteśmy przeciwni poprawce dwieście dwunastej, prosimy o wyłączenie jej z głosowania.

Dobrze, wyłączam poprawkę dwieście dwunastą z tej grupy, za chwilę do niej przejdziemy.

Głosujemy nad pozostałymi poprawkami.

Dziękuję.

Pozostałe poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Wracamy do poprawki dwieście dwunastej.

Proszę o komentarz, pana ministra proszę.

Tak, dziękuję bardzo.

Gdybyśmy zostawili tę poprawkę, zadziałalibyśmy niekorzystnie dla uczelni niepublicznych, dlatego że te inne środki nie mogłyby...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Aha, budżetowe nie mogłyby zostać...)

Tak, opłaty z czesnego. A zatem jesteśmy przeciwni, czyli prosimy o odrzucenie tej poprawki.

Panie Senatorze Kruszewski, pan chce może jeszcze coś dodać?

(Senator Zbigniew Kruszewski: Pan minister mnie wzruszył.) (Wesołość na sali)

Tylko niech pan nie płacze.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście dwunastą.

Proszę bardzo. Kto jest za?

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka dwieście szesnasta... Sekundkę jeszcze poproszę, momencik. Poprawka dwieście szesnasta, pana senatora Matuszaka.

Proszę bardzo o komentarz.

Poprawka ta zmierza do utworzenia odrębnych funduszy stypendialnych dla studentów i doktorantów. Poprawka ta wyklucza poprawki dwieście siedemnastą i dwieście osiemnastą. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni też tej poprawce, bo odrębne fundusze ze środków własnych burzyłyby po prostu system finansowy uczelni.

Jasne, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Rozmowy na sali)

Proszę bardzo.

I przyjęcie tej poprawki spowoduje, że innych poprawek nie będzie można przyjąć.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne, dziękuję bardzo. Czyli pan minister jest przeciwny podziałowi?)

Tak, jesteśmy przeciwni.

Dobrze, dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka dwieście siedemnasta, dwóch pań senator.

Proszę bardzo, pani senator...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Poprawka ta...)

...Popiołek.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Przepraszam, Pani Senator, rozpędziłem się.)

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Pozostawienie możliwości otrzymania aż do 15% środków z puli przewidzianej na pomoc materialną oznaczałoby drastyczny spadek wartości stypendiów dla studentów. Odrzucenie tej poprawki przy braku wzrostu nakładów oznacza realny spadek środków na statystycznego studenta.

Dziękuję bardzo.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję.

Biuro Legislacyjne chciało zwrócić uwagę, że ta poprawka ma również pewną negatywną stronę, to znaczy ogranicza możliwość otrzymania pomocy materialnej przez doktorantów jedynie do 2% wysokości dotacji.

(Senator Jolanta Popiołek: Ja bardzo przepraszam, ale doktoranci mają jeszcze stypendium doktoranckie.)

Ja chciałem tylko zwrócić uwagę.

Dziękuję bardzo, jasne, wiemy o tym.

Proszę, Panie Ministrze.

Mamy pewien dylemat. Polega on na tym, że jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki, ale 2% jest może w tej chwili wystarczające, natomiast za trzy, cztery lata będzie niewystarczające, czyli...

(Senator Jolanta Popiołek: Panie Ministrze, zmienią, znowelizują.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Nie, nie, nie można tak...)

Nie, nie, my chcemy tylko niewielką rzecz wprowadzić, jeżeli to jest możliwe. Jeżeli jest możliwe wprowadzić 3%, to jesteśmy za.

Zgadzam się. Autopoprawka.

Jest dwóch wnioskodawców, Pani Senator.

(Senator Jolanta Popiołek: Ale mogę przedzwonić.)

No nie, no nie można w ten sposób.

(Senator Jolanta Popiołek: No nie, nie żartujcie.)

Ja rozumiem, że w tym układzie, Pani Senator, po dwóch czy trzech latach będzie możliwa modernizacja.

(Senator Jolanta Popiołek: Akurat Ola dzwoni...)

Nie, nie...

(Senator Jolanta Popiołek: I zgadza się, zgadza się.)

Nie, nie, proszę pani, Pani Senator, proszę naprawdę zachować powagę.

(Senator Jolanta Popiołek: Ale sama zadzwoniła.)

My nie będziemy w tej chwili robili takich rzeczy, że telefonicznie będziemy jakieś informacje zbierali spoza sali.

Szanowni Państwo, można to zrobić w ten sposób, iż pani senator Popiołek zmodyfikuje swoją poprawkę i będzie to poprawka odrębna od poprawki pani senator Koszady.

I odrzucimy tamtą poprawkę.

(Senator Jolanta Popiołek: Bardzo proszę.)

Dobrze, czyli ja rozumiem, że głosujemy nad odrzuceniem poprawki dwieście siedemnastej, a następnie wprowadzamy poprawkę dwieście siedemnastą "a", zmodyfikowaną przez panią senator Popiołek, jako poprawkę pani senator Popiołek.

(Senator Jolanta Popiołek: Dobrze.)

Proszę bardzo, mamy rozwiązanie. Dziękuję za podpowiedź.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście siedemnastą.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Prosimy Biuro Legislacyjne o treść poprawki dwieście siedemnastej lit. a, poprawki już tylko pani senator Popiołek. Proszę, Biuro Legislacyjne zechce podpowiedzieć, jak powinna brzmieć ta poprawka.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Nie mam pojęcia.)

(Senator Jolanta Popiołek: Tak samo, tylko że 3%.)

Tak samo, ale z 3%, tak? Dobrze, 2% zamieniamy na 3%.

Czyli poprawka dwieście siedemnasta lit. a, pani Jolanty Popiołek.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Kto jest za tą poprawką? (10)

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Dziękuję, poprawka została przyjęta.

Poprawki: dwieście osiemnasta, dwieście dziewiętnasta, dwieście dwudziesta, są to poprawki komisyjne.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka dwieście dwudziesta pierwsza.

Proszę o komentarz. Ja rozumiem, że chodzi tutaj...

Już komisja na poprzednim posiedzeniu rozpatrywała to, czy uczelnia jest przedsiębiorcą bądź przedsiębiorstwem. Dziękuję.

Pan minister?

Jesteśmy przeciwni, bo to nie w tym miejscu i nie ta ustawa.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (1:7:1)

Poprawka dwieście dwudziesta druga. I tu państwo z Biura Legislacyjnego mówią o konieczności dokonania zmian w art. 107 ust. 1 w przypadku jej przyjęcia.

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby z katalogu nauczycieli akademickich wyłączyć pracowników naukowych. Dziękuję.

Pan minister?

Jesteśmy przeciwni, bo byłoby to bardzo szkodliwe dla działalności uczelni i w ogóle dla uczelni.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (9:0:0)

Nad poprawkami dwieście dwudziestą trzecią, dwieście dwudziestą czwartą, dwieście dwudziestą piątą i dwieście dwudziestą szóstą głosujemy łącznie. Są to poprawki komisyjne.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka dwieście dwudziesta siódma, łącznie z trzysta osiemdziesiątą ósmą, poprawka pani senator Liszcz.

Proszę bardzo o komentarz.

Pani profesor Liszcz proponuje wyłączyć z art. 112 ust. 1 profesora nadzwyczajnego. Przepis art. 112 ust. 1 brzmiałby: "Na stanowisku profesora wizytującego może być zatrudniona osoba niespełniająca wymagań określonych w art. 111 ust. 3 i 2", a dalej bez zmian.

Dziękuję bardzo.

Pan minister?

Uważamy, że zaletą tej ustawy jest to, że dla jednostek szczególnych, wybitnych można stworzyć taką alternatywę po zaopiniowaniu przez centralną komisję.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Czyli jest pan minister...)

Jesteśmy przeciwko tej poprawce.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Jeszcze mógłbym?)

Proszę.

Jeszcze Biuro Legislacyjne chciałoby dodać, że w lit. b pani senator Liszcz proponuje skreślić obowiązek zasięgania opinii Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę bardzo. Poprawka została odrzucona. (0:9:1)

Poprawka mniejszości komisji i pana senatora Jurgiela, nad którą będziemy głosowali łącznie z głosowaniem nad konsekwencją zawartą w poprawce trzysta osiemdziesiątej ósmej. Przyjęcie tych poprawek wyklucza dwieście dwudziestą dziewiątą.

Rozumiem, że pan senator Kruszewski... Proszę, Panie Senatorze.

Pan już dał komentarz przed chwilą. Tu chodzi o to, żeby się nie pytać CK w przypadku powoływania profesorów nadzwyczajnych.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

No, w momencie, kiedy tworzymy szczególny zapis, to ten zapis musi być czymś obwarowany. Centralna komisja ma zaopiniować, a uczelnia i rektor zdecydują. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania.

To była też moja poprawka, bo my żeśmy ją razem zgłaszali. Ja mówiłem na posiedzeniu Senatu, że to jest dziwna konstrukcja, że organ, który jest nadzorowany przez CK, prosi o opinię CK i potem może sobie podjąć decyzję, jaką chce. To jest bardzo dziwna konstrukcja i dlatego mnie się wydaje, że ona jest zbędna. Ja jestem za przyjęciem tej poprawki.

Jasne, dobrze.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę bardzo. Poprawka została odrzucona. (4:5:1)

Poprawka dwieście dwudziesta dziewiąta... No tak, bo odrzucona została dwieście dwudziesta ósma i trzysta osiemdziesiąta ósma. Przystępujemy więc do głosowania nad poprawką dwieście dwudziestą dziewiątą.

Proszę bardzo o komentarz.

Znowu wracamy do opinii Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Chodzi o to, żeby warunkiem zatrudnienia osoby, o której mowa w tym przepisie, była pozytywna opinia.

I temu jesteśmy przeciwni. Chcę powiedzieć, że CK nie nadzoruje uczelni, CK jest instytucją powołaną oddzielną ustawą i jednostką opiniodawczą, która powinna wyrazić swoje zdanie.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania...

(Senator Edmund Wittbrodt: Jeżeli można...)

Proszę bardzo, pan senator.

Jeżeli można, chciałbym powiedzieć, że myślę, że jak nie przyjęliśmy dwieście dwudziestej ósmej, to już jak pytamy, to wtedy chciejmy, żeby ta opinia była pozytywna, bo inaczej to w ogóle jest bez sensu. Ja naprawdę nie rozumiem tej konstrukcji i myślę, że jeśli już pytamy, to niech ona jest pozytywna, a tak to jest dziwna sytuacja.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: To znaczy, co pan senator proponuje?)

Ja jestem za przyjęciem tej... Odpadła bowiem dwieście dwudziesta ósma, a uważałem, że nie trzeba było pytać, ale jak już zapytaliśmy, to niech ta opinia będzie musiała być pozytywna. W związku z odrzuceniem dwieście dwudziestej ósmej powinniśmy przyjąć dwieście dwudziestą dziewiątą.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Kto jest za? (5)

Kto jest przeciw? (3)

Dziękuję. Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta pierwsza...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Dwieście trzydziesta.)

Dwieście trzydziesta pierwsza, tak.

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Dwieście trzydziesta.)

Przepraszam, stop, stop, stop, zaraz chwileczkę. Dziękuję.

Poprawka dwieście trzydziesta, proszę o komentarz.

Poprawka ta zmierza do tego, aby statut uczelni niepublicznej mógł ustanawiać inne niż określone w ustawie stanowiska pracownicze i kwalifikacje związane z tymi stanowiskami.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, bo już w ogóle byśmy nie wiedzieli, co w Polsce jest i co funkcjonuje.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

Poprawka dwieście trzydziesta pierwsza, poprawka komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo, poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka dwieście trzydziesta druga, pani senator Liszcz: "lub" zastępuje się wyrazem...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, jest tak, jak państwo z Biura Legislacyjnego sugerują, jest to poprawka słuszna ze względów ustawodawczych.

Co pan minister na to?

Tak, tak.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką pani senator Liszcz, przy pozytywnym stanowisku ministra i Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.

(Rozmowy na sali)

No niemożliwe, jednym nie przeszła... Dobrze, przeszła, przeszła: 6 za i tylko 2 przeciw.

Pierwsza poprawka pani senator Liszcz została przyjęta.

Nad poprawkami dwieście trzydziestą trzecią i dwieście siedemdziesiątą czwartą głosujemy łącznie.

Proszę o komentarz. No tak, właściwie komentarza tu nie trzeba, wszystko jest jasne.

Proszę, Panie Ministrze.

Nic nie wnosi, jesteśmy przeciwni takiej poprawce, bo to tylko zaśmieca ustawę.

Nie no, Panie Ministrze, ja myślę, że chyba coś wnosi, dlatego że ona mówi, że na podstawie mianowania zatrudnia się nauczyciela tylko w pełnym wymiarze czasu pracy, czyli uniemożliwia zatrudnianie na podstawie mianowania w wymiarze godzin mniejszym niż normatywny. Dobrze rozumiem?

Jeżeli pan przewodniczący chce zrobić przyjemność pani senator Liszcz, to my nie mamy nic przeciwko temu, czyli jesteśmy za.

Panie Ministrze, z tą przyjemnością to różnie bywa, ale jestem za, ponieważ wydaje mi się, że jest to rozsądna poprawka.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję bardzo. Poprawki dwieście trzydziesta trzecia i dwieście siedemdziesiąta czwarta zostały przyjęte. (6:1:2)

Dobrze, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki...

Ale, Panie Ministrze, co do dwieście trzydziestej czwartej to ja powiem pani senator Liszcz, że ta przyjemność od pana pochodzi.

(Głos z sali: Dwieście trzydziestej czwartej?)

Nie, dwieście trzydziestej trzeciej, tej przegłosowanej. Pozwolę sobie ją za...

A teraz przechodzimy do dwieście trzydziestej czwartej.

Proszę bardzo.

Poprawka dwieście trzydziesta czwarta dotyczy tego, aby na podstawie mianowania zatrudniani byli również pracownicy biblioteczni oraz pracownicy dokumentacji i informacji naukowej niebędący nauczycielami akademickimi. Dziękuję.

Już mamy dwieście dwadzieścia, połowę, przerwę zaraz zrobię.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Pan senator Matusiak rozpędził się tak, że już doszedł do tego, że mianowanie dotyczyć będzie najniższego stanowiska w bibliotece, czyli praktycznie mielibyśmy już wszystkich mianowanych w bibliotece i tym sposobem całą uczelnię mianowaną. Jesteśmy absolutnie przeciwni.

I w ten sposób pan minister jest przeciw.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została jednogłośnie odrzucona.

Poprawka dwieście trzydziesta piąta, której przyjęcie wyklucza dwieście trzydziestą szóstą.

Proszę bardzo o komentarz.

Senatorowie wnioskodawcy proponują, aby statut określał liczbę i rodzaje stanowisk, na których nauczyciele akademiccy będą zatrudniani na podstawie mianowania, i wskazują, że nauczyciele zatrudnieni na podstawie mianowania nie mogą stanowić mniej niż połowę wszystkich nauczycieli akademickich.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, bo w pewnym momencie trzeba by było pożyczać z innej uczelni, bo brakowałoby nauczycieli, gdybyśmy sobie coś takiego ustalili. Jesteśmy przeciwni temu zapisowi.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (10:0:0)

Poprawka dwieście trzydziesta szósta jest podobna.

Ale proszę o komentarz, Panie Ministrze.

No tutaj to samo, "nie mniej niż połowę"... Czy po to wprowadzamy nową ustawę, żeby klinczować uczelnię?

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (9:0:0)

Przyjęcie poprawki dwieście trzydziestej siódmej wyklucza głosowanie nad dwieście trzydziestą ósmą i dziewiątą, również nad poprawkami zgłoszonymi przez panią senator.

Aha, tu jest uszczegółowienie, co akt mianowania powinien zawierać.

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Poprawka pani senator Liszcz zmierza do tego, aby ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym regulowała jedynie to, co składa się na akt mianowania, a to, co dotyczy umowy o pracę, pozostawiła kodeksowi pracy. Dziękuję.

Jesteśmy przeciwni, bo to i tak nie jest pełen katalog i takie wyliczanki tylko szkodzą spójności ustawy.

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Panie Ministrze, czy może pan powtórzyć swój komentarz?)

Jeżeli chodzi o regulacje dotyczące czasu pracy, zapis art. 29 kodeksu pracy nie da się zastosować wprost do umów o pracę zawartych z nauczycielem akademickim. To jest zadaniowy czas pracy, więc nie da się przełożyć regulacji kodeksu pracy na umowę o pracę nauczyciela w sposób prosty.

(Senator Irena Kurzępa: A jaki inny dokument określa zasady mianowania? Czy jest jakiś inny dokument, który określa zatrudnienie akademickich nauczycieli mianowanych?)

Dokumentem określającym treść aktu mianowania jest propozycja zawarta w art. 116. Ona nieco różni się od tego, co tu jest zaproponowane, dlatego że pani senator Liszcz proponuje, aby ten katalog odnosił się tylko do aktów mianowania, a umowy zawierane były na zasadach zapisanych w kodeksie, a tego się nie da zrobić.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (10:0:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście trzydziestą ósmą, również pani senator Liszcz.

Jaki jest jej sens, Panie Mecenasie?

Chodzi o to, ażeby oświadczenie, czy uczelnia jest podstawowym miejscem pracy, było złożone na piśmie.

Jesteśmy za.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (8:2:0)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście trzydziestą dziewiątą. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.

Tak redakcyjna, jesteśmy za.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (8:1:0)

Proszę państwa, w tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawką dwieście czterdziestą, która będzie ostatnia przed przerwą, bo jest wniosek większości komisji o zrobienie godzinnej przerwy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, Panie Senatorze, to wynika z faktu, że pewne ustalenia czasowe większość komisji poczyniła wcześniej i niestety...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale jeżeli pan senator będzie się chciał udać z tymi członkami w pewne miejsce, to jest pan zaproszony.

Ostatnia poprawka przed przerwą.

Proszę bardzo, proszę o komentarz.

Poprawka zmierza do tego, aby skreślić w art. 118 ust. 1 stanowiący, że uczelnia, w której nauczyciel akademicki jest zatrudniony na podstawie mianowania, jest jego podstawowym miejscem pracy. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, bo samo nasze założenie było takie, aby podstawowym miejscem pracy było miejsce mianowania.

Jasne, dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (1:9:0)

I, proszę państwa, tak jak zapowiedziałem, ogłaszam przerwę do godziny 21.00.

Uprzejmie proszę o punktualne przybycie na dalsze obrady komisji, zostawiamy nasze rzeczy tutaj. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do ponownego procedowania.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki...

(Rozmowy na sali)

Ale, Panie Senatorze, proszę nie przeszkadzać.

Przystępujemy do dalszego procedowania.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście czterdziestej pierwszej, poprawki senatora Jurgiela.

Proszę bardzo o komentarz.

Poprawka pana senatora Jurgiela wprowadza otwarty konkurs przeprowadzany przez uczelnie, zmienia zasady przeprowadzania konkursu w celu wyboru kandydata na nauczyciela minowanego i określa zasady, w jaki sposób ma być przeprowadzony konkurs.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwko tej poprawce, dlatego że to powinny ustalać statuty, a nie ustawa o szkolnictwie wyższym.

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (0:9:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: dwieście czterdziestej drugiej, dwieście czterdziestej trzeciej, dwieście czterdziestej czwartej; są to poprawki komisji.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Poprawki zostały przyjęte. (9:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście czterdziestej piątej, poprawki pani senator Liszcz.

Proszę o komentarz.

Poprawka zmierza do tego, aby rozwiązanie stosunku pracy z mianowanym nauczycielem akademickim za wypowiedzeniem następowało z końcem roku akademickiego, a nie z końcem semestru.

Jasne, dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Pani senator Liszcz nie liczy się z interesem finansowym uczelni i państwa. A zatem jesteśmy przeciwni tej poprawce.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Ale ten interes uczelni, rozumiem, może być w tym przypadku sprzeczny z interesem zatrudnionego.)

Panie Przewodniczący, prawdą jest, że osoba może być zwolniona z końcem roku akademickiego i z końcem semestru. Zapisy, które dzisiaj są, wskazują na to, że można rozwiązać umowę o pracę z końcem semestru, co wcale nie powoduje niczego takiego, co po prostu burzyłoby jakiś interes i porządek uczelni czy interes pracownika.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została odrzucona. (0:8:0)

Poprawka dwieście czterdziesta piąta, również pani senator Liszcz.

Proszę o komentarz.

Poprawka dwieście czterdziesta szósta zmierza do tego, aby stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim rozwiązywała uczelnia, a nie rektor. Tutaj Biuro Legislacyjne musi zaznaczyć, że brakuje konsekwencji w innych przepisach. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Ustaliliśmy w całej ustawie myśl przewodnią, według której to rektor odpowiada za uczelnię, a zatem jesteśmy przeciw.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka została odrzucona. (0:9:0)

Poprawka dwieście czterdziesta siódma była, tak? To poprawki: dwieście czterdziesta ósma, komisji, dwieście pięćdziesiąta, dwieście pięćdziesiąta pierwsza. Przystępujemy do głosowania...

(Głosy z sali: Dwieście pięćdziesiąta czwarta jeszcze.)

Dwieście pięćdziesiąta czwarta? A nie była skreślona?

(Głosy z sali: Nie, nie.)

Dobrze, także dwieście pięćdziesiąta czwarta.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (9:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście pięćdziesiątej piątej, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Proszę wyłączyć aparaturę.

Jesteśmy przeciwni temu zapisowi, dlatego że sprawa ta regulowana jest w kodeksie pracy, a zatem nie musi być regulowana w tej ustawie.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została odrzucona. (0:8:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dwieście pięćdziesiątej szóstej i dwieście dziewięćdziesiątej, nad którymi należy głosować łącznie.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Można?)

Proszę.

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

W związku z poprawką dwieście dziewięćdziesiątą Biuro Legislacyjne chciałoby zaproponować Wysokiej Komisji wprowadzenie modyfikacji poprawki dwieście dziewięćdziesiątej. Zmieniliśmy ust. 2 i zapomnieliśmy o konsekwencji w ust. 4. Jeżeli Wysoka Komisja raczyłaby wprowadzić taką autopoprawkę, Biuro Legislacyjne byłoby zobowiązane.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (8:0:0)

I rozumiem, że przyjęte zostały z tą modyfikacją.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście pięćdziesiątej siódmej i dwieście dziewięćdziesiątej pierwszej, które należy...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Już zostały wykluczone.)

Już zostały wykluczone? Którą teraz dalej mamy?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Dwieście pięćdziesiąta ósma.)

Dwieście pięćdziesiąta ósma, poprawka pani senator Liszcz.

Proszę bardzo, Panie Ministrze, o komentarz.

Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Ona po prostu doprecyzowuje, że chodzi o skazanie prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne.

Dziękuję bardzo.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Poprawka dwieście pięćdziesiąta ósma... Przepraszam, dwieście pięćdziesiąta dziewiąta.

Poprawka dwieście pięćdziesiąta dziewiąta dodaje nową przesłankę rozwiązania stosunku pracy z mianowanym nauczycielem bez wypowiedzenia i chodzi tu o porzucenie pracy. Tutaj Biuro Legislacyjne musi poczynić komentarz, że instytucja porzucenia pracy już od dziewięciu lat w polskim systemie prawnym nie występuje. Dziękuję.

Panie Ministrze?

I też jesteśmy przeciwni.

Dziękuję.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:11:0)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta.

Głosujemy, tak?

(Głos z sali: I jeszcze dwieście sześćdziesiąta pierwsza i dwieście dziewięćdziesiąta czwarta.)

Przepraszam, dwieście sześćdziesiąta, dwieście sześćdziesiąta pierwsza i dwieście dziewięćdziesiąta czwarta, łącznie.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście sześćdziesiątej drugiej.

Proszę o komentarz Biura Legislacyjnego. Chodzi o wiek...

Tak, chodzi o to, aby w art. 124 ust. 2 zmienić wiek, w którym nauczyciel akademicki zatrudniony na stanowisku profesora zwyczajnego lub nadzwyczajnego kończy...

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: O to, kiedy wygasa z nim stosunek mianowania?

Tak, tak.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.

Ja tego nie rozumiem, to znaczy, że w tej chwili z uczelni mogłaby i musiałaby odejść cała grupa wiekowa - bo sześćdziesiąt pięć zamiast siedemdziesiąt lat - profesorów mianowanych? Czy panu ministrowi chodzi o to, żeby to przyjąć?

(Głos z sali: Bo tu jest inna numeracja...)

Przepraszam najmocniej, my mamy inny materiał i inną numerację. Mówiłem o innej poprawce.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne. Rozumiem, że w tym przypadku pan jest przeciwko tej poprawce, Panie Ministrze?)

Tak, jestem przeciwko tej poprawce.

Dziękuję.

Głosujemy.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (11)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta trzecia.

Proszę o komentarz.

Poprawka dwieście sześćdziesiąta trzecia zostawia zapis o siedemdziesięciu latach w przypadku nauczycieli akademickich zatrudnionych na stanowisku profesora zwyczajnego i nadzwyczajnego, ale dodaje wyrazy, że w przypadku pracowników będących nauczycielami akademickimi zatrudnionymi na innych stanowiskach wygasa z końcem roku akademickiego, w którym ukończyli sześćdziesiąty piąty rok życia.

Jesteśmy za tą poprawką...

(Senator Edmund Wittbrodt: Można mieć pytanie?)

Proszę bardzo.

Ja pamiętam, Panie Ministrze, że w uczelni zawsze były, i chyba dotąd są, boje o to, żeby ci pracownicy mogli zostać do końca roku kalendarzowego, bo to się im liczy do wysokości renty, emerytury itd.

Panie Senatorze, pracownicy często chcą, niemniej jednak praktyka obecna jest taka, że pracownicy kończą zatrudnienie z końcem roku akademickiego, w niektórych przypadkach uczelnie przedłużają. Ale to nie jest prawda... W przypadku wyliczania emerytury wylicza się również części roku. Pozostawienie pracownika dłużej niż do 1 października czyni, że wprowadzamy chaos do środowiska akademickiego, dlatego że to jest wyrwany fragment semestru, a nie cały semestr. I dlatego jesteśmy przeciwni.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

(Rozmowy na sali)

Poprzednio głosowała, a teraz nie głosowała pani senator Irena Kurzępa... A czy pani senator właściwie obsługuje urządzenie? A ma pani senator kartę włożoną?

(Rozmowy na sali)

Dobra, dziękuję bardzo.

Poprawka została odrzucona. (4:6:0)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta czwarta, poprawka pana senatora Jurgiela. Rozumiem, że jej sens jest taki sam jak...

Nie, dokonuje zmiany w art. 124 ust. 4, który dotyczy przekształcenia stosunku pracy rektora mianowanego w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę. Tutaj było, że się przekształca, kiedy rektor osiągnie siedemdziesiąt lat, a senator Jurgiel proponuje sześćdziesiąt pięć lat.

Panie Ministrze?

Jesteśmy przeciwko wprowadzeniu tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (11:0:0)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta piąta, której przyjęcie wyklucza poprawkę dwieście sześćdziesiątą szóstą.

Na czym ona polega?

Pan senator proponuje skreślić przepisy, które stanowią o tym, że rozwiązanie lub wygaśnięcie umowy o pracę z nauczycielem akademickim następuje na zasadach określonych w kodeksie pracy z końcem semestru. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że to jest gorzej dla pracowników.

Dziękuję.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:8:0)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta szósta, poprawka pani senator Liszcz.

Poprawka dotyczy tego samego art. 125, z tym że stosunek pracy miałby być rozwiązany nie z końcem semestru, a z końcem roku akademickiego. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Też jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0:)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta siódma.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Poprawka dwieście sześćdziesiąta ósma, poprawka pani senator Liszcz.

Proszę o komentarz.

Jest to poprawka redakcyjna, Wysoka Komisjo.

Rozumiem, że pan minister jest za? Tak.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (10)

Poprawki dwieście sześćdziesiąta dziewiąta i dwieście siedemdziesiąta, są to poprawki komisji.

Głosujemy...

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Panie Przewodniczący...)

Tak? Przepraszam, cofam...

Panie Przewodniczący, jesteśmy przeciwni wprowadzeniu poprawki dwieście sześćdziesiątej dziewiątej.

Proszę o uzasadnienie.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Pani Ewo, niech pani powie.)

Przepis art. 126 ust. 7 dotyczy przypadków niewymienionych w innych miejscach, dotyczy bowiem rozwiązania stosunku pracy w przypadku, kiedy nauczyciel akademicki nie poinformuje rektora o tym, że podjął drugie zatrudnienie, na które nie musi uzyskiwać zgody. Przepisy, które mówią o rozwiązywaniu, mówią o przypadkach, kiedy musi uzyskiwać zgodę, a tak jak powiedziałam: w tej chwili na drugie zatrudnienie nie musi uzyskiwać zgody. Gdyby nie było tego przepisu, w przypadku kiedy nauczyciel nie poinformowałby o tym, że zawarł drugie zatrudnienie, nie miałby żadnej sankcji z tego tytułu.

Przeoczyliśmy coś, tak?

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Biuro Legislacyjne w związku z tym ma pytanie: jak się ma art. 126 ust. 7 do art. 121 pkt 4? Dziękuję.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: To musimy sprawdzić.)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Tak jest.)

(Naczelnik Wydziału Uczelni Państwowych w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Ewa Trojanowska: W art. 121 pkt 4 nie wskazano żadnego terminu.)

Chwileczkę, to ja zaraz pani odpowiem... Chciałbym zwrócić uwagę, że termin jest wskazany w art. 126 ust. 6. Dziękuję.

Wycofujemy.

Czyli, jak rozumiem, jednak głosujemy nad dwiema poprawkami: dwieście sześćdziesiątą dziewiątą i dwieście siedemdziesiątą.

Kto z państwa senatorów jest za? (11)

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka dwieście siedemdziesiąta pierwsza. Była?

(Głosy z sali: Nie.)

Proszę bardzo o komentarz.

Chodzi o to, żeby statut uczelni określał zasady ustalania obowiązków nauczycieli, rodzaje zajęć dydaktycznych, wymiar zajęć dydaktycznych dla poszczególnych stanowisk i sposób obliczania godzin dydaktycznych. Dziękuję.

Panie Ministrze, zanim poproszę pana o komentarz, chciałbym zapytać pana, czy nie uważa pan, że to jest zbytnie uszczegółowienie statutu.

Tak, Panie Przewodniczący, to jest taka nadregulacja, która po prostu będzie powodowała dodatkową pracę, a niekoniecznie w statucie musimy ustalać te rzeczy.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne, dziękuję.)

Dlatego jesteśmy przeciwni.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. (10:0:0)

Poprawka dwieście siedemdziesiąta druga.

Prosiłbym o komentarz.

Zmniejsza pensum do dwustu dziesięciu godzin rocznie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam bardzo, Panie Senatorze, po prostu nie dostrzegłem pana. Tak, wiem, że to była między innymi pańska poprawka, więc proszę bardzo.

Parę zdań, po prostu parę zdań, bo mówiłem już o tym na plenarnej debacie. Robimy tak poważną ustawę, która ma pchnąć wiele rzeczy do przodu, i przecież nie możemy od początku, że tak powiem, dość mocno uderzać, boleśnie uderzać w tych ludzi, którzy mają wykonywać tę pracę i którzy są przyszłością naszej nauki. Wydaje się to przy takim kiepskim statusie materialnym, jaki w tej chwili mamy, zasadniczo niesłuszne, także psychologicznie i politycznie niesłuszne.

Dziękuję, Panie Senatorze. Pana słowa tym bardziej przekonująco brzmią, bo nie jest pan nauczycielem akademickim, więc nie ma pan własnego interesu w tym zakresie.

Panie Ministrze, słucham pana.

Jeżeli mogę, chciałbym powiedzieć, że to jest do tych dwustu czterdziestu godzin, proszę zwrócić uwagę, do dwustu czterdziestu godzin.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne.)

Po to, żeby stworzyć uczelni możliwość różnicowania zatrudnienia stosownie do potrzeb i stanu aktywności pracowników, musimy uczelni rozszerzyć widełki. Chodzi o to, żeby niektórzy pracownicy, którzy prowadzą badania, kończą prace doktorskie, habilitacyjne, mogli mieć mniej godzin, a tacy, którzy niestety nie angażują się w działalność naukową, żeby tych godzin mogli mieć więcej. I dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Jasne, rozumiem, Panie Ministrze, ale nie dopowiedział pan, że mimo wszystko tego typu regulacja stwarza możliwość dodatkowego obciążenia pracowników.

Panie Przewodniczący, jeżeli mogę, ja, pan profesor Wittbrodt i wielu profesorów, którzy są tutaj na tej sali, wszyscy mieliśmy pensum dwieście siedemdziesiąt godzin i jakoś zostaliśmy profesorami.

Ale to jest, Panie Ministrze, zupełnie inne zagadnienie.

Proszę pana senatora Wittbrodta.

No tak, ja mogę potwierdzić, że miałem dwieście siedemdziesiąt godzin, ale to nie zmienia faktu, że w tej chwili ta regulacja odbiera pewne jak gdyby uprawnienia, które pracownik nabył, które ma. I to nie dotyczy tylko tej regulacji, tych godzin, ale jest jeszcze parę takich elementów; ja o tym też mówiłem i dla mnie jest to właściwie niczym nieusprawiedliwione, to jest po prostu niezrozumiałe.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Jasne.)

Bo to jest odebranie pewnych praw, które funkcjonują w uczelni.

Dziękuję.

A poza tym ważne jest to, co powiedział pan senator Wielowieyski: to ma również aspekt polityczny.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Czy mogę, Panie Przewodniczący, jeszcze o jednej rzeczy powiedzieć?)

Proszę bardzo.

Do tej pory zróżnicowana była liczba godzin dydaktycznych dla państwowych wyższych szkół zawodowych i dla pracowników pozostałych uczelni wyższych, tamta grupa pracowników miała znacząco większą liczbę godzin. Przeniesienie tego ciężaru z dwustu dziesięciu godzin będzie rodziło też znaczące skutki finansowe dla budżetu państwa.

Jasne, ale jak rozumiem, dotychczas taki stan był.

Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

Kto przeciw? (4)

Poprawka została przyjęta.

Panie Senatorze Wielowieyski, pańska poprawka została przyjęta.

(Senator Edmund Wittbrodt: Jak ja zgłaszałem, to odrzucono...)

To znaczy, Panie Senatorze Wittbrodt, że większą zdolność przekonywania ma pan senator Wielowieyski, chyba z racji wieku...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Że komisja dopiero zaczęła myśleć, tak? Dziękuję bardzo, dziękuję za ten komplement.

Poprawka dwieście siedemdziesiąta trzecia, pana senatora Matusiaka, wyklucza poprawkę dwieście siedemdziesiątą piątą.

Proszę o komentarz.

Panie Przewodniczący, sądzę, że bibliotekarzom też się coś należy, bo wykonują ciężką pracę, prowadzą dokumentację, ale nie tylko, nie tylko. Ich status jest niestety dużo niższy niż innych pracowników, a wielu z nich jest wykształconych na tym samym poziomie, powiem więcej: nieraz są bardziej wykształceni nawet, dlatego że mają większą wiedzę w wielu sprawach. Ja więcej tego nie chciałbym uzasadniać, uważam po prostu, że im też się coś należy. Przepraszam.

Dziękuję bardzo. Myśmy nad tym dość obszernie dyskutowali, Panie Senatorze.

Panie Ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska.

My absolutnie nie możemy podzielić tego stanowiska. Jeżeli tak, to bardzo proszę, musielibyśmy zmienić stan zatrudnienia, urlopy i wszystkie inne przywileje dla pozostałych nienauczycieli akademickich, na przykład dla laborantów, którzy często mają doskonałe kwalifikacje. Nie wiem, dlaczego chcemy w tym momencie wyróżnić grupę pracowników bibliotecznych. Jesteśmy naprawdę przeciwni.

Jasne.

Przystępujemy do głosowania. Proszę bardzo, głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została, Panie Senatorze, jednogłośnie odrzucona.

Poprawka dwieście siedemdziesiąta piąta.

Proszę o komentarz biura.

Dziękuję.

Poprawka zmierza w tym samym kierunku, co poprawka pana senatora Matusiaka, z tym że idzie jeszcze dalej: dotyczy nie tylko wymiaru urlopu, ale wszystkich przepisów dotyczących urlopów. Dziękuję.

Jasne, rozumiemy, komentarza nie trzeba.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawka została jednogłośnie odrzucona.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwieście siedemdziesiątej szóstej, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad dalszymi poprawkami.

Proszę o komentarz.

Poprawka ta zmienia wymiar urlopu naukowego z sześciu miesięcy na dwanaście miesięcy przy rozprawie habilitacyjnej, przy rozprawie doktorskiej z trzech do sześciu i wymiar urlopu dla poratowania zdrowia z sześciu do dwunastu miesięcy.

Pana senatora Romaszewskiego nie ma na tej sali, ale on uzasadniał tę poprawkę tym, że właściwie jest to przywrócenie tego, co było w dotychczasowym systemie prawnym.

Zgadza się, Panie Ministrze?

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, liczba przywilejów łączy się z tym, że rodzi to kolejne skutki finansowe. Niezależnie od tego musimy zdać sobie sprawę z tego, że my żyjemy w trochę innych czasach, to nie są lata pięćdziesiąte, sześćdziesiąte czy siedemdziesiąte, kiedy doktoraty robiło się ileś lat. Dzisiaj studia doktoranckie trwają cztery lata, w niektórych uczelniach trzy lata. Pół roku to jest znacząca część studiów doktoranckich. A zatem, naprawdę, według mojego odczucia, a jestem nauczycielem akademickim, nie ma uzasadnienia dla takich przywilejów.

Dziękuję bardzo.

Ponieważ przyjęcie poprawki dwieście siedemdziesiątej szóstej wyklucza głosowanie nad poprawkami dwieście siedemdziesiątą siódmą i dwieście siedemdziesiątą ósmą, których autorem jest pan senator Wielowieyski, prosiłbym, Panie Senatorze, o pański komentarz.

Ja niezwykle krótko i zwięźle, Panie Przewodniczący. Problem polega po prostu na status quo. Bo co mamy w tej chwili? Wydaje się, że przy wprowadzaniu tak poważnej ustawy, przy takim pchnięciu do przodu nie powinniśmy pozbawiać ludzi praw nabytych, odbierać tego, co mieli dotąd, zwłaszcza że obciążenie dydaktyczne tej naszej kadry, zwłaszcza młodszej - i to jest właściwie mój jedyny merytoryczny argument, a nie jestem nauczycielem akademickim, ale wszyscy sobie z tego zdajemy sprawę - przekracza wszystkie możliwości, a czasami jest absurdalne. Jak oni w tych warunkach mają robić doktoraty? Oczywiście, że z punktu widzenia rektorskiego, menedżerskiego to komplikuje sprawę i utrudnia organizację pracy, ale my potrzebujemy tych doktorów i doktorów habilitowanych, więc musimy im dać szansę zrobienia dobrej roboty w sytuacji, kiedy są bardzo obciążeni. I dlatego bronię poprawek dwieście siedemdziesiątej siódmej i dwieście siedemdziesiątej ósmej, dotyczących doktorów i doktorów habilitowanych.

No i tym samym pan broni dwieście siedemdziesiątej szóstej, bo przy niej jesteśmy.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Jest tylko sześć miesięcy... A nie, to jest dwanaście, przepraszam, to jest to samo.)

(Senator Edmund Wittbrodt: To jest to samo, tylko tu jest jeden element więcej, bo chyba chodzi o urlopy...)

(Głos z sali: Urlopy dla poratowania zdrowia.)

Ja rozumiem, że...

Panie Przewodniczący, czy ja mógłbym jeszcze coś powiedzieć? No nie możemy nie uznać tego, że żyjemy w innych czasach, w innych warunkach i są inne okoliczności. I tak obniżyliście państwo przed chwileczką pensum z dwustu czterdziestu do dwustu dziesięciu godzin, generując kolejne przywileje. Powoduje to, że obciążenie uczelni będzie coraz większe, w tym obciążenie uczelni państwowych, w których to uczelniach odbywają się awanse naukowe. Jakoś nie wpłynęło na te awanse, Panie Senatorze, to, że pracownicy pracują tyle godzin, bo jak mówiłem wczoraj na plenarnym posiedzeniu: liczba stopni i tytułów naukowych w ostatnim okresie wzrasta, a nie maleje. Dlatego też muszę przyznać, że nie podzielam tego stanowiska. I w dalszym ciągu w imieniu rządu mówię, że jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Dobrze, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Ja jedno zdanie jeszcze.)

Proszę bardzo, proszę pan senator Wielowieyski, a później pan senator Wittbrodt.

(Senator Edmund Wittbrodt: Ja myślę, że...)

Przepraszam, Panie Senatorze, pan senator Wielowieyski i potem pan senator Wittbrodt, w tej kolejności się panowie zgłaszali.

To jedno zdanie moje brzmi tak: jest rzeczą dla mnie niewyobrażalną, jak można przy aktualnym statusie naszej nauki mówić o odbieraniu przywilejów pracownikom wyższych uczelni.

Dziękuję bardzo.

Pan senator Wittbrodt.

Tak, ja mniej więcej w tym samym duchu. Nie można mówić o zwiększaniu kosztów, bo w tej chwili jest taki stan, jaki jest, a to jest działanie zupełnie odwrotne, bo chce się zaoszczędzić. Poza tym pan minister używa argumentu, że w tej chwili liczba doktoratów wzrosła, ale w tej chwili jest stan, w którym jest ten dłuższy czas na urlop naukowy. I jeszcze jedno, praktyka jest taka, że zwykle rada, jak ma do dyspozycji jeden rok, przyznaje najpierw pół roku, a potem kolejne pół, jeżeli stwierdzi, że jest to potrzebne, albo trzy miesiące plus dodatkowe trzy miesiące. To jest odwrócenie, argumentacja pana ministra jest odwróceniem tego, co powinniśmy... Bronię więc poprawek dwieście siedemdziesiątej siódmej i dwieście siedemdziesiątej ósmej.

Jasne. Rozumiem, że ewentualne przyjęcie tych poprawek byłoby dosyć kontrowersyjne w środowisku akademickim, tak?

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwieście siedemdziesiątej szóstej?

Poprawka nie została przyjęta. (3:8:0)

Poprawka dwieście siedemdziesiąta siódma, pana senatora Wielowieyskiego. Rozmawialiśmy o tej poprawce.

Kto jest za tą poprawką? Przepraszam, że pytam.

Proszę o głosowanie.

Poprawka nie została przyjęta. (4:6:0)

Poprawka dwieście siedemdziesiąta ósma, również pana senatora Wielowieyskiego.

Proszę bardzo, głosujemy.

Poprawka nie została przyjęta, jednym głosem odrzucona. (5:6:0)

Poprawka dwieście siedemdziesiąta dziewiąta, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka ta dotyczy urlopu na poratowanie zdrowia. Z jednej strony skraca okres z pięciu do trzech lat, kiedy będzie można wystąpić o taki urlop, a z drugiej wydłuża czas tego urlopu do dwunastu miesięcy.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, gdybym nie był rektorem, to może bym powiedział "tak", ale byłem rektorem i doświadczyłem tego, że to nie jest tylko sprawa potrzeb pracowników, ale jest to również sprawa wykorzystywania przez część pracowników w różnych celach tego urlopu, który w naszym kraju można uzyskać bez większych kłopotów. A zatem jesteśmy przeciwni.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka jednogłośnie została odrzucona.

Poprawka dwieście osiemdziesiąta, pana senatora Wielowieyskiego, rozumiem, że skraca okres, o którym mówimy w poprzedniej poprawce.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (3:8:0)

Poprawka dwieście osiemdziesiąta pierwsza, komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Poprawka dwieście osiemdziesiąta druga, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Celem tej poprawki jest, aby do bibliotecznych pracowników dokumentacji i informacji naukowej znalazły zastosowanie przepisy dotyczące płatnego urlopu dla celów naukowych oraz przepisy o urlopie dla poratowania zdrowia. Dziękuję.

Proszę o komentarz, Panie Ministrze.

Jeśli chodzi o poprawkę dwieście osiemdziesiątą drugą, jesteśmy przeciwni, dlatego że stwarza ona kolejną grupę przywilejów dla pracowników. I jak powiedziałem, jeżeli mamy tej grupie pracowników dać, to dlaczego nie damy takich przywilejów pracownikom pomocniczym.

Dziękuję bardzo.

Już głosowanie się odbyło, widzę.

Jednogłośnie poprawka została odrzucona.

Poprawka dwieście osiemdziesiąta trzecia to jest poprawka komisji i pana senatora Wielowieyskiego.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (10:0:1)

Poprawka dwieście osiemdziesiąta czwarta, pana senatora Wielowieyskiego.

Proszę o komentarz, Panie Senatorze. Proszę o komentarz

Jest to po prostu odtworzenie dotychczasowego art. 110, który daje szansę doskonalenia się dyplomowego. Dyskutowaliśmy o tym tutaj zwłaszcza z tymi, że tak powiem, w średnim wieku nauczycielami akademickimi, to znaczy adiunktami, i wydaje się, że panuje opinia, że art. 110 nie był nadużywany, Panie Ministrze i Panie Rektorze, więc chyba nie należałoby odbierać tych praw nabytych.

Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Niestety, Panie Senatorze, ja jestem na nie z kilku powodów. Jeżeli uczelnia ma taką potrzebę i możliwości, to kieruje pracowników do takiego kształcenia, ja również tak robiłem. Ale narzucanie tego uczelni i tworzenie warunków do po prostu takich żądań ze strony pracowników nie jest słuszne. Nie powinno to być umocowane w ustawie, bo tym sposobem odbieramy elementy autonomii i samorządności uczelni. I dlatego jestem przeciwny.

Panie Ministrze, ja pozwolę sobie, niestety, nie bardzo się z panem zgodzić, dlatego że i tak ostatecznie decyzję będzie podejmował rektor, a minister określi, jakie warunki musi spełnić ten, kto będzie chciał się kształcić. Wydaje mi się, że kształcenie nowej kadry jest rzeczą niezwykle ważną i dlatego stworzenie wszelkich ułatwień w tym zakresie jest celowe, tym bardziej że to ułatwienie czy ten przywilej, jeśli tak można powiedzieć, dotychczas istniał.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Czy mogę jeszcze, Panie Przewodniczący?)

Proszę bardzo.

Chciałbym powiedzieć jedną rzecz. My mówimy tu o studiach podyplomowych, a nie o robieniu doktoratów, wyjeżdżaniu za granicę czy innych kursach, szkoleniach. Ja nie wiem, jakie studia podyplomowe chcą kończyć pracownicy dydaktyczni, skoro są właśnie wykładowcami na tych kursach.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Poprawka została odrzucona. (3:8:0)

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwieście osiemdziesiątej piątej, poprawki pana senatora Wielowieyskiego.

Proszę, Panie Senatorze.

Jest to propozycja nowego art. 131c, który odtwarza art. 111, pominięty w dotychczas obowiązujących przepisach ustawy. On po prostu zapewnia nauczycielom akademickim ich uprawnienia jako twórców w zakresie ochrony praw autorskich. Wymienialiśmy sobie w tym zakresie poglądy z panem ministrem również w czasie debaty, ale potem weryfikowałem to z prawnikami i z praktykami i wydaje się, że jednak zapewnienie tego prawa w tej ustawie, co dotąd było, wydaje się pożądane i istotne, a także oczywiście oczekiwane przez środowisko.

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze, o komentarz.

Ja podtrzymuję swoje stanowisko z debaty plenarnej, podczas której mówiłem, że to, że zapiszemy po raz drugi to, co już jest zapisane w innej ustawie, niczego nie zmienia. Jeżeli nauczyciel akademicki wykazuje w swojej działalności elementy pracy twórczej, to korzysta z przywilejów pracy twórczej.

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania. Proszę bardzo, głosujemy.

Poprawka została odrzucona. (3:8:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: dwieście osiemdziesiątej szóstej, dwieście osiemdziesiątej siódmej, dwieście osiemdziesiątej ósmej, dwieście osiemdziesiątej dziewiątej... Była? Dwieście dziewięćdziesiąta była, dobrze, to bez niej. To są poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście dziewięćdziesiątej drugiej. Bo nad dwieście dziewięćdziesiątą pierwszą już głosowaliśmy? Tak, dobrze. Dwieście dziewięćdziesiąta druga, poprawka pani senator Liszcz.

Proszę bardzo o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka ta zmienia sąd, do którego będzie przysługiwało odwołanie od prawomocnego orzeczenia komisji dyscyplinarnej działającej przy radzie, a mianowicie ustawa przewiduje, że będzie to Sąd Apelacyjny w Warszawie - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Pani senator Liszcz proponuje, żeby to był są apelacyjny - sąd pracy i ubezpieczeń społecznych właściwy dla siedziby uczelni. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Ja potwierdzam, że jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.

Panie Ministrze, ale prosiłbym o szersze wyjaśnienie, bo kierowanie tego do sądu właściwego dla miejsca danej uczelni wydaje się zupełnie logiczne i uzasadnione.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Proszę panią Trojanowską...)

Po co ktoś ze Szczecina ma prowadzić sprawę przed sądem w Warszawie?

W przepisie tym mowa jest o orzeczeniach wydawanych przez komisję wymienioną w art. 139 ust. 1 pkt 2, czyli komisję działającą przy ministrze edukacji narodowej, przy radzie głównej, czyli komisję działającą w Warszawie.

Rozumiem, dziękuję bardzo.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Poprawka została odrzucona. (1:10:0)

Poprawki: dwieście dziewięćdziesiąta trzecia, dwieście dziewięćdziesiąta piąta, dwieście dziewięćdziesiąta szósta, dwieście dziewięćdziesiąta siódma...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Nie, już nie, bo tam jest wykluczanie.)

Nie? Ale zaraz, gdybyśmy głosowali... Dobra, do dwieście dziewięćdziesiątej szóstej.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwieście dziewięćdziesiątej siódmej, jest to poprawka komisji.

Głosujemy.

(Głos z sali: Ale jej przyjęcie wyklucza...)

Wyklucza dwieście dziewięćdziesiątą ósmą i dwieście dziewięćdziesiątą dziewiątą.

(Głos z sali: Ale może komentarz by się przydał.)

Proszę bardzo.

Dziękuję.

Poprawka komisji dokonuje zmiany w lit. b i c - rozszerza katalog w lit. b i rozszerza i zmienia katalog w lit. c. Poprawka dwieście dziewięćdziesiąta ósma dotyczy tylko lit. b i to w węższym zakresie, a poprawka dwieście dziewięćdziesiąta dziewiąta wprawdzie dotyczy lit. b i c, ale w węższym zakresie.

Jasne, rozumiem, po prostu ta nasza poprawka jest szersza.

Głosujemy wobec tego nad dwieście dziewięćdziesiątą siódmą.

Proszę bardzo.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Przyjęcie jej wykluczyło głosowania nad dwieście dziewięćdziesiątą ósmą i dwieście dziewięćdziesiątą dziewiątą.

Nad poprawką trzechsetną nie głosowaliśmy? To poprawka trzechsetna, poprawka komisji.

Przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka trzysta pierwsza.

Proszę pana senatora Wittbrodta jako jednego z autorów o uzasadnienie.

Ta poprawka ma umożliwić zachowanie praw nabytych przez nauczycieli akademickich. Prawa te nabyli pod rządami poprzedniej ustawy i to musi być zagwarantowane.

Jasne.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy za tą poprawką.

Dobrze, głosujemy nad poprawką trzysta pierwszą.

Dziękuję. Wszyscy za, poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzysta drugą, poprawką komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (11:0:0)

Poprawka trzysta trzecia, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Dziękuję.

Poprawka trzysta trzecia zmierza do tego, aby w sytuacji, gdy został zawarty ponadzakładowy układ zbiorowy pracy na czas określony i ten ponadzakładowy układ zbiorowy pracy przestał obowiązywać, wracać do przepisów ogólnych ustawy. Dziękuję.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Jesteśmy przeciwni ze względu na to, że to jest niezgodne z obowiązującymi przepisami.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka trzysta czwarta, poprawka komisji.

Głosujemy.

(Głos z sali: Nie, całość.)

Dlaczego całość?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jaka całość? Poprawka trzysta czwarta.

Głosujemy nad poprawką trzysta czwartą.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka trzysta piąta, senatora Jurgiela.

Poprawka trzysta piąta dodaje przepis, w myśl którego do obliczania wynagrodzenia nauczyciela akademickiego za okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy stosować się będzie odpowiednie przepisy dotyczące obliczania wynagrodzenia w czasie urlopu wypoczynkowego.

Proszę, Panie Ministrze.

Nie można tak samo liczyć wynagrodzenia za okres choroby i za okres nieobecności w pracy, a zatem jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Dziękuję.

Głosujemy.

Poprawka została odrzucona. (0:11:0)

Teraz poprawki: trzysta szósta komisji, trzysta siódma komisji i senatora Jurgiela, trzysta ósma komisji, trzysta dziewiąta komisji, trzysta dziesiąta, trzysta jedenasta, trzysta dwunasta , trzysta trzynasta, trzysta czternasta i w ten sposób...

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: I trzysta piętnaście.)

I trzysta piętnasta. Ale jak trzysta piętnaście?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Do trzysta czternaście, przepraszam.)

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzysta piętnastej.

Proszę o komentarz, Panie Mecenasie.

Poprawka panów senatorów zmierza do tego, aby wykreślić z art. 158 przepisy dotyczące zatwierdzania regulaminów studiów w uczelniach niespełniających wymagań w zakresie posiadanych uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora. Dziękuję.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, doświadczenia, które zdobyliśmy przez cały czas funkcjonowania obecnej ustawy, wskazują na to, że nie możemy przyjąć takiej poprawki, dlatego że...

Panie Ministrze, już dalej nie potrzeba uzasadnienia, bo wszyscy już zagłosowali.

Poprawka został odrzucona. (0:10:0)

Poprawka trzysta szesnasta, poprawka komisji.

Głosujemy... Włączamy maszyny. Nie, jeszcze maszyny pani nie włączyła, przepraszam, niech pani włączy maszynę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze, głosujemy, proszę bardzo.

Dziękuję.

Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka trzysta siedemnasta, która wyklucza poprawkę komisji.

Poprawka panów senatorów zmierza do tego, aby skreślić w ustawie przepis określający elementy składowe regulaminu studiów, czyli to, co powinno się znaleźć w regulaminie.

Panie Ministrze?

Nie zgadzamy się z tym i proponujemy odrzucić poprawkę ze względu na prawa studentów, które muszą być zagwarantowane.

Dziękuję.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka trzysta osiemnasta.

Głosujemy.

(Głos z sali: Można było dalej.)

Nie, nie można było dalej.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka mniejszości komisji i senatora Jurgiela.

Pan senator Kruszewski.

Ta poprawka została dorzucona w trzecim czytaniu w Sejmie, a dotyczy konkretnie liczenia studentów studiów zaocznych na danym kierunku studiów, a nie na całej uczelni.

Panie Ministrze?

Poprawka ta jak bumerang wraca z Sejmu i po raz kolejny jest w Senacie, a jest ona szkodliwa dla całego systemu szkolnictwa wyższego, dlatego że w uczelniach niepublicznych można nie mieć ani jednego studenta na studiach stacjonarnych i mieć samych studentów zaocznych, a w uczelniach publicznych nie wolno.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Panowie senatorowie już zagłosowali.

Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka trzysta dwudziesta, trzysta dwudziesta pierwsza...

(Głosy z sali: Była już.)

Zaraz, zaraz, która była?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Trzysta dwadzieścia jeden była.)

Czyli dalej: trzysta dwudziesta druga, trzydziesta dwudziesta trzecia, trzysta dwudziesta czwarta, trzysta dwudziesta piąta, trzysta dwudziesta szósta, trzydziesta dwudziesta siódma, trzysta dwudziesta ósma...

(Głos z sali: Już była.)

Dobrze. Trzysta dwudziesta dziewiąta... Była?

(Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Nie, nie.)

Trzysta trzydziesta, trzysta trzydziesta pierwsza, trzysta trzydziesta druga, trzysta trzydziesta trzecia. Wszystko to są poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka trzysta trzydziesta czwarta, tak?

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Ale nad trzysta dwudziestą ósmą nie głosowaliśmy wcześniej, tym razem koleżanka się pomyliła.)

Nie, ale przegłosowaliśmy wszystko, tę też.

Trzysta trzydziesta czwarta, poprawka panów senatorów Suchańskiego i Szydłowskiego.

Proszę o komentarz.

W poprawce trzysta trzydziestej czwartej chodzi o to, żeby rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego i uczelnianym organem samorządu doktorantów dokonywał podziału nie tylko dotacji na pomoc materialną dla studentów, ale również środków, o których mowa w art. 100 ust. 5. Są to środki... Chwileczkę, zaraz już powiem, co to są za środki. Są to środki z opłat za korzystanie z domu studenckiego, opłat za korzystanie ze stołówki studenckiej i środki z innych przychodów.

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Panie i Panowie Senatorowie, jest to bardzo niebezpieczna poprawka, dlatego że pozwala na zarządzanie pieniędzmi, które mają służyć samodzielnemu zarządzaniu domami studenckimi. Czym innym jest dzielenie dotacji - dotacje młodzież niech dzieli - a czym innym jest zarządzanie domami studenckimi, czyli całym funduszem, bo to muszą być pieniądze na wynagrodzenia, na utrzymanie domu, na opłaty. A zatem jesteśmy naprawdę przeciwni tej poprawce.

Dobrze, głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawka trzysta trzydziesta siódma.

Proszę bardzo o komentarz.

Poprawka trzysta trzydziesta siódma zmienia zasadę obliczania wysokości dochodu na osobę w rodzinie, wysokości uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne. Dziękuję.

Panie Ministrze?

Po raz kolejny jesteśmy przeciwni tej poprawce, kilka miesięcy temu ta sprawa już była poruszana. Panie i Panowie Senatorowie, jeżeli ta poprawka zostałaby wprowadzona, to znaczyłoby, że zabieramy biedniejszym, a dajemy bogatszym studentom.

Panie Ministrze, nie będzie wprowadzona, bo senatorowie już głosowali i poprawka została jednogłośnie odrzucona.

Poprawki: trzysta trzydziesta ósma, trzysta trzydziesta dziewiąta, trzysta czterdziesta, trzysta czterdziesta pierwsza, trzysta czterdziesta druga, trzysta czterdziesta trzecia, trzysta czterdziesta czwarta, trzysta czterdziesta piąta. Są to poprawki komisji.

Głosujemy.

(Senator Edmund Wittbrodt: Ale dalej też.)

Dalej: trzysta czterdziesta szósta, trzysta czterdziesta siódma, trzysta czterdziesta ósma, trzysta czterdziesta dziewiąta, trzysta pięćdziesiąta, trzysta pięćdziesiąta pierwsza; poprawki komisji. Dziękuję.

Głosujemy.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Dziękuję panu senatorowie Wittbrodtowi za pomoc.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami trzysta pięćdziesiątą drugą i trzysta sześćdziesiątą ósmą, są to poprawki komisji.

Proszę bardzo, głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka trzysta pięćdziesiąta trzecia.

Proszę o komentarz.

Ta poprawka zmniejsza obowiązki czy zmienia warunki, jakie będą musiały spełniać jednostki organizacyjne, aby prowadzić studia doktoranckie.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że ustaliliśmy zasadę, że aby można było prowadzić studia doktoranckie, trzeba na co najmniej dwóch kierunkach mieć... Bardzo prosimy o odrzucenie tej poprawki.

Dziękuję bardzo, głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:8:0)

Poprawki: trzysta pięćdziesiąta czwarta, trzysta dziewięćdziesiąta pierwsza i trzysta pięćdziesiąta piąta; poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka trzysta pięćdziesiąta szósta, pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Poprawki te zmieniają zasadę odbywania praktyk zawodowych przez doktorantów. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni, dlatego że to będzie generowało dodatkowe środki, a doktoranci na początku prowadzą zajęcia pod nadzorem, a następnie prowadzą normalnie zajęcia, między innymi dlatego uczelnie mogą dawać im stypendia.

Dziękuję.

Głosujemy. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki: trzysta pięćdziesiąta siódma, trzysta pięćdziesiąta ósma, trzysta pięćdziesiąta dziewiąta, trzysta sześćdziesiąta, trzysta sześćdziesiąta pierwsza, trzysta sześćdziesiąta piąta, trzysta sześćdziesiąta druga, trzysta sześćdziesiąta trzecia, trzysta sześćdziesiąta czwarta, trzysta sześćdziesiąta szósta, trzysta sześćdziesiąta siódma, trzysta sześćdziesiąta ósma...

(Głos z sali: Była.)

Dobra, trzysta sześćdziesiąta dziewiąta, trzysta siedemdziesiąta, trzysta siedemdziesiąta pierwsza, trzysta siedemdziesiąta druga. Są to poprawki komisji. Głosujemy...

(Głos z sali: Nie, dalej.)

Aha, dobrze. Dalej: trzysta siedemdziesiąt trzecia, trzysta siedemdziesiąta czwarta i trzysta siedemdziesiąta dziewiąta.

Głosujemy.

Dziękuję.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka trzysta siedemdziesiąta piąta, dotycząca art. 234.

W poprawce panów senatorów chodzi o to, aby również niepubliczne uczelnie medyczne mogły uzyskiwać od szpitali możliwość korzystania z oddziałów klinicznych. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, bo poprzedni zapis był lepszy.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawka została odrzucona. (0:10:0)

Poprawki trzysta siedemdziesiąta szósta, trzysta siedemdziesiąta siódma, trzysta siedemdziesiąta ósma, trzysta siedemdziesiąta dziewiąta...

(Głos z sali: Była.)

Była, czyli do trzysta siedemdziesiątej ósmej. I są to poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Poprawka trzysta osiemdziesiąta.

Proszę pana senatora Wittbrodta.

Dziękuję bardzo.

To jest uzupełnienie o odwołanie się w tych ustawach, które tu wymieniono, a więc w ustawie o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o państwowym ratownictwie medycznym, do tej ustawy, która teraz będzie przyjęta.

Czy ja mam rozumieć, Panie Senatorze, że trzysta osiemdziesiąta pierwsza ma ten sam charakter?

(Senator Edmund Wittbrodt: Trzysta osiemdziesiąta pierwsza... Tak.)

Panie Ministrze?

Jesteśmy za tymi poprawkami.

Głosujemy nad obydwoma poprawkami, trzysta osiemdziesiątą i trzysta osiemdziesiątą pierwszą.

Dziękuję. Wszyscy są za, poprawki zostały przyjęte.

Trzysta osiemdziesiąta druga była, tak, to teraz: trzysta osiemdziesiąta trzecia, trzysta osiemdziesiąta czwarta, trzysta osiemdziesiąta dziewiąta, trzysta osiemdziesiąta piąta, trzysta osiemdziesiąta szósta, trzysta osiemdziesiąta siódma; poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Trzysta osiemdziesiąta ósma... Aha, była już, dobrze. Czyli trzysta dziewięćdziesiąta...

(Głos z sali: Trzysta dziewięćdziesiąta była...)

...trzysta dziewięćdziesiąta pierwsza, trzysta dziewięćdziesiąta druga, trzysta dziewięćdziesiąta trzecia, trzysta dziewięćdziesiąta czwarta; poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

I w ten sposób przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzysta dziewięćdziesiątej piątej, panów senatorów Łęckiego i Spychalskiego.

Proszę o komentarz.

Chodzi o to, aby z dniem wejścia w życie ustawy grunty oddane uczelniom w użytkowanie wieczyste stawały się własnością uczelni za zgodą rady gminy. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, między innymi na wniosek Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Skarbu Państwa. Taka formuła przekazania może powodować, że nagle ktoś na przykład weźmie i zagrodzi wodę. A ponadto, jeżeli samorządy chcą przekazać, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na bazie obecnych przepisów to uczyniły.

Dziękuję bardzo.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została odrzucona. (1:10:0)

Poprawki: trzysta dziewięćdziesiąta szósta, trzysta dziewięćdziesiąta ósma, trzysta dziewięćdziesiąta siódma, trzysta dziewięćdziesiąta dziewiąta, czterysta, czterysta pierwsza. Proszę państwa, jesteśmy powyżej czterystu. Są to poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

Poprawka czterysta druga, między innymi pana senatora Jurgiela.

Proszę o komentarz.

Poprawka ta rozszerza zakres art. 259 ust. 10 na wszystkich nauczycieli akademickich zatrudnionych na stanowiskach profesorów. Dotychczasowe brzmienie zakładało, że odnosi się on jedynie do nauczycieli akademickich zatrudnionych w wyższych szkołach zawodowych.

Proszę, Panie Ministrze.

Jesteśmy, Panie Przewodniczący, przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że ona chce usankcjonować stanowiska, które nie wynikają z normalnych awansów. W momencie kiedy zmieniamy ustawę, stanowiska muszą być jednorodne w całym systemie edukacji. A zatem jesteśmy przeciwni.

Dziękuję bardzo.

Głosujemy.

Poprawka została odrzucona. (10)

I tym samym wykluczona została poprawka czterysta trzecia.

(Głosy z sali: Nie, nie.)

A, przepraszam, przyjęcie by wykluczyło, przepraszam, przepraszam.

Czyli teraz: czterysta trzecia, czterysta czwarta, czterysta piąta; poprawki komisji.

Głosujemy.

Dziękuję. Poprawki zostały przyjęte. (11:0:0)

I znowu poprawka pana senatora Wittbrodta.

Proszę o komentarz, Panie Senatorze.

Tak, dziękuję bardzo.

Państwo pamiętacie, że na ostatnim posiedzeniu komisji była poruszana kwestia wyrównania długości kadencji jednoosobowych i kolegialnych organów uczelni i była poruszana kwestia tych uczelni, które w innym rytmie dokonywały wyborów rektora. Chodzi tu między innymi o Uniwersytet Warmińsko-Mazurski, bo oni inaczej powstali i pewne problemy rodzi to, że rektor jest inaczej wybierany i jego szanse czy tamtej uczelni są mniejsze w tych ciałach, które w innym rytmie funkcjonują, rytm jest tutaj zaburzony. I wobec tego państwo prosili mnie, żebym przygotował poprawkę, która wyrównuje to, a jednocześnie daje szansę tamtej uczelni. I ta poprawka jest jak gdyby konkurencyjna w stosunku do naszej, już przyjętej poprawki. Poprawka czterysta szósta właśnie mówi, że w tych organach...

(Głos z sali: Czterysta szósta.)

Czterysta szósta, tak. I ona mówi, że te uczelnie, gdzie rozpoczęła się kadencja organów uczelni publicznej i wybory byłyby tam za rok, to tak by to tam funkcjonowało, żeby się zrównały te kadencje.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: W przypadku przyjęcia poprawki czterysta szóstej?)

Czterysta szóstej, tak. I to dawałoby szansę na zrównanie kadencyjności.

Panie Ministrze, proszę o komentarz.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, kiedy rząd ustalał swoje stanowisko w sprawie ustawy, takiego problemu nie było, a zatem ja sądzę, że tak jak zdecydują panie i panowie senatorowie, tak będzie.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania, proszę bardzo.

Poprawka została przyjęta. (7:1:1)

Poprawka czterysta siódma jest w związku z tym wykluczona.

Poprawka czterysta ósma, poprawka komisji.

Proszę bardzo.

Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

I teraz poprawka czterysta dziewiąta, którą zgłaszała duża liczba senatorów.

Pierwszą na liście jest pani senator... Nie, pan senator Władysław Bułka jest pierwszy w kolejności.

Panie Senatorze, czy zechce pan uzasadnić tę poprawkę?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, Koniecznego nie ma, ja mówię z obecnych na sali. A jeśli chodzi o uzasadnienie, rozumiem, że pani senator Kurzępa pomoże, bo jest następna w kolejności.

Proszę bardzo.

Chodzi tutaj o rozpoczęte przewody habilitacyjne i o to, żeby one były już w tej chwili nadane zgodnie z nową ustawą, te rozpoczęte pod rządami starej ustawy, żeby zgodnie z nową nadać, na podstawie...

Dziękuję bardzo.

Ja chciałbym teraz sobie udzielić głosu. Nie wiem, czy państwo jako wnioskodawcy macie świadomość, że możecie się spotkać z taką sytuacją, że jest rozpoczęty proces habilitacyjny, są napisane opinie, a kolokwium habilitacyjne jest wyznaczone na przykład na 2 września i 2 września, kiedy będzie to kolokwium, kiedy będą wszystkie dokumenty zrobione, wszystkie opinie, nagle trzeba będzie od nowa rozpoczynać proces, powoływać dwóch kolejnych recenzentów, dwóch recenzentów będzie powoływać CK i wydłuży to człowiekowi habilitację o co najmniej pół roku.

Naszą intencją było skrócenie tego procesu, bo to będzie rada wydziału.

Nie, nie, proszę państwa, to w niektórych przypadkach może bardzo niebezpiecznie zadziałać. Ja w każdym razie jestem akurat dokładnie odmiennego zdania.

Słucham, pan senator Wittbrodt chciał zabrać głos.

Właściwie ja chciałbym powiedzieć to samo co pan przewodniczący. Myślę, że w przypadku wielu przewodów, które już trwają, czyniłoby to wiele krzywdy, w tym sensie, że wydłużyłoby to proces, bo trzeba by na nowo powoływać recenzentów.

Pan minister.

No, wiele krzywdy byśmy tą poprawką wyrządzili.

Jasne.

Głosujemy.

Poprawka nie została przyjęta. (1:8:1)

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czterysta dziesiątej, poprawki pani...

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Już była.)

Czterysta dziesiąta była przyjęta, tak? A czterysta jedenasta wykluczona?

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak, teraz czterysta dwunasta.)

Poprawka czterysta dwunasta, poprawka komisji.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. (10:0:0)

Poprawka czterysta trzynasta, łącznie z czterysta dwudziestą.

Proszę pana senatora Wittbrodta.

To jest również związane z tym, że jeżeli wejdzie w życie nowa ustawa i niedostosowane zostaną we właściwym czasie statuty uczelni, bo jest rok na dostosowanie statutów, to będzie problem z zatrudnianiem osób, które odtąd będą zatrudniane już w uczelni. Czyli to jest, moim zdaniem, niezbędne uzupełnienie.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Dziękuję.

Oczywiście Biuro Legislacyjne od strony merytorycznej nie będzie się wypowiadało. Chciałbym zwrócić tylko uwagę, że poprawka czterysta trzynasta wyklucza poprawkę czterysta szesnastą. Poprawka czterysta szesnasta tak naprawdę jest najdalej idąca - jest to poprawka zmieniająca termin wejścia w życie ustawy, przesuwa ten termin na 1 września 2006. Niemniej, w związku z tym, że poprawka pani senator Liszcz nie zawiera konsekwencji merytorycznych, Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie tę poprawkę wskazać jako wykluczającą się z tymi poprawkami, które takie konsekwencje merytoryczne zawierają. Dziękuję.

No teraz, Panie Mecenasie, pan mi zamieszał w głowie zupełnie i muszę w tej chwili się odwołać do pomocy pana senatora Wittbrodta i pana ministra.

Panie Przewodniczący, poprawka czterysta szesnasta rzeczywiście mówi, że ustawa wchodzi w życie nie z dniem 1 września 2005, ale 1 września 2006. Ona oczywiście rozwiązałaby wszystkie problemy, problemy rozporządzeń itd., tylko pytanie, czy rzeczywiście tak chcemy. Ja proponowałem opóźnienie, ale nie aż takie.

Panie Ministrze, proszę pana o komentarz.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, zależy nam na tym, żeby ustawa weszła możliwie jak najszybciej, ale żeby weszła w pewnym porządku. Po to, żeby zostały zachowane właściwe relacje między tym, co możemy, i tym, co powinniśmy przygotować w najbliższym czasie, popieramy poprawkę czterysta trzynastą panów senatorów Smorawskiego i Wittbrodta.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Smorawińskiego i Wittbrodta.)

Pana senatora Smorawińskiego i pana senatora Wittbrodta.

Dziękuję.

Głosujemy. Już jak tak jest, to dobrze.

Poprawka została przyjęta. (8:0:0)

(Senator Zbigniew Kruszewski: Panie Przewodniczący, czy ja mógłbym tutaj...)

Ale w sprawie tej poprawki, którą przegłosowaliśmy?

Nie, nie, chciałbym dopytać pana ministra w sprawie poprzedniej poprawki, bo już więcej nie będę miał możliwości. Panie Ministrze...

Mogę?

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Proszę bardzo.)

Dziękuję.

Panie Ministrze, tu jest powiedziane, chodzi o poprawkę czterysta dwunasta, którą żeśmy już przegłosowali, że założyciel lub uprawniony organ uczelni do 30 marca 2006 przedłoży statut; ustęp poprzedni zresztą też dotyczy jednych i drugich uczelni. Moje pytanie brzmi: czy rozporządzenia, które pan wyda w jakimś tam czasie, nie mają wpływu na statuty?

Rozporządzenia jako takie nie mają wpływu na statuty, dlatego że rozporządzenia regulują inne sprawy. Sama ustawa jest podstawą do opracowania statutu.

Jasne, dziękuję bardzo za to wyjaśnienie.

Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek czterysta czternastej i czterysta dziewiętnastej, nad którymi głosujemy łącznie; są to poprawki komisji nauki. I poprawka czterysta piętnasta...

(Głosy z sali: Nie, już wykluczona.)

Aha, wykluczona, przepraszam, czyli piętnastka została wykluczona, to wyrzucamy. I szesnastka też? Chwileczkę... I osiemnaście jest wykluczona... Dobrze, przepraszam. Czyli: poprawka czterysta czternasta i czterysta dziewiętnasta, poprawki naszej komisji. Dotyczą one...

Niech pan przypomni nam, Panie Mecenasie, terminu wejścia w życie czego one dotyczą?

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Przepisów finansowych.)

Dobra, dziękuję.

Głosujemy.

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte. (10:0:0)

Teraz jest poprawka czterysta siedemnasta, pana senatora Kruszewskiego...

(Rozmowy na sali)

Proszę bardzo.

Poprawka czterysta siedemnasta nie jest wykluczona, z tym że podobnie jak poprawka pani senator Liszcz również ta poprawka zmienia termin i nie określa żadnych merytorycznych konsekwencji w innych przepisach przejściowych. Dziękuję.

Panie Ministrze?

No oczywiście jesteśmy przeciwko temu, ażeby ustawa weszła 1 września 2006 r.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: 1 stycznia.)

Dobrze, głosujemy.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: 1 stycznia 2006 r., tak.)

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. (1:6:1)

Poprawka czterysta dziewiętnasta była?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie, nie, przepraszam, proszę państwa, nie podpowiadajcie, bo my tu...

(Rozmowy na sali)

Dobrze, czterysta dwudziesta pierwsza. Proszę państwa, przechodzimy do głosowania nad ostatnią poprawką, poprawką pana senatora Matusiaka.

Czy można prosić o komentarz?

(Głosy z sali: Matuszaka.)

Matuszaka, tak, tak.

Czy można prosić o komentarz?

Już chwileczkę, Biuro Legislacyjne zobaczy, czego dotyczy art. 195...

Chodzi o to, aby przepis dotyczący pomocy materialnej dla doktorantów wszedł w życie z dniem 1 października 2006. Dziękuję.

Dziękuję.

Panie Ministrze?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Która to jest poprawka?)

Ostatnia, Panie Ministrze.

No, jeżeli ostatnia, to jesteśmy na pewno przeciw. (Wesołość na sali)

No, ale to wie pan, to niestety... Proszę o uzasadnienie, Panie Ministrze, dlaczego przeciw?

Już nie żartuję, przepraszam bardzo. Chociaż faktycznie jesteśmy przeciwni temu zapisowi. Przepraszam, muszę się skonsultować z moimi doradcami.

Tak, proszę bardzo, proszę bardzo, w takim tempie pracujemy, że konsultacje są konieczne.

(Rozmowy na sali)

Proszę bardzo.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Pani dyrektor Sieczek powie.)

Proszę bardzo.

Myślę, że powinniśmy pójść za tym rozwiązaniem z tego powodu, że pomoc materialna dzielona jest w uczelni na cały rok akademicki i za tym również idą środki, które już zostały rozdzielone. W związku z tym nie możemy dotacji materialnej, która już jest rozdysponowana na studentów, zabrać studentom i przekazać doktorantom. Poza tym trzeba również opracować w uczelniach regulaminy przyznawania pomocy materialnej dla doktorantów. Tak że przemawia za tym fakt finansowy i prawny.

Czyli jesteście państwo przeciwni tej poprawce?

Tak, jesteśmy przeciwni.

(Rozmowy na sali)

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona.

Proszę państwa, przystępujemy do głosowania...

(Dyrektor Departamentu Szkolnictwa Wyższego w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Ewa Sieczek: Jesteśmy za opóźnieniem, proszę państwa, powinniśmy być za późniejszym wejściem w życie tych przepisów.)

(Głos z sali: Czyli za poprawką.)

Proszę państwa, naprawdę, proszę wyraźnie precyzować myśli. Czy jesteście za poprawką, czy przeciw poprawce? Bo jak państwo mówicie, że jesteście za przyjęciem czegoś albo za odrzuceniem w środku, to my nie wiemy...

Dobrze, zarządzam reasumpcję głosowania.

(Dyrektor Departamentu Szkolnictwa Wyższego w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Ewa Sieczek: Powinniśmy poprzeć tę poprawkę.)

Zarządzam reasumpcję głosowania.

Jakie jest stanowisko ministra w sprawie poprawki czterysta dwudziestej pierwszej?

Panie Przewodniczący, jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.

Dobrze, przystępujemy do głosowania.

Dziękuję. Poprawka została przyjęta. (9:0:0)

Tym samym jest usatysfakcjonowany i pan minister, i pan senator.

Panie Przewodniczący, czy możemy coś jeszcze powiedzieć? Ja bym poprosił panią doktor Trojanowską, żeby powiedziała w sprawie jednej poprawki, nad którą nie głosowano, i o jej konsekwencji.

Jak nie? Przepraszam, jak nad nią nie głosowaliśmy?

(Naczelnik Wydziału Uczelni Państwowych w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Ewa Trojanowska: Już mówię...)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Może pani doktor powie.)

Było głosowanie nad poprawką dwieście trzydziestą trzecią i jako konsekwencję przyjęto poprawkę dwieście siedemdziesiątą czwartą. Poprawka dwieście trzydziesta trzecia mówi...

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Przepraszam bardzo...)

Tak, nad poprawką dwieście trzydziestą trzecią odbyło się głosowanie, ale wraz z przyjęciem poprawki dwieście trzydziestej trzeciej automatycznie przyjęli państwo poprawkę dwieście siedemdziesiątą czwartą.

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Cicho!)

Poprawka dwieście trzydziesta trzecia mówi o tym, że na podstawie mianowania zatrudnia się nauczyciela akademickiego tylko w pełnym wymiarze czasu pracy. Poprawka dwieście siedemdziesiąta czwarta zaś dotyczy w naszym rozumieniu czegoś innego, dotyczy wymiaru urlopu wypoczynkowego, kiedy nauczyciel jest zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy, na przykład na umowę o pracę. Mamy wątpliwość, czy rzeczywiście przyjęcie poprawki dwieście trzydziestej trzeciej oznacza automatyczną zgodę na przyjęcia poprawki dwieście siedemdziesiątej czwartej.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Dziękuję bardzo za tę uwagę. Czyli według pani nad tymi poprawkami nie należało głosować łącznie, bo dotyczą one dwóch różnych spraw, tak?)

Tak, łączy się to również z tym, że kodeks pracy wprowadził odrębne regulacje dla wymiarów urlopów dla osób zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy.

Jasne, dobrze, dotyczą dwóch odrębnych spraw.

Proszę bardzo, proszę to sprawdzić.

Tutaj mamy pewien problem. Art. 115 ust. 1 i art. 130 ust. 4 - z jednej strony przesądzamy, że nauczyciel akademicki zatrudniony na podstawie mianowania będzie zatrudniany wyłącznie w pełnym...

(Naczelnik Wydziału Uczelni Państwowych w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Ewa Trojanowska: Tak, ale...)

No tak przesądziliśmy.

To jest absolutna prawda, ale dopuszczamy możliwość zawierania stosunków pracy z nauczycielami na podstawie umowy o pracę, nie regulując tego, że umowa o pracę zawsze musi być zawarta w pełnym wymiarze czasu pracy. Jeśli chodzi o zawieranie umów o pracę, jak rozumiem, odsyłamy do kodeksu pracy, a kodeks pracy dopuszcza zawieranie umów o pracę w niepełnym wymiarze. Mianowanie rzeczywiście musi być zawsze w pełnym wymiarze, to zgoda.

Rozumiem, dziękuję pani, państwu za tę uwagę, jest ona słuszna.

I w związku z tym przejdziemy do poprawki dwieście...

(Głos z sali: Do reasumpcji?)

Nie, nie, nie do reasumpcji, tylko do przeanalizowania poprawki dwieście siedemdziesiątej czwartej i głosowania nad nią, bo ją przyjęliśmy jak gdyby automatycznie, popełniając przy tym pewien błąd formalny.

Co mówi poprawka dwieście siedemdziesiąta czwarta, poprawka pani senator Liszcz? Proszę bardzo

Poprawka pani senator Liszcz skreśla przepis, w myśl którego nauczyciel akademicki zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy ma prawo do urlopu wypoczynkowego w wymiarze proporcjonalnym do wymiaru zatrudnienia. Dziękuję.

(Przewodniczący Marian Żenkiewicz: Co to znaczy? Jakie to rodzi konsekwencje?)

Przepis ten, jeżeli zostanie w ustawie, nie będzie miał zastosowania do nauczycieli zatrudnionych na podstawie mianowania. Dziękuję.

Jasne, o tym pani mówiła, dobrze.

Czyli jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, dlatego że nauczyciele akademiccy byliby jedyną grupą zawodową, która przy niepełnym wymiarze zatrudnienia miałaby pełny wymiar urlopu.

Dziękuję bardzo.

Głosujemy nad poprawką... Przeprowadzamy reasumpcję głosowania nad poprawką dwieście siedemdziesiątą czwartą.

Proszę bardzo, kto jest za?

Kto jest przeciw?

Poprawka została jednogłośnie odrzucona.

W ten sposób, rozumiem, dobrnęliśmy do końca.

Bardzo serdecznie dziękuję paniom i panom senatorom za cierpliwość. Państwu, panu ministrowi i całemu zespołowi z ministerstwa dziękujemy szczególnie za te ostatnie, trafne uwagi, bo przecież pracujemy wspólnie nad tą ustawą i chodzi nam o to, żeby była jak najlepsza. Dziękuję.

I zatem spotykamy się jutro na głosowaniach o godzinie 11.00.

Dziękuję bardzo, cieszę się, że udało się nam to sprawnie i szybko przeprowadzić.

Uwaga!

Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym.