2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Witam serdecznie w imieniu państwa senatorów, a także własnym naszych gości, którzy przybyli na dzisiejsze obrady. Ponieważ będziemy rozpatrywać dwa punkty porządku naszych obrad, zatem witamy gości, którzy reprezentują Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, Ministerstwo Zdrowia oraz Ministerstwo Finansów. Witam serdecznie pana ministra Tadeusza Szulca z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, pana dyrektora Michała Sobolewskiego z Ministerstwa Zdrowia, witam również panią dyrektor Wybraniec-Lewicką z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu i panią Ewę Sieczek.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To może da się...

Witam wszystkich państwa z ministerstw zdrowia, edukacji, finansów. Witam także przedstawiciela Parlamentu Studentów RP, pana Arkadiusza Doczyka, jeśli dobrze przeczytałam. Witam wszystkich państwa.

Szanowni Państwo, przechodzimy do rozpoczęcia obrad. W punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, druk senacki nr 697. O ile dobrze pamiętam, był to projekt poselski.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Minister zdrowia był rzeczywiście redaktorem stanowiska rządu. Praktycznie w tym stanowisku rządu było tylko jedno zastrzeżenie do pierwotnego tekstu, które zostało uwzględnione w toku prac, chyba podczas posiedzenia komisji sejmowej i zostało przegłosowane w zeszłym tygodniu na posiedzeniu plenarnym. Chodziło nam mianowicie o to, żeby jednym z beneficjentów, tych niewielkich zresztą pieniędzy, były również samorządy. To zostało dodane i w tej postaci, w tej formie - przegłosowane. Rząd nie ma już żadnych obiekcji, co do przedłożonego tekstu. Dziękuję.

Poproszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego, panią mecenas Bronowską. Proszę bardzo.

Chciałabym zgłosić właściwie trzy uwagi dotyczące omawianej ustawy. Pierwsza z nich dotyczy nazwy podmiotów przywołanych w ust. 8 i ust. 10 zmienianych niniejszą ustawą. Chodzi mianowicie o stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu. Właściwa nazwa tych podmiotów, która wynika z ustawy o kulturze fizycznej, a więc ustawy statuującej te podmioty, to stowarzyszenia kultury fizycznej. Proponuję dokonanie zmiany w nazwie tych podmiotów tak, aby było to zgodne z ustawą, na podstawie której te podmioty zostały utworzone.

Druga uwaga. W ust. 8 zamiast przecinka pomiędzy wyrazami "stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu, inne organizacje pozarządowe" proponowałabym wstawienie spójnika. Jako że są to jedyne dwa podmioty wymieniane w tym przepisie.

I trzecia uwaga dotyczy ust. 10, a więc delegacji ustawowej. Otóż w przekonaniu biura treść poszczególnych punktów, czyli pktu 1, pktu 2 i pktu 3 w ust. 10 nie stanowi wytycznych, pomimo iż została ukształtowana w taki sposób, jakby tu te wytyczne były. Zdaniem biura jest to doprecyzowanie zakresu spraw przekazanych do uregulowania w tym rozporządzeniu, a tym samym ust. 10, czyli ta delegacja ustawowa nie spełnia konstytucyjnego wymogu w zakresie wytycznych. Tutaj, mają państwo propozycję poprawki dotyczącej dodania wytycznych do delegacji zawartej w ust. 10. Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, kto z pań i panów senatorów pragnie zabrać głos? Nie widzę chętnych. Wobec tego stawiam...

Ministerstwo Finansów, bardzo proszę.

Dariusz Atłas, Departament Finansowania Sfery Budżetowej z Ministerstwa Finansów.

Wypowiadam się z tego względu, że jest to projekt poselski, w związku z tym nie jest rządowy. Czy stanowisko rządu było...

(Wypowiedź w tle nagrania)

(Głos z sali: Nie, pan dyrektor Sobolewski...)

Pan reprezentuje Ministerstwo Zdrowia, dotyczy to ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ale dotyczy też spraw związanych z kulturą fizyczną, a raczej z systemem oświaty. W związku z tym idzie to bardziej w kierunku działalności MENiS.

Kolejna rzecz, na którą chciałem zwrócić uwagę dotyczy zmiany trzeciej do art. 1. Chodzi mianowicie o wielkość dofinansowania w zakresie samorządów i w zakresie jednostek samorządu terytorialnego. Jest tutaj dysproporcja między kwotami dofinansowania w wysokości 70% i 40%. Uwaga jest taka, że jest to po prostu dyskryminowanie jednego podmiotu względem drugiego. Można to również odebrać tak, że skoro dofinansowanie dla jednych jednostek jest wyższe niż dla innych - do ustalenia takich proporcji parlament oczywiście ma prawo - to oznacza to, że na takie zadania te jednostki nie mają pieniędzy, w związku z tym potrzeba im większego dofinansowania. Względnie można też odnieść i takie wrażenie, że te jednostki, które dostają większe dofinansowanie wykonują te zadania po prostu w sposób droższy. I to jest odpowiedź z punktu widzenia Ministerstwa Finansów. Dziękuję.

Barbara Wybraniec-Lewicka.

Ponieważ stanowisko rządu w tej sprawie było przedstawione, my je podtrzymujemy.

Dziękuję.

Proszę bardzo pan dyrektor Sobolewski.

Ja tylko chciałem przeprosić, bo trochę niezręcznie powiedziałem o tym, bo to stanowisko było redagowane w Ministerstwie Zdrowia, ale oczywiście przy udziale Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu.

Słowo sprostowania na temat tego, dlaczego dzisiaj jest ta moja wypowiedź. Owszem stanowisko rządu odnosiło się do projektu nr 23/84, ale nie było tej regulacji, o której ja mówiłem. W związku z tym reprezentuję tylko stanowisko ministra finansów i wskazuję na pewne niedoskonałości tego zapisu i reperkusje wynikające z tego tytułu. Dziękuję.

Jesteśmy już na etapie prac w Senacie. W związku z tym pytam, czy w tym momencie będzie zgłoszona jakaś konkretna propozycja? Nie.

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Pani wiceprzewodnicząca.)

Chciałem ustosunkować się do wypowiedzi pana dyrektora. Zapis ten jest już w druku senackim przyjętym przez Sejm. Jest w nim mowa o tym, że 70% planowanych kosztów otrzymują stowarzyszenia kultury fizycznej, a 40% samorządy terytorialne. Na tym, więc etapie trzeba by tylko dokonać poprawki, no ale...

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Nie, nie przyjęlibyśmy jej.)

Trzeba by było wówczas w Sejmie czy na posiedzeniu komisji sejmowej, Panie Dyrektorze, podjąć ten temat w formie debaty sejmowej. Bo teraz praktycznie to już jest w Senacie... Nie wpłynęła żadna poprawka dotycząca tego tematu. Może jeszcze wpłynąć podczas debaty za dwa tygodnie.

Ja oczywiście nie wnoszą żadnej poprawki, nie mam do tego prawa, ponieważ jest to projekt poselski i taki a nie inny zapis ustaliła izba sejmowa. Ja tylko odniosłem się do tego, że w stanowisku rządu jest coś, co było jakby konieczną informacją na etapie, kiedy tego przepisu nie było. A to jest po prostu moja uwaga, pewne uczulenie na sprawę i to, jakie rozwiązanie ze sobą niesie ten zapis. To tylko tyle.

Rzeczywiście to już jest etap dosyć zaawansowanych prac, ale w tym momencie ktoś z państwa senatorów mógłby tą sugestię przyjąć jako poprawkę własną i zaproponować dzisiaj na posiedzeniu komisji. Jeśli ktoś chce to zrobić oczywiście może, bo jest jeszcze debata plenarna tak, więc jeszcze można wnosić poprawki. Jeśli uznamy, że takie rozwiązanie, jakie zaproponował Sejm, nie budzi naszych zastrzeżeń, to przyjmiemy je w takiej wersji. Jeśli budzi zastrzeżenia, mamy prawo zgłosić poprawkę. Wprawdzie jest to zaawansowany etap prac, ale poprawkę zgłosić możemy, jest jeszcze na to czas. Tak, że jeśli ktoś z pań i panów senatorów dostrzega potrzebę zmiany to proszę bardzo...

W takim razie, czy te propozycje, które pani mecenas w imieniu Biura Legislacyjnego przedstawiła...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Tutaj są.)

Przegłosujmy wobec tego poprawkę drugą, do art. 1 ust. 8 pkt 2, w której wyrazy "inne organizacje" zastępuje się wyrazami "oraz inne organizacje". To jest właściwie drobna, redakcyjna poprawka.

Proszę bardzo, kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (7)

(Głos z sali: Jedna osoba zaspała.)

W takim razie proszę, przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią. W art. 1 ust. 10 pkt 3 w zdaniu wstępnym wyrazy "uwzględniając w szczególności" zastępuje się wyrazami "w tym". Są jeszcze lit. b, lit. c i lit. d, wszyscy państwo mają to w zestawieniu.

W takim razie, jeśli jest 8 głosów za, to już nie może być głosów przeciwnych i nikt nie może wstrzymać się od głosu. Dziękuję.

Wobec tego przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.

Wobec tego bezcelowe jest już pytanie, kto jest przeciw, a kto się wstrzymał od głosu.

Proponujemy, żeby zrobił to pan senator Kazimierz Drożdż. Pan senator wyraża zgodę.

Wobec tego pan senator Kazimierz Drożdż będzie sprawozdawcą w sprawie tego punktu.

Za moment przejdziemy do następnego punktu. Dziękuję.

Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Goście! Przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk senacki nr 695.

Był to projekt rządowy. Stanowisko rządu reprezentuje Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu. Jest pan minister Tadeusz Szulc.

Panie Ministrze, czy pan wyznaczy kogoś do krótkiego zaprezentowania ustawy, czy sam pan to zrobi? Proszę bardzo.

Pani Senator, chciałbym żebyśmy to sprostowali. Jest to ustawa ministra finansów...

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Ministra finansów, przepraszam.)

Ale w większości dotyczy Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, tak więc tę sprawę reprezentują panie. My jesteśmy stroną wspomagającą, jeśli chodzi o tę ustawę.

Dziękuję, Panie Ministrze. Dzisiaj edukacja, że tak powiem, ciągle jakoś chowa się w cień. Jest to już trzeci punkt i ciągle wydaje mi się, że mamy takie stricte edukacyjne sprawy, a tu się okazuje, że są też inne.

Dziękuję, Pani Przewodnicząca.

Tu jest podobna sytuacja, jaka była przy ustawie o systemie oświaty, ponieważ projekt tej ustawy został przedłożony przez rząd w związku ze zniesieniem ulg podatkowych za kształcenie. W związku z tym rząd reprezentuje minister finansów, aczkolwiek cała materia ustawy dotyczy praktycznie tej problematyki, która jest właściwa ministrowi do spraw szkolnictwa wyższego.

Nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym i ustawy o wyższych szkołach zawodowych - postaram się króciutko, żeby nie zajmować państwu zbyt dużo czasu - jak pani przewodnicząca powiedziała, ma między innymi na celu zrekompensowanie likwidacji ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych. Chodzi też o systemowe unormowanie w ustawie problematyki pomocy materialnej dla studentów kształcących się w ramach wszystkich systemów studiów, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 lipca 2002 r. oraz o doprecyzowanie przepisów lub wprowadzenie postanowień mających na celu prawidłowe udzielanie pomocy materialnej dla studentów.

W ustawie o szkolnictwie wyższym oraz w ustawie o wyższych szkołach zawodowych podjęto próbę kompleksowego uregulowania problematyki bezzwrotnej pomocy materialnej dla studentów uczelni państwowych i niepaństwowych kształcących się w różnych systemach. W obowiązującym stanie prawnym tylko studenci studiów dziennych mogą ubiegać się o pomoc materialną z budżetu państwa, przy czym jest ona zróżnicowana w zależności od typu uczelni, czy jest to uczelnia państwa, czy niepaństwowa.

W uchwalonej ustawie proponuje się rozszerzenie pomocy materialnej na wszystkich studentów bez względu na typ uczelni i system studiów, zintegrowanie dotychczasowych świadczeń pomocy materialnej oparte o kryterium dochodu w jedno stypendium socjalne, które może być zwiększone z tytułu ponoszenia dodatkowych kosztów z tytułu niepełnosprawności. Dla studentów studiów dziennych dodatkowo proponuje się zapewnienie zakwaterowania w domu studenckim lub w innym obiekcie, jeżeli dojazd do uczelni utrudniałby w znacznym stopniu bądź uniemożliwiał naukę oraz zakwaterowania w domu studenckim lub innym obiekcie niepracującego małżonka bądź dzieci.

W ustawie wprowadzono również maksymalną wysokość dochodu uprawniającą do otrzymania stypendium socjalnego. W ustawie tej określono też warunki i tryb przyznawania pomocy materialnej, zakwaterowania w domach studenckich oraz upoważnienia dla rektora do określenia szczegółowego regulaminu do przyznawania i wypłacania świadczeń.

W ustawie wprowadzono również przepisy dotyczące tworzenia i gospodarowania środkami Funduszu Pomocy Materialnej dla studentów. Jeżeli chodzi o nowelizację ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich, to stanowi ona element działań osłonowych związanych z likwidację ulg podatkowych związanych z odpłatnym kształceniem w szkołach wyższych.

Przedkładana nowelizacja wprowadza następujące zmiany. Pierwszą jest objęcie systemem kredytów studenckich uczestników studiów doktoranckich, studentów lub słuchaczy cywilnych Wojskowej Akademii Technicznej, Akademii Obrony Narodowej, Akademii Marynarki Wojennej oraz Szkoły Głównej Służby Pożarniczej. Dotychczas z systemu kredytów studenckich mogli korzystać tylko studenci szkół wyższych, o których mowa w ustawie o szkolnictwie wyższym i w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Rozszerzenie kręgu uprawnionych na wymienionych przeze mnie wcześniej studentów szkół wojskowych jest konsekwencją przejęcia nadzoru nad kształceniem osób cywilnych na tych uczelniach przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.

Drugą zmianą jest to wydłużenie okresu udzielania pożyczek i kredytów studenckich na okres trwania studiów doktoranckich nie dłuższy niż cztery lata. Łącznie z dotychczasowym zapisem określającym ten okres na sześć lat, okres udzielania kredytów i pożyczek może wynieść dziesięć lat. Wydłużono termin rozpoczęcia spłaty kredytu lub pożyczki z jednego roku do dwóch lat od zakończenia studiów oraz zawieszenia spłaty odsetek na okres odbywania służby wojskowej.

Określono również przepisy przejściowe, jako że nowy system będzie obowiązywał od 1 października 2004 r. Tak to wygląda w skrócie.

Aha, przepraszam jeszcze pan minister, tak. Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Kto zajmuje się finansami...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: Dziękuję.)

Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne zaproponowało w swojej opinii szesnaście uwag. Część ma charakter typowo legislacyjny, poprawia błędy legislacyjne, część ma charakter ogólny. Biuro Legislacyjne sygnalizuje pewne problemy i wysuwa wniosek, aby je rozwiązać.

Pierwsza uwaga dotyczy dodawanego art. 152a ust. 5. Przepis ten stanowi, że dziekan będzie powoływał komisję stypendialną, rektor komisję stypendialną odwoławczą, spośród studentów delegowanych przez organ samorządu studenckiego. W związku z tym, że struktura samorządu na uczelniach jest taka, że są zarówno wydziałowe, jak i uczelniane organy samorządu studenckiego, ze względu na jasność przepisu wskazanym wydaje się takie doprecyzowanie, że w przypadku komisji stypendialnej dziekan będzie powoływał członków spośród studentów delegowanych przez wydziałowy organ samorządu studentów. Stypendialna komisja odwoławcza natomiast będzie powoływana spośród studentów delegowanych przez uczelniany organ samorządu studenckiego. Proponuję, aby po wyrazie "studenckiego" dodać wyrazy "odpowiednio wydziałowy albo uczelniany".

(Głos z sali: Tak, najlepiej od razu.)

Zastanawialiśmy się przez moment, jaki przyjąć styl pracy, żeby usprawnić obrady, ponieważ na gorąco będziemy wiedzieli, o co chodzi...

Czy wobec tego ktoś z państwa senatorów chciałby odnieść się do proponowanej poprawki? Może przedstawiciele studentów? Możemy udzielić głosu.

Szanowni Państwo! Jeśli można tylko coś dodać, to chciałbym powiedzieć, że jak podkreślił pan minister, na różnych uczelniach faktycznie wygląda to bardzo różnie. Szczególnie, jeśli chodzi o uczelnie, które stosunkowo niedawno powstały i ich samorządy nie wykształciły jeszcze na przykład struktur wydziałowych, istnieją tam tylko uczelniane struktury samorządu. Poza tym specyfika i struktura samorządów studenckich jest określana przez daną uczelnię. Także tutaj opowiadamy się za tym, aby nie wprowadzać zapisu, który uniemożliwi dokonania wyboru komisji stypendialnej na niektórych uczelniach z tego względu, że nie istnieją na nich struktury wydziałowe. Dziękuję bardzo.

Rozumiem. Chciałem się jeszcze tylko odnieść do słów pana ministra. Jeżeli chodzi o uczelnię bezwydziałową, to sposób powoływania komisji reguluje następny art. 152b. W związku z tym moja uwaga dotyczyła jedynie uczelni z wydziałami. Rozumiem to, co przedstawiciel studentów powiedział o tym, że w ramach poszczególnych uczelni mogą jeszcze być niewykształcone struktury wydziałowe. W związku z tym proponuję, aby nie było to tak kategoryczne, ale żeby studenci byli powoływani z organów samorządu studenckiego odpowiednio wydziałowego lub uczelnianego. Dziękuję.

Jesteśmy w stanie przychylić się do tego, dlatego, że to stwarza pewną alternatywę i swobodę działania władzom uczelni jak również samorządom.

Jeśli poprawa nie budzi kontrowersji ministerstwa proponuję, zatem abyśmy przegłosowali tę poprawkę.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (8)

Jedna osoba wstrzymała się od głosu.

Uwaga druga dotyczy art. 152b ust. 5. Przepis ten stanowi, że komisję zarówno odwoławczą jak i pierwszej instancji powoływać będzie rektor spośród studentów i pracowników uczelni. Wydaje się, że analogicznie jak w przypadku uczelni z wydziałami, należałoby doprecyzować, w jaki sposób i spośród jakiej grupy dokładnie, rektor będzie powoływał studentów. Bo z tego przepisu nie wynika to, w jaki sposób rektor dokona selekcji kandydatów do komisji uczelnianej. Ja proponuję, aby było to analogicznie jak w przypadku uczelni z wydziałami, aby komisje powoływał rektor spośród studentów delegowanych przez uczelniany organ samorządu studenckiego. Dziękuję.

To znaczy możemy tak zapisać, ale nie ma innego...

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Nie ma innego sposobu.)

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Można?)

Chodzi o to, że w tym przepisie w ogóle nie wskazano na to, czy rektor musi korzystać z rady, czy wybiera spośród kandydatów wskazanych przez uczelniany organ. W związku z tym mogłoby dojść do takiej sytuacji, że rektor mocą swojej władzy mógłby sobie wskazać kogoś na korytarzu. Dziękuję bardzo.

Wszyscy są za. Zatem bezzasadne byłoby pytanie o to, kto się wstrzymał od głosu. Dziękuję.

Uwaga trzecia ma charakter typowo legislacyjny. Chodzi o to, że w dodawanym art. 152g ust. 6 znalazło się błędne odesłanie do art. 152c ust. 3, zamiast do art. 152c ust. 4. W ust. 4 mowa jest o zwiększeniu kwoty stypendium socjalnego w związku z poniesieniem dodatkowych kosztów z tytułu niepełnosprawności. Dziękuję.

Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń, a zatem głosujemy.

Kolejna moja uwaga dotyczy art. 152i pkt 3. Mam wątpliwości czy w dodawanym przepisie nazwy rodzajowe imprez sportowych powinny być pisane wielką literą. Moim zdaniem są to nazwy rodzajowe, a nie nazwy własne poszczególnych imprez. W związku z tym powinniśmy to napisać małą literą.

Do tego samego pktu 3 jest też druga moja uwaga. Dotyczy tego, że w tym przepisie jest zbyt duży skrót myślowy. Rodzajem osiągnięcia sportowego są nie tyle igrzyska olimpijskie, co udział w igrzyskach olimpijskich, bądź wynik osiągnięty w tych igrzyskach. W związku z tym proponuję odpowiednią modyfikację tego przepisu, mianowicie: za wybitne osiągnięcia w sporcie, w tym udział w igrzyskach olimpijskich itd. Dziękuję.

Ja mam wątpliwość, czy wtedy za sam udział już przysługiwałoby stypendium. To była poprawka wniesiona przez Sejm i wydaje się, że jednak Sejm miał na myśli wybitne osiągnięcia, czyli przynajmniej zdobycie jakiegoś dobrego miejsca, a nie sam udział.

Tak, tak, chwileczkę.

Pan senator Gładkowski prosi o głos. Proszę bardzo.

Chciałem zwrócić uwagę, że udział jest też wielką premią, sukcesem i osiągnięciem, dlatego że nie każdy, kto chce może startować. No chyba, że dotyczy to takich imprez potrzebnych dla celów propagandowych w krajach typu Afganistan, żeby dotrzeć...

(Głos z sali: Nie ma takich imprez teraz panie senatorze)

Wracam do przerwanej myśli. Żeby zakwalifikować się do udziału w olimpiadzie, trzeba być wybitnym sportowcem i osiągnąć określone wyniki, pozycje, przekraczać określone limity. Trzeba to rozumieć, że medal jest ukoronowaniem. Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (8)

Przechodzimy do propozycji piątej.

Uwaga piąta również usuwa błędne odesłanie. Mianowicie w art. 24a ust. 2 pkt 1 znalazło się odesłanie do art. 23 ust. 1 pkt  1a zamiast do art. 23 ust. 1 pkt 2. Dziękuję.

Czy są zastrzeżenia? Nie ma. Czy są uwagi? To też nie budzi obiekcji państwa senatorów.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Propozycja szósta jest analogiczna do propozycji pierwszej. Proponuję, aby w art. 75a ust. 6 doprecyzować, że nie chodzi tutaj o sam organ samorządu studenckiego, ale odpowiednio o organ uczelnianego lub wydziałowego samorządu studenckiego. Dziękuję.

Propozycja siódma dotyczy dodawanego art. 75d ust. 1. Ust. 1 brzmi "Stypendium za wyniki w nauce lub w sporcie może otrzymać student, który uzyskał za rok studiów wysoką średnią ocen". A więc z tego przepisu wynika, że warunkiem uzyskania stypendium za wyniki w sporcie jest wyłącznie wysoka średnia ocen, a nie wybitne osiągnięcia na arenie międzynarodowej bądź krajowej, tak jak to jest sformułowane w art. 152 ust. 1. Proponuję, aby art. 75d ust. 1 był sformułowany podobnie jak art. 152 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym. Dziękuję.

Poddaję to, zatem pod głosowanie.

Propozycja ósma dotyczy art. 75f ust. 1. Proponuję, aby doprecyzować, że ten przepis nie dotyczy wszystkich stypendiów, ale jedynie stypendiów, o których mowa w art. 75 ust. 1 pkt 1-4. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Propozycja dziewiąta również zmierza do tego, aby usunąć z przepisu błędne odesłanie. A mianowicie w art. 75f ust. 6 znalazło się odesłanie do art. 75 ust. 3, zamiast do art. 75b ust. 4. Dziękuję.

Propozycja jedenasta dotyczy art. 3 pkt 7 lit. b tiret 3, a mianowicie pktu 8. W przepisie tym znalazło się sformułowanie "student studiów doktoranckich". A zgodnie z ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki nie mówimy o studentach studiów doktoranckich, tylko o uczestnikach studiów doktoranckich. W związku z tym proponuję ujednolicenie systemu w terminologii. Dziękuję.

W tym przypadku nie chcemy się z tym zgodzić, dlatego że w art. 3 tej ustawy po prostu doprecyzowujemy co to jest po to, żeby nie powtarzać na okrągło tego, że student studiów doktoranckich to w art. 3 ust. 4 jest napisane, że uczestnicy studiów doktoranckich, o których mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, zwani dalej studentami.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Czy można?)

Oczywiście zgadzam się z panem ministrem. Niemniej jednak jeżeli uczestników studiów doktoranckich traktujemy jako studentów, należałoby po wyrazie "studentem" postawić kropkę i skreślić wyrazy "lub studentem studiów doktoranckich", bo jest to zbędne w takim układzie. A jeżeli znajdują się wyrazy: studentem studiów doktoranckich, jest to błąd terminologiczny, powinniśmy napisać wówczas prawidłową nazwę: uczestnik studiów doktoranckich. Dziękuję.

Poczekajmy, dajmy moment na zastanowienie się panu ministrowi i państwu z ministerstwa.

Ja chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę, że pan minister powołał się na art. 1 ust. 1, gdzie uczestnicy studiów doktoranckich nazywani są dalej studentami.

Bez doprecyzowania, czy oni są studentami szkoły wyższej, szkoły wyższej zawodowej, czy studentami studiów doktoranckich. W związku z tym, jeżeli wprowadziliśmy skrót, to musimy się konsekwentnie tym skrótem posługiwać i w pkcie 8, kiedy mówimy o studencie, obejmujemy tym wyrazem również uczestników studiów doktoranckich. Jeżeli natomiast chcemy być precyzyjni i w sposób informacyjny wskazać, że to dotyczy studentów studiów doktoranckich, to już powinniśmy zapisać właściwą nazwę, a mianowicie uczestnicy studiów doktoranckich. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Proszę włączyć.)

W art. 3 tam, gdzie jest: wzory zaświadczeń...

(Głos z sali: Tak w art. 3)

Wzory zaświadczeń szkół wyższych, a w przypadku studiów doktoranckich szkół wyższych lub innych jednostek organizacyjnych prowadzących studia doktoranckie potwierdzające, że osoba ubiegająca się o pożyczkę lub kredyt studencki jest studentem. I wtedy można zrezygnować z reszty.

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: I po studentach postawić kropkę.)

Czyli panowie osiągnęli konsensus, pan minister i pan mecenas.

Proszę, w takim razie, Panie Mecenasie, tak poprawić i tak przeczytać, żebyśmy dobrze wiedzieli, o co chodzi.

W art. 3 pkt 7 lit. b w tiret 3, w pkcie 8 skreśla się wyrazy "lub studentem studiów doktoranckich". Dziękuję.

Wszyscy państwo senatorowie słyszeli, zatem przechodzimy do głosowania.

9 osób było za. Jeśli ktoś nie usłyszał to... Wszyscy słyszeli. Dziękuję.

Propozycja dwunasta dotyczy art. 9 ust. 2. Są to przepisy przejściowe. Jak się wydaje przepis art. 9 ust. 2 przyznaje studentom studiów dziennych uczelni niepaństwowych prawo do uzyskania dopłat do zakwaterowania, dopłat do posiłków, stypendiów za wyniki w nauce oraz stypendiów specjalnych dla osób niepełnosprawnych. Niemniej jednak przepis ten nie wskazuje, w jakim trybie w okresie przejściowym będą określane wysokości świadczeń pomocy materialnej i jak będą przyznawane i wypłacone. W związku z tym ja proponuję odpowiednią modyfikację tego przepisu w ten sposób, żeby w art. 7 dodać ust. 4 w brzmieniu: do dnia 30 września studentom studiów dziennych uczelni niepaństwowych mogą być wypłacane, i tu wymienić te świadczenia, o których mowa jest w art. 9 ust. 2.

Wówczas należałoby skreślić ust. 2 w art. 9. A w art. 9 ust. 3 należałoby skreślić wyrazy "i 2". Dziękuję.

Tu jest dość dużo zmian i musimy się nad tym zastanowić dlatego, żeby to nie powodowało jakichś konsekwencji w dalszym...

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Proszę się zastanowić.)

Pani Przewodnicząca, Panie i Panowie Senatorowie, nam wydawało się i w dalszym ciągu nam się wydaje, że ten zapis nie budzi wątpliwości, dlatego, że są dwa rozporządzenia ministra edukacji narodowej, które dokładnie doprecyzowują wszystko to, co pan tutaj proponuje. Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, oczywiście zgadzam się z tym. Mamy tutaj art. 8, który mówi wprost o tym, do jakich rodzajów pomocy jakie przepisy w okresie przejściowym będą miały zastosowanie. A w katalogu wymienionym zarówno w pkcie 1, jak i w pkcie 2 art. 8 nie ma wskazania, że dotyczy to również art. 9 ust. 2. W związku z tym art. 9 ust. 2 oraz prawa przyznawane tym przepisem pozostawione pozostają bez wskazania trybu i zasad ustalania wysokości świadczeń pomocy materialnej oraz zasad ich przyznawania i wypłacania. Dziękuję.

Przemyślcie to państwo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. Przejdziemy na chwilę do następnej propozycji, a państwo będą myśleli nad tą. Dobrze? Jest na to zgoda.

Kolejna uwaga dotyczy art. 10 ust. 3. Jest uwaga o charakterze ogólnym, jest bardziej próbą zasygnalizowania problemu aniżeli poprawką legislacyjną. Mianowicie, art. 10 ust. 3 stanowi o tym, że w okresie przejściowym, to znaczy od 1 stycznia do 30 września 2004 r. wysokość miesięcznej raty kredytu studenckiego będzie wynosiła 600 zł. Przy czym nie należy zapominać o funkcjonującym rozporządzeniu ministra edukacji narodowej, jest to rozporządzenie z dnia 30 września 1998 r., zgodnie z którym sformułowano, dokładnie w § 16, że w roku akademickim 2003/2004 wysokość miesięcznej raty kredytu studenckiego wynosić będzie 460 zł.

Wobec tego rodzi się pytanie czy celem ustawodawcy jest, aby przepis art. 10 ust. 3 objął zakresem podmiotowym wszystkich uprawnionych, to znaczy uprawnionych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej i tych, którzy nabędą prawa na mocy ustawy nowelizującej, czy jedynie osoby, które zostaną uprawnione do kredytu na mocy ustawy nowelizującej. Jest to o tyle istotne, że kredyt studencki przyznawany jest na mocy umowy pomiędzy studentem a bankiem, który udziela kredytu i wobec tego, w umowie zawartej przez studenta z bankiem operujemy kwotą i wysokością kredytu przeliczonego w oparciu o 460 zł, a nie 600 zł. Jeżeli zakresem podmiotowym przepisu art. 10 ust. 3 obejmiemy wszystkich studentów, to zaistnieje taka sytuacja, że banki będą musiały aneksować umowy zawarte ze studentami przed 1 stycznia 2004 r. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Ja tylko sygnalizuję pewien problem, który moim zdaniem tutaj zaistniał. Ustawa wejdzie w życie, jeśli dobrze pójdzie w połowie albo końcu maja, może w połowie czerwca. W takim układzie trudno mi sobie wyobrazić sytuację, że umowy o kredyt studencki, szczególnie nowo zawarte ze studentami, którzy zawarli umowę w październiku czy listopadzie ubiegłego roku... Różnica w kwocie jest znacząca i nie wiem, czy w związku z tym nie będzie jakichś nieporozumień. Dziękuję.

Panie Mecenasie, jak do tej pory jestem pełna uznania dla pana ogromnej sprawności, ale teraz akurat pan mnie nie przekonał.

Czy ktoś z państwa przyjmuje propozycję tej poprawki i wnosi o jej przegłosowanie, bo ja nie? Nikt.

(Głos z sali: Nie ma chętnych.)

Propozycja czternasta jest również o charakterze ogólnym. Pozwolę sobie na zasygnalizowanie swoich wątpliwości. Przede wszystkim mam na względzie fakt, że adresatami przepisów przejściowych będą przede wszystkim studenci, którzy nabywają prawa do świadczeń pomocy materialnej, a także obsługa w ramach dziekanatów, która będzie pracowała nad tymi świadczeniami od strony formalnej.

Z jednej strony mam pewne wątpliwości, czy tak zagmatwany, niejasny sposób formułowania przepisów nie utrudni korzystania z ustawy. Z drugiej strony nie potrafię odpowiedzieć sobie na pytanie, jaka będzie sytuacja studentów, którzy nabywali prawo chociażby do stypendium za wyniki w nauce już we wrześniu ubiegłego roku. Istnieje prawdopodobieństwo, że w tym roku kwota stypendiów z tytułu średniej zostanie w sposób radykalny obniżona wobec zwiększenia ilości osób uprawnionych do stypendium. Jak wiadomo kwota dotacji się nie zwiększa, a więc pula pieniędzy będzie dzielona na większą grupę studentów. Nie ma żadnego przepisu gwarantującego studentom, którzy nabyli już prawa do stypendium w określonej kwocie, że zostanie ona utrzymana na dotychczasowym poziomie. Dziękuję.

Proszę Panie Ministrze.

Na stypendia te, które dotyczą studentów studiów zaocznych, wieczorowych i eksternistycznych przeznaczamy dodatkową kwotę 700 milionów zł. W związku z tym, że przepis stanowi, iż stypendia do października przyznawane są według dotychczasowych zasad, nie ma żadnego zagrożenia, które wskazywałoby na to, że stypendia zostaną obniżone. Wierzymy w to, że od października według naszych szacunków na pewno nie zostaną obniżone. Dlatego że pula środków, proporcje... Podam je paniom i panom senatorom. Dla wszystkich uczelni była kwota 805 milionów zł, a teraz dla studentów studiów zaocznych i wieczorowych dodajemy kwotę 700 milionów zł. To jest tak znacząca kwota, że powinna zapobiec tym zmianom.

Dziękuję.

Mówię, ta uwaga miała charakter ogólny. Ja sygnalizowałem pewną wątpliwość, która się zrodziła w toku analizy ustawy.

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z pań lub panów senatorów przejmuje tę propozycję jako poprawkę? Nikt.

Dziękuję.

(Głos z sali: Pan minister.)

W związku z tym proponuję odpowiednią modyfikację tego przepisu. Mianowicie, jeżeli chodzi o zakres pktu 4 należałoby to zrobić analogicznie tak, jak to jest w przypadku art. 152 ust. 1, czyli po pkt 1-3 dodać wyrazy "i 5" i postawić przecinek. Dziękuję.

Propozycja szesnasta ma na celu doprecyzowanie przepisów ustawy. A mianowicie proponuję, aby w pkcie 2 po wyrazach "art. 1" dodać wyrazy "pkt 5" oraz po wyrazach "art. 2" dodać wyrazy "pkt 4".Dziękuję.

Tak, zgadzamy się.

Proszę bardzo, kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

Teraz tak, Panie Ministrze, proponuję trzy minutki, żebyście państwo skonsultowali się. Pan mecenas podejdzie... Ale zaznaczam, że to będą tylko trzy minutki.

Proszę się nie oddalać, bo musimy głosować. To króciutka przerwa.

Moja uwaga dwunasta, przypomnę, dotyczy tego, aby w sposób jasny, niebudzący wątpliwości wskazać, jakie przepisy znajdą zastosowanie do świadczeń pomocy materialnej przyznanej studentom studiów dziennych uczelni niepaństwowych. W związku z tym, z moją propozycją łączyć się będą cztery poprawki.

Mianowicie. Pierwszą poprawką będzie konieczność dodania do art. 7 ust. 4 w brzmieniu "do dnia 30 września 2004 r. studentom studiów dziennych uczelni niepaństwowych mogą być wypłacane dopłaty do zakwaterowania, dopłaty do posiłków, stypendia za wyniki w nauce oraz stypendia specjalne dla osób niepełnosprawnych".

Następna zmiana będzie w art. 8 pkt 1. Proponuję, aby wyrazy "art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 4" zastąpić wyrazami "art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 3 i 4". To jest druga zmiana.

Trzecia zmiana będzie w art. 9, proponuję skreślić "ust. 2".

A czwarta zmiana będzie w art. 9 ust. 3. Proponuję skreślić wyrazy: "i 2". Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Pan senator Kozłowski.)

Pan senator przeszedł już na stronę ministerialną i myśli, że już go głosowanie nie obowiązuje.

Dziękuję, dziękuję bardzo. Wszyscy państwo senatorowie byli za.

Proszę wobec tego głosujemy... A przepraszam, jeszcze nie głosujemy.

Czy ktoś z pań i panów senatorów chciałby zabrać głos w sprawie omawianej ustawy? Jeszcze jest czas.

Chciałbym się odnieść zarówno do art. 1 i 2 niniejszej ustawy, jeśli chodzi o art. 152 ust. 4. Jest to kwestia związana z otrzymywaniem stypendiów za osiągnięcia w sporcie. Obecny zapis tej ustawy mówi o tym, że student może otrzymywać jedno stypendium spośród stypendiów wymienionych w art. 152 ust. 1 pkt 2-4 oraz nagród i wyróżnień przyznawanych na podstawie art. 28.

Wydaje nam się, że pozbawianie możliwości otrzymywania nagród i stypendiów... Jest to dla nas niejasne. Art. 22 ustawy o kulturze fizycznej mówi natomiast o stypendiach wypłacanych na podstawie ustawy o kulturze fizycznej.

Wydaje nam się, więc że student może otrzymywać stypendium bądź na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym bądź na podstawie ustawy o kulturze fizycznej. Nie można natomiast pozbawiać studenta za wybitne osiągnięcia sportowe nagród i wyróżnień, które zazwyczaj są wypłacane jednorazowo. Rozumiem, że wybór stypendium przyznawanym na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym czy na podstawie ustawy o kulturze fizycznej jest w jakimś stopniu celowy. Ale nie można pozbawiać nagród i wyróżnień, które są wypłacane za jakieś jedno poszczególne osiągnięcie.

Jest to propozycja poselska i tak została przegłosowana, ale ona też budziła nasze wątpliwości, dlatego że nie można powiedzieć, że nie damy stypendium osobie, która otrzymała nagrodę. Bo może się zdarzyć przypadek, że student w wyniku rozgrywek sportowych otrzymał 200 zł nagrody i kto by to sprawdził czy on dostał te 200 zł, a nie 500 zł, czy 1000 zł, czy 10 tysięcy zł. Dlatego też ten zapis uważamy za właściwy.

Proszę, Panie Mecenasie, co na to biuro?

Mam jedynie pytanie do przedstawiciela studentów. Czy w brzmieniu zaproponowanym przez pana mówił pan o art. 152 ust. 1 pkt 2 i 4 czy 2-4?

(Specjalista w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Rozumiem. Dziękuję.)

Mam już zgłoszenie, pan senator Kazimierz Drożdż przejmuje tę poprawkę.

Ma pan przygotowaną, tak? To proszę w takim razie do pana senatora...

Dobrze, że zapytałam, czy są inne uwagi, bo byśmy to przegłosowali i byłoby już za późno. A jest to konkretna propozycja.

Czy ktoś z pań i panów senatorów w tej sprawie pragnie zabrać jeszcze głos? Nie. Czy w innej sprawie, a na temat...

(Głos z sali: Przegłosujmy tę poprawkę.)

Proszę. Wobec tego, kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że propozycja studentów dotyczy również art. 2, czyli zmiana w ustawie o wyższych szkołach zawodowych byłaby analogiczna. Dziękuję.

Wobec tego proszę, jeżeli jest taka...

Aha, czyli nie jest jasne, czy nasze głosowanie dotyczy tej samej kwestii zarówno w ustawie o szkolnictwie wyższym, jak i w ustawie o wyższych szkołach zawodowych.

Myślę, że od razu... Nie myśleliśmy nawet o tym, żeby to rozgraniczać.

Jeszcze pan, proszę bardzo.

Ja pozwolę sobie jeszcze zwrócić uwagę na kwestie dosyć istotne ze strony studenckiej. W początkowym projekcie ustawy do dochodu wliczano również stypendia osiągnięte na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym i ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Zwracaliśmy uwagę na ten zapis, na to, że nie można wliczać do dochodu stypendiów przyznanych z tytułu tego, że jest się ubogim.

My ze swojej strony cały czas dążyliśmy do tego, aby nie podwyższać sztucznie dochodu studenta poprzez to, że otrzymuje stypendium socjalne bądź zapomogą z przyczyn oczywistych. Zapomogę otrzymuje się, kiedy jest się w bardzo trudnej, losowej sytuacji. Dlatego zwracamy również uwagę na to, że zapomogi nie powinny być wliczane do dochodu osoby ubiegającej się o stypendium socjalne. Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: Mówiąc szczerze, nie do końca wiem, na czym polega ta poprawka, którą pan...)

Art. 152c ust. 3, w którym jest mowa o miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta. W tej chwili jest zapis o tym, że nie wlicza się do dochodu stypendiów, o których mowa w art. 152 ust. 1 pkt 1-4. Proponujemy, aby rozszerzyć to również o zapomogi, o których jest mowa w tym samym ustępie, ale w pkcie 5.

(Głos z sali: Znów to stypendium sportowe...)

Podejrzewam, że to jest kwestia tego rodzaju... To znaczy, to jest znowu błąd, który wynikł z tego, że dopisano stypendium sportowe. Bo pewnie już w przedłożeniu rządowym był pkt 1-4, ale nie było tam o stypendium sportowym, a zatem zapomoga była uwzględniona. Natomiast wprowadzenie dodatkowego tytułu stypendium spowodowało, że to odniesienie zgubiło się.

Poprawka nie budzi żadnych wątpliwości, ja mogę zaproponować od razu brzmienie. Będą to dwie poprawki.

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Proszę o propozycję.)

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: To proszę zaproponować.)

Pierwsza poprawka będzie do art. 1 pkt 6. W art. 152c ust. 3 wyrazy "art. 152 ust. 1 pkt 1-4" zastępuje się wyrazami "w art. 152 ust. 1 pkt 1-5".

I analogiczna poprawka będzie w art. 75b ust. 3, gdzie wyrazy "art. 75 ust. 1 pkt 1-4" powinny być zastąpione wyrazami "art. 75 ust. 1 pkt 1-5". Dziękuję.

Popieramy to, bo skala zjawiska jest bardzo mała, a byłoby to wyjście naprzeciw... Trudno dać komuś bardzo biednemu, komu zdarzyła się tragedia, 500 zł i kazać mu jeszcze zapłacić podatek.

Dwie poprawki zaproponował pan mecenas.

Proszę, kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziewiętnastej, ostatniej? Na razie ostatniej. (8)

Myślałam, że pan głosuje, że pan już tak się dobrze tutaj czuje, ale do głosowania nie jest pan uprawniony. Nie, pan nie głosuje, pan prosi o głos. Proszę bardzo.

Przepraszam, że zajmuję państwu tyle czasu, ale są to sprawy bardzo istotne dla środowiska studenckiego. Mamy jeszcze jedną uwagę. W rozporządzeniach dotyczących zasad, form i trybu przyznawania pomocy materialnej zarówno dla studentów szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych istniał zapis, który precyzował, kto ustala opłaty wnoszone przez studenta za miejsce w domu studenckim.

Ta ustawa nie precyzuje tego, więc jakby nie daje rektorom w porozumieniu z samorządem studenckim możliwości decydowania o opłacie wnoszonej przez studenta. Wydaje nam się, że studenci korzystający z tej formy pomocy, jak również korzystający z akademików powinni mieć wpływ przynajmniej wraz z rektorem na decyzję o wysokości opłat wnoszonych przez studenta za miejsce w domu studenckim. Tym bardziej, że ta praktyka i ta forma ustalania cen za miejsce w akademiku nie budzi wątpliwości ze względu na to, że istnieje ona od 1991 r., od momentu wydania 22 stycznia pierwszego rozporządzenia dotyczącego warunków trybu przyznawania i formy wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów oraz ustalania ich wysokości. Chcielibyśmy także, aby samorządy studenckie tak jak do tej pory miały również wpływ na ustalanie opłat za miejsce w domu studenckim i żeby zapis był identyczny z zapisem w rozporządzeniach, czyli wysokość opłaty wnoszonej przez studenta za miejsce w domu studenckim ustala rektor dla poszczególnych domów w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego. Dziękuję.

Proszę, Panie Ministrze.

Panie i Panowie Senatorowie, zawsze bardzo chętnie zgadzam się z młodzieżą. W tym przypadku, niestety nie możemy wyrazić zgody i to zdecydowanie nie możemy wyrazić zgody. Bo jeżeli tworzymy warunki do tego, ażeby młodzież decydowała o tym, na co będzie wydawała pieniądze - a domy studenckie mają gospodarować tak pieniędzmi, ażeby tworzyć jak najlepsze warunki dla studentów - to w tym momencie pozwolimy na to, ażeby ktoś inny niż gospodarz decydował o kosztach. Natychmiast ten gospodarz powie, żeby dać mu pieniądze, których nie może po prostu zgromadzić.

Koszty miejsca w domach studenckich różnią się bardzo, bo według analizy wynoszą 120 zł - 500 zł. Ale 500 zł płaci się za bardzo luksusowy apartament i jeśli ktoś chce w takim pokoju mieszkać to, dlaczego mamy mu zabraniać. A tam gdzie dom studencki proponuje nieco niższy standard, miejsca są tańsze. Ale to właśnie ci, którzy zarządzają tymi domami powinni zdecydować o tym, bo to oni będą musieli rozliczyć się. Oni po prostu muszą utrzymać te domy studenckie. Nie można pozwolić na coś takiego, że w momencie, kiedy ja mam utrzymać firmę, ktoś powie mi po ile mam sprzedawać artykuły.

Zaraz, zaraz, czy jeszcze ktoś może z państwa senatorów chciałby w tej sprawie zabrać głos? Cenimy takie inicjatywy młodzieży, ale może... Nie ma chętnych.

Do tej pory rektor w porozumieniu z samorządem studenckim ustalał te ceny i one są faktycznie zróżnicowane. I proszę mi wierzyć, że samorządy studenckie dbają o poziom akademików, bo w większości sami studenci mieszkają w tych akademikach. Im również zależy zarówno na standardzie tych akademików, jak i również chcieliby, aby nie zdarzały się sytuacje, że rektor nadmiernie będzie podnosił opłaty za miejsce w domu studenckim. Studenci do tej pory współdecydowali i nie znam sytuacji, w której studenci proponowali opłaty za miejsce w domu studenckim na poziomie, który nie pokrywałby kosztów ani nie dawałby możliwości podnoszenia standardów domów studenckich.

(Zastępca Przewodniczącego Irena Kurzępa: Czy ta ustawa zabrania teraz porozumiewania się? Nie zabrania.)

Nie obliguje rektorów do konsultowania wysokości opłaty wnoszonej przez studenta.

Nie zabrania tego młodzieży, ale nie daje też jej szerszych praw.

Jeszcze raz. Znajdujemy się w całkiem innej sytuacji. Do tej pory faktycznie razem decydowano o tym. Ale to, co nie wystarczało na utrzymanie domu studenckiego, uczelnia mogła wziąć ze środków pomocy materialnej. Przy obecnych przepisach natomiast uczelnia nie będzie mogła grosza wziąć z pomocy materialnej. W sytuacji gdyby było tak, jak tutaj kolega nam mówi, że uczelnia podniesie za wysoko ceny, to po pierwsze nie będzie miała studentów, a po drugie każda złotówka, którą zarobi uczelnia z tytułu opłaty za miejsce w domu studenckim, musi wrócić do domu studenckiego, a jeżeli nie tam, to musi wrócić do funduszu pomocy materialnej. Uczelnia z tego nie może wziąć nawet pięciu złotych.

Ja tej pana propozycji akurat nie przyjmuję i nie widzę też, żeby ktoś inny chciał ją przyjąć. A zatem nie ma powodów i podstaw do przeprowadzenia głosowania.

Jeśli nie ma już uwag do omawianej ustawy, proponuję, abyśmy przegłosowali ją w całości z przyjętymi wcześniej poprawkami.

Proszę bardzo, kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem sprawozdania z tymi poprawkami? (8)

To znaczy, pytanie o to, kto jest przeciw jest bezzasadne, bo wszyscy głosowali za.

Widzę, że pan senator dokształcił się przy ministrze i wyraża wolę bycia sprawozdawcą.

A zatem proponuję, aby w imieniu komisji sprawozdanie przedstawił pan senator Marian Kozłowski. Nie ma sprzeciwu, a zatem pan senator będzie sprawozdawcą.

Dziękuję, Pani Minister, dziękuję panu ministrowi, dziękuję wszystkim państwu, paniom i panom senatorom za udział w naszym posiedzeniu. Panu już podziękowałam, dziękuję także panu sekretarzowi.