Zapis stenograficzny (1861) ze wspólnego posiedzenia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych (210.) oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia (223.) w dniu 13 lipca 2004 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 85. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

W imieniu pana przewodniczącego Markowskiego i swoim własnym witam wszystkich zapracowanych, w bardzo ciepły dzień, w dobrze wychłodzonej sali, co będzie sprzyjało atmosferze pracy. No a entuzjazm, który mamy, by zakończyć posiedzenie, to już jest w ogóle wyjątkowo sprzyjający element.

Rozpatrzymy poprawki do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Jest cały blok poprawek tożsamych dla obydwu komisji. Czy byłaby zgoda, żeby te poprawki przegłosować łącznie?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Są to poprawki: pierwsza, trzecia, czwarta, szósta, siódma, ósma, dziewiąta, dziesiąta, dwunasta, trzynasta, czternasta, następnie dziewiętnasta, dwudziesta pierwsza, i koniec.

Kto z państwa jest za przyjęciem wymienionych poprawek, wspólnych dla obu komisji, proszę o podniesienie ręki.

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

9 senatorów opowiedziało się za przyjęciem wspólnych poprawek.

Teraz mamy następną poprawkę. Jest to poprawka druga, mojego autorstwa, aczkolwiek z poduszczenia rządu. Dlatego bardzo proszę pana ministra, żeby zechciał tę poprawkę, dotyczącą cudzoziemców, przedstawić.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Może pan odpowiedzieć, skoro nie pan.

Proszę bardzo.

Chodzi tutaj o rozszerzenie tego o firmy, które obecnie formalnie nie funkcjonują, ale uzyskały wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. Jest to właściwie poprawka porządkowa.

Dziękuję bardzo.

Ponieważ rząd już się w jej w sprawie wypowiedział, to jeszcze tylko panią mecenas zapytam: czy ta poprawka jest prawidłowa?

Tak, nie zgłaszam uwag. W tej chwili w definicji wykonywania pracy przez cudzoziemca mówi się, że wykonywaniem takiej pracy jest pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych, które wykonują działalność gospodarczą, co nie jest do końca jasne. Zapis, że chodzi o firmy, które uzyskały wpis do rejestru, jest bardziej precyzyjny.

A zatem, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki drugiej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Przyjęliśmy tę poprawkę.

Poprawka piąta, autorstwa pani senator Elżbiety Streker-Dembińskiej, która jest teraz na posiedzeniu innej komisji, zawęża określenie "zatrudnienie". Chodzi o to, żeby te 7% środków przekazywanych urzędom pracy nie było przeznaczane na komputery czy biurka, tylko na ściśle określone cele: na wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne.

Czy tak pani mecenas?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Skorupka: Tak.)

Tak.

Rząd?

Zgadzamy się.

Czy wobec pozytywnego stanowiska rządu udzielamy poparcia tej poprawce? Proszę bardzo, kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (1)

I nikt nie wstrzymał się od głosu.

(Rozmowy na sali)

(Głos z sali: No, ktoś tu musi myśleć, bo wszyscy tylko machają.)

(Głos z sali: Proszę?)

(Głos z sali: Mówię, że ktoś tu musi myśleć, bo wszyscy nic tylko machają. No kto tu jest od myślenia?)

(Głos z sali: Pani przewodnicząca...)

Wynagrodzenia i ubezpieczenia, bo wielokrotność, dla wielu. Dobrze jest.

(Głosy z sali: Dobrze. Tak.)

Dobrze jest zapisane.

Następna, czyli jedenasta poprawka, mojego autorstwa. Ona wynikła z wniosku, który przedstawiło forum dyrektorów urzędów pracy. Jest tutaj taka zmiana: w poprzedniej wersji było, że w każdym miesiącu...

(Głos z sali: Do dziesiątego dnia.)

Tak, było do dziesiątego dnia każdego miesiąca. Mogło to powodować perturbacje w składaniu deklaracji do ZUS, bo były różne terminy składania... Ale czy tak...

Proszę bardzo, proszę bardzo rząd o stanowisko wobec poprawki jedenastej.

Tak, tak, stanowisko rządu jest pozytywne, bo to jak gdyby wyrówna natężenie pracy w urzędach pracy. Termin "do dziesiątego dnia" powodował, że następowała kumulacja prac.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: Spiętrzenie prac by było.)

To jakby rozluźni pracę urzędów pracy.

Czy jest jasne, że chodzi o to, żeby nie w ciągu jednej dekady, w dodatku podzielonej niedzielą, świętem, tylko przez cały miesiąc bezrobotni mogli...

Proszę bardzo, kto jest za, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Przyjęliśmy tę poprawkę.

Następnie mamy znowu poprawkę pani Elżbiety Streker-Dembińskiej. Jest ona identyczna jak poprzednia...

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Aha, przegłosowaliśmy łączenie.

W takim razie następna poprawka. Ona jest moja, ale bardzo proszę ministerstwo o...

Proszę bardzo.

Pani Przewodnicząca, z bólem muszę powiedzieć, że jesteśmy przeciwni tej poprawce. Ona polega na tym, że w poprzednim brzmieniu tego zapisu ustaliliśmy limit dziesięciokrotności minimalnego wynagrodzenia na szkolenia i dla bezrobotnych, i dla pracowników urzędów pracy, OHP, a poprawka daje możliwość corocznego wykorzystania tego limitu. Ja chcę zaapelować: szczupłość środków Funduszu Pracy i jego trudna sytuacja nie pozwalają nam na taki komfort, a poza tym może to prowadzić do pewnych nadużyć związanych z tym, że po prostu liczba tych szkoleń będzie bardzo, bardzo duża.

To, co przemawia za utrzymaniem tego zapisu, to nowe możliwości, jakie dają aplikacje Europejskiego Funduszu Społecznego, z którego naprawdę i pracownicy, i bezrobotni, można powiedzieć, masowo korzystają, a co także obciąża budżet Funduszu Pracy, ponieważ partycypuje on w tym w 20%.

Wydaje nam się, że jednak trzyletni limit, włączając w to konieczność stosowania innych form, takich jak prace interwencyjne, roboty publiczne czy staże, jest potrzebny. Bo po prostu będziemy mieli za mało środków. Ja tylko przypomnę, że obecnie Fundusz Pracy jest zadłużony na 4 miliardy zł, które trzeba spłacić, a budżet nie pomaga w spłacie komercyjnych kredytów na rzecz obsługi bezrobotnych, choć zostały one zaciągnięte właśnie ze względu na tak dużą liczbę bezrobotnych i szczupłość środków funduszu.

Chciałabym wycofać poprawkę szesnastą.

Poprawka siedemnasta, też moja.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, bardzo proszę.

Poprawka ta polega wyłącznie na zastąpieniu wyrazu "zasadami" wyrazem "warunkami", zgodnie z terminologią, która będzie stosowana w ustawie po nowelizacji.

Rząd oczywiście jest na tak?

Oczywiście, jesteśmy za.

Zatem kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (9)

(Rozmowy na sali)

Pan senator Lubiński może głosować czy...

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

I następna.

Jeśli można... Ta poprawka ma na celu objęcie kontrolą wstępną, którą przewiduje nowelizacja, nie tylko pracodawców, ale także innych jednostek kontrolowanych, czyli, jak stanowi art. 116 ust. 3 nowelizacji, również przedsiębiorców niezatrudniających pracownika, innych instytucji oraz osób fizycznych. Zawężenie czy przyjęcie w art. 116 ust. 3a, że wojewoda w celu przeprowadzenia kontroli wykonuje czynności wstępne, polegające na ustaleniu nazwy firmy pracodawcy itd., tylko w odniesieniu do pracodawcy oznaczałoby, że kontrola wstępna nie dotyczy innych jednostek kontrolowanych.

Co na to rząd?

Zgadzamy się z tą interpretacją, ale proponujemy zrezygnowanie ze słowa "firma" i zastąpienie go wyrazami "kontrolowanej jednostki". I wtedy...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W lit. a.

Czyli można taką autopoprawkę zrobić? No to w takim razie, proszę bardzo, wykreślamy słowa "firmy pracodawcy" i zastępujemy je wyrazami "kontrolowana jednostka", i dalej konsekwentnie: "w kontrolowanej jednostce", "okazanie kontrolowanej jednostce".

(Rozmowy na sali)

Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

9 głosami przyjęliśmy tę poprawkę.

Poprawka dwudziesta. Ponieważ ona jest bardzo rozbudowana, pani mecenas ją sprawniej przedstawi.

Poprawka ta jest ważna dla osób, które w 2001 r., a właściwie 1 stycznia 2002 r. zostały zaskoczone nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z grudnia 2001 r. Nie dotyczy ich wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ akurat w tej kwestii ta ustawa nie była zaskarżana. Chodzi o osoby, które w końcu 2001 r. odchodziły na zasiłek dla bezrobotnych, do którego miały prawo, w przeświadczeniu, że zgodnie z obowiązującym wtedy przepisem okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych zaliczy im się do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego. W trakcie pobierania przez te osoby zasiłku dla bezrobotnych przepisy się zmieniły, to znaczy 1 stycznia 2002 r. prawo do tego zaliczenia zostało zlikwidowane, i te osoby, wbrew swoim oczekiwaniom, wbrew pewnej ekspektatywie, prawa do zasiłku przedemerytalnego albo świadczenia przedemerytalnego nie otrzymały.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję bardzo...)

Może jeszcze dodam, że w razie przyjęcia tej poprawki, w odróżnieniu od realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to świadczenie nie będzie przysługiwało wstecz, od 2002 r., ale dopiero po wejściu w życie ustawy, od momentu złożenia wniosku o takie świadczenie.

Proszę bardzo.

Zgadzam się generalnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego, chcę jednak zwrócić uwagę, że jest to wykroczenie poza materię, którą staraliśmy się uregulować zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Policzyliśmy skutki finansowe tego orzeczenia, czyli tego wcześniejszego przedłożenia, i to jest 115 milionów zł. Nie potrafimy w tej chwili podać skutków przejęcia także tych zobowiązań.

Chcę również zwrócić uwagę na to - z punktu widzenia techniki legislacyjnej to jest istotne - iż ta zmiana powinna być dokonana w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych, ponieważ nie ma tutaj tego tytułu, o którym mówiłem wcześniej, to znaczy tytułu związanego z konsumpcją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego jesteśmy przeciwni tej regulacji w tym miejscu.

A my rozstrzygniemy to w głosowaniu. Chyba że przedtem ktoś z państwa zechce wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki i tej kategorii osób, która została po prostu zaskoczona przez prawo, również przez nas uchwalane, już w naszej...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę bardzo.

Chciałabym tylko sprostować, bo to może tak zabrzmiało, ale wbrew naszej intencji - to nie jest wniosek Biura Legislacyjnego.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę bardzo, Pani Senator.

Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.

Uważam, że naprawienie tego błędu w ustawie jest chyba właściwe, bowiem wtedy rzeczywiście duża grupa osób była zaskoczona tymi decyzjami. W ostatnich dniach przyjmujemy przecież rozwiązania dotyczące znacznie mniejszych grup pracowników, w związku z tym zachęcam do poparcia tej poprawki. Ja sama ją poprę.

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa?

A zatem, proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Przyjęliśmy poprawkę dwudziestą.

Poprawka dwudziesta druga. Ta poprawka, dotycząca art. 8, precyzuje sposób liczenia dochodu jednorazowego uzyskanego za dany okres. Przepis, który jest w ustawie, wydaje się rodzić wątpliwości w przypadku jego stosowania. Zmiana, którą nieśmiało proponuję - ale posłucham stanowiska rządu - ma ujednolicić wyliczanie dochodu osób i rodzin korzystających z pomocy społecznej.

Proszę, Panie Ministrze. Jeżeli moje myślenie jest niewłaściwe czy nielogiczne, to bardzo proszę...

Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, oczywiście myślenie pani przewodniczącej jest logiczne.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję za komplement.)

(Wesołość na sali)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Bez żadnych "ale", kropka.

Jest taka sytuacja, ponieważ w ustawie o promocji były zmiany do ustawy o pomocy społecznej, również związane z pracami społecznie użytecznymi i kwestiami dochodu, i mamy taki przypadek... Dotychczasowy przepis mówił o uzyskiwaniu dochodu w ciągu dwunastu miesięcy poprzedzających moment złożenia wniosku i to powodowało istotne perturbacje związane z tym, jak ten dochód ustalać: niektórzy liczyli do tyłu, drudzy do przodu. Chodzi o co? Uzyskuje się w danym miesiącu dochód i za ten miesiąc się to liczy. To jest ważne w kontekście wynagrodzenia za prace społecznie użyteczne, żeby było jasno i precyzyjnie podane, o jaki dochód i w jakim miesiącu chodzi.

Oczywiście pozytywnie wyrażamy się o tej poprawce.

Czy są pytania do poprawki dwudziestej drugiej?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, bardzo proszę, oczywiście.

Czuję się w obowiązku powiedzieć coś, czego państwo senatorowie na pewno nie dostrzegli. Wszystkie poprawki, które dotyczą ustawy o pomocy społecznej i ustawy o zaliczce alimentacyjnej, w sposób jawny wykraczają poza to, co zostało przyjęte przez Sejm, na pewno bardziej niż poprawka dwudziesta, trzeba więc mieć świadomość, że Sejm będzie miał dobry powód, żeby je odrzucić.

Ale damy Sejmowi szansę na jeszcze jedną refleksję nad naszymi poprawkami.

(Rozmowy na sali)

A zatem, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dwudziestej drugiej, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta trzecia.

Proszę bardzo, pan minister Miżejewski zechce...

Tutaj jest zapis dotyczący kontroli przez ministerstwo programów z pomocy społecznej, czy to programów aktywizacji związanych z rynkiem pracy, czy takich programów, jak bezdomność czy dożywienie dzieci. Otóż ministerstwa udzielają bardzo wielu dotacji, od kilku do kilkuset tysięcy złotych. Dotychczasowe regulacje stwarzają taką sytuację, że trzeba by skontrolować każdą dotację, co oznacza zatrudnienie w specjalnym wydziale dodatkowych kilkudziesięciu osób. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na to, żeby wprowadzić fakultatywność, to znaczy kontrolować w sposób wybiórczy, tam, gdzie jest taka potrzeba.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Z obligatoryjnej na fakultatywną. Na wybraną, o tak bym powiedział.

Czy mamy świadomość, nad czym głosujemy? Aczkolwiek poza...

Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawkę przyjęliśmy.

I następna poprawka.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Poprawka likwiduje dosyć kontrowersyjną zbieżność zasiłku stałego z innymi świadczeniami, takimi jak renta socjalna, świadczenie pielęgnacyjne, dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka, utratę prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Chodzi o to, że dostaje się albo jedno, albo drugie, bo było tak, że niektóre osoby nie dostawały nic, a inne otrzymywały podwójne świadczenia. Chodzi o to, żeby w tym przypadku nie było zbieżności świadczeń.

Pani mecenas nadal poza...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze.

Proszę bardzo, Pani Senator.

Panie Ministrze, moje pytanie dotyczy tego, który zasiłek dostanie ta osoba, niższy, czy wyższy?

(Głosy z sali: No, ten lepszy. Cóż to za pytanie?)

W takiej sytuacji zawsze jest prawo korzystniejszego wyboru.

(Głos z sali: A na pewno jest takie prawo?)

(Głos z sali: Tak.)

Może są między nami spory o systemy emerytalne, ale w sprawach pomocy społecznej nigdy nie działamy na szkodę...

(Senator Genowefa Ferenc: Różnie to bywa.)

Czy możemy głosować?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Skoro różnie bywa, to rozstrzygnijmy to w głosowaniu.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dwudziestej czwartej? (9)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka została przyjęta.

Teraz poprawki: dwudziesta piąta, dwudziesta szósta i dwudziesta siódma. Sama teraz mam wątpliwości, czyby nie wprowadzić tych zmian do rozpatrywanej piętnastego ustawy o pomocy społecznej i czyby jednak już nie zaprzestać brnięcia poza uprawnienia Senatu?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, piętnastego o godzinie 8.00 rozpatrujmy ustawę o pomocy społecznej.

Czy pani dyrektor Wyrwicka albo pan minister w tej sprawie chcą zabrać głos?

To jest poprawka dotycząca kontraktu socjalnego i pracownika socjalnego. Jednak jest to dość ryzykowne w tej ustawie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, tak. To znaczy, jeżeli już, to... Z tą ustawą na pewno się wiąże poprawka dwudziesta piąta. Rozumiem, że wątpliwości są do dwudziestej szóstej i dwudziestej siódmej.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: Ale dwudziestą piątą jeszcze w ustawie o promocji?)

W tej, tak.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: To proszę uzasadnić, że w tej.)

To jest akurat doprecyzowanie związane z tym, że w promocji zatrudnienia powstał nowy... duża część zapisów dotyczy tak zwanych prac społecznie użytecznych, związanych właśnie z pracami organizowanymi przez ośrodki pomocy społecznej, co wiąże się również z kontraktami socjalnymi. Chodzi o doprecyzowanie zapisu art. 108, żeby było jasne, że nie ośrodek pomocy społecznej zawiera kontrakt socjalny, ale pracownik socjalny. Bo tu były dość liczne wątpliwości, właśnie w kontekście ustawy o promocji. Więc to jest akurat przepis wiążący się z ustawą.

Pani mecenas?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę bardzo, proszę.

Panie Ministrze, czy pracownicy socjalni ośrodków pomocy społecznej są dobrze przygotowani do zawierania takich kontraktów?

Co do pracowników socjalnych, to my pracowaliśmy nad projektem... To znaczy sam zapis w rozporządzeniu o kontrakcie socjalnym był tylko rodzajem formularza. My zaś przygotowaliśmy podręcznik kontraktów socjalnych i rozpoczęliśmy cykl szkoleń w ośrodkach pomocy społecznej. Tam, gdzie jest to możliwe i potrzebne, szkolimy pracowników, nie tylko my, ale również regionalne ośrodki polityki społecznej. My przygotowaliśmy specjalny podręcznik dotyczący tego, jak zawierać kontrakty socjalne. Jak mówię, pracownicy socjalni otrzymali szereg nowych instrumentów aktywizujących, więc mamy teraz z panem ministrem Męciną jakby wspólny zakres działań na styku pomocy społecznej i rynku pracy, ponieważ ośrodki pomocy społecznej i pracownicy socjalni będą działać w zakresie zatrudnienia socjalnego, robót publicznych, a teraz jeszcze prac społecznie użytecznych. To są zupełnie nowe, ważne, prozatrudnieniowe instrumenty dla pracowników socjalnych, które się pojawiają stopniowo od 2004 r. Więc oczywiście ten proces wymaga szkoleń, ale to nie znaczy, że oni nie są przygotowani.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

W związku z funkcjonowaniem pracowników socjalnych i wykonywaniem przez nich określonych zadań spotykam się z bardzo licznymi skargami. Stąd właśnie moja wątpliwość wobec obarczania ich takimi zadaniami. To są już dodatkowe zadania i one będą dość trudne dla niektórych osób. Dziękuję.

Ale my, proszę państwa, nie dodajemy zupełnie nowego zadania, bo ustawa już nakładała taki obowiązek. Chodzi jedynie o doprecyzowanie tego. Nasza idea jest taka, żeby zarówno w służbach publicznych i służbach zatrudnienia, jak i w służbach pomocy społecznej podnosić jakość pracy. No cóż, pracownicy obecnie są tacy, jacy są, ale to nie znaczy, że nie mamy działać na rzecz podwyższania ich wykształcenia i kwalifikacji, a także doskonalenia ich konkretnych umiejętności zawodowych. Skargi są, owszem, no ale na każdą grupę zawodową znajdzie się skarga. Ja myślę, że te wszystkie zmiany, to wszystko, co się dzieje od 2004 r. w ustawie o promocji zatrudnienia i w ustawie o pomocy społecznej, to jest działanie, oczywiście długofalowe, które prowadzimy na rzecz podniesienia kwalifikacji tych wszystkich służb. Uważam, że choć różnie można mówić o tych zmianach, to akurat ta kwestia jest ogólnie... Nie ulega wątpliwości, że to jest bardzo ważny i potrzebny kierunek działań.

Poprawki dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą zapewne wycofam, żeby je przenieść do ustawy o pomocy społecznej, właśnie to określenie, kto jest pracownikiem socjalnym, wtedy kiedy oni się doczekają swojej własnej ustawy, co im się zresztą już od dawna należy, a czego dotąd nie mogli uzyskać.

Czy o poprawce dwudziestej piątej pani senator Genowefa Ferenc uzyskała wiedzę? Czy ktokolwiek z nas ma jeszcze pytania, czy też możemy przystąpić do głosowania?

Zatem, proszę bardzo, kto jest za przyjęciem poprawki dwudziestej piątej, proszę o podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

8 głosami przyjęliśmy tę poprawkę, 1 senator wstrzymał się od głosowania.

Poprawki dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą, wobec zastrzeżeń co do przekroczenia uprawnień Senatu, chciałabym wycofać i zaproponować ich przeniesienie do ustawy o pomocy społecznej.

Poprawka dwudziesta ósma i trzydziesta, pana senatora Lubińskiego.

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo.

Te poprawki, łagodnie mówiąc, wykraczają poza materię ustawy. Mają one jednak konkretne uzasadnienie, i to bardzo praktyczne. Mówiąc bardzo oględnie, usuwają one pewne niedociągnięcia związane z płynnym wprowadzeniem w życie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej. Te przepisy wchodzą w życie od 1 września. W tym samym czasie kończy się okres zasiłkowy i ponad sześć milionów osób pobierających to świadczenie rodzinne, aby je nadal otrzymywać, musi otrzymać kolejną decyzję o ich przyznaniu. Z drugiej strony we wrześniu po raz pierwszy, właśnie na mocy tejże ustawy, gminy będą musiały wydawać decyzje w sprawie zaliczki alimentacyjnej, a to jest mniej więcej pół miliona spraw, będzie więc duże ich spiętrzenie. Aby to mogło się odbywać w sposób płynny i aby nie było już sytuacji znanej z ubiegłego roku, kiedy doszło do gwałtownych protestów i konfliktów w ośrodkach pomocy społecznej, ta poprawka te terminy po prostu przesuwa, powodując to, że wprowadzenie ustawy w życie będzie się odbywało płynnie i nie będzie zatorów i komplikacji przy wypłacie świadczeń.

W tych poprawkach jest zawarta również kwestia samotnych matek ubiegających się o zaliczkę alimentacyjną, które składają wnioski przez komornika. Bez tych poprawek komornik będzie wystawiał wnioski dopiero we wrześniu, czyli te kobiety otrzymają środki dopiero w październiku, w najlepszym wypadku.

Ponadto jest jeszcze kilka innych kwestii związanych z udoskonaleniem ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Wiedząc oczywiście, że materia tych poprawek wykracza poza materię, którą zmieniał Sejm, stwierdzam jednoznacznie, że one zdecydowanie ulepszą wspomnianą przeze mnie ustawę, a w kwestiach szczegółowych, których może nie dotknąłem, a które w tych poprawkach są, bardzo proszę jeszcze o stanowisko ministerstwa, bardzo proszę.

Proszę bardzo.

Poprawka dwudziesta ósma rzeczywiście wynika z pewnej mądrości społecznej. Otóż, jak zdążyłem się zorientować, różne organizacje społeczne i obywatele, czytając ustawę, zauważyli jej pewne mankamenty. Oczywiście można je zostawić, ale można je również zmienić. Ja powiem szczerze, że jako minister polityki społecznej uważam, że należy je zmienić. Chodzi tutaj o trzy kwestie.

Pierwsza kwestia - obecna konstrukcja zaliczki alimentacyjnej mogłaby powodować, jeśli dłużnik alimentacyjny w danym miesiącu wpłaca na przykład 50 zł lub 10 zł, istotne perturbacje w związku ze zmianą decyzji, bo co miesiąc musiałaby być zmiana decyzji. Jeżeli ja w jednym miesiącu wypłacam 300 zł, a były małżonek wpłaca 50 zł, to ja muszę wydać decyzję, żeby w następnym miesiącu dać 250 zł. Więc lepiej jest, i taka jest propozycja, to rozliczać kwartalnie, niż zmieniać co miesiąc. To jest rzeczywiście bardzo ważna zmiana.

Druga, chyba jeszcze bardziej doniosła zmiana mówi o kobietach, które otrzymują alimenty z zagranicy. Powiem szczerze, że biorę na siebie odpowiedzialność, to jest nasz błąd. No ale niestety tak się stało, że to minister polityki społecznej zajmował się alimentami, chociaż jest to, przyjmijmy, sprawa ministra sprawiedliwości, to znaczy nie zrzucam na niego winy, po prostu nie doszło tutaj do pewnej korelacji. Otóż przy alimentach zagranicznych to nie komornik wydaje zaświadczenie, tylko właściwy sąd. Gdyby więc takiego zapisu nie było, to te kobiety w ogóle nie mogłyby otrzymać zaliczki alimentacyjnej, ponieważ komornik nie wydałby zaświadczenia, bo takiego zaświadczenia wydać by nie mógł.

I trzecia istotna zmiana, o której mówił pan senator - ważne jest, żeby komornicy zaczęli wydawać zaświadczenia o niemożliwości wyegzekwowania alimentów jeszcze przed 1 września, żeby nie było tak, że dopiero wtedy zaczną je wydawać. My oczywiście, jako Ministerstwo Polityki Społecznej, spotkamy się z naczelną radą komorniczą, niemniej jednak wydaje się, że musi być jasny przepis prawny mówiący, że można zaświadczenia o bezskuteczności egzekucji alimentów wydawać przed 1 września 2005 r.

Proszę bardzo, Pani Senator.

(Głos z sali: Już chciała głosować za.)

Pani Przewodnicząca, Panie Ministrze, ja mam wrażenie, że wszystkie te problemy, o których pan w tej chwili powiedział, były dyskutowane niedawno w Senacie, tylko nie przypominam sobie przy jakiej ustawie na to zwracano uwagę.

(Przewodnicząca Krystyna Sienkiewicz: O zaliczce alimentacyjnej.)

Na właśnie. Więc czy to nie zostało już w którymś momencie uregulowane?

(Brak nagrania)

...przystąpić do głosowania?

To było wielokrotnie dyskutowane, i przy ustawie o likwidacji Funduszu Alimentacyjnego, i potem przy ustawie o zaliczce alimentacyjnej, i przy postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Były wówczas nawet nasze argumenty z tą pięćdziesięciozłotówką, którą jak tata czy mama rzuci, to już będzie, że wypełnia swój obowiązek. Ale skoro teraz jest okazja do naprawienia tego, dajmy Sejmowi szansę, żeby mógł to naprawić.

Zatem, kto z państwa jest za...

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej Cezary Miżejewski: Jeszcze momencik.)

O, przepraszam.

Przepraszam, Pani Przewodnicząca, ale chciałbym jeszcze jedną rzecz skorygować w poprawce pana senatora.

Zwracam uwagę, że w zmianie piątej trzeba skreślić lit. c, ponieważ jest to pewne przejęzyczenie

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W tej poprawce, w zmianie piątej, tam, gdzie jest mowa "uchyla się ust. 7 i 8".

Tak, wprowadzam zaproponowaną przez pana ministra poprawkę.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej Cezary Miżejewski: To jest sprawa techniczna, żeby nie doszło do błędu.)

Proszę w takim razie jeszcze raz to zrewidować. Czy to już wszystko?

(Głos z sali: Autopoprawka.)

Tak, autopoprawka polegająca na wykreśleniu itd.

A zatem, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dwudziestej ósmej i trzydziestej, proszę o podniesienie ręki.

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

9 głosami przyjęliśmy tę poprawkę.

Pozostała poprawka dwudziesta dziewiąta, którą ja zgłosiłam. Dotyczy ona osób, które pracowały u pracodawcy prowadzącego działalność wytwórczą w rolnictwie i nie nabyły prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Bardzo możliwe, że ta poprawka również koliduje z tą ustawą, ale pojawiła się okazja, którą zasygnalizowali posłowie, bo oni również są gotowi poprzeć tę poprawkę, żeby rolnik, który w rozumieniu tej ustawy nie jest pracodawcą, mógł jednak, jeżeli prowadzi działalność wytwórczą w rolnictwie i zatrudnia pracownika... Żeby przy przyznawaniu zasiłku dla bezrobotnych były te okresy zaliczane.

Proszę bardzo.

Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, ta propozycja budzi wątpliwości rządu ze względu na pewną prawidłowość, a mianowicie, czy nadawać uprawnienia z mocą wsteczną, a także ze względu na zasadę równości wobec prawa, bo przecież w tym samym czasie inne osoby, aby nabyć te uprawnienia, musiały opłacać składkę na ubezpieczenie społeczne, na Fundusz Pracy i na inne fundusze. Te wątpliwości chciałbym w imieniu rządu wskazać.

Proszę bardzo.

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam, ale wydaje mi się, że w tym okresie składki na ubezpieczenia społeczne były opłacane, tylko na Fundusz Pracy one nie były płacone.

Tak. Stanowisko rządu słyszeliśmy, uzupełnienie wyjaśnienia słyszeliśmy.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto wstrzymał się od głosu? (2)

Dziękuję bardzo.

Teraz pozostaje nam rozstrzygnąć, kto będzie sprawozdawcą. Były dwie senatorki sprawozdawczynie: pani senator Genowefa Ferenc, bardzo aktywna podczas tego posiedzenia, i ja, mniej aktywna. Do państwa należy wybór.

Ja proponuję, żeby to była pani przewodnicząca, prowadząca spotkanie, tym bardziej że tyle poprawek było pani.

Ja w imieniu komisji gospodarki również proszę, żeby to była pani przewodnicząca.

Dziękuję bardzo. Będzie to dla mnie honor, zaszczyt oraz spełnienie moich pragnień i marzeń. Dziękuję bardzo.

Zamykam wspólne posiedzenie komisji.