1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie (cd.) (druk nr 773).

Szanowni Państwo, otwieram kolejne posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.

Jak państwo pamiętacie, rozpatrywaliśmy ten projekt ustawy w ubiegłym tygodniu, przyjmując jednocześnie wniosek dotyczący art. 1, w którym po pkcie 5 dodaje się pkt 5a w brzmieniu... Ja przeczytam - "art. 21 ust. 1a otrzymuje brzmienie: «Można zaniechać zamieszczania na dowodzie danych, o których mowa w ust. 1 pkt 5 i 6, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów lub techniki dokumentowania zapisów księgowych»".

Ten wniosek Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przyjęła jednogłośnie, ale według Biura Legislacyjnego Senatu, i nie tylko według Biura Legislacyjnego Senatu, przyjmując ten wniosek, przekroczyliśmy materię ustawową, w której może się poruszać Senat i wyszliśmy poza materię ustawy w tym fragmencie, który był rozpatrywany przez Sejm. Innymi słowy, w daleko idącym uproszczeniu mogę powiedzieć, że nie mieliśmy prawa tak zrobić, nie mieliśmy prawa tego tak przegłosować, tak przyjąć. Oczywiście można by było przyjąć i liczyć na to, że nikt się nigdy o to nie upomni, tym bardziej że jak na razie żaden z partnerów społecznych ani z zainteresowanych takim rozwiązaniem stron nigdy nie wnosił o inne rozstrzygnięcie. Nie kwestionował takiego zapisu. Należałoby się spodziewać, że takiego protestu, takiego zaskarżenia nigdy nie będzie. Ale po co przyjmować prawo w trybie naruszającym prawo.

Wobec tego po to, ażeby zrobić to zgodnie z prawem, tym bardziej że w dziale VI art. 69 Regulaminu Senatu mamy formułę, która dopuszcza inny tryb wprowadzenia zmiany w ustawie w taki sposób, ażeby nie naruszać konstytucyjnych uprawnień Senatu w stosunku do przedłożeń sejmowych, proponujemy, ażeby komisja najpierw przegłosowała wycofanie z uchwały poprzedniego posiedzenia komisji tego punktu, który przeczytałem. To po pierwsze.

Po drugie, jak to uczynimy, to wtedy sprawozdawca, pan senator Chronowski, poinformuje Wysoką Izbę o tym, że wprowadzamy zmiany w tej ustawie, ale w trybie art. 69, czyli inicjatywy ustawodawczej. Żeby jednak to się mogło dokonać, musimy dać zaczyn inicjatywie ustawodawczej poprzez podjęcie stosownej uchwały tejże komisji. I to byłoby wszystko. Innymi słowy, wyprowadzamy w tym samym brzmieniu i w tej samej formie zapis z uchwały poprzedniego posiedzenia komisji i tworzymy nową uchwałę, jednopunktową, z tym zapisem.

Stawiam pod głosowanie wniosek o wycofanie z uchwały komisji gospodarki z dnia 5 sierpnia pktu 2 dotyczącego art. 5 o dodaniu po pkcie 5 pktu 5a.

Czy teraz?... Przepraszam, ale chcę dopełnić wszystkich formalności, a to jest sytuacja, z jaką mamy po raz pierwszy do czynienia. Czy w tym stanie rzeczy musimy jeszcze raz przegłosować uchwałę w takim kształcie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Podjęta, dobrze.

(Głos z sali: Uchwała została podjęta i w tym momencie już nie dokonujemy zmian.)

I tamtej już nie musimy... Dobrze. Czyli tę kartkę mogę już odesłać do pani Basi.

Wobec tego mamy drugą sytuację - wnosimy w trybie art. 69, opisanym w pkcie 1 i pkcie 2, projekt uchwały w brzmieniu: "W ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, art. 21 ust. 1a otrzymuje brzmienie - czytam - «Można zaniechać zamieszczania na dowodzie danych, o których mowa w ust. 1 pkt 5 i 6, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów lub techniki dokonywania zapisów księgowych»". I art. 2: "Ustawa wchodzi w życie po upływie czternastu dni od ogłoszenia".

W tym momencie chciałem poinformować, że wymagana jest procedura uzyskiwania stanowisk tych wszystkich, którzy są zainteresowani materią ustawy.

Stąd też zadaję pytanie przede wszystkim przedstawicielowi rządu, który reprezentuje ministra finansów, panu ministrowi Szczuce z grupą współpracowników. Panie Ministrze, przede wszystkim witam pana i zadaję pytanie, czy to rozstrzygnięcie zaproponowane przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych w sposobie i w treści, które przedstawiłem, rząd akceptuje?

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Tak, to rozwiązanie oczywiście nas satysfakcjonuje. Ja rozumiem, że musimy się pochylić tutaj nad materią prawną, chociaż ja nie jestem ani prawnikiem, ani legislatorem i dla mnie to rozwiązanie...

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Ja tym bardziej, Panie Ministrze, ale ratuję to, co pan chciał.)

...jest skomplikowane, aczkolwiek jeśli tak musi być, rozumiem, że tak powinniśmy postępować. Dziękuję bardzo.

Nie, nie, ja z treścią zapisu oczywiście w żaden sposób nie polemizuję, uważam, że on jest właściwy i popieramy go.

Co do trybu, to nie mamy żadnych wątpliwości, bo prawnicy nas tego nauczyli. Ja pytam o zapis, a nie o tryb. Tryb to już rozstrzyga sam Senat, pytam więc tylko o treść zapisu, o treść poprawki, bo do trybu to pan, przepraszam, Panie Ministrze, nie ma nic, przepraszam za szczerość.

Tak, tak...

Panie Przewodniczący, ja mam pełną świadomość tego, co mogę w materii należącej do kompetencji Senatu. W związku z tym, odnosząc się do treści, wyrażam poparcie dla zaproponowanego...

(Głos z sali: ...Biegłych Rewidentów.)

...Biegłych Rewidentów. Przepraszam bardzo, jednak co księgowy, to księgowy, co pomoże, to pomoże.

Szanowni Państwo, ja też nie zgłaszam, powiedzmy, żadnych uwag do tego, tylko że ten punkt tylko został rozszerzony o inne źródła prawa.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Tak jest.)

To inaczej sankcjonuje to, co już w niektórych sytuacjach występuje w tej chwili. Proszę się przyjrzeć rachunkom z niektórych telefonii komórkowych, które dostajecie. Tam nie ma podpisu. Jest to sankcjonowanie tego, co już jest, tylko chciałbym zwrócić uwagę, że w tych innych przepisach powinno być też określone, co zamiast tego przepisu powinno być, jakie warunki powinny być spełnione. Ale to już dalsza sprawa. Co do zapisu, nie zgłaszamy uwag.

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: O właśnie, czy przyszła jakaś opinia ze stowarzyszenia?)

(Głos z sali: Są na urlopie.)

Proszę państwa, proponuję więc potraktować brak sprzeciwu jako akceptację. Innej formy nie widzę. Gdyby byli przeciw, to by powiedzieli, tym bardziej że mieli do tego okazję. Po pierwsze, mogli napisać, po drugie, mogli przyjść, bo zostali zaproszeni. A więc traktujmy to jako brak sprzeciwu, jako akceptację.

Czyli możemy uznać, że ten obszar konsultacji mamy za sobą. Stanowisko rządu również. Dzięki obecności pana doktora Rojka i pismu Polskiej Izby Ubezpieczeń mamy dwa stanowiska zgłoszone oficjalnie - i na piśmie, i osobiście.

Wobec tego mogę poddać pod głosowanie treść...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Ale to wynika właśnie ze zgodności z prawem unijnym.)

No ale dobrze, dla formalności. Tak jest. Pan mnie tutaj tak ćwiczy z tym prawem, że ja chyba się na wieczorowe studia prawnicze zapiszę. Dobrze.

Proszę, Panie Ministrze, wobec tego pytam pana drugi raz, jako przedstawiciela rządu, w którego strukturach jest UKIE, o stanowisko. Czy to jest zgodne z prawem unijnym? Podpowiadają, że to właśnie wynika z prawa unijnego.

Ja nie mam formalnego upoważnienia do tego, żeby się w imieniu UKIE wypowiadać na ten temat, natomiast, jak pan przewodniczący zauważył, propozycja wynika z dostosowania do prawa unijnego, więc byłoby dziwne, gdyby to miało być sprzeczne z prawem unijnym.

Sprawozdawcą jest pan marszałek Chronowski. Całym tym trybem, o którym powiedziałem...

(Głos z sali: Powiem więcej, jak będzie trzeba.)

No, bardzo proszę. Sądzę, że nie trzeba będzie. To tyle.

Ja tylko chciałem jedną rzecz powiedzieć, ponieważ na posiedzeniu jest pan minister, na posiedzeniu jest pan doktor Rojek. Tryb pracy nad tą ustawą był niezwykle skrócony i troszkę awaryjny, zresztą nie tylko nad tą, nad wieloma innymi też. Między posiedzeniami pojawiły się różnego rodzaju wątpliwości co do rozstrzygnięć przedstawionych przez Sejm. Należy się spodziewać, i taki jest tryb, że w trakcie debaty senatorowie zgłoszą poprawki do tego punktu posiedzenia i będziemy je rozpatrywali na kolejnym posiedzeniu komisji gospodarki, przed głosowaniami. To tylko tak przypominam, żeby była jasność.