1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.

Rozpoczynam posiedzenie.

Witam panią minister wraz ze współpracownikami. Witam państwa senatorów, którzy wprawdzie nie są członkami Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, ale przybyli po to, by rekomendować nam swoje poprawki.

Proponuję, żebyśmy procedowali w sposób maksymalnie uproszczony. Ja będę czytał tylko numer poprawki. Państwo mają przed sobą tekst, a czytanie całości znakomicie wydłużyłoby czas trwania posiedzenia. Trzeba jednak dać możliwość wypowiedzenia się przedstawicielowi rządu, ale raczej w formie decyzji "tak" lub "nie". Biuro Legislacyjne włączy się tylko wtedy, kiedy będzie to konieczne. Oczywiście prawo do zabierania głosu mają autorzy wniosku.

Zaczynamy od ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Przy okazji ustalmy sprawozdawcę.

Senator Mietła będzie sprawozdawcą swoich dwóch poprawek, a senator Mańkut - swojej. Tego będziemy się trzymali.

Czy autorzy są obecni?

(Głos z sali: Autorów nie ma.)

Biuro Legislacyjne nie wyjaśnia niczego dodatkowego.

Dziękuję bardzo.

Nad każdą poprawką Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych będziemy głosowali z osobna. Niektóre wykluczają się, wobec tego trzeba głosować nad nimi jeszcze raz. Rozumiem, że państwo woleliby zrobić to en bloc.

Stanowisko rządu?

Poprawka czwarta. Ta poprawka wyklucza głosowanie nad poprawkami: piątą, szóstą i ósmą.

Poprawka piąta, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, ma charakter porządkujący.

Głosujemy.

Poproszę o stanowisko rządu.

Poprawka ta zmierza do uszczelnienia systemu osiągania zniżki w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 19%.

Biuro uważa, że poprawka ta poprawia przepis zabezpieczający przed przechodzeniem na samozatrudnienie. Jest to rozwiązanie o wiele lepsze niż przyjęte Sejm i jest mniejsza szansa, że zostanie uznane za niekonstytucyjne. Dziękuję.

Zmniejsza wydatki.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Ale udoskonala system?)

Dyskutowaliśmy już na ten temat. W ocenie rządu, zabezpieczenie zaproponowane i rekomendowane przez rząd oraz Sejm jest sprawdzone pod względem konstytucyjności, gdyż obecnie obowiązuje w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Dziękuję.

Pani Minister, chcę zapytać, czy jest to lepsze rozwiązanie nie tylko pod względem konstytucyjności ustawy, ale jej szczelności, bo w tej chwili na ten aspekt musimy zwracać szczególną uwagę.

W naszej ocenie, obydwa rozwiązania są na równym poziomie.

Głosujemy - poprawka szósta, senatora Graczyńskiego.

(Senator Genowefa Ferenc: Siódma i ósma zostały wykluczone.)

Ta poprawka została wykluczona, a więc wykreślę sobie to, co sam wymyśliłem.

Poprawka dziewiąta jest poprawką komisji.

To jest poprawka tylko uściślająca.

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie.)

Głosujemy.

Dziękuję.

Ta poprawka jest też uściślająca.

Czy Biuro Legislacyjne wyjaśni, o co chodzi?

To jest kwestia opodatkowania objęcia udziałów czy wkładów w zamian za wkład niepieniężny.

Proszę o stanowisko rządu.

Proszę o stanowisko rządu?

Panie Mecenasie, co to znaczy "skreśla się trzecie tiret"? Co skreśla się?

W tej poprawce chodzi o to, aby nie skreślać dwóch zwolnień, które zawarte są w art. 21 ustawy.

(Głos z sali: Ale których?)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Może ja powiem - to będzie szybciej.)

Chodzi o pkt 12 i 12a, czyli o wartość napojów bezalkoholowych oraz posiłków wydawanych pracownikom do spożycia wyłącznie w czasie wykonywania pracy, z wyjątkiem ekwiwalentu z tego tytułu, oraz o wartość otrzymanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów itd.

Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt.

Już nie będę wygłaszał formułki, bo wynika ona z głosowania.

Panie Mecenasie, "uchyla się pkt 20a i 21". O czym one mówią?

Tutaj chodzi o to, że Sejm uchwalił, iż uchyla się pkty 20a-23, a w poprawce chce się uchylić jedynie pkty 20a i 21.

(Głos z sali: A co jest w pktach 22 i 23?)

Ryczałty samochodowe i dopłaty z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.

Poprawki szesnasta i siedemnasta są ze sobą połączone. Chodzi tutaj o dodanie i wykreślenie...

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Tego samego.)

Tak. Pani senator Liszcz zgłosiła zmianę w pkt 17. Chodzi o zastąpienie sformułowania "od wszczęcia" na "przed wszczęciem". Rząd jest pozytywnie nastawiony zarówno do poprawki szesnastej, jak i do siedemnastej.

Lepsza jest poprawka siedemnasta, bo jest to nowe brzmienie pktu 29. Rząd proponował skreślenie pktu 29, czyli zwolnienia przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowań wypłaconych zgodnie z przepisami o gospodarce nieruchomościami. Pani senator proponuje przywrócenie tego zwolnienia, ale z pewnymi ograniczeniami uniemożliwiającymi spekulację przy korzystaniu z niego i przy nabywaniu nieruchomości.

(Senator Genowefa Ferenc: Rzecz w tym, żeby nie kupować po to, by sprzedać i otrzymać odszkodowanie.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Tak jest.)

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dziewiętnastej? (6)

Proszę o stanowisko rządu.

Głosujemy.

To jest pańska poprawka, więc nie będzie pan przeciwko?

Aczkolwiek mnie się to już raz zdarzyło, Panie Mecenasie. Proszę się nie martwić.

Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu.

Proszę nam powiedzieć, na czym polega zmiana.

Chodzi o to, aby nie skreślać zwolnienia od podatku zasiłków na zmniejszenie wydatków na leki i artykuły sanitarne, przyznanych na podstawie odrębnych przepisów.

Tych odrębnych przepisów już nie ma, a zatem zapis ten jest po prostu blankietowy.

(Głos z sali: A co było najpierw?)

Głosujemy.

Poprawka dwudziesta piąta, senatorów Janowskiego, Liszcz i Sagatowskiej.

Chodzi o to, aby dochody, o których jest mowa w nowym punkcie 118, były zwolnione z podatku.

Nie będziemy szukać zwolnień. Tu jest napisane, jakich.

Poprawka dwudziesta szósta. Trzeba nad nią głosować razem z trzecią, dotyczącą ustawy podatku zryczałtowanym.

Słucham stanowiska rządu.

W sytuacji, kiedy nie ma jeszcze przepisów regulujących wydanie kwoty 1 miliarda 400 milionów na dojazdy dzieci do szkół, odpłatne dokształcanie i doskonalenie zawodowe oraz odpłatne kształcenie w szkołach wyższych, o czym mówiła pani minister, intencja poprawki jest taka, ażeby w roku 2004 wprowadzić regulację, która pozwoli na pełną kontynuację działania, przygotować odpowiednie przepisy i od 1 stycznia 2005 r. pracować w myśl innych zasad. Całkowicie zgadzam się z tym, co pani minister powiedziała w trakcie debaty. Proponowany system będzie znacznie lepszy, bowiem jest adresowany do ludzi rzeczywiście ubogich. Ale na razie go nie ma i jest obawa, że pomiędzy wygaśnięciem obecnego systemu a zbudowaniem nowego wytworzy się próżnia. Dziękuję.

W dzisiejszej debacie padło wiele argumentów, ale ja chciałbym skoncentrować się na jednej, podstawowej sprawie. Na prowincji, zwłaszcza w miasteczkach, w małych gminach i w powiatach - czyli nie tam, gdzie działa Fundacja imienia Stefana Batorego, Związek Harcerstwa Polskiego czy inne duże organizacje, które jakoś radzą sobie z dochodami - ci indywidualni sponsorzy, a więc małe czy większe przedsiębiorstwa i pojedynczy ludzie, mają olbrzymie znaczenie. Gdyby nawet pani minister wykazała, że można tu uzyskać kilkadziesiąt milionów oszczędności, to dofinansowywanie w ten sposób setek tysięcy ludzi - bo jest to kwestia setek tysięcy ludzi i mnóstwa różnych inicjatyw - ma istotne znaczenie, ponieważ akcja ta odbywa się w pewnym klimacie społecznym i psychicznym. Dlatego jest to takie ważne. Proszę więc Wysoką Komisję o wsparcie tego wniosku, pomimo zastrzeżeń rządu.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Edukacyjnych, oczywiście.)

Tak. Chcę powiedzieć, że kapitalne znaczenie ma sprawa, na którą zwrócił uwagę pan senator Graczyński, a mianowicie to, iż reguły będą zmienione od 1 stycznia, czyli w trakcie roku szkolnego i akademickiego. Przecież 1 stycznia ustawy regulującej nowy system stypendialny po prostu nie będzie, nie czarujmy się. Już jest praktycznie połowa listopada. Gdyby przepisy te weszły w życie z dniem 1 września, a rząd zadeklarowałby, że do końca tego roku akademickiego sfinalizuje prace nad ustawą łącznie z debatą parlamentarną, to wtedy można byłoby zgodzić się na koncepcję rządu. Ale nie można zgodzić się na nią w sytuacji, kiedy w trakcie roku szkolnego drastycznie zmienia się warunki życia studentów i uczniów będących często w trudnej sytuacji. Rok szkolny nie pokrywa się z budżetowym i to trzeba mieć na uwadze.

Panie Przewodniczący, jeszcze jedna uwaga. Mam szacunki, dotyczące tych trzech ulg. Z danych, które posiadam, wynika, że jest to kwota około 500 milionów złotych. 33 miliony na dojazdy, 360 milionów na stypendia i 120 milionów na dokształcanie. Rząd mówi o 1 miliardzie 400 milionach - taka liczba padła dzisiaj podczas debaty...

(Głos z sali: Ona jest w budżecie.)

Tak. Czyli zwiększa się wydatki na ten cel, a wnioskodawcy chcą je ograniczyć. Tak to rozumiem.

Chcę zwrócić uwagę na następującą sprawę: nie mogą istnieć dwa systemy wspomagania - jeden poprzez ulgi podatkowe i drugi zasilany z budżetu, który jest planowany. Rzeczywiście w projekcie budżetu kwoty te są zagwarantowane, z tym, że zależy to od przebiegu prac nad ustawami podatkowymi, a więc od tego, czy i w jakim zakresie ulgi te zostaną utrzymane oraz od tego, w takim zakresie w ustawie budżetowej będą uruchomione środki z rezerwy, o których mówiłam. Oczywiście jest to zapisane w programie rządu i ustawy te będą wchodziły w życie w ramach prac nad ustawą budżetową jako tak zwane ustawy okołobudżetowe, wspomagające dofinansowanie studentów, czyli przewidujące pomoc na dojazdy dzieci do szkół i tak dalej. To jest planowane w budżecie na 2004 r. Trzeba ponadto zaznaczyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych są utrzymane zwolnienia dla stypendiów studenckich oraz świadczenia, dotyczące pomocy materialnej - to jest art. 21 pkt 39, 40 i 40b. Dziękuję.

Chcę tylko zauważyć, że budżet jest w Sejmie i trwa intensywna praca nad ustawami okołobudżetowymi, ale ustawy o metodach rozdziału funduszu stypendialnego od 1 stycznia 2004 r. nie ma.

(Głos z sali: To powinno być zapisane w budżecie.)

Oczywiście, powinno być zapisane w budżecie i w ustawie okołobudżetowej. A w parlamencie tego nie ma.

Spokojnie. Dziękuję bardzo.

Zwolnienie stypendiów z opodatkowania to jest zupełnie oddzielna kwestia. Stypendia są przyznawane w innym trybie przez różne organizacje i do pewnej kwoty istotnie nie płaci się od nich podatku. Dobrze, że taką zasadę utrzymujemy. Jeśli jednak mówimy o ustawach okołobudżetowych, to nie słyszałem, żeby rząd przyjął ustawy, o których mówimy. Zgadzam się, że nie może być dwóch systemów zasilania i tu popieram panią minister. Jednocześnie stwierdzam, że w roku przyszłym powinniśmy po prostu przedłużyć o rok działanie starego systemu i od 1 stycznia 2005 r. spokojnie wdrożyć nowy.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Uważam, że jeżeli w budżecie jest rezerwa w wysokości 1 miliarda 400 milionów, to do niej musi być odnośnik w części opisowej. To jest po prostu część budżetu i w części opisowej powinien być przedstawiony sposób rozdzielenia tej rezerwy.

Jeżeli jest rezerwa, to w części opisowej musi być dyspozycja. Dziękuję.

Proszę państwa, dla mnie sprawa jest o tyle klarowna, że...

...zastosowanie tej ulgi spowoduje nieangażowanie wprost proporcjonalnej kwoty z budżetu państwa. Poza deklaracją i umieszczeniem w budżecie nie ma jeszcze reguł zastosowania tej kompensaty. Chodzi także o to, że zmieniamy reguły w trakcie roku akademickiego, mając jednocześnie szanse na to, żeby je zmienić w roku przyszłym i stosować w roku akademickim 2004/2005. Tak to rozumiem.

Dziękuję.

Różnica między poprawką dwudziestą dziewiątą a trzydziestą sprowadza się do nowych ust. 5a i 5b. To różni te dwie poprawki. Obydwie mają...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Tak.)

Proszę o stanowisko rządu.

Tutaj chodzi o utrzymanie zwolnienia składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa.

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie przeciw.

W tej poprawce chodzi o to, aby w ogóle nie było możliwości odliczania od dochodu darowizn na cele pożytku publicznego, a więc żeby pozostawić stan obecny.

Proszę panią senator.

Pod tym enigmatycznym zapisem, że w art. 1 pkt 18 lit. a skreśla się tiret szóste, kryje się kult religijny. W przypadku przyjęcia tej poprawki wszystkie organizacje mające przymiot pożytku publicznego, niezależnie od obszaru, w jakim działają, miałyby możliwość otrzymania darowizny, nie więcej jednak niż 350 zł.

Co do zasady, rząd jest przeciw wykreśleniu darowizny dla celów kultu religijnego. Jeśli zaś chodzi o limit, to dalej mamy limitowane darowizny. A więc jednak rząd jest za tym, żeby darowizny związane z kultem religijnym pozostały i jesteśmy przeciwko definitywnemu ich skreśleniu.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Przypomnę, że...)

Z limitem określonym tak, jak dla...

(Przewodniczący Jerzy Markowski: To jest początek...)

Tak, to jest początek, żeby nie było...

Na razie rozprawiliśmy się z kultem religijnym. Problem polega na tym, że w innych poprawkach mamy inne uregulowania tego samego obszaru, konsumujące jak gdyby część intencji pani senator Sienkiewicz.

Mamy również poprawkę, która konsumuje to, a ma inną treść. To jest jedna z prób.

Pani Senator, staram się tylko zrozumieć to, co sam będę za chwilę robił.

Rząd jest przeciwny.

W trakcie debaty zgłoszono bardzo wiele uwag, dotyczących limitu darowizn dla organizacji. W związku z powyższym proponuje się zwiększenie tegoż limitu do 10% dochodu w odniesieniu do wszystkich organizacji, niezależnie od ich charakteru. Dziękuję.

Mam pytanie do pana z Biura Legislacyjnego: która poprawka mówi o tym, że jest to 5% i od osób fizycznych i od osób prawnych?

W taki sposób reguluje to właśnie następna poprawka. Jest jeszcze jedna poprawka, trzydziesta siódma, pana senatora Markowskiego, która określa te same limity, ale jej zapis jest odmienny w kilku szczegółach.

(Senator Genowefa Ferenc: Ta poprawka też mówi o 5% w jednym i w drugim przypadku?)

(Senator Andrzej Wielowieyski: Przepraszam bardzo, chcę zapytać pana przewodniczącego...)

W poprawce trzydziestej siódmej, w przypadku celów religijnych, przewidziane jest do 5%. Jak to jest z pozostałymi celami w pkcie  8 lit. a?

Limit 5% dotyczy wszystkich celów oraz osób fizycznych i prawnych.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: W trzydziestej siódmej poprawce jest 5% we wszystkich parametrach.)

Chcę powiedzieć, że poprawka trzydziesta czwarta zmierza do utrzymania stanu obecnego, czyli niepomniejszania możliwości organizacji pozarządowych. Jest to ważne dlatego, iż wykonują one zadania, o których wspominałam. Pani minister nie przedstawiła żadnych innych symulacji. Organizacje te działają dziesięć razy taniej niż jakakolwiek administracja, gdyż wiele zadań realizuje się społecznie, nieodpłatnie, a więc w grę wchodzą wyłącznie koszty rzeczowe. Kiedy w związku z wejściem do Unii Europejskiej gospodarka nasza będzie przeżywała wstrząs, miejscowo zwiększy się bezrobocie i będą różnego rodzaju dramaty, wtedy organizacje pozarządowe, które potrafią lokalnie spojrzeć na problemy i podjąć się ich rozwiązania, będą miały kapitalne znaczenie. Uważam, że nie powinniśmy w tym momencie szczególnie pogarszać ich możliwości finansowych.

Dziękuję, Pani Senator.

Czy możemy, Pani Minister, przynajmniej szacunkowo, określić tę kwotę?

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Wiem, ale jaka będzie to kwota?)

(Głos z sali: Nie zdążą.)

Mówię o kwocie maksymalnej, bo nie wiemy, jak zachowają się podatnicy.

Dziękuję, Pani Minister.

Przypominam, że poprawka trzydziesta czwarta sankcjonuje stan obecny.

Poprawka trzydziesta piąta...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Adam Graczyński: Tak, bardzo proszę.)

Pan senator składa wniosek mniejszości. Rozumiem, że jesteście państwo co najmniej we dwójkę.

Poprawka trzydziesta piąta, senatorów Sienkiewicz, Kempki i Piwońskiego.

Stanowisko rządu?

Przy negatywnym stanowisku rządu i po wielogodzinnej dyskusji nie ma o czym mówić. Państwo w głosowaniu rozstrzygniecie, czy akceptujemy zdrowy rozsądek, istnienie państwa demokratycznego i wszystkie slogany, które na co dzień powtarzają przedstawiciele rządu, a także my - parlamentarzyści, czy też skazujemy na niebyt aktywność społeczną i wiele dziedzin życia, jakie organizacje pozarządowe, bardzo niewielkim kosztem, wypełniają swoim działaniem, przy nieudolności administracji rządowej. Nie mam nic więcej do dodania.

Proszę, Panie Mecenasie przybliżyć nam - rozumiem, że nie potrafi pan zrobić tego matematycznie - różnicę między poprawką trzydziestą piątą a trzydziestą siódmą.

Redakcyjna różnica polega na tym, że w poprawce trzydziestej piątej te dwa tytuły darowizn umieszczone są w odrębnych punktach, zaś w trzydziestej siódmej jest to jeden pkt 9 lit. a i b. Różnica merytoryczna jest taka, że w poprawce trzydziestej siódmej - właśnie w pkcie 9 na końcu lit. a, która dotyczy darowizn przekazanych na cele określone w ustawie o działalności pożytku publicznego - jest dopisek, że chodzi o darowizny na rzecz organizacji realizujących cele wymienione w art. 4 tej ustawy.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: To znaczy?)

(Senator Genowefa Ferenc: To są te dwadzieścia cztery cele.)

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Prowokuję świadomie, bo chodzi o to, żebyśmy nie uwikłali się w jedną definicję.)

Analogiczna poprawka jest w ustawie o podatku od osób prawnych i tam nie ma dopisku "realizującym te cele". Wydaje się więc, że powinniśmy dążyć do jednolitości, zwłaszcza dlatego, że jest to bardzo trudny warunek. Stawia on podatników przed koniecznością sprawdzenia, czy organizacja rzeczywiście wydała darowaną kwotę na te cele, na które została ona przekazana. To jest wada tego rozwiązania.

(Senator Grażyna Staniszewska: Mówi pan o poprawce trzydziestej siódmej? Trzydziesta piąta była...)

Pani Senator, mimo późnej pory potrafimy jeszcze logicznie konstatować.

Poprawkę trzydziestą siódmą wykluczamy. Tym samym wykluczona jest trzydziesta ósma.

Poprawka trzydziesta dziewiąta, senatorów Janowskiego, Liszcz i Sagatowskiej.

Pani senator Sienkiewicz niepotrzebnie na nas nakrzyczała, bo mieliśmy już wrażenie, że robimy coś z przekonania, a teraz okaże się, że robimy to pod presją. (Wesołość na sali)

To jest możliwość odliczania od dochodu wydatków na Internet. Są tu dwie kwoty: w poprawce trzydziestej dziewiątej jest 760 zł rocznie, zaś w czterdziestej - 600 zł rocznie.

Odniosę się do obu tych problemów. Obecnie VAT za korzystanie z sieci Internet wynosi 7%. Wprawdzie w tej chwili nie rozpatrujemy ustawy o VAT, ale rząd chce podnieść tę stawkę do 22%, a więc koszt dostępu do Internetu ma wzrosnąć o 15%. To jest próba. We wszystkich wystąpieniach publicznych rząd twierdzi, że nie jest to chęć podwyższenia kosztów korzystania z Internetu, ale spełnienie wymogów Unii Europejskiej, dotyczących jednolitej stawki podstawowej. Ta poprawka zmierza do tego, żeby usatysfakcjonować rząd pod względem jednolitej stawki podatkowej na wszelkiego rodzaju usługi teleinformatyczne, a jednocześnie uniknąć szokowego, znaczącego skoku ceny dostępu do Internetu.

Dziękuję, Pani Senator.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Jeśli można, dwa słowa.)

Chcę mocno podkreślić, że czym innym jest obrona szkół i całej sfery oświatowej, a zwłaszcza aktywności społecznej w tym zakresie, a czym innym -Internet. My musimy ciąć miliardy i dotyczy to głównie naszej konsumpcji, uposażeń, diet i tak dalej. Internet jest potrzebny, przydatny i bardzo rozwojowy, ale stanowi jeden z tych elementów naszego codziennego życia, który musi być przykrócony. Będę głosował przeciwko.

Dziękuję, Panie Marszałku.

Chcę powiedzieć, że w Senacie jednogłośnie przyjęliśmy uchwałę zobowiązującą rząd do tego, żeby przedstawił mechanizmy obniżenia kosztów dostępu do Internetu. W zamian za to mamy podniesienie VAT o 15%. Rząd zobowiązał się do rozszerzenia dostępu do Internetu w programie e-Polska, chwali się tym w gremiach europejskich, a są to tomy, które leżą tylko na półce. Jeżeli ceny tego dostępu wzrosną, to nie będzie on zwiększony, a wręcz zmniejszony. Za dwa tygodnie będzie gotowy raport UNDP, dotyczący grupy gmin w województwie rzeszowskim, która wprowadziła nieograniczony dostęp do Internetu w ramach trzydziestosiedmiozłotowego abonamentu. Raport ten będzie pokazywał, jak na biednej wsi nastąpił skokowy wzrost gospodarczy, wynikający tylko z tego, że rozmowy telefoniczne i dostęp do Internetu były dużo tańsze niż tam, gdzie działa TP SA. Jeżeli myślimy o jakimkolwiek kole zamachowym rozwoju zaniedbanych terenów wiejskich, to przede wszystkim musimy myśleć o tym, co ułatwia komunikację, zbycie produktów i nawiązanie kontaktów gospodarczych, a więc o usługach teleinformatycznych, które powinny być maksymalnie tanie.

Dziękuję bardzo.

(Senator Genowefa Ferenc: Można?)

Panie Mecenasie, czy tu nie ma jakiegoś błędu lub kruczka?

Nie ma. Chodzi tylko o wyeliminowanie niedobrego sformułowania "młodzież".

Dobrze, dziękuję.

Dziękuję.

Panie Mecenasie - błędu nie ma.

Kwestia jest taka, aby kwota zmniejszająca podatek była uzależniona od tego, czy chodzi o osobę samotną, czy o pozostającą w związku małżeńskim.

(Senator Genowefa Ferenc: Może powinien dostać odszkodowanie.) (Wesołość na sali)

(Senator Genowefa Ferenc: A za męża co?)

Sens tej poprawki polega na podniesieniu kwoty wolnej od opodatkowania w stosunku do obecnie istniejącej i na regresywnym obniżaniu liniowym tej kwoty po uzyskaniu przekraczających ją dochodów. Cele są tu dwa. Pierwszy to bardziej sprawiedliwe rozłożenie obciążeń fiskalnych na grupy wysoko, średnio i nisko zarabiające, zwłaszcza w sytuacji, gdy grupy wysoko i średnio zarabiające uzyskają prawdopodobnie - nie wiem, jakie będzie późniejsze głosowanie - zmniejszenie obciążeń fiskalnych. Drugi cel ma charakter bardziej ekonomiczny. Chodzi o stymulację popytu wewnętrznego. Rozumiem, że jest to poprawka trudna, wymagająca odwagi i determinacji ze strony rządu. Dziękuję.

Panie Mecenasie, nie próbuje pan włączyć się w debatę na ten temat? Dobrze.

Jest to próba utrzymania ulgi dla tych, którzy kształcą uczniów, to znaczy dla rzemieślników. Ulga ta znika przy nowelizacji ustawy i w czasie debaty nie wyjaśniono, czy na ten cel będą środki, czy też nie. Proponuje się więc utrzymać obecne rozwiązania prawne.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Rzemieślnicy, którzy kształcą uczniów w okresie nie dłuższym niż dwa lata otrzymują za to ekwiwalent w wysokości 4 tysięcy 500 zł. Jeśli nauka trwa powyżej dwóch lat, jest to kwota 6-7 tysięcy zł. Między innymi dzięki temu młodzi ludzie znajdują pracę i możliwość nauki zawodu. Mam kontakty z różnymi cechami rzemiosła i wiem, że jest to ważne dla funkcjonowania tego rzemiosła, w którym pracuje kilkaset tysięcy ludzi.

Zadam pytanie pani minister: Jeśli ulga ta zniknie, to czy będzie coś w zamian? Jak ten system będzie funkcjonował? Wiem, że prawa nabyte będą obowiązywać i umowy podpisane do końca tego roku będą ważne. A co będzie dalej? Czy ten przywilej w ogóle znika, czy rząd zastosuje jakieś inne rozwiązania? Stąd propozycja tej poprawki.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Jeśli ta ulga rzeczywiście zostanie zlikwidowana, to będzie to dotyczyło, Panie Senatorze, nie tylko jednego roku, bo umowy tego rodzaju są podpisywane na okres kilku lat.

(Senator Adam Graczyński: Proszę mnie nie pouczać. Mówiłem o tym, że nauka trwa nawet powyżej trzech lat.)

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Nawet, gdy ktoś chce komuś pomóc, to go za to skrzyczą.) (Wesołość na sali)

Proszę o wyjaśnienie, bo tu w grę wchodzi nie tylko ten rok, ale na pewno kolejne lata. Umowy były podpisywane we wrześniu.

Rozumiem, że jeżeli ulga ta zniknie, a nie będzie innego sposobu dofinansowania, to takie rozwiązanie odbije się wyłącznie na poziomie wynagrodzeń uczniów.

(Senator Genowefa Ferenc: Nie, oni nie będą przyjmowani na praktyczną naukę zawodu.)

Jeżeli chodzi o umowy już zawarte, to oczywiście działa tutaj zasada praw nabytych i w przepisach przejściowych mamy stosowne rozwiązania. Przewidziane jest również rekompensowanie tej ulgi. W budżecie państwa, w kwocie, o której mówiłam, zostały zagwarantowane środki na finansowanie umów dotyczących nauki zawodu. To jest około 300-350 milionów zł.

W międzyczasie wypowie się pani senator Ferenc.

Pani Minister, kto będzie dysponentem tych 300 milionów i jaką ścieżką środki te będą rozdzielane? W ostatnich latach dwa razy była taka sytuacja, że nagle zakłady, szczególnie rzemieślnicze, przestały przyjmować pracowników na praktyczną naukę zawodu dlatego, że nie było pieniędzy na refundację. Wtedy finansowanie to szło przez urzędy pracy i była tragedia. Chodzi o to, żeby taka sytuacja nie powtórzyła się. Jeśli w budżecie jest zagwarantowane 300 milionów, to czy nie lepiej zachować dotychczasowe rozwiązanie? Czy pani może nas poinformować, jaki jest koszt tych ulg dla budżetu państwa? Jakie to są kwoty? Jeżeli są porównywalne, to możemy wylać dziecko razem z kąpielą. Dziękuję.

(Senator Genowefa Ferenc: No właśnie.)

Koszt ulg odliczanych z tego tytułu za lata 2002 i 2001 kształtował się mniej więcej na tym samym poziomie, co środki przeznaczone z budżetu, czyli wynosił około 300 milionów zł. Jeżeli chodzi o dystrybucję tych środków, to zgodnie z projektami, które widziałam, rozdzielałby je MENiS - bo są one zagwarantowane w rezerwie tego resortu - oraz oczywiście samorząd.

Chcę jednocześnie zaznaczyć, że u podatników będzie następowała kumulacja ulg do odliczenia. Jeżeli podatnik nie miał możliwości odliczenia, to następowała kumulacja ulg uczniowskich i obecnie, o ile dobrze sobie przypominam, dzięki temu jest do odliczenia na około 130 milionów. Czyli podatnicy, którzy mają niewykorzystane te skumulowane ulgi, będą mogli z tego korzystać jeszcze w latach następnych.

Skargi rzemieślników do tej pory dotyczyły braku pieniędzy i opóźnień w wypłatach. Stąd wynikało wiele interwencji. Dla mnie sprawą obojętną jest to, czy będziemy w taki sposób wspomagać rzemiosło, czy w inny. Chodzi o to, by pani minister przekonała nas, że proponowany system będzie lepszy. W przypadku ulg uczniowskich mamy do czynienia z systemem lepszym, tylko opóźnionym. W odniesieniu do rzemieślników może być to rozwiązanie gorsze. Nie rozumiem więc, dlaczego zamieniamy system lepszy na gorszy i bardzo proszę o wyjaśnienia. Jakie są atuty nowego rozwiązania? W sprawie ulg uczniowskich były one wyraźne, bezdyskusyjne. Dziękuję.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Myślę, że w tym zakresie jest różnica zdań.)

(Głos z sali: Już Kopernik powiedział, że pieniądz gorszy wypiera pieniądz lepszy.)

Ta kwota w budżecie jest przeznaczona na realizację tych samych umów i dlatego jest identyczna. Kiedy umowy wygasną, to pan minister zyska, bo po prostu nie będzie już żadnego finansowania. Wiemy, że do czterech lat jest finansowanie, bo musi być, a potem nie będzie nic.

Poprawka czterdziesta szósta, senatora Graczyńskiego oraz cztery poprawki: sześćdziesiąta, sześćdziesiąta czwarta i sześćdziesiąta ósma, a także trzy kolejne, czyli piąta, siódma i ósma z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Poprawka czterdziesta siódma, senatora Podkańskiego. Aha, to już przesądziliśmy, czyli nie trzeba głosować.

Proszę o stanowisko rządu.

Rząd jest za.

Poprawka czterdziesta dziewiąta...

(Senator Genowefa Ferenc: Można, Panie Przewodniczący?)

Panie Przewodniczący, chciałabym wprowadzić do tej poprawki małą modyfikację, a mianowicie zamiast "28 lutego" napisać "do końca lutego", gdyż taki termin jest w innych ustawach. Ten sam problem występuje jeszcze w dwóch miejscach w ustawie: w pkcie b w ust. 3 i w pkcie c w art. 42 ust. 2 i w art. 42a.

Rząd jest za.

(Senator Genowefa Ferenc: Po prostu wydłuża termin.)

Tak, tak. Czyli w tej chwili, Pani Senator, głosujemy nad tą poprawką łącznie z autopoprawką?

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawki pięćdziesiąta druga i sześćdziesiąta pierwsza, senatora Smoktunowicza.

Proszę o stanowisko rządu.

Są to jakby trzy poprawki, w których chodzi o odłożenie opodatkowania dochodów ze zbycia papierów wartościowych.

Poprawki pięćdziesiąta druga i sześćdziesiąta pierwsza - głosujemy.

Poprawka pięćdziesiąta trzecia, senatora Suchańskiego oraz poprawka sześćdziesiąta druga.

W poprzedniej poprawce było odłożenie o trzy lata, a tutaj jest o dwa lata.

(Głos z sali: I dotyczy to tego samego obszaru.)

Poprawka dotyczy art. 39a. Tam było trzy lata, a tu jest dwa. Proszę pamiętać, że my przyjęliśmy rok. Świadomie zmierzam do tego, abyśmy uzmysłowili sobie, że jest to trzeci termin.

(Głos z sali: Jeszcze nie.)

W poprawce komisji gospodarki jest rok. Czyli mamy do wyboru trzy lata, dwa lata albo rok, i to jest właściwie przedmiot naszej dyskusji.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej trzeciej?

Stanowisko rządu?

Rząd jest przeciwny.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam, to może ja kupowałem...

(Senator Genowefa Ferenc: Nie, pan przewodniczący chciał króliki i nutrie.)

Tak, bo ja dla żony. A ci, co norki, to nie dla żony. (Wesołość na sali)

(Głos z sali: Rząd też chce mieć norki.)

Głosujemy.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek: pięćdziesiątej piątej, sześćdziesiątej piątej i sześćdziesiątej dziewiątej?

Pięćdziesiąta szósta, tak? Za.

Poprawka pięćdziesiąta siódma, pani senator Ferenc, i poprawka sześćdziesiąta siódma, tejże samej autorki.

Jeżeli chodzi o poprawkę pięćdziesiątą siódmą, to jesteśmy za. Pięćdziesiąta ósma jest właściwie taka sama, a więc rząd jest i za tą, i za tą wersją. Decyzję pozostawiam Biuru Legislacyjnemu, bo obydwa zapisy są...

(Senator Genowefa Ferenc: Mają inną redakcję.)

Pani senator ma więcej kolegów w rządzie niż ja, wobec tego głosujemy.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Czy nad sześćdziesiątą szóstą już głosowano?)

(Senator Genowefa Ferenc: Została przyjęta.)

(Głos z sali: Też została przyjęta.)

To tyle, jeżeli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Teraz bierzemy się za następną ustawę - o podatku dochodowym od osób prawnych.

Pan pamięta sprawę dotyczącą ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym?

(Głos z sali: Zostały tylko dwie poprawki.)

Musimy tylko pamiętać, żeby kwestia tych 5% pasowała tak samo, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Proszę państwa, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Głosujemy nad poprawkami.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Może najpierw załatwimy kwestię ustawy o podatku zryczałtowanym?

Co nam zostało do głosowania, jeżeli chodzi o ustawę o zryczałtowanym podatku?

(Głos z sali: Poprawki czwarta i szósta.)

Proszę państwa - ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów.

(Głos z sali: Nad nimi można głosować łącznie.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Przepraszam, nie mam tych poprawek przed oczami. Czy to są te, nad którymi głosowano już wcześniej?)

Teraz zajmiemy się ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Pro cedujemy tak samo.

Panie Mecenasie, możemy zaczynać, czy jeszcze pan...

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Skorupka: Ja jestem od tej ustawy.)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aleksandra Skorupka: Mogę?)

Tak, nawet pani musi. Proszę bardzo.

W tym miejscu chcę zasugerować dokonanie autopoprawki do poprawki trzeciej, tak aby po zmianie obejmowała ona treść, którą przyjęła komisja oraz treść zaproponowaną w pkcie 3, czyli identycznie, jak zostało to przyjęte w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w formie brzmienia pktu 6, obejmującego również dodane ust. 5a i 5b.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Czyli, innymi słowy, modyfikuję tu swoją poprawkę trzecią, uzupełniając ją o treść poprawki drugiej.)

Tym samym, po modyfikacji, nad poprawką tą należy głosować przed poprawką drugą.

Poprawki: piąta, siódma, dziesiąta i jedenasta, komisji gospodarki.

Stanowisko rządu wobec tych poprawek?

Pani Mecenas? Regulujemy tylko prawo upadłościowe.

Dostosowujemy do prawa...

Tutaj jest tylko zmiana odesłania do odrębnych przepisów zamiast do ustawy o funduszach inwestycyjnych, w której to nie jest jeszcze uregulowane.

Tak jest, dziękuję.

Te poprawki mają na celu odformalizowanie zasad prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu, tak aby była ona prowadzona na podstawie ustawy, a nie na podstawie wzoru ogłaszanego przez ministra finansów.

Specjalnie pytam o tę opinię, żeby sprowokować moment refleksji nad tym punktem.

Kto z państwa jest za?

Poprawki trzynasta i trzydziesta trzecia mają na celu utrzymanie na stałe zwolnienia od podatku dochodów podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowa, kulturalna i tak dalej, oraz dochodów spółek, których udziałowcami są wyłącznie stowarzyszenia, a wskazana działalność jest ich celem statutowym. Konsekwencją pozostawienia w mocy zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 4 jest skreślenie art. 2 i 3, które zostały dodane w związku z tym, że zwolnienie to było likwidowane.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Pani Minister, dzisiaj dwukrotnie oświadczyła pani - raz z trybuny sejmowej, a drugi raz w rozmowie prywatnej ze mną - że pkt 4 jest skreślony, ponieważ został on wniesiony przez poprawkę senatora Markowskiego. Chciałbym widzieć tę poprawkę - w którym miejscu jest to uczynione? Jeżeli czwórka jest wykreślona...

(Głos z sali: I piątka.)

...to wszystkie omawiane tu poprawki stają się po części bezprzedmiotowe. O której poprawce rozmawialiśmy? Powiedziała pani również, że poprawki: trzydziesta, dwudziesta ósma i dwudziesta dziewiąta są bezprzedmiotowe, bo wykreślony jest pkt 4. Czy on jest, czy go nie ma?

Zanim nim pani minister dotrze do treści, poprosimy jeszcze raz panią mecenas o wyłożenie istoty poprawki.

Najistotniejsze są dwie poprawki: trzynasta i jej konsekwencja, czyli poprawka trzydziesta trzecia, ponieważ mają one na celu utrzymanie na stałe zwolnienia od podatku dochodów podatników, których celem jest działalność naukowa, oświatowa, kulturalna, dobroczynna i tak dalej, które to zwolnienie w tej chwili, zgodnie z ustawą przyjętą przez Sejm, utrzymane jest na rok. Pkt 5 w art. 17 ust. 1 jest to dodatkowe pozostawienie zwolnienia dochodów spółek, których udziałowcami są stowarzyszenia, mające za cel statutowy działalność naukową, kulturalną i tak dalej. Ta poprawka jest szersza od poprawki czternastej, obejmuje bowiem nie tylko pkt 4, ale także pkt 5. W związku z tym, że szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe korzystają ze zwolnienia od podatku właśnie na podstawie pktu 4 w art. 17 ust. 1 i w razie przyjęcia tej poprawki będą miały zwolnienie od podatku, trzeba skreślić art. 2 nowelizujący ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych oraz art. 3, który nowelizuje ustawę o szkolnictwie wyższym, ponieważ zwolnienia te zostają, a więc i tamto zwolnienie, znajdujące się równolegle w ustawach przedmiotowych, zostaje. Poprawka trzydziesta jest wykluczona dlatego, że zakłada ona, iż szkoły wyższe będą płacić podatek, bo tylko wtedy jest mowa o kosztach, jeśli płaci się podatek.

Dziękuję bardzo.

Pani wyjaśnienie jest pełne, z tym, że poprawkę trzydziestą wprowadziliśmy dlatego, że było to zobowiązanie, jakie rząd złożył kiedyś Konferencji Rektorów Szkół Wyższych. W momencie, kiedy pani minister powiedziała, że pkt 4 jest skreślony, staje się to bezprzedmiotowe. Ani w moim wniosku, ani we wniosku senator Grabowskiej nie było rozszerzenia na podmioty, które prowadzą szkoły. Dodanie pktu 5 rozszerza zwolnienie na spółki, które prowadzą różne szkoły. Myśmy mówili tylko o szkołach wyższych i o działalności oświatowej, bo wtedy jest to w jednym zapisie. Tylko na to zwracam uwagę.

(Głos z sali: Mowa jest o poprawce czternastej?)

Dobrze, rozumiem. Dziękuję.

(Głos z sali: Ale jak wypowiada się rząd - czy jest za czy przeciw?)

Jeżeli chodzi o poprawkę trzynastą, rząd jest za dlatego, że poprawka ta jest szersza od czternastej. Poprawka trzynasta kumuluje przywrócenie dwóch zwolnień - bezterminowego z pktu 4 i z pktu 5.

Panie Senatorze, oczywiście, na trybunie sejmowej jasno mówiłam, że wczoraj Rada Ministrów podjęła decyzję przywrócenia bezterminowego zwolnienia. W tej sytuacji propozycja dotycząca kosztów uzyskania przychodu staje się bezprzedmiotowa i w tym sensie należało odczytywać moją wypowiedź. Dziękuję.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Tak.)

Ma ona na celu zachowanie na stałe, a nie tylko na rok, zwolnienia od podatku dochodów jednostek organizacyjnych Ochotniczej Straży Pożarnej.

Głosujemy.

Pani mecenas bardzo dobrze wyjaśniła, o co chodzi. Jest to po prostu zwolnienie od podatku działalności spółdzielni mieszkaniowych, TBS oraz przedsiębiorstw komunalnych, dotyczącej zamiany mieszkań.

To ich nie dotyczy - domy akademickie poszły w poprzedniej poprawce.

Czy ktoś potrafi wyliczyć efekty tej poprawki?

(Senator Zbigniew Kruszewski: Ja nie potrafię. Teraz spółdzielnie będą musiały płacić podatek od działalności statutowej.)

Proszę autora.

Przepraszam, tu chodzi domy studenckie. To nie było w poprzedniej poprawce, ale jest w tej.

Stanowisko rządu?

(Głos z sali: To nie są domy studenckie.)

Pkt 7, który w poprawce siedemnastej proponuje się utrzymać jako zwolnienie na stałe, a nie tylko na rok, dotyczy dochodów z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w części przeznaczonej na cele szkoły. A więc nie dotyczy to na przykład szkół wyższych, bo ich ustawa o systemie oświaty nie obejmuje.

Stanowisko rządu?

Poprawka dziewiętnasta.

Poprawka dziewiętnasta ma na celu zachowanie zwolnienia od podatku nieodpłatnych świadczeń, otrzymanych na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Przepraszam, wycofuję się z tej poprawki.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Na pewno?)

Dlaczego? Niech mi pani to wyjaśni.

Tam byłaby pewna asymetria, ponieważ jednocześnie w przepisie dotyczącym wykluczenia z kosztów za koszty uzyskania przychodów nie uważa się odpisów amortyzacyjnych, na które środki przyszły z zewnątrz.

(Dyrektor Departamentu Podatków Bezpośrednich w Ministerstwie Finansów Małgorzata Długosz-Szyjko: Tak, tak.)

Pani mecenas coś powie?

Ta poprawka ma na celu zwolnienie od podatku dochodów organizacji pozarządowych w rozumieniu art. 3 ust. 2. Jeśli się nie mylę, jest to w pewnym sensie i w pewnym zakresie dublowanie pozostawionego pktu 4.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Nad tą poprawką już raz głosowaliśmy.

Poprawka dwudziesta druga, komisji. Przypomnę, że chodzi o te nasze procenty - dziesięć i zero. W następnej poprawce, dwudziestej trzeciej, pani senator Ferenc, jest pięć i pięć.

Proponuję zastanowić się, czy zarówno w poprawce dwudziestej drugiej, jak i w dwudziestej trzeciej, tam, gdzie jest mowa o kulcie religijnym, nie dopisać wyraz "łącznie". Nie ma to, co prawda, wielkiego znaczenia, ale skoro w ustawie o podatku od osób fizycznych wszędzie przy procentach jest wyraz "łącznie", to powstanie wątpliwość, dlaczego tutaj tego słowa nie ma.

(Senator Genowefa Ferenc: W ustawie o podatku od osób fizycznych przegłosowaliśmy 5%.)

Poprawka dwudziesta trzecia, senator Ferenc, z autopoprawką o "łącznie".

Przepraszam, że nie zapytałem o stanowisko rządu. Wiem, że jest negatywne.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Jestem wdzięczna.)

Rozumiem. Niech pani nie dziwi się, że pani senator Ferenc ma kolegów w rządzie, a ja -nie.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Za.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dwudziestej szóstej?

Za.

Głosujemy.

(Senator Genowefa Ferenc: Przecież ona już była.)

Dwudziestą dziewiątą już przegłosowaliśmy na "nie". A więc teraz poprawka trzydziesta pierwsza, komisji.

Dziękuję.

(Głos z sali: Też już była.)

Przepraszam, trzydziestą trzecią już przyjęliśmy. To jest poprawka dotycząca subsydiów dla gmin, tak?

(Głos z sali: Nie. To są te słynne pkty 4 i 5.)

Dobrze, przepraszam bardzo. Nad poprawką trzydziestą piątą nie głosowaliśmy.

(Głos z sali: Była.)

(Głosy z sali: Też była.)

Trzydziesta ósma też.

Stanowisko rządu?

Dziękuję.

W tej sytuacji należałoby przyjąć te poprawki ze względu na przyjęte już poprawki w ustawie o podatku od osób fizycznych. Te mają podobne brzmienie, ale...

Dobrze, to jest to samo, dlatego z tej poprawki też muszę się wycofać, żeby nie było pomyłki. A więc głosując nad poprawkami czterdziestą i czterdziestą trzecią, nie trzeba głosować nad poprawkami czterdziestą pierwszą i czterdziestą drugą, tak?

(Głos z sali: Tak.)